Дискуссии о свободе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дискуссии о свободе

Вязовкина Е.С.,

Рогачев С.С.

Аннотации

В статье рассмотрен феномен свободы. Специфика неоднозначного понимания свободы раскрывается на примере двух политических моделей: советского коммунизма и российского капитализма. Даётся точка зрения, согласно которой человека в условиях закрытого общества можно назвать свободнее представителя открытого.

Ключевые слова: свобода, равенство, выбор, фатализм, волюнтаризм, индивидуальная свобода, политическая свобода.

DISCUSSIONS ABOUT FREEDOM

Vyazovkina E.S., Rogachev S.S.

The article considers the phenomenon of freedom. Specific of ambiguous understanding of freedom is revealed by the example of two political models: Soviet communism and Russian capitalism. The article is giving a point of view, according to it a person in a closed society is more free than a person in open society, and the citizen of modern Russia can not be called free.

Keywords: freedom, equality, choice, fatalism, voluntarism, individual freedom, political freedom. свобода уважение политический

Проблема свободы человека находится сегодня в центре как духовной, так и политической жизни, а способ её достижения - один из основополагающих критериев цивилизованного общества, его общекультурного уровня развития [5. С.102]. К. Ясперс полагал, что, вероятно, именно разное понимание свободы лежит в основе глубоких противоречий и разногласий между людьми [9. С.22]. В истории философской мысли существовали различные, подчас противоположные концепции свободы. Одними свобода провозглашалась как абсолютная ценность, другие же вовсе отрицали возможность её осуществления. Её видели проявлением высшего достоинства человека, другие же считали её тяжким грузом. Ещё Ш. Монтескье отмечал, что "нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово "свобода" [8. С.288].

Рассмотрим три основные концепции, посвященные анализу феномена свободы. Первая из них - фатализм - связана с полным отрицанием свободы. Жизнь представляется человеку предопределённой, и сам он фактически не несёт ответственности за свои действия. Сторонники фатализма утверждают, что добровольное следование внешней необходимости является способом избегания принуждения, а значит, условием человеческой свободы. В античное время представления о фатализме развивал теоретик стоицизма Сенека: "желающего судьба ведёт, а нежелающего влачит". В эпоху Просвещения фаталистические воззрения разделялись Гольбахом: "во всех своих поступках человек подчиняется необходимости... его свобода есть химера" [6. С.12-19].

Противоположное воззрение на феномен свободы представлено волюнтаризмом, где считается, что человек является полностью свободным, а его действия реализуются согласно собственной воле. Данное отношение ведет к отказу от нравственных норм, позволяет утверждать вседозволенность собственных действий как образец поведения. Утверждается абсолютная свобода, но можно ли назвать такого человека свободным? Ведь в этом случае он превращается в раба своих страстей, дурных привычек. Принципы волюнтаризма рассматривали в этическом иррационализме А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон.

Крайности этих двух концепций примиряет третья, утверждающая относительный характер свободы. Абсолютно свободно лишь сверхсущество - Бог ("У человека "нет Свободы, есть свободы") [4, С.61]. В данном случае человек живёт в условиях объективных обстоятельств, но при этом способен воздействовать на них, изменять действительность согласно личным мотивам.

Философам интересна как проблема свободы отдельного человека, так и общества в целом, а также политической свободы [1], [2]. Согласно А. Бергсону, в социальной организации существуют две модели общества: открытое и закрытое общества. Характерно, что они построены на разном понимании свободы. Особенностью открытого общества является уважение к человеку, предоставление возможности определять жизненные ориентиры самостоятельно, без принуждения. Закрытое общество выступает как полный антипод открытому; и здесь первоочередными являются коллективные ценности, а вопрос о свободе отдельной личности воспринимается как покушение на основу общества. Для дальнейшего рассмотрения подчеркнём, что понятие "открытое общество" применимо к капитализму, "закрытое" - к коммунизму. Одно предполагает свободную личность, другое её исключает [7. С.351-373].

Миропониманию капиталистического общества соответствуют две основные идеологии, сформировавшиеся в XIX в.: либерализм и консерватизм. Основным положением либерализма является самоценность индивида и равенство. Либерализм отстаивает социальную, политическую, религиозную свободу, особенное значение придает экономической. Напротив, консерватизм подвергает сомнению идею равенства, утверждая, что люди принципиально не равны в своих способностях и задатках. Подчеркивается значимость коллективных ценностей (например, мораль, государство) для реализации ими своей свободы.

А. Бергсон утверждает, что в закрытом обществе полностью отсутствует свобода. Существует и другая точка зрения, согласно которой, коммуниста нельзя назвать несвободным, хотя его свобода и понимается своеобразно [3. С.343-360].

Коммунист не нуждается в индивидуальной свободе, считает А. Ивин. Его деятельность преследует создание совершенного общества во имя всеобщего блага. И в достижении этой цели он является свободным в своих действиях. В экономическом смысле представитель закрытого общества свободен от риска остаться без средств к существованию, так как государство гарантированно обеспечивает работой. Заработная плата хоть и минимальна, но стабильна и достаточна, чтобы удовлетворить элементарные потребности. А. Ивин подмечает, что у всех членов общества она почти одинакова. Субъект коммунистического общества считает себя свободным от политических вопросов. Ему предоставляется возможность не думать о том, кто будет руководить страной, и тем более не нести ответственность за этот выбор. Напротив, можно сказать, что член капиталистического общества не свободен в выборе участия или неучастия в голосовании, так как право избирать является его обязанностью.

Свобода закрытого общества - это возможность действовать, не раздумывая и не выбирая, так как всё предопределено. Открытому же обществу присуща свобода выбора в море возможностей, и чем шире круг этих возможностей, тем полнее будет свобода.

Становится понятной основа разногласий в дискуссиях о свободе. Очевидно, процесс создания теории социальной свободы никогда не будет полностью завершен, поскольку понятие "свобода" является неоднозначным явлением нашего бытия. Говоря словами исследователя рассматриваемой проблемы К. Ясперса, "Все, что до сих пор происходило, следует понимать, как попытки осуществить свободу. Но что есть свобода - это ещё само должно открыть себя на своем уходящем в бесконечность пути" [10, С.263]. Как раз на примере открытого и закрытого общества можно проследить тенденции к рассмотрению собственного понимания свободы и выдвижения его как основного и единственно верного. Стоит отметить, что, то или иное понимание свободы - вопрос предпочтения, определяемого внутренней культурой, традициями общества и историей в целом.

Список литературы

1. Балаклеец Н.А. Дисциплинарная власть как способ управления современным обществом // Современные проблемы права и управления. 4-я Международная научная конференция: сб. докладов. / Институт законоведения и управления ВПА. - Вып. 4. - Тула: Папирус, 2014. - С. 139142.

2. Балаклеец Н.А. Субъект и власть: современная философия в поисках путей преодоления эссенциализации субъекта // Социальная жизнь как единство разнородных состояний. - Ульяновск: УлГТУ, 2014. - C.10-19.

3. Ивин А.А. Аксиология. М.: Высшая школа, 2006. - C.331-361

4. Левин, Г.Д. Свобода и покинутость: Методологический анализ // Вопросы философии. -- 1997. - №1. - С. 56-68.

5. Пастухова Л.С. О специфике человеческой свободы // Вестник ВолГУ. Серия 7: Философия. Соиология и социальные технологии. 2010. №1. - C. 99-102.

6. Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М., 1995. - С. 12-19.

7. А. Бергсон. Два источника морали и религии/ Пер. с фр., послесловие и примечания А.Б. Гофмана. - М.: Канон, 1994. - С. 351-373

8. Монтескье Ш. О духе законов. - Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1995. -- С.157-733.

9. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 1. - М., 1991. - С. 22-23.

10. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Издательство политической литературы, 1991. - С. 166.

Размещено на Allbest.ru