Приреченість філософії на метафізику

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приреченість філософії на метафізику

Возняк С.В.

Анотація

Ставиться мета за допомогою феноменологічного опису і категоріального аналізу прояснити і виявити те, що в метафізиці є настільки важким тягарем для мислення, що викликає потребу в дистанціюванні та подоланні, за яким все одно слідує нове повернення. Для даного дослідження найбільш значима метафізика не стільки як специфічна область знання, скільки як спосіб організації думки Оскільки метафізика стосується всього, що виходить за рамки чуттєвого досвіду, вона здатна виступати синонімом філософії взагалі. Думка, орієнтована на рефлексивну аполітичність і системність неминуче виявляє межу - але не як обмеження, що сповіщає капітуляцію, але як роботу з позамежним. Це може бути пов'язано з тим, що сам спосіб людського буття метафізичний. Екстатичність людини по відношенню до природного і чуттєвого в разі потреби відсилає нас до того, що сутнісні визначення людини знаходяться по той бік її природного початку.

Ключові слова: метафізика, Had-досвідне, інакшість, феноменологія, межа--початок. метафізика мислення екстатичність

Основна ідея даного тексту полягає в тому, що метафізика, в яких би граничних або часткових, оціночних або позаоціночних визначеннях її не брати, була і залишається необхідною та стійкою до будь-якої спроби усунення складовою філософського мислення на всіх його рівнях. Чому ж метафізична насиченість та інтонованість мислення може виявитися "проблемою"? Причому проблемою настільки серйозною, що сучасна думка наполегливо намагається позбутися від усіляких метафізичних "вигадок", "надбудов", самодостатніх і невідомо яким чином даних сутностей (ще й - перших, граничних). Це чітко видно у спробах привести філософію до науково комфортної покірності і ідеологічної пластичності та універсальності. Для сучасної, "фізично" (природничо і прагматично- "користально") налаштованої людини мета-фізичне стає деяким поза-науковим, езотеричним жахом, світоглядною містикою, ще не релігією, але вже точно не наукою. Г. Марсель констатує наявність філософії, "такої, що втратила чутливість до метафізичного" [8, с. 237]. Більше того, всередині самої філософії, що розуміється як історичне розгортання думки, чітко простежується певна "складність" у відносинах зі своїм метафізичним началом. То метафізика виявляє себе як абстрактний раціоналізм, глобальна систематика і некритична догматичність (котра переможена новоєвропейським емпіризмом в опорі на номіналістичні тенденції, І. Кантом, Г. Гегелем, О. Контом, Ф. Ніцше, М. Гайдеггером), то піддається жорсткій редукції зі боку феноменологічних і взагалі гносеологічних напрямків філософії як область, що підлягає винесенню "за дужки" можливостей пізнання.

Втім, суть справи, і, отже, мета даного роздуму - не виправдання або засудження метафізики, винесення їй історико-філософського вироку або ж навпаки, знаходження нових підстав для розгортання її положень, але за допомогою феноменологічного опису і категоріального аналізу прояснити і виявити те, що в метафізиці є настільки важким тягарем для мислення, що викликає потребу в дистанціюванні і подоланні, але за чим слідує нове повернення.

Системно прояснюючий характер даного дослідження передбачає звернення до проробленої традиції, що можливо зробити, виявляючи основні тенденції історичних доль метафізики. Кінець XX - початок XXI століття може бути названий часом "реабілітації метафізики як способу мислення, сумісного з аксіологією сучасної науки" [4, с.199]. Навіть роботи навчально-дисциплінарного характеру орієнтовані на проблематизацію предметних тим метафізики [3; 9; 11; 12; 18]. Для даного дослідження найбільш значима метафізика не стільки як специфічна область знання (що цілком традиційно і не може бути скасовано), скільки як спосіб організації думки - це представлено Г. Марселем, який шукає думки, що архітектонічно не співпадає зі структурою нашого звичного світу [8, с. 231], Ж. Бенуа, що говорить про феноменологічну метафізику [1, с. 211] і пошук достовірності і присутності, що віднаходиться у самоданності [1, с. 210]. Дедалі частіше метафізику розглядають "по рубриці" практичної філософії - або як пролегомени до етики (Дж. Куперман [16]), або як нову парадигму гуманітарної культури [10]. Хоча це не може вважатися новацією нашого століття - вже Кант говорив про метафізику як культуру людського розуму [5, с. 496], що і актуалізували в своїй філософії Е. Кассирер, Н. Бердяев, Г. Марсель, М. Хайдеггер. Е. Кассірер наводить слова Канта: "Математик, естетик, натурфілософ - чого досягають вони, гордовито насміхаючись над метафізикою? У глибині їх душі звучить голос, який завжди вимагає від них вжити будь- яку спробу в цій області. Якщо вони не шукають своїх останніх цілей в задоволенні бажань цьому житті, вони, будучи людьми, не можуть не поставити запитання: Звідки я? Звідки все? Астроном ще більше зайнятий цими питаннями. Він не може втриматися, щоб не шукати щось, здатне дати йому задоволення. При першому ж судженні, яке він виносить, він опиняється в області метафізики" [6, с. 133-134]. У світлі цих кантівських слів критично-негативістське ставлення до метафізики різних варіантів позитивізму (від О. Конта до Р. Карнапа) бачиться наївним і непродуманим. Але іронічний негативізм по відношенню до метафізики сцієнтистськи орієнтованої думки не раз ставав предметом аналізу [1; 20], нові евристичні потенції виникають при розгляді випадів проти метафізики релігійної думки. Найбільш виваженою і показовою в цьому плані бачиться установка томізму (Е. Корет, Н. Лобковиц, Ж. Маритен, X. Субіру) - велич метафізики в її бажанні "перейти від споглядання речей до розумного осягнення", що відкриває "доступ до нематеріального, до світу реальностей, вже існуючих або таких, що можуть існувати незалежно від матерії" [7, с. 112], але метафізика шукає і чистого споглядання, вона хоче перейти від міркування до чистого мислення [7, с. 111], і тоді вона називає Бога не його ім'ям [7, с. 107] - в чому її злиденність. Таке розуміння метафізики можна назвати інтелектуалістським - в той час, як Ж. Бенуа, директор паризького Гуссерль-архіву, говорить про феноменологічну метафізику, що відповідає радикалізації феноменології, про що говорить М. Гайдеггер в своєму подоланні метафізики, що практикують французькі феноменологи М. Анрі, М. Дюфрен, Ж.-Л. Маріон, М. Рішірі і що представлено в православному богослов'ї (показовою є робота Д. Мануссакіса "Бог після метафізики", в якій "слово про Бога", тобто інтелектуалістський вимір богослов'я, виявляє "слово Бога", тобто стає богословської естетикою). На наш погляд, радикалізація феноменології, тобто застосування феноменологічного аналізу до самої феноменології і може бачитися основним змістом гайдеггерівського подолання метафізики. Це питання залишається в полі зору філософії і в XXI столітті [1; 19; 21]. Тенденція подолання метафізики, прокладена гайдеггерівською критикою, бачиться найбільш продуктивною - не скасовуючи метафізики, ставиться завдання подолати її обмежені історичні форми. Існує традиція називати таке подолання "постметафізичним мисленням", що в першу чергу пов'язано з ім'ям Ю. Хабермаса [2], але на наш погляд, словесна інновація викликана модою на всілякі "пост" і не вносить прояснюючого світла.

Отже, що бачиться найбільш істотним в метафізиці як способі мислення, які обрії вона відкриває і в які спокуси вводить мислителя? Мета-фізика, виходячи з особливостей давньогрецької мови, може розумітися по-різному: і як те, що слідує "після" фізики (фьюзіса, природи, натури), "до" фізики, і як те, що є "понад"- фізичним, над-чуттєвим - можливі варіанти інтерпретації префіксу "мета" не вичерпуються даними переліком. Загальним для всіх відтінків є деяка граничність в позначенні. Метафізика це одночасно наука про початки і підстави, відповідно до Аристотеля, але вона ж явно говорить про межі, завершення, кордони можливого, оскільки окреслює, обмежує фізичне, природне, бо свідчить про те, що є щось поза сферою безпосередньої даності позначеного природного: "область філософії, яка безпосередньо займається осмисленням нечуттєвого або надчуттєвого" [11, с. 9]. У найширшому сенсі метафізика стосується всього, що виходить за рамки чуттєвого досвіду, і тому цілком здатна виступати синонімом філософії взагалі. Думка, орієнтована на рефлексивну аналітичність і системність, неминуче виявляє межу - але не як обмеження, що сповіщає капітуляцію, але як роботу з позамежним. Всі "прокляті" філософські питання (вони ж світоглядні) про сутність людини, про першооснову світу, про межі пізнання, про існування абсолюту, про належному або неналежне діяння - метафізичні, оскільки самим фактом свого існування свідчать про вихід людської істоти за межі деякої простої природної даності і самоочевидность Ж. Бенуа, звертаючись до критики Р. Карнапа, бачить її коріння саме в проблемі мови [1, с. 217]. Проблема усунення фраз-дескрипций, яку намагається вирішити аналітична філософія, якраз і вказує на неминучість виходу за межі будь-якої структури і системи - умовою будь-якої структури є наявність структурного принципу, не вписаного в структуру. І, отже, "світ людини спочатку і невиправно занурений в метафізичні начала, які, правда, людьми найчастіше не помічаються, точно так само, як не помічаються округлість землі, сила тяжіння, тиск повітря, сила зчеплення клітин в організмі тощо" [11, с. 12].

Метафізика - умоглядне вчення про надчуттєве, що відкривається наддосвідно, і це "ускладнює" будь-мислення. Уже в самому іменуванні чується деяка фатальна недосяжність начал, про які говорить метафізика, оскільки чуттєво-феноменально вони нам дані бути не можуть, а розум, якому вони можуть відкритися, ще треба привести у відповідність з ними. Сама смислова насиченість мета-фізичного ставить одиничний пізнавальний "розум" дослідника під сумнів саме в силу його одиничності: для пізнання необхідно виявити способи пізнання, а для того, щоб виявити зазначені способи, необхідно виявити ті начала розумного, які обумовлюють особливості пізнання. Виходить, що ми в своїй спрямованості до метафізичного приречені ходити по позначеному колу не-знання. Звертаючись до Ж. Марітена, ми здатні говорити про Бога тільки своєю мовою, а ніяк не його [7, с. 107].

Тут дуже чітко видно "тяжкість" метафізичного: "до" фізики, або "після" фізики, але в будь-якому випадку воно - по той бік, за межами певної простої природної даності. Але ми-то перебуваємо "по цей" бік. Яким чином слід говорити про ті сутності, які поза нашим "віданням"? Перше, що слід встановити, це різниця архітектонік, що М. Гайдеггер назвав "онтологічним розрізненням", нечутливість до якого і стала спотворенням оптики європейської метафізики. Г. Марсель розкриває сенс інакшості: "Отже, хіба не очевидно, що коли ми говоримо про інший світ, то на увазі маємо не якусь віддалену область, відокремлену від нашої простором або якийсь кордоном, але саме деяку архітектоніку, котра не тільки не збігається зі структурою нашого звичного світу, але нескінченно її перевершує" [8, с. 231]. К. Уітні говорить про необхідність виводити нас з нашого сучасного самовдоволення щодо буття [21].

Втім, це питання досить швидко трансформується в дещо інше, вельми поширене в сучасному світі: а чи варто взагалі говорити про такі сутності? Тим більше, що скільки б ми не зверталися до глибин знань про надчуттєві засади світу, ніякого твердого, корисного чи конструктивного результату вони нам не дадуть. Метафізика, титулована Аристотелем як найвища і найбільш чиста наука, з легкістю може бути названа найбільш некорисною. Причому мова не тільки про корисність в розумінні прагматичного, конструктивістськи-користувально, "юзерськи" налаштованого розуму (точніше, розсудку): метафізичне жодним чином не дає нам твердих, впевнених знань про нашу природу, сутність, призначення, походження тощо. Звертаючись до М. Гайдеггера, в своїх власних підставах ми ніколи не засвідчені, і це не-засвідчення є нашою мета-фізичною долею, уникнути якої ми не в силах, як би не намагалися. Тим не менш "складність" взаємин різних філософських напрямків з метафізикою завжди розгортається однаково: заперечуючи, дистанціюючись від метафізичного, до нього завжди повертаються. Це найбільш чітко видно на прикладі німецької класичної філософії: почавши з критики метафізичного догматизму, вона завершується створенням найбільш повної, всезагальної і приголомшливо потужної метафізичної системи в історії західної філософії. Йдеться, звісно, про філософію Гегеля, яка знімає протиріччя між метафізикою і діалектикою, оскільки діалектика є єдиним адекватним способом осмислення метафізичної реальності. Якщо Слотердайк називає Гегеля "фараоном метафізики", то в англійській філософії XXI століття звично говорити про "неметафізичногоГегеля" [15; 17].

Яскравим прикладом "повернення" до метафізичного може бути розгортання феноменології від Гуссерля до Гайдеггера. Починаючи з критики самодостатніх, самоданих сутностей і винесення їх "за дужки" в спробі відокремити зміст свідомості від того, що їм не є (і, як наслідок, не може бути предметом думки), феноменологічна максима "до самих речей!" звертається у гайдеггерівській філософії до буття як до головної і єдиної "речі", яка може бути виявлена лише метафізично, оскільки "річчю" в прямому сенсі не є. Ж. Бенуа згадує про вихідну "антиметафізичність" феноменології, однак установка на пошук першої, вихідної достовірності виявляє єдність завдань феноменології і метафізики [1, с. 210]. Навіть вкрай негативно налаштовані до всіляких "метафізичних вигадок" прагматизм, позитивізм і конструктивізм - в певному сенсі метафізично інтоновані, оскільки навіть найвульгарніше заперечення будь-якої метафізичної реальності - виходить з якогось загального початку, з установки на пояснення деякої загальної картини світу, в якій зазначена реальність заперечується. Строго кажучи, будь-яка спроба говорити про деякі загальні, фундаментальні визначення реальності - метафазично обумовлені, бо звертається до надчуттєвого, сутнісного.

Доводячи сказане до логічної завершеності, слід ствердити, що сам спосіб людського буття - метафізичний. Діалектична позапокладеність і всередину-вкиненість людини по відношенню до природного і чуттєвого з необхідністю відсилають нас до того, що сутнісні визначення людини - поза її віданням, вони по той бік її природного начала. Поза всяким сумнівом, подібне визначення без детального і прискіпливого аналізу залишиться загальним, дещо абстрактним твердженням, знову-таки, порожнім "метафізичним міркуванням", але виявлення і глибинне дослідження людського буття в його граничних вимірах якраз і є головним завданням філософії.

Можна зробити висновок, що філософія необхідно приречена на метафізику, оскільки філософія - це завжди мислення, а мислення - це завжди перебування-в і виходження-на горизонти всезагальності і цілісності. Всезагальне, в свою чергу, завжди є деяке начало, яке поза чуттєво-природною даностю, бо не існує речі, яка іменується "всезагальне". В тому-то й складність філософського (а за великим рахунком, будь-якого - і повсякденного, і наукового) мислення: уникнення всезагального, надчуттєвого і умоосяжного, уникнення питання про сутність суперечить самому способу здійснення мислення. Втеча від метафізики завжди обертається втечею від мислення взагалі.

Список використаних джерел