Объективность как демаркационный критерий научного знания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Объективность как демаркационный критерий научного знания

Тумайкин Иван Валентинович кандидат философских наук, доцент

Ростовского государственного экономического университета

Аннотация

Статья посвящена понятию «объективность», как одному из критериев научного знания. Показано, что объективность является характеристикой двух миров - мира действительности (объективность существования) и мира теоретического знания (объективность знания). В обоих мирах объективность не предстает в готовой форме, что предполагает ее процессуальный характер.

Предполагается использовать характеристику объективности в качестве ключевого демаркационного критерия научного знания при выявлении познавательных девиаций.

Ключевые слова: объективность, демаркационные критерии научного знания, псевдонаука, теоретическое знание, научная проблема.

Annotation

Objectivity as the demarcation criterion of scientific knowledge

The article is devoted to the notion of "objectivity," as one of the criteria of scientific knowledge. It is shown that objectivity is a characteristic of both worlds - the world of reality (objectivity of existence) and the world of theoretical knowledge (objective knowledge). In both worlds, objectivity does not appears in the finished form, which implies its procedural nature.

The intended use of objective characteristics as a general criterion of demarcation of scientific knowledge in detecting cognitive deviations.

Key words: objectivity, demarcation criteria of scientific knowledge, pseudoscience, theoretical knowledge, scientific problem.

Объективность выступает в качестве метакритерия научности, поскольку подчиняет себе в качестве руководящего и ориентационного принципа большинство предлагаемых ниже критериев научности. Необходимость актуализации характеристик понятия «объективности» объясняется появлением в структуре современной науки различных форм познавательных девиаций: маргинальной науки, квазинауки, псевдонауки, паранауки [1]. Дифференциация девиантных форм научного знания от подлинного научного знания требует переопределение характеристик научности.

Энциклопедическое определение объективного: «… то, что существует независимо от индивидуального сознания; прежде всего это физические вещи и события в пространстве и времени; другие люди, их действия и состояния сознания» [2] стремится к предельной универсальности понятий. Поэтому его содержание недостаточно для использования в качестве демаркационного критерия научности. Относительно попыток определения истинного знания, объективность выражает степень соответствия научного знания независимой от человека и его мышления реальности.

Вопросу об объективности знания имплицитна проблема о различии между способом существования (стационарность объектов) и способом репрезентации (процесса познания), т.е. объективное, как способ существования, в классическом типе научной рациональности априорно наделяется характеристиками вечности и неизменности. Но подобное понимание объективности близко к креационистским теориям бытия, в которых объективная материальная действительность фактически становилась синонимом сотворенного, следовательно, пассивного, зависимого и внеисторического. Творческая сила, в свою очередь, объявлялась неизменной, вследствие своего изначального совершенства, поэтому можно утверждать, что какой-то степени классическое разделение объекта и субъекта Нового времени становится наследником теологической онтологии неизменности бытия.

Положительной философской предпосылкой нововременного идеала объективности в качестве демаркационного критерия научности является материалистическая картина мира, отрицающая какие-либо тезисы и аргументы субъективистского, теологического, мистического, оккультного, астрологического и спиритуалистского содержания. Классическая наука Нового времени как новая форма познания реальности стремилась избавиться от субъективных и личностно окрашенных состояний наблюдателя, если не в ходе самого процесса познания, то в описании и объяснении результата научного творчества. В процессе смены типов научной рациональности первым принципом научной картины мира, подвергающимся корректировке, становился принцип объективности в его эпистемологической интерпретации. Однако безличность предлагаемых теорий, независимость полученного результата от особенностей личности конкретного ученого, становится тем инвариантом, который обеспечивает преемственность критерия объективности с начала его возникновения до современных естественнонаучных исследований.

Правильно сформулированное научное знание существует и может быть понято научным сообществом независимо от ученого-открывателя, его настроения, характера, особенностей личной жизни, хотя процесс научного творчества, как показал М.Полани, без упомянутых особенностей личности ученого невозможен [3]. В этом состоит одно из фундаментальных отличий номотетического типа научной рациональности от попыток дескриптивного постижения мира с помощью искусства, в котором наиболее ценно: во-первых, субъективное восприятие окружающего мира, а, во-вторых, попытка передачи своего эмоционального состояния через предметы авторского творчества.

В художественной деятельности наиболее важным считается образноценностное экспрессивное описание действительности. В классическом типе научно-познавательной деятельности, напротив, основные усилия ученых направлены на максимальное абстрагирование от ценностной системы личностных представлений и предпочтений ради абстрактного понятийного объяснения структуры и закономерностей объективной реальности.

Тем самым, проблема классической объективности, как отношения слова и вещи, смещается в проблему отношения слова (субъективного процедурного знания или гипотетического представления) и слова (теоретического знания) в постнеклассической науке. Эта особенность постнеклассического научного творчества требует от ученого повышенного профессионального владения приемами и навыками многоуровневого абстрагирования и идеализации - основными логическими приемами конструирования теоретических моделей реальности. Без приобретения будущим ученым данных мыслительных навыков на стадии обучения невозможны ни выдвижение и доказательство научных гипотез, ни эффективное теоретическое мышление, ни формализация метода исследования, ни ясная и отчетливая репрезентация научного знания, как конечного продукта творчества ученого [4].

Парадокс и уязвимость критерия объективности в современной постнеклассической науке состоит в нарастающей затрудненной соотнесенности научного знания и объективной реальности, и фиксируется в проблеме принципиальной ненаблюдаемости исследуемых предметных миров. Поэтому современная наука с накоплением знаний об объективном мире формирует «мир объективного содержание мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства» [5], обитателями которого «являются … теоретические системы, другими важными его жителями являются проблемы и проблемные ситуации» [6].

Но и в классическом и в постнеклассическом типе научной рациональности научное знание носит характер постоянного асимптотического приближения своей структуры к структуре объективной реальности. Этот эпистемологический феномен можно объяснить различием в модусах существования независимой от субъекта пассивной объективной реальности и относительно зависимого от объективной реальности активного субъекта.

Одним из средств преодоления указанного затруднения является научная методология получения и репрезентация научного знания, обеспечивающая его интерсубъективный характер. Так, Полани М. критиковал критерий объективности и высказывался за его устранение из списка характеристик науки [7], однако же сохранение этого критерия необходимо уже потому, что смысл и цель научного познания состоят как раз в попытке достижения объективного знания, даже с учетом его возможного конвенционалистского или конструктивистского характера. Сам Полани М., несмотря на критику объективности, полагал, что объективное знание - это явное знание, содержание которого составляет содержание научных текстов. Именно объективный характер научного знания обеспечивает возможность рефлексии и трансляции, артикуляции, критики и корректировки.

Современная эпистемология должна учитывать фактор личности в познании Фактор значения личностного вклада в познание и преобразование реальности учитывается сегодня не только в эпистемологии, но и в экономике. В частности, этот фактор имплицитен понятию «человеческого капитала», являющегося сегодня одной из наиболее разрабатываемых проблем глобальной экономики. , но исключительно как процессуальный деятельностный фактор, принимая действительность в качестве не цели, а средства проверки концепций и гипотез. Целью же научной деятельности должно стать уточнение и корректировка (повышение степени объективности) третьего мира (мира теоретического знания) через попытки постоянной фальсификации наличного теоретического знания. Этот процесс вполне можно сравнить с художественным творчеством, в котором художник находится в положении вечного, постоянного корректировщика своего полотна. В данном случае целью художника становится не выражение своей субъективности, а создание идеальной копии видимого мира. Эта аналогия была бы верна полностью, если бы художник воплощал в своем полотне не образное восприятие мира, а понятийное сущностное описание реальности, составляющее содержание теоретического знания.

Объективность необходимо отличать от объективизма. Если объективизм представляет собой идеал стремления к абсолютной независимости действительности от субъекта познания, постулирует принцип невмешательства исследователя в процесс исследования, то объективность принимает условия ограниченности познавательных способностей человека, поэтапности формирования и недостижимости абсолютной полноты теоретической системы знания, а также позволяет неизбежность конструктивистской составляющей в структуре теоретического мира. Крайний объективизм может привести через развитие скептического взгляда на познавательные способности человека к гносеологическому пессимизму и, как следствие, своеобразному познавательному коллапсу. Это объясняется невозможностью создания гарантированных критериев истинности теоретического знания, поскольку всегда остается вероятность субъективного вмешательства в познавательный процесс.

Различие объективного и субъективного миров можно представить через разделение их ролей в структуре познавательного процесса: обнаружение проблемы в форме практических ограничений деятельности происходит в объективном мире. Построение концептуального пути решения проблемы и реализация самого познавательного процесса выполняется с помощью субъективных гипотетико-дедуктивных методологических конструкций. Достижение соответствия между объективным и субъективным мирами происходит через три сферы: 1) интерсубъективность, устраняющая крайности сугубо индивидуальной субъективности, и функционирующая на уровне приближения к третьему миру К.Поппера (научные дискуссии, конференции, симпозиумы и т.п.); 2) логико-математическая и дисциплинарная формализация описания мира, как формализованная объективность, обеспечивающая условие вхождения гипотез в мир объективного теоретического знания; 3) лабораторный эксперимент.

Лабораторному эксперименту, как средству объективации гипотез, имеющему свои корни еще в средневековой алхимии, и концептуализированному в теории индукции Ф.Бэкона, в современной эпистемологии посвящены исследования Б.Латура [8]. Он рассматривает объективность как «присутствие объектов, когда они «способны» возражать тому, что о них сказано» [9]. В лабораторном эксперименте объективность реальности заявляет о приоритете своих прав на истинность перед предпосылочными концептуальными теоретическими построениями. В лабораторном эксперименте достигается максимально возможная близость слова (концепции) и вещи (объекта), интерпретации и слова (теоретического знания).

В данном случае, объективность и формы ее проявления напрямую зависят от концептуальных, методологических способов ее выявления. Сама постановка эксперимента невозможна без его первоначального концептуального построения. «Нет ничего более трудного, чем отыскать способ, позволяющий объектам достойно противостоять нашим высказываниям о них» [10]. В концепции Б.Латура предполагается, что объективность тем сильнее, чем выше способность к возражению со стороны исследуемой сферы.

Способность возражать в эксперименте не является некоторым автоматизмом ответа со стороны исследуемой реальности. Способность возражения со стороны объективной реальности - это прежде всего способность быть проблемой. Динамичность и историчность познания заключается в неисчерпаемой проблемности природы. Активность же субъекта проявляется, во-первых, в способности фиксации проблемы, во-вторых, в конструировании «неудобной» для природного объекта схемы эксперимента, в-третьих, в попытке дешифровки данных эксперимента, позволяющих сформулировать новую проблемную ситуацию и тем самым, инициировать новый запрос к объективной реальности.

Критерием знания, полученного в эксперименте, является не столько прояснение изначального вопроса, сколько появление нового спектра проблем. Именно поэтому прорывные открытия в науке ценны не только расширением мировоззренческого горизонта, но, и прежде всего, предоставлением в распоряжение научного сообщества новых проблемных областей. Эти области фактически являются гарантией рабочих мест для новой плеяды ученых.

В связи с концепцией Б.Латура можно более отчетливо представить себе род деятельности ученых, которые заняты конструированием новых гипотез и выявлением проблем для новых концептуальных конструкций, а также, попутным уточнением своих представлений о реальности. Познанное же, выясненное, узнанное у объективной реальности, входит в объективный мир теоретического знания и служит не более, чем новыми ступенями методологических строительных лесов познания. Таким образом, недостижимой истинной целью познания является постоянно возобновляющийся поиск объективной проблемы, а не конечного решения. Исходя из таким образом сформулированной цели познания, остается надежда на ненадежность современных теорий, на их ретроспективную фальсификацию, которая вслед за сломом старой теории открывает перспективы новых поисков.

Бесконечность цепи уточнения объективного мира теоретического знания является сущностной характеристикой объективности как понятия, которое относительно реальности может быть выражено через неисчерпаемость возможностей структурных связей материального мира (например, неисчерпаемость возможностей создания синтетических материалов), а относительно теоретического знания - через бесконечность расширения и уточнения познания.

Роль практического использования теоретических концепций в технических изобретениях, приборах и т.п. в данном случае играет роль коллективного эксперимента с обратной связью. Подобный повторный эксперимент проводится не только в человеческой культуре, но и в живой природе.

В процессе накопления проблемной тематики, возникает возможность успешного применения логико-математического анализа проблемы, что позволяет ставить лабораторный эксперимент без обращения к самой объективной реальности. Предустановленная гармония между сознанием человека, его логическими и математическими способностями не должны объясняться креационистскими или мистическими теориями. Человек в его телесности и психической организации является результатом эволюционного процесса, точкой пересечения бесчисленного множества исторических селективных практик, в ходе которых оттачивалась его способность к прогнозированию ситуаций объективной реальности от ситуации палеолитической коллективной охоты до математических расчетов в современной квантовой механике. Исходя из такого понимания истока интеллектуальных способностей человека, можно надеяться на объективность знания, основывающегося на чистом оперировании абстрактными идеальными формами знания, а не только на наглядных экспериментальных установках.

Резюмируем содержательное определение объективности, как демаркационного критерия научного знания:

1. Объективность является характеристикой двух миров - мира действительности (объективность существования) и мира теоретического знания (объективность знания). В обоих мирах объективность не предстает в готовой форме. Если в действительности объективность характеризует неисчерпаемую возможность структурных связей, и не существует как конечная неизменная форма, то для мира теоретического знания объективность означает бесконечность выражения этих связей. По этой причине объективность знания и объективность существования нельзя воспринимать как конечный результат - объективность всегда процесс становления, «событие в истории мысли». Надежда на полное познание реальности предполагает априорное принятие тезиса о конечности связей в структуре реальности, а также о завершенном характере развития реальности. Следовательно, любое утверждение о конечности познания может быть квалифицировано как гносеологическая девиация.

2. Научное знание является коллективной когнитивной структурой, которая принимает формы 1) исторически обусловленного результата и 2) постоянного процесса постижения объективной действительности.

3. Научное знание как результат понимается как объективный исторически развивающийся мир теоретического знания, существующий вне и независимо от каждого отдельного познающего субъекта. Объективный мир теоретического знания не является неизменным и зависит в своем состоянии как минимум от двух факторов: 1) гипотез и концепций; 2) их экспериментальных и логико-математических подтверждений.

4. Научное познание как постоянный процесс изменения объективного мира теоретического знания, зависит от личностных особенностей познающего субъекта и условий интерсубъективной реальности, стимулирующей или тормозящей креативные способности и мотивацию отдельного ученого, а также сглаживающей крайности индивидуальной субъективности.

5. Приоритет в процессе научного исследования принадлежит концептуальной конструктивной деятельности познающего субъекта, в то время, как приоритет в установлении корреспондентского типа истины (соответствие миров объективной реальности и объективного теоретического знания) принадлежит объективному миру, высвечивающегося благодаря двум формам верификации гипотез - эксперименту и логико-математической формализации экспериментальных данных.

6. Объективная реальность выступает не столько целью, сколько средством подтверждения или опровержения концепций. Постоянной целью научного познания с учетом невозможности конечного постижения реальности является попытка фальсификации существующего объективного мира теоретических знаний путем открытия новых проблем, корректирующих наличное состояние объективного мира теоретического знания.

философия наука постпозитивизм интеллектуальный

Литература

1. Верещагина А. В., Самыгин С. И., Имгрунт С. И. Интеллектуальная безопасность России в условиях кризиса научно-образовательной сферы и роста социального неравенства // Гуманитарий Юга России. - 2016. - № 2. - С. 52-65.

2. Новая философская энциклопедия. Статья «Объективное» [Электронный ресурс] / Новая философская энциклопедия.

3. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. - М.: Прогресс, 1985. - 345 с.

4. Летов О.В. Проблема научной объективности: от постпозитивизма к социальным исследованиям науки и техники // Вестник московского университета Серия 7. Философия. 2012. № 4. С.47 - 59.

5. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. Глава 3. Эпистемология без познающего субъекта / Логика и рост научного знания. - М.: «Прогресс», 1983. - С.440 (640 с.)

6. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. Глава 3. Эпистемология без познающего субъекта / Логика и рост научного знания. - М.: «Прогресс», 1983. - С.440 (640 с.)

7. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. - М.: Прогресс, 1985. - С.278.

8. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир / пер. с англ. П. Куслий // Логос. - 2002. - № 5-6 (35) - с. 211-242;

9. Латур Б. Надежды конструктивизма /пер. с англ. О. Столяровой // Социология вещей: сб. ст. / Под ред. В. С. Вахштайна. - М: Территория будущего, 2006. - C. 365-390;

10. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки / пер. с англ. О. Столяровой // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 2003. - № 3. - С. 20-39;

11. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества / пер. с анг. К. Федоровой; научн. ред. С. Миляева. - СПб.: Изд-во Европейского унта в Санкт-Петербурге, 2013. - 414 с.

12. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. (под ред. В.Вахштайна) - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - С. 352 (с.342-362).

13. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад

«исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. (под ред. В.Вахштайна) - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - С. 352 (с.342-362).

Literature:

1. Vereshchagina A. V., Samygin S. I., S. I Imgrunt. Intellectual safety of Russia in the conditions of crisis of the scientific and educational sphere and growth of social inequality//the Humanist of the South of Russia. 2016. No. 2. Page 52-65.

2. The New Encyclopedia of Philosophy. Section "Objective" [Electronic resource] / New Encyclopedia of Philosophy.

3. Polanyi М. Personal knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy. - M.: Progress, 1985. - 345 p.

4. Letov O.V. The problem of scientific objectivity from postpositivism social studies of science and technology // Moscow University Bulletin Series 7. Philosophy. Number 4. 2012. P.47 - 59.

5. Popper K. Objective knowledge: An Evolutionary Approach. Chapter 3. Epistemology without a knowing subject / Logic of Scientific Discovery. - M.: "Progress", 1983. - 640 p.

6. Popper K. Objective knowledge: An Evolutionary Approach. Chapter 3.

Epistemology without a knowing subject / Logic of Scientific Discovery. - M.: "Progress", 1983. - 640 p.

7. Polanyi М. Personal knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy. - M.: Progress, 1985. - 345 p.

8. Latour B. Give me a laboratory and I will move the world // Logos. - 2002.

- № 5-6 (35) - p. 211-242; Latour В. Hope constructivism // Sociology of things:

Sat. Art. / Ed. V.S. Vakhshtayn. - M: The territory of the future, 2006. - C. 365390; Latour В. When things strike back: a possible contribution of 'science studies' to the social sciences / Bulletin of Moscow University. Series 7. Philosophy. - 2003. - № 3. - pp 20-39; Latour B. Science in action: how to follow scientists and engineers through society. - SPb.: Publishing house of the European University Press in St. Petersburg, 2013. - 414 p.

9. Latour B. When things strike back: a possible contribution of 'science studies' to the social sciences // Sociology of things. (V. Vahshtayna ed.) - M.: Publishing house "The territory of the future", 2005.- s.342-362

10. Latour B. When things strike back: a possible contribution of 'science studies' to the social sciences // Sociology of things. (V.Vahshtayna ed.) - M.: Publishing house "The territory of the future", 2005.- P. 352. - s.342-362