Поиск национальной русской идентичности: философское осмысление категориального аппарата

Размещено на http://www.allbest.ru/

Поиск национальной русской идентичности: философское осмысление категориального аппарата

Чикаева Татьяна Александровна кандидат философских наук, доцент Институт социальных наук, доцент кафедры Гуманитарных дисциплин

Аннотация

В статье на основе осмысления различных философских концепций предлагается собственное понимание ключевых категорий осмысления проблемы национальной культурной идентичности. Особое внимание уделено категории «национальное самосознание» или «ментальность нации». Автором анализируются условия его формирования, основные функции и структура. Осмысливаются понятия национального культурного архетипа, национального рассудка и национального разума.

Ключевые слова: национальная культурная идентичность, культура, цивилизация, нация, этнос, национальное самосознание, Восток, Запад

Annotation

In article on the basis of judgment of various philosophical concepts own understanding of key categories of judgment of a problem of national cultural identity is offered. The special attention is paid to the category "national consciousness" or "mentality of the nation" by the Author conditions of its formation, the main functions and structure are analyzed. Concepts of a national cultural archetype, national mind and national reason are comprehended.

Keywords: national cultural identity, culture, civilization, nation, ethnic group, national identity, East, West

Методология поиска национальной культурной идентичности в качестве исходного тезиса осмысления проблемы предполагает анализ смысла основных её категорий. Его отсутствие существенно сужает возможности определения пути, следуя которому Россия способна обеспечить высокий уровень собственной жизнеспособности.

Первостепенное значение приобретает анализ понятия «идентичность». В гуманитарной науке это понятие довольно широко применяется и рассматривается по-разному различными её отраслями. Так, в психологическом аспекте категория «идентичность» во многом отражает фрейдовское понимание целостности сознания личности как сложного синтеза сознательных и бессознательных элементов. В этом смысле речь может идти только об идентичности индивида.

Философское понимание категории «идентичность» берет свое начало от Аристотеля, который рассматривает ее как «характеристику бытия более фундаментальную, чем различие»[3, с. 44]. Развитие представлений об идентичности в западной метафизике от Аристотеля до Хайдеггера привело к тому, что под ней стали понимать всеобщность бытия как тождество реальности и идеальности, объективного и субъективного.

Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что философское определение понятия «идентичность» заключается в следующем: идентичность - это тождество объекта как феномена и ноумена, то есть как «вещи в себе», или внутренней сущности и «вещи для нас», то есть того, как вещь является внешнему для себя миру.

Следуя логике данной дефиниции категории, под национальной культурной идентичностью мы будем понимать целостность или тождественность национальной культуры как «вещи в себе» и «вещи для нас», то есть целостность ее явлений для себя и для иного, её целостный облик.

Социально-научное употребление термина «идентичность» предполагает понимание его как «самость» личности. В основе формирования идентичности, или самости, по мнению учёных, лежит социальное взаимодействие с окружающим миром, являющимся, в силу объективных или субъективных обстоятельств, для него референтным.

Но внешних условий недостаточно для формирования подлинной идентичности, которая не бывает односторонней. Индивид не только стремится присоединиться к какой-либо группе, вследствие чего он приобретает сознательно или несознательно черты, объединяющие его с ней, но и сохранить свою индивидуальность, а поэтому он будет стремиться преодолеть тенденцию объединения себя с группой. Идентичность личности поэтому будет иметь сложную форму, что у Ч. Кули выражено в тезисе о «Я - идентичности» и другом, а у Дж. Мида в тезисе о: «me и I» [3, с.45].

Следует отметить, что именно социально-научный подход к определению идентичности становится основным для исследователей данной проблемы. Под идентичностью все чаще понимаются основополагающие и устойчивые черты, составляющие своеобразие личности или группы, а также осознание принадлежности к группе, основанной на географической, лингвистической и культурной ценностях.

Данный подход имеет рациональное зерно, и нельзя полностью согласиться с В.С. Малаховым, который считает неприемлемым переносить представление об идентичности или самости личности на нацию. С его точки зрения, «общество, в отличие от личности, не имеет качеств субъекта, и ни сознанием, ни желанием коллектив не обладает». Напротив, существует достаточно подтверждений тому, что нацию неправомерно рассматривать в качестве тривиального конгломерата, простого множества индивидуумов, не объединённых в философски понимаемую целостность.

Общественное сознание не есть простое сложение сознаний индивидов, а преображенная их совокупность. Сознание нации - это определенная сложная система идей, представлений, оценок, восприятий, которая активно или пассивно разделяется всеми ее членами и которая является предпосылкой для индивидуальных идей, представлений и оценок. Личностное сознание индивида, следовательно, формируется и развивается на основе и в соответствии с матрицами национального сознания.

Вместе с тем, социально-научный подход не является безупречным, поскольку рассматривает проблему идентичности объекта исключительно через призму его принадлежности к объекту более высокого уровня. В этом случае возникает опасность уничижения достоинств объекта, несовпадающих с ценностями объекта более высокого уровня, необоснованному отнесению их к негативным чертам, подлежащим искоренению.

Принятие социально-научного подхода в качестве основного привело к попыткам упростить содержание нации как объекта исследования, объяснить её идентичность через отнесение её к тому или иному культурному коду. Таким образом, внимание исследователя смещается из плоскости поиска сущности национальной жизни к оценке её соответствия тому или иному культурному коду, один из которых рассматривается в качестве образца или идеала. Несовпадение каких-либо черт с идеальным воплощением культурного кода осмысливается как недостаток национальной культуры. Такая логика лежит, например, в идее второй Европы, разделяемой рядом российских мыслителей.

Существенным методическим упущением социально-научного подхода к рассмотрению проблемы национальной культурной идентичности является сужение круга исследуемых культурных кодов. Как правило, предметом рассмотрения становились только два наиболее общих культурных кода -- западный и восточный. Первый связывался с индивидуальностью, рациональностью, модерностью, второй с коллективизмом, созерцательностью и традиционализмом.

Восток и Запад раскрывались перед философской мыслью как культурные начала, противостоящие друг другу. Сущность Запада заключается в демиургическом пафосе овладевания природой, в развитии рациональных сторон жизни. Это понятие означает установку на универсальность, общеобязательность рациональной истины по ту сторону добра и зла. К ареалу западной культуры принадлежат те цивилизации, в которых существует приоритет Логоса над Психеей, где умозрительная модерность приходит на смену традиционности. Ключевыми понятиями Запада являются «индивидуализм», «рационализм» и прагматизм.

Сохранение традиционности характерно для Востока, культура которого погружена в сферу созерцательности и эмоциональности. Вместе с тем, сегодня мы должны признать, что всё многообразие национальных культур невозможно разместить только на оси «Запад» - «Восток», а понятия «Север» и «Юг» приобретают определённый культурологический смысл.

Приведённый анализ исследования категории идентичность предполагает правомерность следующей её дефиниции. «Идентичность» - это категория, указывающая на целостность объекта и его идеи о самом себе, то есть на тождество его как феномена (явления, вещи для нас) и ноумена (сущности, вещи в себе) в отношении его связи с другими объектами.

Национальная культурная идентичность, следовательно, представляет собой внутреннюю и внешнюю целостность национальной культуры, проявляющуюся в представлении её себе и миру. Поиск национальной культурной идентичности означает определение её основополагающих ценностей, внутренних и внешних черт. Для целей уточнения детерминированности внешней сущности национальной культуры, а значит и национального государства, целесообразным является соотнесение отечественных ценностей с инокультурными ценностями. Следует подчеркнуть, что национальная культурная идентичность является фактором, предопределяющим тенденции развития основных сфер государственного развития, таких как политика, экономика, право, а, следовательно, исследование национальной культурной идентичности позволяет прогнозировать и реализовывать общегосударственные проекты во всех сферах общественной жизни.

Поиск культурной идентичности, по моему мнению, требует социально-философского переосмысления категорий «культура», «цивилизация», «нация», «национальный менталитет».

Понятия культуры и цивилизации во многом взаимозависимы и сопряжены. Нередко под цивилизацией рассматривается общечеловеческая культура или этап ее развития, следующий после дикости и варварства.

В русской философии понятия культуры и цивилизации были обособлены, что связано с учением Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах. Согласно теории мыслителя, к этим типам приравниваются цивилизации. Под периодом цивилизации он рассматривал время, в течение которого народы составляют тип, вышедший из бессознательной этнографической формы быта, и укрепляют свое существование как самобытных единиц.

Культура в его понимании прежде всего «продукт работы духа над природными стихиями» [1, с.7], то есть культура есть воплощение исторической оригинальности наций и государств, она представляет зарождение, оформление и воплощение ценностей и целей нации. Справедливым необходимо признать вывод мыслителя о неприемлемости оценивания наций, государств с точки зрения общезначимых материально-технических критериев, игнорируя культурный.

Цивилизация, напротив, реалистична и механистична, она строится на примате научно-технических элементов, фундаментом ее является комфорт, благополучие и стремление к счастью». Данные показатели развития являются универсальными по своей природе, поэтому «функция цивилизации - обеспечение общезначимого». С этим утверждением согласуется мнение Хантингтона о том, что цивилизация - самый широкий уровень идентичности людей.

В начале XXI века под цивилизацией понимают способы жизнедеятельности входящих в нее народов, в экономике, политике, культуре и вере [4, с.31]. На мой взгляд, такая дефиниция категории цивилизация может быть признана только отчасти, так как она не содержит дифференциации категорий цивилизации и культуры. Область духовной жизни нации следует отнести к культурной, а не к цивилизационной сфере развития человечества.

Под цивилизацией следует понимать определенный высокий уровень научно-технического развития, достигаемый нацией. Критерии цивилизационного развития являются едиными, именно поэтому можно легко сравнивать уровни развития цивилизаций. К таким критериям относятся: уровень развития производительных сил, технологий, материальной обеспеченности населения.

Культура является выражением особенного. Правомерно признать справедливым мнение о том, что культура - это духовная жизнь общества, взаимосвязанная с социальной и материальной областью. Культура - это сложная, исторически формирующаяся и развивающаяся система духовных образований, принимаемых в той или иной мере нацией, которая определяет основные черты мироповедения субъекта культуры в прошлом, настоящем и будущем. Под ней мы будем понимать систему убеждений, оценок, картин мира, идей и идеологий, которые, в свою очередь, обуславливают определённое материальное бытие общества.

Культура является определяющей характеристикой нации, основой формирования национального сознания и национального бытия, поэтому поиск сущности нации означает ответ на вопрос о смысле национальной культурной идентичности.

Культуру мы будем рассматривать как духовную жизнь общества, взаимосвязанную с социальной и материальной областью, как систему ценностей.

Поиск национальной культурной идентичности, следуя из логики определения культуры, необходимо вести как осмысление национальной культуры, её внутренней сущности, духовности.

Культура, в моём понимании, это сложная исторически формирующаяся и развивающаяся система духовных образований, принимаемых в той или иной мере нацией, которая определяет основные черты мироповедения субъекта культуры в прошлом, настоящем и будущем. Внутренней сущностью культуры является национальное самосознание, которое формирует национальные ценности.

Дефиниция понятия «нация» представляется особенно сложной. В научном мире до настоящего времени нет неоспоримого определения нации как особой совокупности людей. Данная методологическая неопределённость порождает трудности не только теоретического осмысления, но и решения конкретных социальных, политических, экономических и иных задач на государственном, региональном и международном уровнях. Особо следует отметить отсутствие чёткой границы между нацией и этносом, проявляющимся, например, в факте употребления понятий русская нация и русский этнос в качестве равнозначных. Представляется логичным предположить, что такая же путаница возможна в отношении других наций и этносов.

Исходным принципом дефиниции является признание формирования наций на основе этносов. Р.Ф. Итс полагает, что нации «складываются на базе слияния ранних форм родственных и неродственных этнических общностей» [2, с. 58]. Отличие нации и этноса часто видят в связи нации и государства, которая отсутствует между государством и этносом. Государственность является важнейшим атрибутом нации, однако она не даёт ключ к пониманию сущности нации, её отличия от этноса.

Под нацией понимается устойчивая общность людей, исторически сложившейся на основе общности экономической жизни, территории, языкового склада, проявляющейся в общности культуры. Между нацией и этносом существует сходство, которое проявляется в единстве культуры, однако, в то же время, существуют и качественные различия между этносом и нацией.

Этнос - это более объективная совокупность индивидов, нежели нация. Индивид является включенным в ту или иную этническую группу уже в силу своего рождения и не может оказывать на это субъективное влияние, но он способен формировать себя как члена той или иной нации.

Национальное, в отличие от этнического, не метафизично, оно представляет собой всю совокупность развивающегося, потенциального, приобретенного и накопленного в ходе длительной исторической эволюции. Национальное, таким образом, является результатом развития как общества, так и личности. Главный признак сплоченной нации - превращение ее в реального субъекта и формирование у нее национального самосознания.

Нацию надлежит рассматривать как преемственно живущее целое, связанное духом, миросозерцанием, общим представлением о сущности бытия. Нация - это сложная система преемственной целостности индивидов, основанная на этнических корнях и возникающая, существующая и развивающаяся в процессе эволюции государства, главным признаком которой будет приобретение ею черт субъекта. Она связана с этничностью, но эта связь не является единственной и определяющей, что позволяет говорить о единой полиэтнической русской нации. В этой связи следует подчеркнуть правомерность использования понятия именно русской, а не российской нации.

В качестве научно обоснованного определения можно рассматривать точку зрения о том, что нация есть сущность, явлением которой выступает «национальный менталитет» [3, с. 52-53], под которым следует понимать исторически сложившиеся, долговременное, умопостигаемое единство сознательных и бессознательных ценностей, норм и установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении. Оно выражает особость нации, предопределяет её путь развития.

Анализ категории «национальный менталитет позволяет утверждать о её сложной организации, диалектике субъективных и объективных элементов, связи с категориями «ценность и идеал» [5].

национальный ментальность архетип идентичность

Литература

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.

2. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 168 с. 3. Малахов В.С. Неудобства с идентичностью// Вопросы философии. 1998, № 2. С. 43-54.

3. Русская нация и государство. М. Изд. дом «Граница», 2002. 423 с.

Размещено на Allbest.ur