Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕГАТИВНЫЕ СЛЕДСТВИЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Камалов Эмиль Альфредович аспирант

кафедры философии и социологии филиала

Казанского федерального университета

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы специализации и разделения труда, отмечается влияние специализации на жизнь человека и его деятельность, а также обосновывается, что специализация и разделение труда может угрожать основам цивилизации, что она приводит к дегуманизации труда, к ограничению свободы человека и возможностей его творческой деятельности.

Ключевые слова: специализация, разделение труда, вред специализации, свобода, творчество, культура, проблемы культуры.

Annotation

This paper discusses the problem of specialization and division of labor. Demonstrates the effect of specialization in human life and activity. Shows that the specialization and division of labor can threaten the foundations of civilization, that it leads to the dehumanization of labor, to limit human freedom and to limit the ability of creative activity.

Key words: specialization, division of labor, harm of specialization, freedom, creativity, culture, cultural issues.

Основная часть

Под специализацией мы понимаем обретение человеком определённых способностей в определённой области деятельности и отсутствии возможности освоения других ввиду разнообразных причин - зачастую рассматривается лишь с положительных сторон. Специализация, осуществляемая в рамках разделения труда, рассматривается как способствующая обеспечению безопасности, свободе и гармоничному сосуществованию людей, поскольку благодаря ей увеличивается производительность труда (А.Смит, Дж.Ст.Милль и другие), формируется органическая солидарность (Э.Дюркгейм), смягчается конкуренция между людьми (Э.Дюркгейм, Г.Зиммель) и т.д. За всеми возможными положительными эффектами специализации из вида скрываются её негативные стороны. В связи с этим, мы переходим к анализу именно их.

Как мы полагаем, специализация дегуманизирует труд. Она обрывает связь человека с целым. Карл Ясперс пишет по этому поводу: «Превращая отдельных людей в функции, огромный аппарат обеспечения существования изымает их из субстанциального содержания жизни» [7, с. 310]. Человек выполняет отчужденную работу, смысл которой мало ясен. Выполняя лишь определённую частичную работу, которая сама по себе бесполезна, человек сам становится частичным. Он, сам того не замечая, постепенно превращается в некоторый придаток, приложение определённой общественной структуры, процесса. «Реально это означает, что чисто человеческие ценности, стремления развиваться именно и прежде всего в качестве человека как бы отходят на второй план перед производственным и любым другим ролевым предназначением» - пишет В.С. Барулин [1, с. 443]. Иначе говоря, нарастающая специализированность оттесняет от человека его чисто человеческие устремления.

Действительный смысл деятельности - творчество, покорение природы, освобождение - ускользает от специализированного человека. Она становится лишь способом заработка, способом удовлетворения потребностей, способом возвышения над другими людьми. «Насильственно прикованный к ближайшим целям, человек лишен пространства, необходимого для видения жизни в целом» - пишет К.Ясперс[7, с. 311]. К тому же, специализированный человек, зачастую, занимается рутинной, воспроизводящей саму себя деятельностью. Накапливаемый таким образом опыт есть опыт рутины. «В течение некоторого времени идентичные приемы его работы повторяются, но не углубляются в этом повторении так, чтобы они стали достоянием того, кто их применяет; в этом не происходит накопления самобытия» [7, с. 311].

Известно, что человек по своей природе стремится к самоактуализации, к раскрытию всех своих потенциальных возможностей (об этом писали Э.Фромм, А.Маслоу, а также представители гуманистической психологии). Специализация же, к которой человек часто бывает принуждён обстоятельствами, обусловливает атрофирование многих его скрытых способностей. В.С.Барулин пишет по этому поводу: «Человек всё больше и больше специализируется, сосредоточивается на какой-то одной области жизнедеятельности, в результате чего определённые его качества и способности получают форсированное развитие в ущерб свёртыванию, а то и пребыванию в зачаточном состоянии других его качеств и способностей, ослабеванию многих других связей и отношений» [1, с. 442]. Ослабевание неиспользуемых способностей тела и сознания может привести к ослаблению всего организма. Так, Георг Зиммель пишет: «…сила, отдаваемая какой-нибудь специальной деятельности, сначала в высшей степени увеличивается благодаря отказу от другой деятельности, но потом снова уменьшается, если это состояние очень ярко выражено и долго длится. Потому что недостаток в упражнении производит ослабление и атрофию в других группах мускулов и представлений, а это уже, конечно, означает, что тем самым поражен и весь организм» [3, с. 441]. В связи с этими обстоятельствами, французский социолог

Жорж Фридман полагает, что специализация, в конечном счёте, дегуманизирует труд человека, приводит к острому чувству неудовлетворённости трудом, невозможности полностью реализовать потенциал собственной личности [5, с. 275].

Специализация- как мы полагаем, по самой своей природе - ограничивает так же и свободу человека. Для более наглядной иллюстрации ограничения свободы рассмотрим крайний случай специализированности. Вот что пишет К.Маркс о специализированных рабочих, однажды замещённых машинами: «Искалеченные разделением труда, эти бедняги столь мало стоят вне своей старой сферы деятельности, что они имеют доступ лишь в немногие низшие, постоянно переполненные и плохо оплачиваемые отрасли труда» [4, с. 409]. В конце концов, они «…по большей части опускаются и гибнут в переходное время» [4, с. 409]. Так, узкий специалист в индустриальном обществе, с развивающейся техникой, при определённых условиях вынуждено, за неимением других способностей к другой общественно необходимой работе, соглашается на выполнение поистине рабского труда или ожидает голодной смерти. Очевидно, что будь он немногим более универсален, проблем бы у него было меньше. Не стоит думать, что в настоящее время ситуация сильно изменилась: в похожем положении, в каком находились рабочие, описанные Марксом, могут находиться многие специалисты, чья работа принципиально может быть замещена средствами компьютерной автоматизации. Кроме этого, предприятия, чтобы выдержать конкурентную борьбу вынуждены перманентно революционизировать свои отрасли, что ставит специализированного рабочего в ещё более опасное положение. Разумеется, фонды поддержки безработных несколько смягчают ситуацию, однако проблемы не решают. Они обеспечивают лишь самыми необходимыми средствами существования. Таким образом, специализация (в особенности узкая) губит свободу и самого человека, поскольку в постоянно изменяющемся мире она перестаёт быть эффективной и оставляет человека не готовым к новым условиям.

Специализация и разделение труда также ограничивает свободу человека через отношения господства и подчинения. Разделение труда на умственный и физический и закрепление людей за этими видами труда есть пример этого. Также как и мозг диктует остальным членам организма действия, а они выполняют их, так же и человек физического труда должен подчиняться человеку умственного труда. Макс Вебер приводит один из примеров того, как разделение труда и специализация может ограничивать свободу одних в пользу свободы других, в зависимости от исторических условий. Он пишет, что в эпоху господства цехов в городах, специализация людей в процессе разделение труда внутри цеха создавало благоприятные для одних и неблагоприятные для других условия. Именно поэтому, одной из задач внутренней политики цехов было недопущения поперечного разделения труда так как: «Тогда очень справедливо опасались, что при поперечном рассечении производства последний ремесленник, стоящий к рынку ближе всего, низведёт остальных на степень наёмных рабочих и подчинит их себе экономически» [2, с. 141]. Поэтому тогда один работник изготавливал брюки, другой куртки, причём производство каждого работника прокладывало себе путь от сырого льна до конечного продукта.

Специализация ограничивает возможности для творчества. В отношении влияния специализации на творчество можно сказать следующее. Поскольку материалом творчества является отражённая в сознании человека окружающая действительность, а само творчества состоит, по некоторым представлениям [1, с. 466], в комбинации и перекомбинации отражённого материала, то специализация с необходимостью уменьшая широту творчества и в этом смысле ограничивает его. Важность широты кругозора мы можем проиллюстрировать на примере художественного и научного творчества.

Художник, владеющий большими средствами художественного выражения, не сковывает своё творчество лишь определённой областью, многочисленные грани и богатства его личности находят себе адекватное выражение. Кроме этого художественное творчество, комбинирующее в себе разнообразный материал и различные способы выражения, говорит сразу о многом, тем самым находя множество отголосков в сердцах людей.

Подобным же образом обстоят дела и с научным творчеством. Очевидно, что научное творчество основано на эмпирическом материале. Учёный-творец помимо эмпирии нуждается и в теоретических знаниях, чем шире, чем универсальнее, теоретические знания и эмпирия учёного, тем значительнее и революционнее может быть его творчество, поскольку оно концептуализирует многие отрасли научного знания сразу. Испанский философ Ортега-и-Гассет пишет, что для движения науки вперёд недостаточно одних лишь специальных знаний. Специализированные люди не могут обеспечить науке развития, так как время от времени наука нуждается в согласовании своих разнообразных направлений для роста. «…Эйнштейну для его изощрённого синтеза пришлось пропитаться идеями Канта и Маха. Кант и Мах - всего лишь символы той огромной массы философских и психологических идей, что повлияли на Эйнштейна - помогли освободиться его разуму и найти путь к обновлению» - пишет Ортега-и-Гассет [6, с. 107].

Специализация, не позволяет творческой деятельности выйти за рамки самой специальности, не позволяет добраться до её оснований, поэтому специализация не позволяет творчески революционизировать порядок вещей людьми, так как в условии специализации господствующие порядки мыслятся ими как естественные условия, поскольку они предзаданы.

Как мы уже писали выше, специализация отрывает человека от целого, в связи с чем, Ортега-и-Гассет высказывает опасение, что специализированный массовый человек может привести к падёнию цивилизации. Цивилизация - это не природная данность, она не возникает и не существует сама собой. Она создаётся и поддерживается людьми. Она постоянно производится и воспроизводится. Если от неё требуют только благ, которые она даёт и ленятся саму её поддерживать, то она может легко разрушится. Основы, которые держат цивилизацию для обычного, массового человека просто не существуют. «Эти краеугольные камни цивилизации его не занимают, не заботят, и крепить их он не намерен» [6, с. 85]. Одна из причин такого отношения в многократном усложнении цивилизации. Всё меньше остаётся людей, понимают возникающие проблемы.

Люди науки, полагает он Ортега-и-Гассет, являются чистыми представителями массового человека, и поэтому всё, что можно сказать о них, в значительной степени применимо и к остальным людям. Люди науки, являются представителями массового человека не в силу какой-то сугубо личной ущербности, а потому, что сама наука необходимо делает его таким.

Наука, формируясь, нуждалась в унификации, чем и занимался Ньютон. Далее же, для своего развития она требовала специализации людей. Деятельность людей науки все в большей степени специализируется. Но хуже всего то, что связь специалистов с остальной наукой и с целостным истолкованием мира - то есть с тем, что, как полагает Ортега-и-Гассет, достойно называться наукой и европейской цивилизацией - разрывается.

Раз специалисту не ясен организм его науки, то ещё более ему не ясны условия её существования. Ему не ясно, что нужно для того, что бы наука и дальше совершала открытия и существовала. «Тем более что нигде равнодушие к науке не проступает, в чем мы не раз убедимся, с такой отчётливостью, как среди самих специалистов - медиков, инженеров и т.д., - которые привыкли делать своё дело с таким же душевным настроем, с каким водят автомобиль или принимают аспирин, - без малейшей внутренней связи с судьбами науки и цивилизации» [6, с. 82]. Всё, что сказано относительно специалистов в науке, справедливо также и относительно специалистов во всех остальных областях: они не видят и не понимают, что нужно делать, для того чтобы цивилизация, продуктом которой они являются, продолжала существовать и развиваться.

Таким образом, специализация обладает не только положительными, но и, как мы попытались это показать, отрицательными свойствами. Мы определили, что, во-первых, она часто приводит к дегуманизиции труда, во-вторых, ограничивает свободу и делает человека зависимым, в-третьих, ограничивает возможности творчества и, в-четвертых, угрожает основам культуры, поскольку основы эти исчезают из поля зрения специалиста и не интересуют его.

Литература

1. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. Изд. 2-е. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. 560 с.

2. Вебер М. История хозяйства. Город. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. 579 с.

3. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996. 607 с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.7. М.: Политиздат, 1987. XX, 811 c.

5. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. IV. М.: Мысль, 2010. 736 с.

6. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 509, [3] с.

7. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

Размещено на Allbest.ru