Методологические проблемы исторического познания сквозь призму социально-философских взглядов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблема определения методологии исторического познания как объекта философского осмысления возникла вместе с осознанием истории не только как более или менее объективно изложенного перечня событий, в основание которого, как правило, ложилась историко-временная память и понимание необходимости фиксации этапов развития, как отдельного народа, так и человечества в целом, но и как некой системы выстраивания определенных социокультурных структур, описывающих законы становления и развития общества с позиций субъект-объектных отношений и некоего третьего, выполняющего в этой «триаде» герменевтическую функцию.

«Начало» так называемой универсальной истории принято отсчитывать от времени возникновения христианства. Этому есть свои причины: для античности характерно восприятие «истории как случая» - «гипертрофированного модуса микроистории» [9, с.102].

Древний мир не встраивал ни отдельную личность, ни целый народ в какую-либо всеобъемлющую схему, помогающую и позволяющую обрести и постичь мировоззренческий смысл существования себя в отношении собственной сопричастности, как к самому историческому процессу, так и к его восприятию.

С пришествием христианства поменялось мировосприятие, взгляд на исторический процесс и его осознание. На начале данного этапа произошло фундирование европейской ментальности, или, говоря словами современных ученых, «правопреемника» христианства с его идеей страшного суда, которая экзистенциально продляет будущее в «Будущее будущего», в вечное и трансцендентно связанное с настоящим будущим. Лишь с окончанием времен смысл земного существования человечества обретал смысл.

«Индивидуально-близлежащей» являлась цель для неоплатоников, которая допускала возможность в общезначимом процессе без участия, так как сущностные компоненты, которые обуславливали бы образование горизонта универсальной истории, отсутствовали. В этом случае можно говорить о «разрывании горизонта близлежащего, что, безусловно, отражает уже существовавшую экзистенциальную потребность в новой концепции восприятии истории, которая и была оформлена христианством.

С появлением понятия новой, «универсальной» истории возникла потребность в формировании адекватных методологий, которые могли бы описать историческое измерение человеческого бытия [1, c.54-55]. Таким образом, были сформированы предпосылки для зарождения философии истории как науки.

Изначально термин «философия истории» принадлежит Вольтеру - это название его работы 1765 г. («La philosophie de l'histoire»), но более концептуально цели философии истории были обозначены в работе немецкого просветителя И.Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества» (1784-1791 гг.). Однако существует мнение, согласно которому Дж. Вико считается основателем философии истории.

В поле научного исследования философии истории попадает как определенный сегмент истории жизни человека, так и вся всемирная история. «Особую сферу философии истории образует философский анализ границ, возможностей, форм и методов исторического познания» [10, с. 214]. Исходя из этого, уже в XX в. происходит разделение философии истории на две разновидности:

1) историософию (или онтологическую, материальную, субстанциальную философию истории);

2) аналитическую философию истории (или критическую, рефлективную философию истории).

Останавливаясь подробно на функциях каждого из типов истории философии, можно отметить, что историософия занимается исследованием философской тематизации, осмысливая исторический процесс как некую бытийную сферу, главный контекст существования человека.

Примерами этого служат работы Дж. Вико («Основание новой науки об общей природе наций»), И.Г. Гердера («Идеи к философии истории человечества»), Г.В.Ф. Гегеля («Разум в истории», «Философия истории»), К. Маркса («Критика гегелевской философии права») и др. Изначально ученые-философы придерживались мнения, что «историософия должна акцентировать внимание исследователей главным образом на индивидуальности и уникальности исторических событий и социальных процессов, как неповторимых и не похожих ни на какие-либо аналогичные события и процессы» [7, с.126]. Главный аргумент, выдвигавшийся сторонниками выделения историософии в качестве специальной идиографической науки, сводился к тому, что историческое развитие совершается «при разнообразном местном и временном подборе сил и условий, нигде более не повторяющемся» [5, с.8].

Аналитическая философия истории - это второй тип философии истории, который связан с осмыслением сущности природы исторического познания. Если субстанциальная философия истории изначально решает такие задачи, как рассмотрение природы исторического и выявления доминирующих причин и факторов движения истории, то аналитическая история занимается рассмотрением законов истории в целом, при этом производится попытка определения существенного, т.е. «главного и определяющего содержание и ритм истории».

Главная задача философии истории - это основной вектор на метафизику истории, сущностно-онтологическое осмысление исторической жизни.

Другой, не менее значимой задачей для этого типа философии истории, является процессуальное разделение исторической жизни, что позволяет упорядочить ее, создать особую структуру процесса, своеобразно разделенного и этапированного. В этой структуре каждый последующий элемент линейно обусловлен предыдущим и сам, в свою очередь, является основанием для формирования последующего за ним элемента. На основе этого создаются и графические «фигуры», наглядно демонстрирующие течение истории как процесса. Так, утверждение того, что исторический процесс графически имеет вид восходящей линии, замкнутого цикла или спирали, имеет своей целью решение проблемы соотношения содержания истории и форм ее проявления. Это утверждение позволяет также выявить характер взаимоотношений прошлого, настоящего и будущего.

Позиция аналитической философии истории полемична установкам историософии. Она связана с утверждением того, что исторический смысл всегда порождается заново, постоянно создается субъектами исторического процесса, а историческая деятельность субъектов в своем смыслопорождающем аспекте не несет предопределенного характера, а историческое существование совпадает с историческим смыслом.

И по сегодняшний день не утратила своей актуальности, разработанная Г. Риккертом так называемая «программа философско-исторического знания», где он выделил три значения понятия «философия истории»: «это всеобщая история, учение о принципах исторической жизни и логика исторической науки» [8, с.178]. Тем не менее, символическим началом демаркации историософии и аналитической философии можно считать работу Гегеля «Философия истории», в которой было определено, что философия истории или философская история «означает не что иное, как мыслящее рассмотрение всемирной истории» [3, с.9], хотя сам Гегель был одним из авторов «больших историософий» и приверженцем онтологической ветви развития философии истории.

Философия истории - одно из основных направлений учения Гегеля. Именно посредством философии истории он обосновывает применение диалектической логики - в частности, своей идеи тождества противоположностей, которая долгое время вызывала жаркие споры у сторонников формального мышления. Историософия чрезвычайно важна, как для научного творчества самого Гегеля, так и для развития философии того времени в целом.

Философия истории Гегеля в некотором роде продолжала и завершала «линию Августина» - известные шесть ступеней развития человечества, определенные Августином Блаженным. По мнению последнего, человечество «проживало» последнюю, шестую ступень перед неким завершением, ознаменованным борьбой добра и зла и победой добра. Гегель видел в этом учении своеобразную протосистему рассмотрения общества в совокупности факторов, влияющих как на социально-историческое его развитие, так и на динамику духовно-культурного уровня. Однако несправедливо было бы настаивать на том, что «великий дидактик не замечал эмпирического знания в истории. Гегель различал философскую историю и историческую историю» [4, с.153]. философский исторический гегель

Исходя из вышеизложенного, справедливо утверждение, что Гегель стремился к синтезу описательного и теоретического типа исторического знания, отдавая, тем не менее, предпочтение последнему [2, с. 20].

Несомненный интерес в плане методологии исторического познания представляет философское творчество Фридриха Ницше. Находясь в ассонансе с гетевским мировоззрением и все еще приемля его феноменологию, Ницше близок к разрушению смысла намечаемой у него ранее если не теории исторического познания, то теории познания вообще. Он говорит не о невозможности познаваемости чего бы то ни было, а о бесполезности познаваемости, в данном случае - на примере истории. В своей работе «О пользе и вреде истории для жизни» он вводит понятие «неисторического» и приводит пример стада, для которого в принципе нет истории как таковой - то есть субъект познания в этом познании не нуждается. Для Ницше человек, вынужденный говорить «Я вспоминаю» - человек страдающий. Критикуя рвение современников к скрупулезной исторической правде и доказыванию, что человечеству совершенно необходимо фактологически точное изложение «перечня прошлых событий», Ницше говорит о существовании такой степени преобладания исторического чувства, которое несет ущерб всему живому и приводит к гибели не только человека, народ, но и культуру [6, c.163].

Ницше в своих работах предваряет идеи философов-постмодернистов о необходимости некоей третьей, «над-исторической точки», необходимой для объективного описания исторического процесса, но при этом для самого Ницше нет такой цели, он лишь говорит о научной тщетности историографов «разъять и поверить» историю существующими на тот момент методами, о принципиальной непознаваемости сути и смысла происходившего в прошлом для тех, кто живет в настоящем:

Ницше ставит под сомнение и цикличность развития исторического процесса, вводя понятие «эффект в себе», которым он характеризует историю как некое собрание таких событий, которые сами по себе, независимо от их каузальности, будут производить эффект на любом отрезке исторического времени, тем не менее, не образовывая даже какого-либо намека на цикл, иначе «астрономы снова бы превратились в астрологов».

Философская деятельность Тойнби была ознаменована сменой исторических формаций и культурно-исторической ситуацией модерна и индустриализации.

Для Тойнби на тот момент времени жизнь западного мира всецело определялась двумя институтами: индустриальной системой экономики и сложной, запутанной политической системой, претендовавшей называться «демократией». Влияние этих факторов сам Тойнби отслеживал и в развитии философии науки в целом, и в динамике методологии исторического познания в частности.

Уникальность работ А. Тойнби состоит в том, что он впервые четко определил соотношение динамики исторического процесса и развития цивилизационных формаций, введя понятия «центробежное развитие» и «центростремительное развитие». Один из основных аспектов философии истории Тойнби - снятие противоречий между отказом от универсализации истории и стремлением к единству осознанием «духа национального» [11, с.17]. Поставленные Тойнби вопросы соотносимы с формировавшейся на тот момент историко-философской традицией, процесс становления которой не состоялся бы без вклада М. Вебера и поствеберовской понимающей социологии, которая предпринимает усилия для объединения наиболее сильных сторон как историзма, так и социального материализма.

На сегодняшний день субстанциальная философия истории свелась главным образом к интерпретации собственной традиции.

Исходя из этого, была практически исключена возможность прогнозирования какого-либо исторического будущего или окончательного исторического состояния, которое неизбежно наступало бы и могло дать каузальное объяснение предшествующему и текущему состоянию истории. Некоторые функции субстанциальной философии истории, такие, как установление своеобразного общего «диагноза эпохи», перешли к другим сферам знания, например, к футурологии и прогностике.

Развитие методологии исторического познания от примитивной описательной компаративистики к эпистемологии философии истории происходило под влиянием изменений не только в методологической парадигме гуманитарного научного знания, но и под влиянием факторов внешнего социокультурного воздействия. Нельзя сбрасывать со счетов периоды переходов общества из одного состояния в другое, так как именно в эти моменты происходит пересмотр валидности тех знаний об обществе, которыми обладает человечество на любом этапе социально-исторического развития.

В такие периоды нередко происходит переоценка и возврат социально-философских теорий, которые были признаны несостоятельными под влиянием новой общественной идеологии, как произошло, например, с методом исторического материализма К. Маркса. Зачастую расширение границ и возможностей научного познания влечет за собой исследовательские «заносы», спровоцированные открывающейся «дурной бесконечностью». В такие моменты наука «выравнивает» свое направление только благодаря выкристаллизовавшейся базе предыдущего опыта, поверенного последующей жизнеспособностью и перспективами развития.

На сегодняшний день аналитическая философия истории представляет собой целый онтологический и гносеологический комплекс, опирающийся на наследие классической и неоклассической философии в целом и философии истории в частности.

Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что все основные методологические проблемы исторического познания обусловлены двумя главными факторами. Во-первых, это изменения в самой философии, то есть в трактовках исторического бытия и исторического познания как социальных феноменов, требующие переописания, реинтерпретации и даже переформулирования базовых категорий и всего концептуального аппарата исторической эпистемологии и философии истории в целом. Во-вторых, эволюция методологических проблем детерминирована самим социальным процессом, породившем такие явления, как модерн, глобализацию, индивидуализацию и невиданную прежде социальную рационализацию. Очевидно, что действие этих факторов не является простым и линейным, они формируют сложные и нелинейные воздействия на различные подсистемы и элементы социального процесса, понять и объяснить которые возможно лишь в контексте применения всего арсенала современной социальной философии.

Литература

1. Бондаренко Н.Г. Новые образы взаимосвязи теоретического и практического в современной социальной философии. Наука. Инновации. Технологии. 2012. № 1.

2. Бондаренко Н.Г. Знание как фактор социального развития. известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия общественные науки. 2004. № 4.

3. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. соч. Т. VIII. М., 2001.

4. Гулыга А.В. Гегель. М., 2002.

5. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 5 Т. М., 1937. Т. 1.

6. Ницше Ф. О Пользе и вреде истории для жизни. СОЧ. В 2-Х Т., Т. 1. М., 1990.

7. ПОДОЛЬ Р.Я. Методология исторического познания и современная историософия. Философия и общество, № 3, июль - сентябрь 2009.

8. Риккерт Г. Философия истории. Философия жизни. Киев, 1998.

9. Соколов Б.Г. Гипертекст истории. СПБ., 2001.

10. Стасюлевич М.М. Философия истории в ее главнейших системах. Исторический очерк. СПБ., 1902.

11. Тойнби А.ДЖ. Постижение истории. М., 2005.

Размещено на Allbest.ru