Информационный-педагогический подход к познанию общества как фактор нового качества образования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Информационный-педагогический подход к познанию общества как фактор нового качества образования

Болховской Александр Львович

Шиховцова Наталья Николаевна

Безусловно, качество образования становится ведущей темой образовательной политики и представляет собой систему социально обусловленных отношений к миру, которыми должен обладать обучающийся. В этом смысле существенной проблемой в преподавании гуманитарных дисциплин в вузе становится научная интерпретация важных и определяющих понятий, призванных формировать картину мира и научное мировоззрение в целом. Одним из таковых является понятие общества.

Многозначность термина «общество» и сложность общества как предмета исследования создают большие трудности. Неясны границы общества в пространстве и во времени, соотношение понятий «общество», «социум», «культура», «человечество», «цивилизация», «этнос», «субэтнос», «суперэтнос» и т.п. Все это дает основание не считать общество научным понятием. Более соответствующим действительности, по-видимому, будет понимание общества как мифологемы, т.е. как структурного элемента общественного сознания, не подвергшегося рефлексии. А общественное сознание в целом можно рассматривать как систему мифологем, задающих видение мира.

Однако видение мира людьми задает структуру и функционирования социальных систем (в отличие от природы, которая не зависит от содержания сознания людей). Иначе говоря, люди действуют так, как если бы общество, этнос и др. существовали в действительности. Следовательно, эти мифологемы и в самом деле существуют как интерсубъективная реальность. В этом случае их существование не зависит от того, можем ли мы дать им определение, соответствующее нормам формальной логики, поэтому мы считаем себя в праве попытаться осуществить не определение, а описание общества, исходя из тех понятий и образов, которые имеются в нашем сознании.

Говоря «наше сознание», мы имеем ввиду как свое личное сознание (авторское «мы»), так и сознание людей вообще. При этом предполагается, что мое, наше сознание подобно сознанию других людей.

При таком подходе возникает интересная ситуация: интерпретация одних мифологем через другие мифологемы. Например, «я», «другие люди», «сознание», «реальность» - мифологемы. Но с этим придется примириться, так как другой возможности мыслить об обществе у нас нет. Все сказанное дает нам право использовать такие неопределенные термины, как «целостность», «система» и т. п., и, следовательно, осуществить очередное пересказывание мифа. Но, в отличие от носителей мифологического сознания в чистом виде (архаичные племена и носители массового сознания в современном обществе), мы постараемся обнаружить противоречия между мифологемами и таким образом высветить более глубокий слой «реальности».

В данной статье мы будем описывать общество в понятиях информации и энтропии с тем, чтобы в дальнейшем предпринять попытку применить эти описания для формирования представлений об обществе в рамках образовательного процесса при освоении социально-гуманитарных дисциплин студентами. Такой подход, на наш взгляд, позволит более аргументировано объяснять вопросы генезиса, развития и разрушения (гибели) обществ (государств, империй, цивилизаций), а также высветить внутренние процессы отдельных обществ, касающихся основных культурных категорий (нравы, традиции, культурные инновации и т.п.).

Итак, общество - это система открытого типа, которая существует за счет того, что, во-первых, извлекает из внешней среды ресурсы: вещество, энергию и информацию; во-вторых, выбрасывает во внешнюю среду продукты своей жизнедеятельности: отходы производства, энергию в тепловой форме и энтропию. Вещество и энергия предметом нашего рассмотрения не являются. Нас здесь интересует соотношение информации и энтропии.

Способность извлекать из среды информацию предполагает некоторый уровень организации системы. Все то, что имеет уровень сложности ниже какого-то предела (не знаем, какого именно), не обладает такой способностью. Для систем более простых взаимодействие со средой означает их разрушение, более или менее быстрое.

Степень организованности (=сложности) системы - одно из определений информации. В системе тем больше информации, чем она сложнее. Это значит, что чем сложнее система, тем больше информации она может извлечь из среды. Соответственно, тем больше энтропии она производит и выбрасывает в среду, разрушая ее. Поэтому родоплеменное общество, жившее охотой и собирательством, производило меньше разрушительного воздействия на экосистемы, чем земледельческое, земледельческое - меньше, чем индустриальное. Здесь напрашивается продолжение «и так далее», но так ли

«далее»? Не существует ли предела сложности системы? Мы предполагаем, что такой предел существует. Разумеется, мы не можем дать его количественную характеристику и ограничимся только качественной.

По-видимому, дело в том, что на внутренние процессы в системе затрачивается тем больше ресурсов, в частности, информации, чем она сложнее. Мы осмелимся предположить, что внутренние затраты растут быстрее, чем сложность системы. Например, усложнение в 2 раза по количеству элементов дает увеличение внутренних издержек в 3 или в 4 раза. Числа, разумеется, могут быть другими, но это не отрицает самой идеи. Исходя из этого мы можем установить предел сложности. Он достигается тогда, когда положительный эффект от дальнейшего увеличения сложности становится меньше, чем возрастание затрат на внутренние процессы. Теперь становится очевидным, что рост любого государства ограничен в пространстве. Существование рядом с ним более малочисленных и проще устроенных, но более динамичных (с точки зрения роста) обществ останавливает разрастание империи, а затем разрушает ее. Эта мысль в интересной форме была высказана неким венгерским политиком Дьюла Андраши еще в 19 веке: «Мадьярская ладья переполнена богатством. Всякий новый груз - будь-то золото, будь-то грязь - может ее только опрокинуть» (история дипломатии. Т.1. М. 1949.)

Этот принцип, вероятно, применим и к человечеству в целом. Его рост ограничен поверхностью земли, но если бы такого ограничения не было (удалось бы освоить другие небесные тела), то человечество разделилось бы на несколько ойкумен.

Менее очевидным является ограничение на существование общества во времени. В этом аспекте общество описывается понятиями традиции и инновации. Традиция - это передача информации во времени в неизменном виде. Инновация - это изменение, ставшее в дальнейшем частью традиции, т.е. традиция в чистом виде невозможна, она изменяется, тем самым переставая быть сама собой. Возникает вопрос: может ли этот процесс происходить непрерывно и плавно или он приводит к обрыву традиции?

Мы не видим причин, почему непременно должен происходить обрыв традиции, но известная нам история человечества показывает, что такие обрывы происходят многократно. Нет необходимости приводить здесь примеры, они общеизвестны и многочисленны. В чем же дело?

Мы думаем, что в действительности обрыва традиции не происходит. Сохраняется язык, бытовые навыки. Сохраняются также и простейшие формы производства - земледелие, скотоводство и обслуживающие их ремесла. Обрыв происходит в «верхних этажах» общественного здания - в области политики, искусства, литературы, философии, сложных форм строительства. Здесь мы находим ответ на поставленный вопрос: обрыв происходит там, где общество усложнилось выше предела эффективности. Отметим также, что распад высоких форм культуры происходит одновременно с распадом территориального единства государства (Римская империя, Китай и др.), следовательно, это явления одного порядка - упрощение системы. Поэтому выделять предел существования общества во времени не имеет смысла.

Примитивные общества существуют в течение тысяч лет. Когда мы переходим от рассмотрения отдельного общества (хотя бы как идеализированного объекта) к рассмотрению системы обществ, возникает новый аспект проблемы. Дело в том, что вывод энтропии в окружающую среду приводит к вопросу о том, что собой представляет среда. Что происходит с энтропией? При этом энтропию, как антиинформацию, можно было бы измерять в минус-битах (байтах и т.д.) или в форме дроби 1/10 бита (байта…). Но в рамках нашего философско-педагогического подхода мы этого делать не можем.

Вместо этого мы будем использовать аналогию. Любой элемент экосистемы (особь, популяция, вид) выбрасывает в среду отходы своей жизнедеятельности. Эти отходы служат ресурсами для других видов. Таким образом существуют экосистемы и биосфера в целом. Этот принцип функционирования (или, по выражению Е.Я. Режабек, рефлексивной деятельности) дополняется хищничеством и паразитизмом, что, как мы предполагаем, повышает устойчивость экосистемы за счет повышения ее сложности. В данном случае сложность вида или локальной экосистемы (биогеоценоза) может быть существенно выше, чем сложность биосферы. Это объясняется тем, что элементы биосферы, ее подсистемы включают в себя нижележащие элементы в свернутом (снятом) виде [6]. Так, например, особенности и социально-психологические отношения в семье и в коллективе организации не проявляются (или нивелируются) на уровне социальных групп и общества в целом. Поэтому избыточная сложность отдельного общества может сочетаться с относительной простотой системы обществ.

Итак, выброс энтропии в среду для общества означает то же, что и для различных биологических систем: потребление продуктов его деятельности в качестве ресурсов другими обществами. Система обществ (=человечество) подобна биосфере, она функционирует циклически. При этом образуется единая система - социобиосфера. Но, в отличие от В.И. Вернадского, мы не считаем правильным называть ее ноосферой, так как разумная регуляция описанных процессов отсутствует, и неясно, возможна ли она вообще. Разум, или сознание, присутствует на этом уровне организации только в снятом виде.

Что касается хищничества и паразитизма, то мы не беремся подобрать для них прямые аналогии в обществе или системе обществ.

Интересно также рассмотреть вопрос об избыточной сложности общества.

Особенностью социальных систем, в отличие от биологических, является наличие не одной, а двух управляющих подсистем. Для экосистемы таким управляющим элементом является почва. Ее аналогом для общества является материальное производство. В обоих случаях осуществляется ограничение функционирования системы внешними факторами: минеральными элементами среды для экосистем и минеральными элементами и экосистемами для общества.

Но в обществе есть еще одна управляющая подсистема. Это организации, функцией которых является сознательная управляющая деятельность. Именно они склонны разрастаться за пределы эффективной сложности, причем сознательное управление при этом утрачивается.

Управляющие подсистемы начинают работать в собственном режиме, не зависящем от сознательного управления. Сознание в них тоже подвергается снятию. Это приводит к саморазрушению таких подсистем и соответственно, к упрощению общества до эффективного уровня.

Теперь вернемся к противоречиям между мифологемами. Мы обнаружили ряд противоречий: усложнение - упрощение, традиция - инновация, разрастание - распад. Все они имеют парный характер, что дает возможность рассматривать развитие обществ, составляющих человечество, как колебание между крайностями, а историю человечества как колебательный процесс. На этом заканчивается область философии и начинается область математики и физики, методами которых, как мы предполагаем, можно было бы изучать общество и системы обществ.

Мы рискнем высказать предположение, что именно это происходит в настоящее время в России. Российское общество обременено чрезмерно разросшимся управленческим аппаратом, препятствующим сознательному управлению. При этом неизбежно произойдет саморазрушение управленческого аппарата под воздействием стихийных информационных процессов.

Когда возможно столкновение мифологем? Тогда, когда они становятся предметом дискурса. Дискурс осуществляется различными формами гуманитарного знания, прежде всего (исторически и логически) философией. Представляет интерес также и вопрос о том, каковы количественные характеристики управляющей подсистемы общества. Философия не имеет методов количественных исследований, поэтому мы попытаемся использовать еще раз аналогию. Как известно, вес мозга человека составляет 1-2% от веса тела - 1-2 кг, не учитывая редко встречающиеся крайние случаи (0, 8 кг у А. Франса и 2.3 кг у … идиота). У наиболее умственно развитых животных (крыса, ворона, дельфин) соотношение веса мозга и веса тела такое же, как у человека. Неизвестны случаи, чтобы мозг был больше. Даже такой мозг потребляет 20% энергии, используемой организмом человека в целом. По-видимому, биологическая эволюция достигла предела размера мозга за миллионы лет эволюции. Это дает основание предположить, что управляющая подсистема общества - сумма людей, занятых в управлении, включая вспомогательный и обслуживающий персонал (секретари, референты, советники, уборщицы, охранники и т.п.) не может намного превысить порог 2% от численности населения, независимо от того, чем они управляют.

Разумеется, эта аналогия очень приблизительна. Но она дает некоторое представление о количественной характеристике управляющей структуры, хотя это, несомненно, нуждается в уточнении, т.е. в процессе усложнения общества в нем образуется группа людей, сопоставляющих и сталкивающих мифологемы. При этом происходит разрушение мифов данного общества, что, вероятно, ведет к его саморазрушению до эффективного уровня сложности. Таким образом, появление философской, филологической исторической критики является одновременно и разрушающим и, косвенно, созидающим фактором. Эта мысль не нова, она высказывалась еще Ф.Ницше, но в другом контексте.

Думается, в дополнение к традиционным подходам формирования универсальных и общепрофессиональных компетенций у обучающихся предложенный в данной статье позволит не только расширить представление о процессах развития и функционирования общества, но существенно повлияет как на повышение, так и на диверсификацию качества образования в целом.

философский педагогический мировоззрение студент

Литература

1. Жданов Ю.А. Пусковая причинность. Избранное. Т. 2. Ростов н/Д, 2001.

2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М. Наука, 1994.

3. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. Вступ. ст. Г. Г. Малинецкого. Изд. 2-е. М: КомКнига, 2011. (Синергетика: от прошлого к будущему).

4. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики: Синергетическое мировидение. № 20. Изд.стереотип. 2014.

5. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М. Мир, 2014.

6. Ф. Ницше. Антихрист. Ницше Ф. Сочинения в 2 тт. Т.1. М. 1999.

7. Режабек Е.Я. Особенности органических систем и принцип историзма. Вопросы философии, 1981, № 5.

Размещено на Allbest.ru