Проблематизация как вид сомнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ КАК ВИД СОМНЕНИЯ

Злобина И.С.

Вятский государственный гуманитарный университет

К одному из видов сомнения можно отнести проблему. Проблема в широком смысле слова - это сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения или разрешения. В науке же - это противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения.

Проблема возникает, когда интеллект испытывает затруднение. Что-то иногда застает нас врасплох. Допустим, мы ожидаем одни условия деятельности, а складываются новые и непредвиденные обстоятельства. Инвивид может осуществить деятельность по-старому, но былого успеха не будет. Человек оказывается опять в этой же ситуации, где интеллект в форме эмпирического опыта испытывает затруднение. Такое положение и называется проблемной ситуацией. Ее главным содержанием выступает невозможность интеллекта обеспечить деятельность методами эмпирического опыта. Проблемная ситуация вынуждает человека переключиться с режима бездумного опыта на режим мышления. По мнению М.Хайдеггера, мышление мыслит только насильственно и вынужденно. Такое происходит там, где сознание встречает то, что заставляет задуматься; оно столкнулось с тем, что непременно следует обдумать [Хайдеггер 1991: 135]. Только проблемная ситуация может обладать такой принуждающей силой.

То есть деятельность, направляемая старыми и привычными методами-установками, остается незамеченной для сознания. Но когда появляется исключительный случай, он парализует внешнее стереотипное течение действий. Налицо проблемная ситуация. И здесь «инстинкт» вынужден уступить место интеллекту, который своей активностью способен найти должный выход. Для этого сознанию нужно оценить старые методы как непригодные средства и начать поиск новых инструментов.

У Джеймс полагал, что мышление выручает нас при непредвиденном стечении обстоятельств. Опыт способен зафиксировать появление некоего нового условия, но должной ориентации в отношении его он уже дать не может. И вот здесь наступает очередь мышления как более сложного умственного процесса. Прежде всего, оно прекращает внешнюю деятельность и тем самым сводит на нет поступление новых ощущений и восприятий. То есть, эмпирический опыт бездействует, но активизируется «внутренний опыт» в форме мышления. Сложившаяся ситуация оценивается как необычная и сложная, требующая экстраординарных и осознанных усилий. Интеллект начинает заниматься переоценкой когнитивных средств, прежние методы признаются несостоятельными, и утверждается тактика поиска орудий, соответствующих особенностям проблемной ситуации.

Во всех основных сферах человеческой деятельности (труде, обучении, искусстве, науке и т.п.) мышление начинается с состояния сомнения, в котором формируется предмет, над которым оно будет думать и размышлять. В мышлении заключено и сырье для искомого результата, и основное затруднение, которое нужно разрешить. Все это репрезентирует проблема как продукт акта проблематизации.

В виде затруднения для интеллекта проблема существует в особом ментальном состоянии сознания - сомнении. Ч.Пирс отмечал, что нормальная деятельность характеризуется состоянием веры-уверенности, где интеллект демонстрирует успешность своих средств. Но вот в новой ситуации они дают осечку, разум оценивает возникшее положение как затруднительное, и это означает не только дискомфорт психики, но и смену былой уверенности состоянием интеллектуального сомнения, где мысль сначала колеблется в признании действенности своих орудий, затем она начинает выбирать новые средства и колеблется в своих предпочтениях. Сомнение выражает крах старого порядка и пробные попытки построения нового пути. Д. Дьюи оценил этап сомнения как «положение путника на распутье», который, прежде чем вызвать работу ума над выбором должной дроги, оценил наличие явного расхождения между наличной ситуацией и целью.

По каким же еще критериям можно определить, что мы столкнулись с проблемой?

Во-первых, ведущим методом проблематизации является идеал когнитивной связности. Сначала этот образец акцентировал внимание на логической согласованности элементов знания. Аристотель характеризовал его в виде универсального требования-установки: «Следует смотреть, нет ли где какой-нибудь несогласованности» [Аристотель 1978: 497]. Если об одном и том же предмете существуют раздельно общее суждение и частичное замечание, то эта проблема легко решается дедуктивным умозаключением. Сложнее обстоит дело с другими случаями, особенно с теми, где царит беспорядок и запутанность.

Ясную модельную иллюстрацию действия канона связности дал Дж. Джентиле. Есть два познанных факта А и Б. Каждый из них в отдельности, хотя и известен, несет все же на себе некоторую печать таинственности. Мысль наталкивается на них, останавливается и не способна идти дальше. Проблема рождается тогда, когда мы хотим определить отношение между двумя фактами, оценивая их разорванную дуальность как нечто недостаточное. И если наше исследование устанавливает, что А есть причина, а В - следствие, то такое единство и будет искомым решением [Джентиле 2000: 208].

Следующим очевидным методом проблематизации является норма непротиворечивости. Противоречие есть резкая форма когнитивной несвязности, когда одно и то же утверждается и в то же время отрицается. Важно отметить два аспекта идеала непротиворечивости: в отношении знания-результата он действует в негативной форме запрета, но для конструирования проблемы срабатывает позитивная сторона -- когнитивное противоречие нужно найти, оценить и придать ему форму проблемы. Эту двойственность очень хорошо выразил английский ученый и философ Н.А. Уайтхед: «В формальной логике противоречие является сигналом бедствия, но в развитии реального знания оно означает первый шаг по направлению к успеху». Трудно переоценить значение идеала непротиворечивости, достаточно отметить, что у греков оно стало основой теоретической науки. Доказательство геометрических теорем предполагает прием «сведения к абсурду», что является частной формой нормы непротиворечивости.

Своеобразную трактовку идеалу непротиворечивости дал социальный психолог Л. Фестингер. В человеческой культуре сформировалась норма, согласно которой требуется, чтобы все когнитивные элементы были приведены к внутреннему согласию и соответствию. Но такое состояние консонанса может быть только относительно конечным, ибо реальные ситуации чаще всего далеки от него. Речь идет о таких ситуациях, когда в нашем сознании мы фиксируем элементы, отрицающие друг друга и противостоящие друг другу. Такие положения, сопряженные с психическим дискомфортом, можно назвать «когнитивным диссонансом», и их нельзя оценивать негативно, так как они порождают стремление к интеллектуальной и практической активности. Все усилия направляются к тому, чтобы перейти от когнитивного диссонанса к когнитивному консонансу [Фестингер 2000: 15]. Здесь совсем нетрудно обнаружить в первом проблему, а во втором -- результат мышления.

Идеал непротиворечивости в различных видах познавательной деятельности обретает специфическую конкретную форму. Эффект конкретизации достигается за счет сочетания идеала с другими ценностными нормами, которые могут иметь отнюдь не универсальный характер. Таковыми являются каноны, присущие определенному историческому периоду или отдельной этнической культуре. Так, у античных греков конечная мера считалась высокой положительной ценностью, а все виды бесконечности оценивались негативно. И это была нормативность, давшая два ведущих требования логико-теоретического мышления: а) правильный вывод должен производиться из конечного числа посылок за конечное количество шагов рассуждения; б) регресс в бесконечность есть абсурд или ошибка мышления. Правило непротиворечивости может конкретизироваться дисциплинарными нормами. Если взять развитие технических систем, то здесь началом каждого открытия выступает изобретательская задача. Ее ядром является техническое противоречие: «идеальный конечный результат» -- реальная техническая система с рядом недостатков. Подобная специфичность отличает любую специальную проблему.

Показательно сравнение проблемы с узлом, где все нити спутаны. Идеал рационального порядка, где каждая нить занимает свое место, и переходы от одного элемента к другому прослеживаются с ясностью логических ходов, указывает на иррациональность того знания, который напоминает клубок-узел. И такое оценивающее познание в форме проблемы открывает дорогу познанию, которое способно решить выдвинутую задачу, распутав тем самым хаотически завязанный узел. «Необходимо сначала хорошо затрудниться, ведь всякое действительное разрешение есть распутывание прежде скопившихся затруднений. Распутывать же не могут те, которые не познали узла» [Аристотель 1976: 99]. Аристотелевскому ходу мысли близка позиция Ж. Дерриды. Текстовую проблему он сравнивает с «пучком» разных значений, где группировка обладает структурой спутанности, тканья и переплетенья. И в то же время такой фрагмент таит в себе перспективу, когда линии смысла могут разойтись ясным рисунком [Деррида 2000: 378].

Таким образом, проблема представляет собой открытую и незавершенную структуру, которая отклоняется от норм полноты и связности (частичная неупорядоченность, отсутствие должных связей и т.п.)

Список литературы

проблематизация сомнение сознание

1. Хайдеггер, М. Что значит мыслить? [Текст] / М. Хайдеггер, Разговор на проселочной дороге. - М., 1991. - 452 с.

2. Аристотель. Топика [Текст]: в 4 т. / Аристотель. - М., 1978. - Т. 2. - 688 с.

3. Джентиле, Дж. Введение в философию [Текст] / Дж. Джентиле. - СПб., 2000. - 480 с.

4. Фестингер, Л. Теория когнитивного диссонанса [Текст] / Л. Фестингер. - СПб., 2000. - 320 с.

5. Аристотель. Метафизика [Текст]: в 4 т. / Аристотель. - М., 1976. - Т. 1. - 608 с. Деррида, Ж. Письмо и различие [Текст] / Ж. Деррида. - М., 2000. - 496 с.

Размещено на Allbest.ru