Роль коммуникации в познавательной деятельности в условиях коллективного субъекта познания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль коммуникации в познавательной деятельности в условиях коллективного субъекта познания

Е.В. Кудряшова

В начале XIX в. в философии, в первую очередь в философской системе Г. Гегеля, появилась идея историчности любого процесса, явления или объекта. Эта новая идея сформулировала необходимость описания закономерностей и механизмов функционирования особого рода процессов, позволяющих какому-либо явлению или объекту развиваться. В связи с этой задачей в философии марксизма начинает формироваться идея социальности, которая связывала и взаимообусловливала ряд процессов, главным образом это относилось к процессам, протекающим в обществе.

Идея социальности оказала значительное влияние не только на социальные исследования, но и на решение антропологических и гносеологических проблем. Подобного рода тематика в гносеологии появляется в связи с идеями Э. Дюркгейма о коллективных представлениях, понятием идеологии в работах Мангейма, в символическом интеракционизме (Дж. Мид, Ч. Кули) в связи с проблемой идентичности и в феноменологии Э. Гуссерля в связи с понятием «жизненного» мира. В начале XX века появляется социология знания, которая рассматривает процесс познания и его продукт (знание) как социальное явление. В 80-х гг. XX века формируется социальная эпистемология, которая углубляется в изучение роли контекста в познавательном процессе. Появление этих исследований ведет к более серьезным изменениям в гносеологии: формируется новая парадигма - неклассическая теория познания, которая приходит на смену классической. философский диалектика познание социальный

Особенности неклассической теории познания связаны с изменением схемы субъект-объектного отношения: если в классической теории познания субъект и объект понимались как самостоятельные, независимые друг от друга элементы, то неклассическая теория познания настаивает на взаимовлиянии субъекта, объекта и контекста их взаимодействия. Современная гносеология носит характер субъекто-центристской, что выражается в появлении множества гносеологических учений, основанных на исследовании различных форм познавательных способностей и условий познания, которые в свою очередь формируют определенные системы знания [см. Тихонов, 2004, с. 11-13]. Одной из центральных в теории познания становится тема формирования и функционирования субъекта познания в условиях его социальной обусловленности.

Социальность субъекта познавательной деятельности дает возможность разделить индивидуальный и коллективный субъекта познания, где индивидуальный представляется как конкретное «Я» с определенным набором задатков и ожиданий, а коллективный субъект представляет собой «социальную систему, несводимую к конгломерату составляющих ее людей» [Лекторский, 1980, с. 280]. В. А. Лекторский характеризует коллективный и индивидуальный субъект, выделяя следующие характеристики: во-первых, «коллективного субъекта нельзя уподоблять индивидуальному. Первый не является особой личностью, не обладает познанием, отличным от тех, которые осуществляют входящие в него индивиды. Во-вторых, познание, неотделимое от индивидуального субъекта, хотя и тесно связано с объективированными системами знания и в конечном счете определяется последними, непосредственно с ним не совпадает». В-третьих, «хотя коллективный субъект отличен от индивидуального, он вполне эмпиричен и имеет определенные пространственно-временные границы» [Лекторский, 1980, с. 282]. Коллективный субъект фиксирует себя как знание некоторых норм и правил познавательной деятельности, закрепленных в сознании отдельного субъекта и в его реальной практической деятельности, и может быть представлен как условие (контекст) формирования индивидуального.

В качестве различных форм коллективного субъекта могут быть представлены эпистемическое сообщество, научное сообщество, философское сообщество. В отношении исследования познавательной деятельности весьма удобным оказывается использование понятия эпистемическое (познавательное) сообщество, которое указывает на некоторую общность понимания в рамках той или иной системы знания в определенную эпоху, подкрепленную определенной социальной структурой, обеспечивающей воспроизводство закрепленных знаний [см. Баранец, 2003, с. 5]. В рамках узко-профессиональных сфер могут использоваться более узкие понятия научное сообщество или философское сообщество.

Впервые понятие научного сообщества формируется в философии М. Полани в связи с необходимостью описать сферу взаимодействия отдельных ученых. Затем Т. Кун пытается выделить приблизительно четкое определение этого понятия и пишет: «Научное сообщество состоит из исследователей с определенной научной специальностью. В несравнимо большей степени, чем в большинстве других областей, они получили сходное образование и профессиональные навыки; в процессе обучения они усвоили одну и ту же учебную литературу и извлекли из нее одни и те же уроки. Обычно границы этой литературы отмечают границы предмета научного исследования, а каждое научное сообщество, как правило, имеет свой собственный предмет исследования» [Кун, 2003, с. 262]. По аналогии с определением Т. Куна выстраивается и понятие философское сообщество.

Философское сообщество формируется из тех, кто получил профессиональное образование на базе сформировавшейся философской традиции, и тех, кто профессионального образования не получил, но занимается философией или философствованием и, что самое главное, их достижения признаются значимыми философским сообществом. Объединяет специалистов по философии несколько моментов: категориальный аппарат, «образцы» аргументирования, для того, чтобы идея в философском сообществе была понята и признана как репрезентативный вариант и так называемые классические тексты, которые признаются таковыми философским сообществом.

Если рассматривать в качестве индивидуального субъекта философского познания отдельного философа, то предельным уровнем коллективного субъекта для него будет философское сообщество. Кроме того, можно выделить более частные и локальные формы философского сообщества, например, национальное философское сообщество или сообщество, образованное одним направлением или философской дисциплиной. Более конкретными формами философского сообщества могут быть философская школа, философский союз, философский кружок, философская кафедра, философское общество, институт философии, философский семинар. Для того чтобы проследить каким образом осуществляется связь между индивидуальными субъектами в условиях коллективного понадобится проанализировать несколько механизмов, среди которых и понятие коммуникации.

В широком смысле коммуникация -- это передача чего угодно от субъекта (субъектов) к субъекту (субъектам) в любой форме. В узком смысле под коммуникацией понимают процесс передачи информации посредством языка (речи) и вербальных текстов между субъектами. В рамках изучения динамики и способов взаимодействия философов в условиях философского сообщества понятие коммуникации может использоваться как особый механизм и сфера формирования и передачи философских знаний.

Значение изучения коммуникативных процессов в философском сообществе может быть представлено на двух уровнях. На первом уровне речь идет о значении коммуникации для самого философского сообщества, поскольку изучение динамики коммуникационных процессов в философском сообществе может указать на степень консолидированности сообщества, ясность выработанного образа философии и основные принципы философского исследования. На втором уровне речь идет о значении участия в коммуникации для философа, поскольку именно через взаимодействие индивидуальный субъект может стать причастным к коллективному.

Для того, чтобы проследить какие формы познания индивидуального субъекта регулируются коммуникацией, необходимо выяснить природу самого познания. Любые формы познавательной деятельности для субъекта всегда опосредованы рядом феноменов, имеющих отношение к коллективному субъекту. Даже восприятие и созерцание, которое казалось бы, непосредственно имеет дело объектом, оказывается опосредованным определенного рода схемами. А.А. Тихонов утверждает, что «… основная масса форм восприятия является результатом научения человека, его адаптации к социальному, предметному и собственному «внутреннему», психическому миру» [Тихонов, 2004, с. 36]. Результатом такой адаптации является формирование перцептивных моделей, которые особым образом конструируют восприятие.

К регуляторам, которые опосредуют познание субъекта, могут быть отнесены язык (естественный и формальный), все феномены неявного знания (пред-знание, убежденность, вера, сосредоточенность на получении определенного результата) и пр. Когда речь идет о системах знания, в данном случае о философии, к опосредующим феноменам относятся разного рода схемы, нормы и конструкты, регулирующие способы познавательной деятельности. Такие схемы закреплены в качестве знания на уровне коллективного субъекта, контролирующего познание индивидуального. В качестве иллюстрации продемонстрируем, каким образом опосредована операция интерпретации в ситуации философствования.

Понятие интерпретации в широком смысле указывает на процедуру истолкования какой-либо ситуации или идеи. Необходимость данной операции связана с неоднозначностью понимания одной и той же идеи несколькими субъектами. По словам Л.А. Микешиной каждый текст (идея) в реальности содержит три смысла: универсальный смысл (объективный, независимый от субъектов), авторский смысл (заложенный автором) и перцептивный смысл (извлекаемый другим субъектом) [см. Микешина, 2002, с. 363]. Полное совпадение универсального, авторского и перцептивного смыслов невозможно, в силу многозначности языка и индивидуального смыслового контекста каждого субъекта. Для сближения смыслов необходимы особого рода операции понимания, которые связаны с выяснением исторического контекста текста или идеи, биографической ситуации ее автора, учет этимологии используемых понятий и пр. Эти операции закреплены в качестве норм интерпретирования, которые оказываются универсальными для философов в условиях философского сообщества. Более того, можно говорить о более или менее принятых авторитетных интерпретациях.

Несомненно, нельзя говорить о полном контроле познавательного сообщества над субъектом, в таком было бы невозможно появление нового. Во-первых, всегда существует «зазор» между принятыми схемами и их применением в каждой конкретной ситуации и каждым конкретным субъектом, во-вторых, субъект может выдвинуть собственную норму. Однако для того, чтобы новая идея стала закрепленной нормой необходимо ее принятие довольно большим количеством других субъектов. Например, сама «авторитетность» философа или «классичность» его философского текста в первую очередь есть результат его принятия в качестве такового философским сообществом.

«Диалектика» взаимодействия индивидуального субъекта и коллективного, философа и философского сообщества, реализуется на наш взгляд через коммуникацию, в рамках которой субъект получает собственно знания и схемы получения нового знания, а познавательное сообщество «отбирает» новые знания и схемы.

Таким образом, коммуникация в философском сообществе выполняет несколько функций. Во-первых, это собственно обмен информацией участников, знакомство с новыми направлениями, теориями и концепциями. Часто подобного рода задачу выполняют большие (по числу участников) конгрессы. Во-вторых, коммуникация выполняет конструктивную роль в формирования знания, когда речь идет об общении целью которого является попытка решения определенного вопроса или постановки проблемы. В-третьих, коммуникация может носить методологический характер, когда речь идет об уточнении уже полученного знания; эта функция реализуется в деятельности методологических семинаров. Метазадачей коммуникации в таком случае является сохранение целостности философского сообщества и норм философствования. 

Литература

1) Баранец Н.Г. Философское сообщество: структура и закономерности становления (Россия рубежа XIX - XX). - Ульяновск: УлГУ, 2003. - 300 с.

2) Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 365 с.

3) Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. - 355 с.

4) Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс - Традиция, 2002 - 624 с.

5) Тихонов А.А. Субъект познания и неопределенность. - М.: «Лабиринт», 2004. - 264 с.

Размещено на Allbest.ru