Научные конвенции как следствие коммуникативной природы познания

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Научные конвенции как следствие коммуникативной природы познания

С.Н. Сивилькина

Понятие коммуникативности в научном познании прежде всего связано с процессом передачи информации и получением ее участниками коммуникации. Такие связи и отношения оказывается возможными благодаря существующей знаково-символьной системе и наличием представления об этой системе у всех участников процесса. Следствием коммуникации является воспроизведение действительности в новой форме, выбор подхода и метода исследования, приоритета концепций, принятие конвенций и т.д.

В научной деятельности коммуникативность представляет собой также общение в рамках профессиональных интересов и областей, и в этом смысле важно подчеркнуть ценность, которую несет в себе такое взаимодействие, а именно участники коммуникации осуществляют обмен информацией, мнениями, участвуют в диалоге и осуществляют критический анализ, а также коллективно устанавливают соглашения.

Понятие соглашения или конвенции имеет различные оттенки и в том числе использование этого понятия в философии несет различные смыслы. Конвенция в самом общем смысле в области научного познания представляет собой универсальную процедуру, вводящую правила, нормы, условия, символы и иные системы в действительность путем принятия соглашений субъектами познавательной деятельности. Мы пользуемся этим понятием осознанно и неосознанно. Так наиболее ярким примером соглашения является существование естественных и искусственных языков, эталонов и единиц измерения и т.д. Можно говорить о логико-методологических конвенциях в науках и о существовании социально-гуманитарных соглашений.

Достаточно полное и целенаправленное изучение понятия конвенции как ценности получает в двадцатом веке. Однако развитие истории философии привело к уточнению сути конвенций и характеристик самого понятия. Еще в античности существовали достаточно простые размышления о наличии соглашений, возникающих не по природе. При ответе на вопрос о возникновении общества и государства у Платона в диалогах мы видим рассуждения о том, что существуют договоренности между людьми, так например, в «Государстве» он указывает на то, что людям надо договориться о назначении правителей, воинов, общем имуществе и т.д. Причем такое соглашение можно назвать естественным, осуществляемым согласно самой человеческой природе.

Более глубокий смысл в понятие вносит Ж.-Ж. Руссо, указывая в своей работе «Рассуждение о происхождении и ?основаниях неравенства между людьми» на стихийное появление языка как средства общения между людьми, но, тем не менее, возникшее изначально благодаря соглашению. Жесты были заменены голосом, способным выражать условные обозначения. «Замена эта может совершиться только с общего согласия и притом таким способом, который довольно трудно было осуществить людям с мало развитыми, ввиду отсутствия упражнений, органами речи» [Руссо, с.91]. Безусловно, теория общественного договора повлияла на вхождение в философскую проблематику категории соглашения и ее дальнейшее развитие.

Внимание философов к понятию соглашения или конвенции привело к появлению в истории философии такого направления как конвенционализм. Конвенционализм в двадцатом веке выступал как философско-методологическая установка. Основным предметом анализа на данном этапе развития науки стали фундаментальные основания и содержание науки. Согласно данному направлению, научные теории являются результатом произвольных соглашений, условностей, конвенций между учеными. А. Пуанкаре выступал как основоположник концепции конвенционализма, он преследовал идею упорядочения научного знания и создания организованной науки.

Основные начала науки являются сутью конвенции, позволяя строить теории и рассуждения, а также выдвигать новые научные гипотезы и делать предположения. Применительно к физике и математике А. Пуанкаре характеризовал системы аксиом математических теорий как соглашения, находящиеся вне истинности или ложности. «Основные положения геометрии, как, например, постулат Евклида, - писал он, - суть также не что иное, как соглашения, и было бы настолько же неразумно доискиваться, истинны ли они или ложны, как задавать вопрос, истинна или ложна метрическая система. Эти соглашения только удобны, и в этом нас убеждают известные опыты» [Пуанкаре, с.89]. А. Пуанкаре подчеркивал возможность применить эти удобные конвенции не только к сфере математических наук, но и к физическим теориям таким, как классическая механика, термодинамика и т.д. Основное требование, которому должны соответствовать эти соглашения - это требование непротиворечивости. Развитие неевклидовой геометрии и особенно общей теории относительности оказывало в то время глубокое влияние на философию науки, показывая философам, что возможно изменить фундаментальные аспекты существующих теорий, в частности физической теории.

Принятие соглашения подразумевает наличие четко определенного ответа на любой поставленный вопрос. А. Пуанкаре приводит примеры: «Если во время затмения спросят, становится ли темно, - всякий ответит утвердительно. Без сомнения отрицательный ответ дали бы те, кто говорит на языке, на котором свет зовется тьмой, а тьма - светом» [Пуанкаре, с.258]. Также и в математике, при установленных определениях и постулатах, являющихся условными соглашениями, любая теорема будет считаться либо верной, либо неверной.

Говоря об объективной ценности науки, А. Пуанкаре устанавливает в качестве первого условия объективности возможность передачи информации от одного к другому «дискурсивным путем», а значит «путь объективности есть путь общения посредством речи (рассуждений, логики)» [Пуанкаре, с.275]. Объективным оказывается то, что является тождественным для всех, что возможно благодаря существованию коммуникации и конвенции между участниками познавательной деятельности. При этом согласно А. Пуанкаре объективность следует искать только в отношениях, а не в самих вещах, рассматриваемых изолированно друг от друга.

Важным моментом его исследований о науке является утверждение, что установление объективной ценности отношений не означает, что они будут оставаться неизменными в будущем. Возможность пересмотра оснований науки и принятых в ней конвенций выступает таким образом сутью процесса развития науки и научного знания.

Далее направление было развито в сформулированном Р. Карнапом принципе терпимости, согласно которому в основу каждой естественнонаучной теории можно положить любую систему аксиом и правил синтаксиса, т.е. принять научную систему, объясняющую действительность при условии соблюдения непротиворечивости. По сути, Р. Карнап развил версию лингвистического конвенционализма, предлагая различные лингвистические структуры для научного поиска. Р. Карнап связывает законы науки с понятием повторяемости или регулярности. Р. Карнап не стремится абсолютизировать роль конвенций, и, как и А. Пуанкаре, подчеркивает их важную роль в науке. На обвинения со стороны многих философов А. Пуанкаре в радикальном конвенционализме Р. Карнап отвечает, что А. Пуанкаре «хорошо осознавал роль эмпирических компонентов. Он знал, что мы не всегда свободны сделать произвольный выбор при построении системы науки; мы должны приспособить нашу систему к фактам природы, когда обнаруживаем их. Природа обеспечивает факторы в ситуации, которые находятся вне нашего контроля [Карнап, с. 108-109]. В действительности существует сильная зависимость системы высказываний в науке от конвенций и безусловна связь их с ценностными проблемами.

Однако в любом случае, ценность конвенций заключается в том, что они носят социальный характер, как это четко было обозначено Ж.-Ж. Руссо, хотя менее явно подразумевалось А. Пуанкаре и Р. Карнапом. К тому же разное видение сути понятия конвенции дает основание различать конвенции «специально установленные» и «естественно-социальные». Именно о существовании таких различий говорит К. Поппер. В известном произведении «Открытое общество» в главе «Природа и соглашение» он проводит различия между законами, установленными природой и законами, созданными человеком. Научные конвенции, являющиеся следствием коммуникаций, в отличие от природных законов, не являются вечными и неизменными.

Карл Поппер обратил внимание на проблему произвольности и достаточной условности конвенций, а также указывал на невозможность избежать наличия конвенций, то есть их неустранимость из науки. Он говорит, что искусственность принимаемых норм заключается не в том, что они сознательно были приняты людьми, а в том, что их можно оценивать и изменять, а значит «нести за них моральную ответственность». По мнению К. Поппера в этом состоит непонимание сути соглашения, которое кроется в фундаментальном заблуждении, что «соглашение» предполагает «произвольность». Такой подход означает произвольный выбор системы норм и невозможность сравнивать их между собой. К. Поппер не предлагает полностью исключить «произвольность», он говорит о наличии определенного элемента произвольности, т.е. «возможности существования различных нормативных систем, выбор между которыми затруднителен» [Поппер, с.100].

Принятие и ответственность за конвенции, таким образом, зависит от ее участников. Отсюда таким важным и наиболее главным требованием к принятию любых конвенций является ответственность: «Мы несем ответственность за принятие или отрицание предложенных нам законов» [Поппер, с.101]. Именно потому, что нормы являются продуктом человека, «они выражают психологическую и духовную природу человека и человеческого общества» [Поппер, с.108].

Согласно К. Попперу существует проблема конвенций, заключающаяся в общей проблеме выбора теории и коммуникациях между учеными. Важной особенностью конвенции является то, что принцип ответственности ее участников позволяет выдвигать и обосновывать гипотезы, а значит, конвенции могут иметь статус научных понятий и принципов при их коллективном согласовании.

Немецкий философ Ханс Позер в статье «Правила как формы мышления. Об истине и конвенции в науках» развивает тезис о том, что явные конвенциальные элементы науки должны быть поняты в качестве структурирующих форм мышления. Это в свою очередь является предпосылкой получения истинных высказываний в науке. Он также отмечает, что принимаемые установления подвержены историческим изменениям и как следствие рассматривает вопрос о механизме преобразования существующих постулатов. Процесс исследования и развития науки связывается с нормативными изменениями в дискурсивных и методологических структурах представления знания.

Установления функционируют как формы мышления в качестве необходимых условий научного познания и имеют различные типы. Так, наиболее фундаментальным типом, по мнению Х. Позера, является тип онтологических установлений. Они определяют принятие в науке элементарных объектов, процессов и положений вещей, допустимых атрибутов и отношений, а также построение сложных образований. В качестве примера он приводит физика и молекулярного биолога, считающих молекулы некоторыми сущностями. Далее выделяется тип установлений как источников знаний, в качестве которых выступает чувственный опыт, интроспекция, разум, откровение, факты, аналогия, авторитет и традиция [Позер]. Помимо источников знания, необходимыми установлениями являются оценочные, определяющие иерархию этих источников знания. Они объясняют, в чем состоят процедуры доказательства, проверки и опровержения. Именно благодаря этим установлениям в науке реализуется, согласно Х. Позеру, объективность и проверяемость. Существует и другой ряд установлений, таких как инструментальные (принимающие измерительные конвенции как единицы измерения, эталоны, правила измерения и др.), эстетические (требования симметрии, красоты, наглядности и др.), «аксиоматические» установления (их рассматривал А. Пуанкаре как неопровержимые и конвенциально вводимые принципы). Все эти типы установлений исторически изменяются, но наука, по мнению Х. Позера, без них невозможна. Такая типология, проведенная автором, обращает внимание насколько различными могут быть конвенции, существующие в обществе, и как они тесно вплетены в нашу повседневную жизнь.

В.Н. Порус, рассматривая проблему конвенционализма в философии и методологии науки, отмечает, что так или иначе проблемы конвенций касаются различные концепции (например, логико-эмпирицистские, социологические и др.), но звучание темы конвенций разное. Смысловая нагрузка конвенционализма, например у Р. Карнапа и К. Поппера, различна. Конвенционализм Р. Карнапа, основанный на принципе «терпимости» допускает произвольный выбор исходных понятий системы при обязательном соблюдении правил синтаксиса. В то время как конвенции К. Поппера охватывают некоторое множество «базисных предложений» опыта, являющимися основаниями для опровержений. В.Н. Порус обращает внимание на общность различных пониманий конвенционализма, состоящую в том, что конвенции заключаются «не всеобщим согласием всех участников научных познавательных процессов, не каждым членом научного сообщества и не всем сообществом в целом, а темиучеными, которые образуют элитную группу, формируют мнения и принципы деятельности научных сообществ» [Порус]. Именно такая авторитетность влияет на ценности, следование которым является целесообразным и рациональным. Принятые конвенции оказываются определениями рациональности, которые соблюдают ученые, несмотря на различные понимания самих ценностей.

Таким образом, определяющей характеристикой осуществления любого соглашения, конвенции является коммуникативный характер познавательной деятельности. В свою очередь, существование самой коммуникации стало возможным благодаря наличию конвенций и понимания между людьми. Это определяет в качестве основной особенности имеющихся и принимаемых конвенций - их социально-историческую природу. Дискуссии о конвенциях в науке всегда будут иметь место, поскольку научное познание основывается на феномене коммуникативности, благодаря чему реализуется научный поиск и развитие научного знания.

коммуникативный познание ценность научный конвенция

Литература

Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки.- М.: Прогресс, 1971.-390с.

Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. / Пер. с древнегреч.; Общ.ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. А.А. Тахо-Годи. - М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 656 с.

Позер Х. «Правила как формы мышления. Об истине и конвенции в науках» - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Article/pozer_prav.php

Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

Порус В.Н. ««Радикальный конвенционализм» К.Айдукевича и его место в дискуссиях о научной рациональности» - http://www.philosophy.ru/lib/ont/ont_150.html

Пуанкаре А. О науке / Под ред. Л.С. Понтрягина. - М.: Наука, 1983. - 560 с.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: «КАНОН-пресс», 1998. - 416 с.

Размещено на Allbest.ru