Основы философской комбинаторики с элементами оксюморонной диалектики

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Київський національний університет імені Тараса Шевченка

Основы философской комбинаторики с элементами оксюморонной диалектики

Ильина Г.В., к.филос.н., доцент

Аннотация

Ключевые слова: мировоззрение, комбинаторика, Бог, мир, человек, диалектика, оксюморон, необходимость, свобода.

Основи філософської комбінаторики з елементами оксюморонної діалектики

В статті пропонується метод комбінаторного конструювання світоглядів, властивості яких заздалегідь задані. Метод передбачає з'ясування сполучуваності/не сполучуваності категорій при конструюванні світогляду Розширити межі сполучуваності дозволяє метод оксюморонної діалектики, який передбачає особливу форму взаємного переходу протилежностей.

Ключові слова: світогляд, комбінаторика, Бог, світ, людина, діалектика, оксюморон, необхідність, свобода.

Basis of the philosophical combinatory elements of oxy-moral dialectics

The article proposes a method of combinatorial construction of worldviews with predefined properties. The method involves finding out the compatibility / incompatibility of categories in the construction of a worldview. Expand the boundaries of compatibility allows the method of oxymoronic dialectics, which assumes a special form of mutual transition of opposites.

Key words: world view, combinatorics, God, world, man, dialectics, oxymoron, necessity, freedom.

В предлагаемой статье мы хотим разработать метод классификации всех, как имевших место в истории культуры, так и в принципе возможных мировоззрений. Мы предполагаем создать метод построения целостных мировоззрений с заранее заданными свойствами.

Также нам хотелось бы обратить внимание на недооценённый способ понимания парадоксально-противоречивой природы всего сущего - на оксюморон. Мы покажем, каким образом оксюморонные конструкции дополняют комбинаторные сочетания категорий, оказываясь более высокой формой комбинаторики.

Методологической основой данного исследования будет, главным образом, комбинаторика. В качестве методических приёмов будут выступать также отдельные положения логики и диалектики. В аспекте содержательного наполнения наших умозрительных конструкций будет привлекаться материал из истории философии и истории религии.

Прежде всего, укажем на некоторых наших предшественников в истории философии.

В I в. до н.э. Марк Теренций Варрон пытался путём комбинаций различных философских тезисов рассчитать, сколько в принципе возможно философских систем. Он насчитал таковых 288 [6, с. 500]. Следует, безусловно, упомянуть о «логической машине» Раймонда Луллия. Она представляла собой семь концентрических кругов, на которых были написаны как слова, обозначающие понятия, так и слова, обозначающие логические отношения. Вращение кругов давало всевозможные сочетания понятий. В работе с красноречивым названием «Способы создания миров» Н. Гудмен рассматривает версии создания разнообразных миров, в том числе способы различения правильных и неправильных версий, установления отношений между мирами [4]. При этом Гудмен настаивает на том, что миры состоят не столько из онтологических феноменов, сколько из «способов описания» [4, с.120], что делает вопрос о «мирах в себе» бессмысленным [4, с. 121]. Весьма интересной представляется нам точка зрения Эпштейна о философии как конструировании возможных миров[10,с. 74-81, 92-93] Думается, что предлагаемый нами подход является определённым шагом по пути конструирования возможных миров. В отечественной философии анализ духовно-онтологических стратегий мышления осуществила Н. В. Иванова [7].

Мы возьмём на себя смелость предложить своего рода правила игры в бисер для философов прошлого, настоящего и будущего.

Основными смысловыми образами всех мировоззрений являются Бог, Мир и Человек.

Основные в принципе возможные точки зрения относительно этих стержневых образов мы представили в таблицах, которые размещены в приложении. Мы прокомментируем лишь таблицу Мира, чтобы методика наших размышлений была ясна (эта методика аналогична для таблицы Бога и таблицы Человека).

Относительно Мира возможны следующие основные точки зрения.

Мир вечен - Мир не вечен. Эту позицию мы решили распределить по двум графам. В одной графе распределились точки зрения относительно начала Мира, во второй - относительно конца Мира. Под «вечностью» можно подразумевать два варианта: либо Мир когда-то возник, но никогда не исчезнет, то есть имеет начало, но не имеет конца; либо Мир никогда не возник и никогда не исчезнет, то есть не имеет ни начала, ни конца. Мы будем называть «вечным» Мир, который не имеет ни начала, ни конца, никогда не возник и никогда не исчезнет. Поэтому вечность как таковая окажется у нас позицией, при которой объединяются определённые две точки зрения из разных граф, а именно: из графы «начало Мира» - «не существует» и из графы «конец Мира» - «не существует».

G1. Итак, Мир либо имел начало во времени, либо не имел. Если имел, то он либо возник естественным путём, либо был сотворён. При позиции «сотворён» переходим к графе креативности Мира таблицы «Бог» и учитываем все её варианты. Но поскольку они у нас уже расписаны, в таблице «Мир» будем их игнорировать. Таким образом, здесь имеем три варианта. Это ось начала Мира.

G2. Мир либо имеет конец во времени, либо не имеет. Если имеет, то он либо прекратится вследствие естественных причин, либо будет уничтожен. Под уничтожением имеется в виду сознательное прекращение жизни Мира либо богами или подобными существами, либо высокоразвитыми инопланетными цивилизациями, либо человечеством. Если Мир не имеет конца, то он либо бесконечно линеен; либо цикличен, причём циклы буквально повторяются; либо цикличен при вариативности циклов. Всего получаем пять вариантов. Это ось конца Мира.

Мир либо бесконечен, либо не бесконечен в пространстве. Мы формулируем вторую позицию так осторожно, поскольку, как бесконечность, так и конечность можно понимать как в широком, так и в узком смысле слова. Мир может быть замкнут, то есть ограничен во всех направлениях; Мир может быть ограничен в одном или нескольких направлениях и безграничен в одном или нескольких других направлениях; Мир может вообще не иметь границ, то есть быть безграничным во всех направлениях. В первом случае Мир имеет определённый размер. Это и означает, что он конечен в полном смысле слова. В третьем случае Мир не имеет размера - он бесконечно простирается во всех направлениях. Это и будет означать бесконечность в полном смысле слова. Второй случай является как бы промежуточным. Предположим, что Мир представляет собой плоскость, ограниченную, так сказать, «слева» и безгранично простирающуюся «вправо».

Такой Мир не имеет определённого размера, но имеет границу, по крайней мере, с одной стороны. Можно представить себе также Мир, который ограничен во всех направлениях, кроме одного. Такой Мир также не будет ни конечным, ни бесконечным в полном смысле слова. Все подобные варианты мы выражаем в позиции: «Мир ограничен в одних направлениях и безграничен в других». Таким образом, по данной оси получаются три варианта. Это ось пространственной размерности Мира.

Либо существует только естественный, материальный Мир, либо существует также сакральный Мир. В последнюю позицию войдут все варианты потустороннего Мира, Мира Высших Сущностей, невидимого, «тонкого», чудесного и т.п. Что касается параллельных миров, то они войдут в первую позицию, поскольку под параллельными подразумеваются миры с иными физическими законами, с иной пространственно-временной структурой, но всё же подчиняющиеся естественным (то есть, естественным в их реальности) законам. Если существует только естественный Мир, то либо один, либо множество параллельных миров (от 2 до да). Если существует и естественный, и сакральный Мир, то получаем следующие варианты: либо существует один естественный и один сакральный; либо один естественный и множество сакральных; либо множество естественных и один сакральный; либо множество естественных и множество сакральных миров. Всего получаем шесть вариантов. Это ось количества миров.

Мир либо имеет смысл, либо не имеет смысла. «Смысл» здесь будем понимать как синоним «цели» в широком понимании этого слова. Смыл - это «то, ради чего существует Мир». Если Мир обладает смыслом, то смысл либо внутри Мира, либо вне Мира, либо и внутри, и вне Мира. В случае, если смысл вне Мира, то возможно множество вариантов, связанных с Богом и сакральными мирами. Мы не будем их расписывать, чтобы не загромождать таблицу. Примем, что если смысл существует в нашем или любом параллельном мире, то это будет означать «смысл внутри Мира». Если смысл существует в Боге или в каком-либо сакральном Мире, то это будет означать «смысл вне Мира». Таким образом, здесь получаем четыре варианта. Это ось осмысленности Мира.

Мир существует либо по необходимости, либо не по необходимости. Вторую позицию можно было бы обозначить как «случайность», но тогда она нуждается в некоторых уточнениях. В первой позиции имеется в виду, во-первых, что Мир (миры) не мог бы не существовать. Во-вторых, что мог бы существовать только этот Мир (только эти миры) только в том виде, в каком он (они) существует. Во второй позиции имеется в виду, во-первых, что Мир (миры) мог бы не существовать. Во-вторых, что мог бы существовать иной Мир (иные миры). Таким образом, «существовать по необходимости» означает: «обязательно существует единственный из возможных миров (единственно возможная совокупность миров)». «Существовать не по необходимости» означает: «необязательно существует один из возможных миров (одна из возможных совокупностей миров)». Таким образом, получаем всего два варианта. Это ось необходимости Мира.

Мир либо не изменяется по сути, либо изменяется. В первом случае всевозможные изменения, которые трудно отрицать, объявляются либо несущественными, либо иллюзорными, а иногда теми и другими. Если Мир неизменен, то он либо в целом плох, либо в целом хорош. Здесь мы также вынуждены оставить за рамками рассмотрения многочисленные варианты типа: «Мир скорее плох, чем хорош»; «Мир скорее хорош, чем плох»; «наихудший из миров»; «наилучший из миров» и т.п. Если Мир изменяется, то он либо улучшается; либо ухудшается, либо в чём-то улучшается, в чём-то ухудшается; либо то улучшается, то ухудшается. При последних двух вариантах Мир совершает как бы колебательные движения, поэтому эти варианты можно объединить в один под названием «Мир колеблется». Таким образом, здесь всего возможно пять основных вариантов. Это ось изменчивости Мира.

Наконец, возможен весьма необычный вариант, принятие которого сводит к нулю все остальные варианты. Это вариант «Мир не существует». Можно сказать, что в отличие от Бога, которого не дано человеку непосредственно, Мир воспринимается непосредственно. Мы не только мыслим о Мире, познаём его закономерности и т.д. - мы непосредственно ощущаем Мир (фрагмент Мира, в котором мы существуем) всеми органами чувств. Но ведь существуют различные мистические учения, наподобие некоторых школ позднего индуизма и позднего буддизма, объявляющие Мир иллюзорным. Логически такая позиция возможна, поэтому она должна быть учтена. Хотя, разумеется, «Мир не существует» следует понимать, скорее, как «Мир иллюзорен».

В целом все возможные точки зрения на Мир сводим в таблицу 2 в приложении.

Итак, всего возможен десять тысяч восемьсот один вариант учений о Мире.

Если перемножить все варианты точек зрения относительно Бога, Мира и Человека (ибо целостное мировоззрение предполагает отношение к Богу, Миру и Человеку), то получим огромное число: 2,39 * 10¹³, то есть почти двадцать четыре триллиона мировоззрений. Это комбинаторно возможные мировоззрения. Но логическая несовместимость некоторых позиций уменьшает количество вариантов. Например, если Бога нет, то невозможны варианты сотворения Мира и Человека Богом. Если Бог всемогущ и благ, то Мир не может быть плохим и бессмысленным и т.п.

Введём следующие существенные характеристики мировоззрения:

а) активность - пассивность - эскапизм;

б) оптимизм - пессимизм;

в) ответственность - безответственность;

г) приятие Мира - неприятие Мира - нигилизм;

д) мессианизм - преобразовательский пафос - гедонизм.

С помощью наших таблиц и схем могут быть сконструированы мировоззрения с заранее заданными параметрами. Например, если Человек всецело управляем судьбой, случаем, природой или обществом, то это даёт пассивное мировоззрение; если Человек полностью или в значительной степени свободен - активное. Если Бог зол и всемогущ, а Мир и Человек бессмысленны, это даёт пессимизм. Если Бога нет, Человек хотя бы частично управляет собой, Мир и Человек осмысленны, причём смысл распределён внутри Мира и Человека, Мир и Человек улучшаются, то это даст оптимизм и ответственность. Если Мир осмыслен, хорош или улучшается, это даст приятие Мира; если бессмыслен, плох или ухудшается - неприятие. Если существует только один наш Мир, это даст большее приятие (причём приятие, даже если он плох, поскольку другого просто нет). Если Человек создан благим Богом, частично свободен, при этом благой и злой Бог ведут между собой борьбу, исход которой для естественного и сакрального Мира в значительной мере зависит от действий Человека, это даст высокий мессианизм. Если Мир однократен, это повышает ответственность, если многократен, - снижает, и т.д., и т.п.

В чём же заключается ценность предложенной нами философской комбинаторики? Мы могли бы пояснить это следующим образом. Совместимость и несовместимость точек зрения внутри одного учения небезразлична для хорошего философа. Упорядоченность, гармоничность, изящность теоретических конструкций, - все эти характеристики обладают высокой степенью значимости для настоящего философа-профессионала. Способы достижения высокой степени упорядоченности положений своего учения необходимы философу так же, как ремесло художнику, нотная грамота композитору, грамматика писателю. Обобщающим словом здесь является «ремесло», и мы никому не позволим уничижительно относиться к этому слову. Разумеется, творчество не сводимо к ремеслу, но зато оно выводимо из него. Во всяком творчестве есть многое сверх ремесла, но без ремесла не может быть никакого творчества.

Возникает вопрос: предполагает ли выход из философского «ремесла» в сферу философского «мастерства» изменения в сочетаемости позиций? Не могут ли быть в способах философского творчества преодолены жёсткие комбинаторные правила сочетаемости категорий? То есть, не окажутся ли в некотором смысле допустимыми фигуры наподобие: «мир и сотворён, и не сотворён», «человек и обладает смыслом, и бессмыслен»?

В принципе такие фигуры мысли возможны, но и они, при кажущейся их алогичности, не осуществляются каким угодно образом. Переходя от ремесла к мастерству, мы вступаем в область оксюморонной диалектики.

Наша мысль будет двигаться в русле, своего рода, «тропологии» философского познания. К настоящему времени сложилась богатая традиция применения теории тропов к способам организации философского, научного, историографического дискурсов. Это направление представлено, например, такими именами, как С.С. Гусев [5], Е.Д. Бляхер и Л.М. Волынская [2], О. Балла [1], М. Вартофский [3], И. Пригожин и И. Стенгерс [8], Х. Уайт [9] и др. комбинаторный сочетаемость мировоззрение оксюморонный диалектика

Оксюморон (оксиморон) определяется в теории тропов как сочетание слов с противоположными значениями, объединение в смысловое целое двух или нескольких контрастных лексических единиц. Обычно оксюморонные конструкции строятся как сочетание прилагательного и существительного («умный дурак», «сладкая горечь» и т.п.).

К настоящему времени нами проанализированы следующие пары оксюморонных противоречий: субъективная объективность -объективная субъективность, материальный дух

- духовная (одухотворённая) материя, возможная действительность - действительная возможность, необходимая случайность - случайная необходимость, неизменная изменчивость

- изменяющаяся неизменность, неразумный разум - разумное неразумие, ложная истина - истинная ложь, бесцельная цель - целевая бесцельность, бессмысленный смысл - осмысленная бессмыслица, доброе зло - злое добро, смертное бессмертие - бессмертная смерть.

Мы проиллюстрируем методику оксюморонной диалектики на примере «гнезда» оксюморонов, связанных с необходимостью и случайностью. Эта методика едина для всех оксюморонных пар.

Необходимая случайность - случайная необходимость.

Необходимая случайность означает, что данная случайность является необходимой. Необходимое - это то, что не может не быть, а также то, что не может быть иначе, чем так, как оно есть. Случайное же есть то, что может не быть, а также то, что может быть так или иначе. Таким образом, необходимая случайность означает, что не может не быть того, что может не быть, а также, что не может не быть того, что может быть так, а не иначе. Таким образом, получается более широкая формулировка, чем о «данной случайности»: необходимо, чтобы было нечто случайное. Или: существование случайного является необходимым. Можно сказать и так: мир устроен так, что в нём не всё сущее является необходимым.

Случайная необходимость означает, что то, что данное нечто является необходимым, случайно. Данное нечто необходимо, но то, что оно оказалось необходимым, случайно. Можно сформулировать и более широко: то, что в мире кое-что является необходимым, случайно. То есть: мог бы существовать мир, в котором вообще не было бы ничего необходимого, но существует такой мир, в котором кое-что является необходимым. И то, что существует именно такой мир, не необходимо. Скажем, возник мир с известными мировыми константами. Эти константы необходимы для существования этого мира. Случайная же необходимость данных констант означает двоякое. Во-первых, что мог бы возникнуть мир с иными константами; во- вторых, что мог бы возникнуть мир вообще без констант.

Но существует традиция противопоставления необходимости не случайности, а свободе. В этом плане вырисовывается оксюморон необходимая свобода - свободная необходимость. Необходимая свобода означает, что некоторая свобода является необходимой. Учитывая сложности с определением понятия свободы, примем, что свобода есть самодетерминация; свобода есть преобладание внутренней детерминации над внешней.

Тогда необходимая свобода будет означать: необходимо, чтобы существовало такое сущее, которое в большей степени детерминировано самим собой, чем средой. Это в случае, если необходимая свобода приложима к некоторым сущим. В случае же, если она приложима ко всякому сущему, то можно сформулировать так: необходимо, чтобы была свобода. То, что всякое сущее в своих действиях в большей степени детерминировано самим собой, а не внешними факторами, необходимо. Тогда у нас получается мир, в котором не только человек, но всякое сущее «приговорено к свободе», мир всеобщей и абсолютной ответственности.

Свободная необходимость означает, что данная необходимость является свободной. Это означает, что то, что в мире существует нечто необходимое, является результатом свободной природы этого необходимого. Оно само по себе, без принуждения извне, путём самодетерминации сделало себя необходимым. Никто не «приказывал» ему стать необходимым, оно стало необходимым «по своему хотению».

Это если свободная необходимость приложима к некоторым сущим. Если же она приложима ко всякому сущему, то можно сформулировать так: всякая необходимость на самом деле является свободной. То, что в мире существует необходимость, детерминировано изнутри мира. Здесь, во-первых, получаем отрицание трансцендентного Бога и вариант спинозовской causasui. Во-вторых, получаем: то, что в мире существует необходимость, само по себе не необходимо. Мог бы существовать мир без необходимости, но он сам себя детерминировал как такого, в котором существует необходимость.

Мы рассматривали свободу как общефилософскую категорию. Если же заострить внимание на социально-духовных аспектах свободы, то её следует противопоставлять не необходимости, а рабству. Тогда у нас получится следующая пара оксюморонов: рабская свобода - свободное рабство.

Рабская свобода означает, что данная свобода является рабской. Это свобода, которая осознаётся или осуществляется как некое рабство. Если это свобода раба, то она может быть лишь в духовном смысле, а не в социальном. Например, раб-христианин не подчиняется духовным ценностям господина, поскольку исповедует свои ценности. Если же это свобода свободного человека, то это свобода, осуществление которой имеет рабский характер. Предположим, некоторый человек не хочет быть свободным, он «бежит от свободы», но свобода настигает его и заставляет его осуществить себя. Он сопротивляется свободе, но свобода вынуждает его быть свободным.

Свободное рабство означает, что данное рабство является свободным. Это означает, что данный человек делает себя рабом по своему свободному волеизъявлению. Никто не заставляет его быть рабом - он сам обращает себя в рабство. Обратить себя в рабство означает всецело отдать себя под власть некой внешней силы. Он становится рабом либо в социальном, либо в духовном аспекте. В первом случае он получает социальный статус раба, но не вынужденно, а добровольно. Это, например, Иаков, отдающий себя в услужение Лавану, отцу Рахили.

Духовный аспект свободного рабства получается, когда некий человек добровольно подчиняет себя некой ценности, цели, смыслу. Никто не заставляет его исповедовать данные ценности, он сам, актом свободного волеизъявления выбирает их. Но выбрав их, он всецело подчиняет себя им. Это, например, религиозный или революционный фанатик.

Мы видим, что рабская свобода, всё же, является рабством. Человек отталкивает свободу, которая преследует его, он ненавидит её, он кричит: «Я не хочу быть свободным!». Но мир таков, что человек вынужден осуществлять свободу. А свободное рабство, всё же, является свободой. Человек владеет драгоценным даром - свободой. И он, не будучи никем принуждаем, по собственному волеизъявлению приносит этот дар и кладёт его к алтарю неких ценностей, которые он добровольно признаёт наивысшими. Они в его сознании выше самой свободы. Свет этих ценностей превращает для него рабство в свет, а свободу во тьму.

На наш взгляд, конструирование и рассмотрение философских оксюморонов является весьма многообещающим направлением диалектического мышления: в оксюмороне с наибольшей наглядностью можно показать парадоксальную природу взаимопроникновения противоположностей.

Список использованной литературы

1. Балла О. Власть слова и власть символа / О. Балла // Знание - сила. - 1998. - № 11-12. - С. 27-34.

2. Бляхер Е.Д. Научная метафора: к методологии исследования и трансляции знания / Е.Д. Бляхер, Л. М. Волынская // Философские науки. - 1989. - № 2. - С. 29-38.

3. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский; пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

4. Гудмен Н. Способы создания миров / Н. Гудмен. Способы создания миров. - М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. - 376 с. - С. 115-256.

5. Гусев С.С. Наука и метафора / С.С. Гусев. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 152 с.

6. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1979. - 620 с. - (Филос. наследие).

7. Іванова Н.В. Духовно-онтологічні стратегії мислення: соціально-філософський аналіз / Н.В. Іванова. - Луцьк: Вежа-друк, 2016. - 348 с.

8. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. - М.: Прогресс, 1986. - 432

9. Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе ХІХ века / Х. Уайт; пер. с англ. под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - 528 с. - (Studiahumanitatis).

10. Эпштейн М. Философия возможного. - СПб.: Алетейя, 2001. - 334 с. - (Тела мысли).

Приложение

Таблица 1

Бог

Итого: 1551

Таблица 2

Мир

Итого: 10801

Таблица 3

Человек

Итого: 1428001

Размещено на Allbest.ru