Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 1(091)

ИДЕИ ФИЛОСОФОВ НОВОГО ВРЕМЕНИ О СПОСОБАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ХАОСОМ

Кулик Александр Викторович, к. филос. н., доцент Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара, Украина

Аннотация

Поведена историко-философская реконструкция и систематизация идей философов Нового времени о способах взаимодействия с хаосом. Аргументируется, что в эпоху Нового времени впервые в истории философской мысли был поставлен вопрос о методе взаимодействия человека с хаосом. Установлено, что в философии Нового времени существовало три основных подхода к идее взаимодействия человека с хаосом - подход упорядочения хаоса, подход поиска средств защиты от хаоса, а также подход, представители которого искали возможности предотвращения хаоса.

Ключевые слова и фразы: хаос; Новое время; история философии; метод; порядок.

The historical-philosophical reconstruction and systematization of the Early Modern Period philosophers' ideas about the ways of interaction with chaos were conducted. The author argues that in the Early Modern Period the question on the method of human interaction with chaos was raised for the first time in the history of philosophical thought. It was found that there were three main approaches to the idea of human interaction with chaos in the Early Modern Period philosophy - chaos regulation approach, the approach seeking protecting means from chaos, and the approach, representatives of which sought for the possibility of chaos prevention.

Key words and phrases: chaos; Early Modern Period; history of philosophy; method; order.

Исследовательской проблемой, по причине которой была написана данная статья, явилась нерешенность в научной литературе вопроса о содержании учений философов Нового времени о взаимодействии с хаосом. Проведение данного научного исследования нам представляется актуальным в силу того, что современные дискуссии о хаосе берут свое начало именно в философии Нового времени, в которой были пересмотрены античные и средневековые представления о должном отношении к хаосу. Изучив генезис современных идей о способах взаимодействия с хаосом, можно более глубоко понять суть философских споров ХХІ века о хаосе и попытках его преодоления. хаос взаимодействие новое время

Тема представлений различных мыслителей Нового времени о хаосе затрагивалась в работах таких исследователей, как В. Асмус [1], А. Горбунов [8], Ж. Делез [10], А. Лосев [16], Т. Ойзерман [19], В. Рабинович [21] и др. Однако эти авторы не изучали представления о взаимодействии с хаосом и, соответственно, не предпринимали попыток их систематизации.

Цель данного научного исследования - историко-философская реконструкция и систематизация идей философов Нового времени о способах взаимодействия с хаосом.

Если многие средневековые авторы (например, Боэций, Иоанн Дунс Скот) считали возможным называть абсурдными утверждения о существовании хаоса, то в философии Нового времени тема хаоса уже отнюдь не маргинальна, а пользуется вниманием многих мыслителей. Собственно говоря, интерес к теме хаоса проявился уже в работах мыслителей Возрождения, а в эпоху Нового времени он стал еще более заметным. Теперь недостатком стало считаться отсутствие у философа представлений о хаосе. Так, Френсис Бэкон писал: «Всякая философия, которая строит систему мира, настолько уравновешенную и прочную, что может быть отброшена мысль о ее возникновении из хаоса, -- всякая такая философия кажется легковесной и является плодом душевной ограниченности» [5, с. 336]. В Новое время о хаосе начинают говорить не единицы, как это было в Средневековье, а десятки авторов самых различных взглядов и убеждений - от Декарта [9, с. 41] до Джона Донна [11, с. 178].

Хотя среди мыслителей Нового времени и встречаются философы, которые отзываются о хаосе с благоговением (Я. Беме [3, с. 188]) или учат об идеях гармонизации хаоса (Ф. Бэкон), или же говорят о неизбежности хаоса для человека (Б. Паскаль [20, с. 110]), однако доминирующей является позиция отторжения хаоса. Вовсе не случайно в составленном Э. Тезауро пространном списке «сущностей, наводящих ужас», хаос занимает первое место [22, с. 122]. Вышеназванная позиция в Новое время представлена тремя философскими стратегиями: одни мыслители учат о необходимости преодоления хаоса, другие говорят о способах предотвращения хаоса, третьи разрабатывают предложения по мерам защиты от хаоса.

В предшествующие изучаемому времени эпохи философской мысли высказывались лишь самые общие идеи о должном отношении к хаосу, а существовавшие достаточно подробные теории о способах взаимодействия с беспорядком не переносились напрямую на понятие «хаос». Однако, в Новое время мы видим попытку мыслителей конкретизировать идеи о взаимодействии с хаосом. В эту эпоху ставится вопрос о методе данного взаимодействия.

Во времена Античности, Средневековья, Возрождения мыслители высказывали мнения о том, что необходимо воздействовать на хаос путем разделения его компонентов (Анаксагор, Леонардо да Винчи и др.), посредством организации компонентов хаоса в соответствии с математическими соотношениями (Платон и др.); также высказывались мысли о необходимости установления контроля за порядком при помощи неких правил, законов (Фома Аквинский и др.). Однако эти идеи все же были слишком общими. В эпоху Нового времени осмысление вопроса упорядочения хаоса выходит на новый уровень - начался поиск эффективного метода упорядочения. Исследователи отмечают, что в Новое время трансформируется само понятие «хаос». Мыслители уже не испытывают священного трепета перед ним. По словам А. Ф. Лосева, хаос, о котором говорят в Новое время, это уже не тот Хаос, о котором писали греки, «а похуже, так, какая-то глина, не то - навоз, Їматерия?» [16, с. 193]. Даже у поэтов Нового времени хаос выступает чем-то вроде «своеобразного строительного материала» [8, с. 627]; в тексте «Потерянного рая» можно увидеть немало тому подтверждений [18, с. 90].

В Новое время борьба с хаосом из метафизической задачи превращается в задачу техническую. Так, П. Гассенди, высказывая свои соображения о стратегии отграничения от хаоса, говорит о том, что от хаоса человека могут уберечь хорошо продуманные аналоги «линейки, угломера, ватерпаса». Для Гассенди суть вопроса защиты человека от хаоса преимущественно состоит в том, чтобы вышеназванные «приборы» были исправны. Этот философ пишет: «Ведь подобно тому, как у плотника все неизбежно будет сделано неправильно и выйдет криво и несуразно, если главная линейка крива, угломер скошен или ватерпас шатается, так и в жизни все непременно должно совершаться превратно и обратиться в полный хаос и путаницу, если то, что следует считать как бы главной линейкой, угломером и ватерпасом в познании добра и зла и в различении того, что следует делать и чего делать не следует, -- если это будет криво и извращено, то есть лишено достоверности» [6, с. 120].

Еще один пример разработки идей о защите человека от хаоса предлагает Д. Юм. По его словам, человек способен избежать погружения своей жизни в хаос, если он будет проектировать свою деятельность, никогда не упуская из внимания намеченные цели и подчиняя всего себя задаче их достижения. Полагая, что «источником всяческого беспорядка и хаоса» [23, с. 240] в человеческой деятельности является забвение долгосрочных целей в угоду краткосрочным, Д. Юм призывает игнорировать в той или иной деятельности все, что отвлекает от достижения ее конечной цели.

Рассмотрим представления сторонников стратегии упорядочения хаоса. Так, Г. Лейбниц полагает, что для преодоления хаоса недостаточно эмпиристских подходов. Он считает, что претендовать на осуществление эффективного упорядочения может лишь тот человек, у которого «практика пользуется светом теории». По словам Г. Лейбница, в противном случае люди «увязнут надолго в этом хаосе и в нищете духа, коих виновниками являемся мы сами» [14, с. 464].

Я. Коменский довольно много говорит о том, что большинство людей погружено в хаос [13, с. 140]. Он пишет, что «запутавшись в темном хаосе вещей и собственных действий, мы словно завороженные: благо кажется нам злом, и зло - благом, полезное - вредным, и вредное - полезным» [12, с. 300]. Выход из этого состояния Коменский предлагает вполне технический - таксономическое упорядочение. Он предлагает ликвидировать хаос путем приведения его составляющих в порядок, «где каждый находится только в своем легионе, центурии, декурии и как сам по себе, так и с другими связан определенными законами» [Там же, с. 384].

В Новое время мыслители начинают задумываться не только о том, как отгородить человека от хаоса, или о том, как преодолеть хаос, но и о том, как его не допустить. Зарождается философская стратегия предотвращения хаоса. Ее формирование началось с поисков такими авторами, как Дж. Беркли [2], Т. Гоббс [7], Дж. Локк [15], метода предотвращения наступления социального хаоса.

Например, Т. Гоббс предлагает государству жестко контролировать представления граждан о добре и зле. Он пишет: «Для всякого мало-мальски здравомыслящего человека очевидно, что все человеческие действия управляются теми мнениями, которые люди имеют о благе или зле, могущих проистекать для них из этих деяний, и что если люди, у которых раз сложилось мнение, что их повиновение суверенной власти для них будет более вредно, чем неповиновение, не будут повиноваться законам, этим они опрокинут государство и внесут хаос» [7, с. 414]. В качестве превентивной меры Гоббс считает эффективным неукоснительное соблюдение правила о том, что никто не должен иметь возможность «учить чему-либо народ» без санкции государства и контроля с его стороны. Дж. Локк в качестве метода предотвращения хаоса предлагает государству лишить общество убежденности в том, что «глас народа - глас божий». Он пишет, что распространение подобного убеждения способно ввергнуть социум в хаос. Локк говорит, что для толпы характерно стремление к тому, что противоречит всякому праву, божественному и человеческому. И если это стремление будет поощряться и стимулироваться убеждением в своей правоте, то, по мнению философа, это неизбежно приведет к хаосу: «Бог мог бы сказать подобное людям только в том случае, если бы он желал вновь обратить все в хаос» [15, с. 27].

В истории философии довольно распространенной является мысль, что хаос может быть преодолен только лишь путем разъединения его компонентов, но есть и мыслители, которые говорят о гармонизации хаоса путем объединения его враждующих компонентов. Эмпедокл, М. Фичино, Дж. Пико делла Мирандола вслед за Гесиодом использовали аллегорическую фигуру Эроса для обозначения силы, которая способна объединять компоненты хаоса. В Новое время в том же духе высказывается Ф. Бэкон.

Френсис Бэкон полагает, что «материя обладает известной склонностью, стремлением к разрушению своей формы и возвращению к первоначальному состоянию Хаоса». По убеждению философа, противодействовать этому способна «только более могучая сила согласия, которая сдерживает ее разрушительные порывы и заставляет подчиниться мировому порядку» [4, с. 187]. Бэкон говорит, что древние называли эту силу Амуром.

Бэкон ведет речь об Амуре не как о боге. А. Лосев пишет, что Ф. Бэкон понимает под Амуром, то есть, под Любовью, «темное влечение, охватывающее весь мир, поддерживающее его как целое и тем самым уже не могущее превратиться в хаотический беспорядок» [17, с. 497]. Мы полагаем, что Ф. Бэкон, используя образ Амура, хочет обратить наше внимание на способность хаоса к гармонизации не через разделение, изъятие каких-то компонентов, не через контроль, а посредством объединения. Итак, на основании вышеизложенного мы пришли к следующим выводам. Проявившийся уже в эпоху Возрождения интерес к теме хаоса стал еще более заметным в философии Нового времени. Главное, что отличает представления философов Нового времени о должном взаимодействии с хаосом от соответствующих идей мыслителей предыдущих эпох, - это то, что в Новое время ставится вопрос о методе данного взаимодействия. Борьба с хаосом из метафизической задачи превращается в задачу техническую.

В Новое время среди идей о взаимодействии с хаосом является доминирующей позиция отторжения хаоса, которая представлена тремя философскими стратегиями: одни мыслители учат о необходимости упорядочения хаоса (Г. Лейбниц, Я. Коменский), другие говорят о способах предотвращения хаоса (Т. Гоббс, Дж. Локк), третьи разрабатывают предложения по мерам защиты от хаоса (П. Гассенди, Д. Юм).

Следует отметить, что высказанные в Новое время идеи о предотвращении хаоса были новаторскими. Ранее философы разрабатывали теории о предотвращении беспорядка, однако, в Новое время впервые была предпринята попытка перенести эти теории на проблематику осмысления хаоса. Благодаря этому переносу такие авторы, как Т. Гоббс, Дж. Локк, заложили основы теории превентивных мер по недопущению социального хаоса.

В философии Нового времени были также и мыслители, которые учили о возможности преображении хаоса в гармонию. Ф. Бэкон продолжает традицию, заложенную в предшествующие эпохи такими мыслителями, как Эмпедокл, М. Фичино, Дж. Пико делла Мирандола, говоря о способности хаоса к гармонизации не посредством разделения его компонентов, а, напротив, путем объединения враждующих составляющих хаоса.

Список литературы

1. Асмус В. Ф. Декарт. М.: ГИПЛ, 1956. 372 с.

2. Беркли Дж. Пассивное повиновение // Алкифрон, или Мелкий философ: работы разных лет. СПб.: Алетейя, 2000. С. 255-280.

3. Беме Я. Ключ // Герметическая космогония. СПб.: Азбука, 2001. С. 177-246.

4. Бэкон Ц. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1977. Т. 1. С. 81-524.

5. Бэкон Ц. О началах и истоках // Бэкон Ф. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 301-348.

6. Гассенди П. Свод философии Эпикура // Гассенди П. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1966. Т. 1. С. 107-400.

7. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 3-545.

8. Горбунов А. Поэзия Милтона // Милтон Дж. Потерянный рай. М.: Наука, 2006. С. 581-647.

9. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Рассуждение о методе. С приложениями. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 9-68.

10. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. 264 с.

11. Донн Д. Графине Хантингтон // Стихотворения и поэмы. М.: Наука, 2009. С. 177-181.

12. Коменский Я. А. Вселенский совет об исправлении человеческих дел // Коменский Я. А. Соч. М.: Наука, 1997. С. 177-402.

13. Коменский Я. А. Предвестник всеобщей мудрости // Коменский Я. А. Соч. М.: Наука, 1997. С. 129-176.

14. Лейбниц Г. В. Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия // Лейбниц Г. В. Соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С. 461-478.

15. Локк Дж. Опыты о законе природы // Локк Дж. Соч.: в 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 3-53.

16. Лосев А. Ф. Миф - Число - Сущность. М.: Мысль, 1994. 919 с.

17. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623 с.

18. Милтон Дж. Потерянный рай. М.: Наука, 2006. 862 с.

19. Ойзерман Т. И. Философское учение Р. Декарта // Декарт Р. Рассуждение о методе. С приложениями. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 413-458.

20. Паскаль Б. Мысли. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1995. 480 с.

21. Рабинович В. Алхимия. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2012. 704 с.

22. Тезауро Э. Подзорная труба Аристотеля. СПб.: Алетейя, 2002. 384 с.

23. Юм Д. Исследование о принципах морали // Юм Д. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1996. Т. 2. С. 171-314.

Размещено на Allbest.ru