"Человечество плюс" и высокие технологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Человечество плюс» и высокие технологии

Марина Дедюлина

В статье исследуется место технологического посредничества в жизни человека, дается определение «человека плюс», раскрывается, как высокие технологии могут помочь реабилитации людей с ограниченными физическими возможностями.

Ключевые слова и фразы: технологическое посредничество; человек H+; высокие технологии; трансгуманизм.

Возрастание значимости наукоемких технологий в жизнедеятельности человечества приводит нас к мысли, что уже в середине XXI века современный человек не сможет себя представить вне новейших достижений науки, таких как информационные технологии, робототехника, когнитивные технологии и биотехнологии. Фактически, человек станет тем, кого фантасты и футурологи называют «человек H+».

Как пишет Г. Стикс: ««Человечество-плюс» для преодоления основных психических и физических ограничений тела будет использовать определенный набор продвинутых технологий, таких как стволовые клетки, робототехника, лекарства для улучшения когнитивных функций» [8, c. 26]. Естественно, возникает вопрос: «Какие технологии могут породить «человека H+»»? Так, представители трансгуманизма полагают, что в скором будущем «человечество-плюс» сможет преодолеть смерть, страдание и старение, ограниченность своего и искусственного интеллекта и т.д.

Сегодня себе трудно представить человека, который бы не использовал даже самых примитивных технологий в своей жизни. Вы можете себе представить современный мир человека без приборов, производства, энергетики водоснабжения, производства? Сегодня технологии стали средой обитания человека. Технологии становятся посредниками между человеком и реальностью. Фактически, технологическое посредничество на всех этапах своего существования помогало человеку выжить в условиях нестабильности природы. В контексте наших размышлений интересна концепция философа науки Д. Айди. В своем осмыслении технологий он полагает, что современная экспериментальная наука реализуется при помощи инструментов, которые изменяют наше восприятие [12, р. 4-5]. Изучая технологии, Айди, во-первых, сводит их к совокупности существующих артефактов, т.е. за основу берет феноменологическое определение технологии Хайдегерра; во-вторых, технология в данном случае является основным ядром взаимоотношений между человеком и средой обитания; втретьих, «артефакты включены в практику и составляют неотъемлемую часть жизненного мира любой культуры. Поскольку интенциональность имеет проектирующе-рефлексирующуюся структуру, взаимодействие с артефактами представляет собой тот путь, на котором человек интерпретирует мир и себя. Данная феноменологическая модель самоинтерпретации субъекта в контексте жизненного мира, по мнению Айди, инвариантна и, следовательно, лежит в основе всех возможных культурных вариантов корреляции «человек - окружающий мир» [9, c. 129]. Так, составными элементами технологической интенциональности у него являются: инструментальная интенциональность, герменевтическое отношение, которое описывает связь человека с артефактом, отношение через технологию, т.е. технологию, ставшую квази-другом, - электронная почта, кино, вебтехнологии. Согласно Айди, экзистенциальные отношения между человеком и миром осуществляются посредством мира артефактов [2, c. 5]. Проблему артефактов исследует и американский философ Вартофский в своей работе «Модели. Репрезентация и научное понимание». Как и Айди, он исследует артефакты, используя такой познавательный элемент как восприятие. Именно репрезентации у Вартофского являются перцептивными артефактами, которые в гносеологическом плане мы не воспринимаем, но используем их как инструменты, с помощью которых воспринимаем процессы и объекты. Репрезентации - тоже артефакты, необходимые при овладении, сохранении и передаче умений и навыков в создании и использовании «первичных артефактов». Имеют место и «вторичные артефакты». Главное их предназначение - это сохранить и передать форму деятельности [4, c. 203]. Между репрезентацией и практикой может возникнуть третий мир, т.е. «автономный круг». Это - особая сфера, в которой возникают свои, новые, правила и операции, которые отличаются от реального мира. М. Вартовский называет эти воображаемые миры третичными артефактами. В нашем случае третичными артефактами будем называть достижения высоких технологий. Например, информационные технологии уже сейчас являются инструментами для изменения имеющейся практической деятельности. Так, современные геймеры, играя в компьютерные игры, очень часто выходят за пределы игрового пространства и правила игры начинают использовать в своей жизнедеятельности. Вышеперечисленный пример фактически укладывается в понятие «модельные отношения», под которыми М. Вартофский подразумевает отношения, в которые вступает моделируемое и моделирующее. Читаем у него о моделях: «С одной стороны, их не считают «полноценными гражданами» мира реальных объектов и процессов; в лучшем случае их рассматривают только как «граждан второго сорта», благодаря их соотнесенности с реальным миром. С другой стороны, им отказывают в полном равноправии с истинами когнитивного мира, отводя им функцию инструментов познания и считая их только «подпорками знания», «помощниками воображения», «средствами вывода», структурами для упорядочивания данных» [Там же, с. 30].

Согласно Вартофскому, модельное отношение есть триада M (S,x,y), где субъект S воспринимает х как модель у. Фактически, «человек H+» - это всего лишь воображаемая модель. Однако эта модель человека начинает прорисовываться все более конкретно в конвергентных технологиях. Б. Юдин в целом цикле своих работ описывает примеры модификаций человека в биотехнологиях [11, с. 15-19]. Тогда возникает вопрос: «Способен ли «человек H+» сохранить свою целостность, апробируя высокие технологии на себе?». Например, Т. Д. Стерледева [7, с. 164-172] полагает, что с помощью искусственной и виртуальной реальности в социуме закладывается фундамент для строительства новой формы экзистенции.

Она состоит из типа среды и типа носителя субстрата сознания. На наш взгляд, могут быть следующие варианты сочетания этих компонентов. Первый вариант: среда - биологическая, носитель сознания человека - биологический, то есть человеческое тело. Второй вариант: среда - техносфера, субстрат сознания - биологический. Третий вариант: среда - биологическая, носитель сознания - на базе техники (киборги). Четвертый вариант: среда - техносфера, носитель - киборг. Третий и четвертый варианты соответствуют второму этапу информационного общества [Там же, c. 165]. На второй стадии возможен переход на уровень информосферы. Киборги, в свою очередь, могут существовать в различных сферах. Во-первых, - в физико-природном мире. Во-вторых, - в техносфере (например, на фабрике). В-третьих, - в ЭВР [Там же]. Т. Д. Стерледева считает, что, в первом случае, киборг - это человек, имеющий искусственную телесность и живущий в мире людей и, соответственно, подчиняющийся законам природы и общества. Во втором случае, это мир цифрового человека.

Третий вариант заключается в том, что человек может одновременно находится в двух предыдущих состояниях в зависимости от желания [Там же]. «Под воздействием технического прогресса, - пишет А. Бондарь, - биовид homo sapiens в третьем тысячелетии неизбежно эволюционирует в новый вид человека под названием homo kubernetike organon (человек-киборг) … это не зомби, а реальный живой человек, жизнь которого обеспечивается кибернетическими органами, позволяющими ему выйти на качественно новый социальный уровень самосознания» [3, c. 204-210].

Меж тем, вполне возможно, человек-киборг и человек-зомби будут сосуществовать вместе. И уже сегодня примеры первого и второго можно зафиксировать не только в научной фантастике, но и в жизни. Уже сейчас многие из нас в какой-то мере обладают кибернетическим организмом: вставные зубы, искусственные стимуляторы сердца и мышц, вживление чипов, искусственные конечности и т.п. Современные научные открытия в области высоких технологий помогают слепым от рождения обретать зрение, глухим - возможность обрести слух, а тем, кто лишился конечностей, управлять своими протезами с помощью силы мысли. Например, кибернетическая рука Аманды Киттс. Эта бионическая рука - нейропротез. «Набор сенсоров отслеживает сокращение мускулов в культе, оставшейся от руки Аманды Киттс. Протезы нового поколения, подчиняющиеся таким опосредованным сигналам, все больше напоминают Аманде ее настоящую живую руку» [10, c. 121]. Если говорить о существовании человека-зомби, то российские философы А. Ю. Алексеев и Т. А. Кураева пытаются разрешить эту проблему в пределах искусственного интеллекта. Это так называемая дискуссия вокруг проблемы «философских зомби». Философские зомби - это представляемые в мысленных экспериментах «существа», поведение которых внешне ничем не отличается от поведения людей. Зомби не хуже последних ориентируются в пространстве и времени, разъезжают на автомобилях и обедают в ресторанах, беседуют на любые темы, включая философские, принимают решения в Парламенте, обучают других и совершают моральные акты. Однако при этом зомби: 1) ничего не осознают - не владеют сознательным опытом (по Н. Блоку); 2) ничего не понимают - у них отсутствует интенциональность (по Дж. Серлю); 3) не обладают самосознанием - «быть зомби - значит не осознавать своего бытия» (по Р. Кирку) [1, c. 6]. В свою очередь, исследователи в области искусственного интеллекта Фланаган и Полджер утверждают, что человек-зомби уже есть. В пределах искусственного интеллекта имеют место три теории зомби:

Т. Моуди, руководствуясь принципом несущественности сознания, убеждён в возможности реализации зомби путем полного редуцирования ментальных терминов к функциональным описаниям входа/выхода компьютерной системы; человечество ограничение тело реабилитация

психолог Ч. Тард полагает, что все люди - зомби, но у нас есть шанс стать сознательными, опираясь на принцип «расширения сознания», который опирается на медитативные практики и психоделические средства;

Дж. Маккарти при реализации проекта зомби полагает, что нужно воспользоваться концепцией «псевдосознания».

В связи с этим А. Ю. Алексеев и Т. А. Кураева предлагают ввести дефиницию «искусственная личность». «Искусственная личность (ИЛ) - это компьютерная система, поведенчески идентичная человеку, то есть способная пройти тотальный тест Тьюринга, в котором, помимо перцептивно-моторной и вербальнокоммуникативной неразличимости, учитывается психологическая (волевая, эмоциональная, интеллектуальная), а также - и самое существенное - персоналистическая тождественность (самоидентификация, самореализация и др., в конечном счете, «человечность») во взаимосвязи с аксиологическими и праксеологическими параметрами человеческой личности» [Там же, c. 8]. А психолог Лефевр [6] доказал, что модель человека эквивалентна абстрактной тепловой машине (прим: дефиницию «тепловой двигатель» ввел Саади Карно для того, что сформулировать законы термодинамики). Так, в работе «Алгебра совести» [5] Лефевр разрабатывает рефлексивную модель человека, включающую образ себя, образ образа себя и др. образы как инструменты выбора между добром и злом. Фактически, последовательность абстрактного теплового двигателя ведет себя так же как и последовательность образа себя, образа образа себя и других образов. Иными словами, по Лефевру получается, что человек по свой природе - суперкомпьютер, то есть, в нем заложен механизм автоматического создания образов себя и других, а значит человек - зомби.

Подведем итоги: во-первых, «человек H+» - это не панацея, придуманная фантастами и трансгуманистами. Этот образ уже можно зафиксировать в образе человека-киборга и человека-зомби; во-вторых, современные высокие технологии уже активно внедряют в жизнь образ этого человека посредством включения его сознания и телесности в мир новых технологий; в-третьих, современные геймеры уже сейчас живут в сетевом пространстве и иногда даже не пытаются заниматься выбором между реальной и виртуальной реальностью; в-четвертых, «человек H+» как воображаемая модель становится инсайтом как в СМИ, так и в жизни человека; в-пятых, этот человек в обществе будущего может помочь выжить современному обществу в условиях рисков, угрожающих его экзистенции. Например, высокие технологии помогут реабилитации людей с ограниченными физическими возможностями.

Список литературы

1. Алексеев А. Ю., Кураева Т. А. Проблема зомби и перспективы проекта искусственной личности // Философия искусственного интеллекта: материалы Всероссийской междисциплинарной конференции, г. Москва, МИЭМ,17-19 января 2005 г. М.: ИФ РАН, 2005. 400 с.

2. Березин С. Н. Постфеноменология Дона Айди // Философия науки. 2009. № 4.

3. Бондарь А. В. Основоположения и главные проблемы социальной философии техники инженериата. Хабаровск,2001. 210 с.

4. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.

5. Лефевр В. А. Алгебра совести. М.: Когито-Центр, 2003. 426 с.

6. Лефевр В. А. Формула человека: контуры фундаментальной психологии. М.: Прогресс, 1991. 108 с.

7. Стерледева Т. Д. Вызовы современности и философия // Материалы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО / Кыргызско-Российский славянский университет; под общ. ред. И. И. Ивановой. Бишкек, 2004. С. 164-172.

8. Стикс Г. Турборазгон // В мире науки. 2009. № 12. Декабрь.

9. Столярова О. Е. Инструментальный реализм Д. Айди // История философии. М.: ИФ РАН, 2000. Вып. 5.

10. Фишман Дж. Чудо биоинженерии // National Geographic. 2010. Февраль.

11. Юдин Б. Г. Медицина и конструирование человека // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 1.

12. Ihde D. Listening and Voice: Phenomenologies of Sound. Albany: SUNY Press, 2007.

Размещено на Allbest.ru