Гуманитарное знание и массовая ремифологизация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гуманитарное знание и массовая ремифологизация

Среди широко обсуждаемых в последние десятилетия вопросов, связанных с реформированием системы преподавания в высшей российской школе, заметное место занимает проблема нового смыслового наполнения встроенного в структуру отечественного образования гуманитарного компонента. В развитии дискуссии по этому вопросу важное значение имеет фактор увеличения разрыва между гуманитарной аксиологической моделью и конъюнктурой массовой культуры, опирающейся на реалии мифологизированного сознания.

Составляющие основу гуманитарного образования философские и исторические дисциплины ориентированы на формирование исторического мировоззрения, противопоставляемого обыденному мировосприятию. Преодоление инерции мышления, развитие сознательного отношения к историческому опыту и формирование соответствующего уровня ответственности в любую эпоху является сложной задачей. В современных условиях этот процесс усложняется ростом несоответствия требований исторического подхода и реалий массового сознания, находящегося в зависимости от интенсивной ремифологизации.

Причины антагонистического противоречия исторического и обыденного мышления, а также тенденции тотальной массовой ремифологизации общества обусловлены природой и условиями становления и развития как философского мировоззрения, так и мифологического мировидения. По словам академика В.С. Степина, философия «проблематизирует то, что представляется само собой разумеющимся здравому смыслу эпохи» [7, с. 9]. Смысловой разрыв между проблемным контекстом философского постижения истории и массовым сознанием, в свою очередь, определяет отношение в обществе к опыту, выводящему человека за рамки «привычного», «обыденного», «традиционного» в системе общественных ценностей. Предпосылки этого разрыва следует искать в исторических закономерностях эволюции европейского общества.

Становление философского опыта греческого Средиземноморья отразило болезненный переход от мифологической традиции к историческому самоопределению. Движение к обретению собственной истории, превращение исторического процесса в элемент самосознания стало катализатором девальвации мифа и мифологизма. Столкновение накопившей внутренние противоречия системы мифологического мировидения с историческим опытом превратило миф в обессмысленный анахронизм.

Неспособность мифа решать новые, исторические задачи раскрыла человеку античной традиции всю условность его мифологизированного опыта, десакрализовала этот опыт и самого человека. Философские системы Гераклита и Сократа стали реакцией на процессы девальвации мифологических ценностей. Являясь

216 Издательство «Грамота» www.gramota.net

формой исторического опыта, философия обращалась, в первую очередь, к актуальным проблемам, составляющим контекст отражённой реальности - как природы, общества, мышления. Именно в этом качестве философское знание раскрывалось как знание подлинно историческое, противопоставившее себя «анахроничному» мифу. И именно в таком значении философия диссонировала мифологизированному массовому сознанию.

Девальвация мифа как доминирующей парадигмы сознания дезориентировала человека античной традиции, разрушая привычную картину мира, возникшую в процессе становления мифологического мировидения и по своей структуре и наполнению соответствующую уровню массового сознания эпохи. Сомнение в состоятельности мифа разрушало, прежде всего, его внутреннее содержание, в меньшей степени затрагивая его внешнюю структуру, тождественную структуре мышления. Таким образом, принцип функционирования мифологической картины мира, лишенной актуальности, мог закрепляться на уровне массовой культуры. Следовательно, создавались условия формирования исторических и психологических предпосылок массовой ремифологизации.

Утрата мифом своей «подлинности» провоцировала поиск компромисса, возможности реконструкции устойчивых атрибутов мифологической реальности в иных формах. Эта проблема как проблема трансформации массового сознания описана П.С. Гуревичем: «Там, где толпа, там и миф. В нем воплощаются тайные вожделения человека, в частности его галлюцинаторный опыт и драматургия бессознательного. Индивиду психологически неуютно в разорванном, расколотом мире. Он интуитивно тянется к нерасчлененному мироощущению. Миф освящает человеческое существование, придает ему смысл и надежду. Вот почему люди так часто отступают от трезвой мысли, отдавая предпочтение миру мечты» [4, с. 11].

Возникновение мифологизированной массовой культуры можно исторически связать с процессом девальвации мифа. Р. Барт считал, что у её истоков стоял Аристотель [2, с. 351-352]. Не лишено аргументации предположение, что формирование предпосылок массовой культуры современного типа следует отнести к имперскому периоду римской истории (I-II вв.) [1, с. 272]. Уже тогда отмечаются «психологически детерминированные признаки массовой культуры» - «стремительное понижение общего уровня» и агрессивность, закрепляется девальвирующая принцип калокагатии подмена «красоты» «красивостью» [3, с. 51, 60; 5, с. 64].

Эту же функцию - задачу смыслового наполнения мифологизированной обыденной реальности массовая культура продолжает выполнять и в современном обществе. «Массовая культура, - пишет В.П. Шестаков, - способна к подражанию, она культивирует жанры, основанные на страхе (фильмы ужасов, например), она склонна к состраданию (о чем свидетельствуют многочисленные жанры мелодрамы, представленные в т.н. мыльных операх), и, конечно, она во всем ищет наслаждение, предпочитая его самые экстенсивные формы, как экстаз… массовая культура стремится адаптировать язык классической культуры, найти теоретическое и практическое обоснование своим мифологемам в прошлом» [8, с. 106].

Ремифологизированная «реальность» предлагает упрощённые решения вопросов о природе мироздания, самого человека, о смысле его жизни и смерти. На это нацелен весь диапазон массовой культуры, от элитарной литературы до модного объекта современной художественной конъюнктуры - творчества «аутсайдеров», различных форм «иного» искусства, ретранслирующего «деантропоморфизацию, редукцию экзистенциальности, иммортализацию» [6, с. 147].

Таким образом, мифологизированная массовая культура ориентирована на редуцирование проблем, «избегание» тех самых вопросов, которые составляют проблемный контекст философии. Наиболее трудные для массового сознания вопросы, являющиеся основанием самосознания и самоопределения современного человека, погружающие его в тупик внутреннего конфликта, само существование человека, смысл и наполнение его жизни и смерти описываются в формах мифологизированной массовой культуры посредством стандартов массового художественного продукта. Жизнь и смерть сами превращаются в продукт массовой культуры.

В ремифологизированной реальности гуманитарное знание и связанное с ним аксиологическое мышление искусственно лишаются контекстуальных оснований по отношению к упрощённому человеческому событийному существованию. Человек, отказывающийся от ответственности, избегающий выбора и осмысления обучающего и обогащающего его опыта, не нуждается ни в философском, ни в историческом обосновании своего существования.

Закономерно, в связи с отмечаемыми процессами, что проблемы, связанные с развитием гуманитарного образования как традиционного компонента отечественной образовательной модели, сохранявшего свою актуальность на всём протяжении становления и развития высшей школы в России, в последние десятилетия всё более выходят за рамки вопросов организации образовательного процесса. Поскольку степень востребованности гуманитарного знания на всех этапах общественного прогресса соответствовала уровню потребности массового сознания в утверждении «мифологем в прошлом», со снижением стремления к историческому самоопределению, характерному для современного человека, искусственным сужением пространства его ответственности, философский и исторический опыт постепенно вытесняется за пределы обыденных констатаций. Проблемный контекст философской рефлексии подвергается сомнению с позиций прагматизма и мифологизированных «устойчивых» ценностей. Этому способствует и то, что в мифологизированном массовом сознании стремление философии к «проблематизации само собой разумеющегося» прошло все стадии общественной стигматизации, описанные Р. Бартом как «отклонение от нормы», «ошибка», «прегрешение», «болезнь», «уродство», противопоставившее себя «очевидным вещам», имеющим сугубо нормативный характер [2, с. 351-352].

Таким образом, уже на стадии перехода от мифа к историческому сознанию формируются проблемы, ставшие основанием психологической предпосылки ремифологизации, опирающейся на атавизмы мифологического сознания и тесно связанной с явлением «массовой культуры». Преодоление установок мифологизма связано с появлением «разрывов» в сознании человека, формированием противоречий между историческим и мифологически «опривыченным», объективным и «объективированным». В процессе «освобождения» человека от мифа проявляется несоответствие его устойчивых ценностных установок и законов исторического развития, задающих более высокий уровень ответственности. Проблема эта может быть решена либо посредством переосмысления своей исторической роли, корректировки самооценки, оптимизации ответственности, либо в «редукции» - уходе от ответственности методом ремифологизации.

Специфика человеческого мышления, условия жизни периода складывания мифологического мировидения, отразившиеся в основных характеристиках мифа, стали препятствием развития мифологизма в условиях смены исторических эпох. Сейчас, в начале XXI столетия, эти факторы являются основанием исторических и психологических предпосылок ремифологизации. Общественный прогресс, стимулирующий качественные «сдвиги» во всех областях человеческой деятельности, неизбежно порождает ситуации «переоценки ценностей», в которых и историческое мировоззрение, и проблемный контекст философии, возникшей как способ преодоления мифа и мифологизма и продолжающей составлять основу современного гуманитарного знания, закономерно приходят в противоречие с потребностью человека в нахождении наиболее простых ответов на тревожащие его вопросы.

Список литературы

гуманитарный образование мифологический культура

1. Бабина М.С. Массовая культура как феномен XX века // Культура и цивилизация: материалы Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2001. Ч. 1. С. 271-273.

2. Барт Р. Критика и истина // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987. С. 349-387.

3. Блюменкранц М. В поисках имени и лица: феноменология современного ландшафта // Вопросы философии. 2007. №1. С. 181-184.

4. Гуревич П.С. Либидо // Фрейд З. Основной инстинкт. М., 1997. С. 7-12.

5. Злотникова Т.С. Классический дискурс массовой культуры // Человек в информационном пространстве. Ярославль, 2003. С. 62-70.

6. Романова Т.В. Патография творчества «иных» в пространстве современной культуры // Молодая наука. Ярославль, 2006. С. 146-148.

7. Философия в современной культуре: новые перспективы: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2004. №4. С. 3-46.

8. Шестаков В.П. Катарсис: от Аристотеля до хард-рока // Там же. 2005. №9. С. 95-106.

Размещено на Allbest.ru