Размещено на http://www.allbest.ru/

Философия и логика анализа кризисного сознания общества в условиях глобализации

Философские науки

Леонид Рассказов

В статье автор представляет философско-логическую концепцию изучения кризисного сознания общества в эпоху глобализации, основанную на классическом материалистическом подходе Аристотеля и его оппонентов - отечественных и зарубежных мыслителей различных философских воззрений. Исследование кризисного сознания общества возможно в рамках классических законов логики и традиционных философских подходов, но не обязательно соответствует законам материального мира, основанного на противоречиях. кризисное сознание общество философский

Ключевые слова и фразы: глобализация; логический закон исключенного третьего; кризис; кризисное сознание; логика; противоречия; философия.

Актуальность темы исследования продиктована необходимостью доказательства нетождественности законов бытия и сознания, а также обнаружения продуктивных философских и логических средств анализа кризисного сознания в эпоху глобализации. Согласно М. Фасмеру, этимология слова «сознание - калька лат. conscientia» [14, с. 707]. С точки зрения А. К. Шапошникова, этимологическое значение «сознания - сознать, сознаться; человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении…» [15, с. 351]. Тема сознания всегда была в центре внимания философии, логики, общественных, гуманитарных и естественных наук. Так, Аристотель еще в трактате «О душе» вводит понятие «душа», которым он обозначает весь психический мир человека. Под понятием «мышление» он понимает «чувствующую способность» [1, с. 95]. Последнее, на наш взгляд, и есть «сознание», о котором Аристотель пишет так: «Именно ум познает [это] как-то по противоположности… Ум, предмет [познания] которого берется в самой его сути, [всегда усматривает] истинное, а не только устанавливает связь чего-то с чем-то» [Там же, с. 99]. Пожалуй, Аристотель одним из первых древних мыслителей ввел в оборот понятие «сознание» как человеческую способность различать свое «я» и «не-я».

Еще Ф. А. Брокгауз писал, что «сознание есть постоянная деятельность нашего “я”, различающая субъект и объект, “я” и “не-я”, воспринимающего и воспринимаемого и в то же время соединяющая эти две стороны в один нераздельный акт» [3, с. 521]. Так, мы можем говорить о ключевой характеристике сознания - различении - и его производных. Согласно А. А. Грицанову, «сознание обеспечивает человеку возможность вырабатывать обобщенные знания о связях, отношениях, закономерностях объективного мира…» [5, с. 632-633]. Отсюда, сознание выражается понятиями «субъективная реальность» или «идеальное». Е. Ф. Губский полагает, что «сознание сопровождает и контролирует взаимодействие организма с окружающей средой…» [6, с. 423]. В. Е. Кемеров пишет: «Сознание, по сути, функционирует в качестве “органа” жизни человека, выводящей его за границы собственного тела - в мир человеческих взаимодействий» [9, с. 652]. Согласно В. Г. Кузнецову, «сознание - родовой признак человека, выделяющий его из царства животного мира. Уже сама грамматическая структура слова “сознание” (со-знание) наводит нас на мысль о том, что сознание тесно связано с областью человеческого знания, причем такой областью, которая понятна многим (совместное знание)» [11, с. 526]. На наш взгляд, обобщенную характеристику сознания в отечественной философии, наиболее точно сформулировал А. Г. Спиркин, исходя из материалистического понимания сознания. Автор выделил следующие ключевые положения, наиболее часто встречающиеся в отечественной философии XIX-XXI вв.: «Диалектический материализм рассматривает сознание как отражение объективного мира в мозгу человека» [13, с. 7]; «сознание есть субъективный образ объективного мира» [Там же, с. 8]; «сознание обладает относительной самостоятельностью» [Там же]; «сознание - это высшая, свойственная только человеку функция головного мозга» [Там же]; «познавательная и конструктивно-творческая стороны сознания формируются и выражаются в двухплановом характере трудовой деятельности: с одной стороны, в присвоении и усвоении объектов человеком, а с другой - в их преобразовании и формировании…» [Там же, с. 10]. Такой подход рассматривает сознание исключительно в контексте законов материального мира, что не совсем верно, на наш взгляд. Мы полагаем, что сознание связано с внешним материальным миром, но не тождественно ему.

Обратимся к логическому исследованию сознания в конце XVIII - первой половине XIX в. Так, известный в России и за рубежом логик Х. Бавмейстер полагал, что существует «два пути к познанию всякой истины: 1) опыт; 2) разум или доказательство» [2, с. 124]. Другой, не менее известный, автор И. Г. К. Кизеветтер так формулирует законы мышления: «Истина этих законов очевидна для всякого… Об истине их нужно только вопросить внутреннего судью (conscientia sui ipsus) - сознание» [10, с. 12]. Так, авторы в свое время сформулировали сущность логики, а также место и роль сознания в логике, которое, по их мнению, выступает как «судья» и как способность различать, соединять и разъединять понятия в процессе суждения. Наш соотечественник М. И. Каринский (1840-1917 гг.), философ и логик, писал: «Человеческое сознание предполагает существование внешней действительности. У человека нет и не может быть представлений, которые могли бы считаться более или менее верной копией действительности. Следовательно, можно установить связь между неведомыми нам состояниями вещей, знаками которых служат наши представления» [7, с. 275-277]. Согласно автору, главная задача науки логики как науки о познании исследовать не явления сознания, а научную форму познания в виде суждения. В работе «Критический обзор последнего периода германской философии» (1873 г.) М. И. Каринский писал: «Общая черта направления немецкой философии состоит в том, что она не отожествляет форм мысли с бытием, как делает логика Г. В. Ф. Гегеля. Но и не изолирует их в такой степени от всякого отношения к бытию, в какой степени делает это, так называемая, формальная логика» [8, с. 99]. Так, автор обратил внимание на тот факт, что его немецкие коллеги не справились со своей задачей исследовать научными и философскими средствами работу сознания в полной мере: «Принижение мысли заплатило за себя тем, что привело к прямому буквальному противоречию» [Там же, с. 333]. Сознание, с одной стороны, со времен Аристотеля исследует логика по аналогии с законами материального мира; с другой - все попытки сформулировать неаристотелеву логику оказались тщетными вплоть до 1928 г.

Впервые к вопросу неаристотелевой логики приблизился гениальный русский философ-логик Н. А. Васильев (1880-1940 гг.), который шел наравне с самим Н. И. Лобачевским, создателем неевклидовой геометрии. Н. А. Васильев в работе «Воображаемая логика» (1928 г.) описывает свой подход следующим образом: «Некоторые, не все S суть P. Из трех суждений - утвердительного, отрицательного или акцидентального, - пишет автор, - одно должно быть истинно, а четвертого суждения образовать нельзя» [4, с. 49]. Иными словами, вместо Аристотелевой логики, суть которой состоит в законе исключенного третьего, где суждения могут быть либо утвердительными, либо отрицательными, а третьего суждения образовать нельзя, он вводит закон «исключенного четвертого». Сам автор отмечает: «Метод воображаемой логики заключается в построении иного отрицания, чем наше отрицание, в обобщении понятия отрицательного суждения… Логические законы не аналогичны законам моральным и юридическим» [Там же, с. 56]. В воображаемой логике устраняется закон противоречия, но не устраняется силлогистика. Таким образом, воображаемая логика, вся построенная на отрицании закона противоречия, нигде не нарушает закона абсолютного различия истины и лжи.

Переходя от анализа сознания к кризисному сознанию, обратимся к творчеству В. И. Молчанова, который в работе «Исследования по феноменологии сознания» писал: «Различие между пространством и временем (как опытами) - это изначальное различие опыта сознания» [12, с. 434]. Кризисное сознание, или кризисный опыт, может быть далее охарактеризовано как деформация отношений целого и его частей. «Объективно кризис, - пишет В. И. Молчанов, - означает угрозу целостности сознания, “субъективно” - отсутствие четких различий между самостоятельными и несамостоятельными частями целостности сознания» [Там же, с. 450]. Отсюда, развивая учение Н. А. Васильева, мы вводим логический закон исключенного пятого, согласно которому, кризисное сознание, лишенное противоречий и наделенное всеми качественными характеристиками сознания, испытавшего кризис, где наряду с утвердительными, отрицательными, индифферентными суждениями, возможны суждения, выявляющие различия в нарушенной целостности сознания. Такой подход позволяет анализировать явно выраженные связи в мышлении соединительно-разъединительного типа и смысловые связи, выраженные не явно, различающие внешний и внутренний миры человека.

В результате вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что законы бытия и сознания не тождественны. Развивая учение Аристотеля, опирающееся на законы материального мира, основанного на противоречиях, мы полагаем, что анализ кризисного сознания в эпоху глобализации может и должен быть построен на законах не только материального, но и идеального мира. Так, в рамках абсолютного закона различия истины и лжи мы получаем модель анализа кризисного сознания, в которой последнее, лишенное целостности, обнаруживает, с одной стороны, свои базовые и явно выраженные устойчивые характеристики в виде утвердительно-отрицательных связей в мышлении. С другой стороны, неявно выраженные характеристики сознания, лишенного целостности, в виде безразлично-различенных связей в мышлении позволяют анализировать собственно кризисные формы сознания в эпоху глобализации в условиях общества переходного периода.

Список литературы

1. Аристотель. О душе. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. 180 с.

2. Бавмейстер Х. Логика. М.: Губернская типография А. Решетникова, 1807. 206 с.

3. Брокгауз Ф. А. Малый энциклопедический словарь: в 4-х т. М.: ТЕРРА, 1994. Т. 4. 592 с.

4. Васильев Н. А. Воображаемая логика. М.: Наука, 1989. 264 с.

5. Грицанов А. А. Новейший философский словарь. Мн.: Изд-во В. М. Скакун, 1998. 896 с.

6. Губский Е. Ф. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. 576 с.

7. Каринский М. Логика. СПб.: Издание Галенковского, 1884. 577 с.

8. Каринский М. И. Критический обзор последнего периода германской философии. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,

2011. 336 с.

9. Кемеров В. Е. Современный философский словарь. М.: Академический проект, 2004. 864 с.

10. Кизеветтер И. Г. К. Логика. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1831. 234 с.

11. Кузнецов В. Г. Словарь философских терминов. М.: ИНФРА-М, 2004. 731 с.

12. Молчанов В. И. Исследования по феноменологии сознания. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. 456 с.

13. Спиркин А. Происхождение сознания. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. 427 с.

14. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т. М.: Прогресс, 1987. Т. 3. Муза - Сят. 832 с.

15. Шапошников А. К. Этимологический словарь современного русского языка: в 2-х т. М.: Флинта; Наука, 2010. Т. 2. 576 с

Размещено на Allbest.ru