Самоопределение в контексте стратегического управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самоопределение в контексте стратегического управления

Термин «самоопределение» является настолько общеупотребляемым, что может возникнуть иллюзия однозначности понимания его научным сообществом и отсутствия необходимости его разъяснения. Однако глубоко интересующиеся теоретическими и понятийными проблемами философии, психологии, социологии знают, что значения термина «самоопределение» во многом понимаются с различными и даже противоречащими акцентами.

Сравнительный анализ сложившихся версий мог бы возрасти в солидное исследование, объём которого не сопоставим с данной работой, задача которой - рассмотреть самоопределение в контексте стратегического управления, основываясь на цивилизационном подходе и применив специфические средства системного и метасистемного анализа [4], раскрыть уровни самоопределения - от индивидуального до государственного и универсумального (планетарного).

Какие бы ни были индивидуальные результаты исследования, для соблюдения требования к построению стратегии необходимо их помещение в объективную логику мирового процесса и осуществление их деперсонификации, только тогда они могут считаться видимыми и, если получится, встроенными в мировой процесс. Если же выявится, что полученные результаты встраиваются адекватно сущностной основе мирового процесса, то они превращаются в положительный фактор самого мирового процесса и достойны внимания всех, кто настроен на положительное, включённое проживание своего пути в мировом процессе.

Под мировым процессом понимается процесс бытия многообразия цивилизаций на Земле, предполагается полисистемное осуществление «требований» «формы» (по Аристотелю) [5, с. 45], «идеи» (по Платону) [7, с. 302] целого цивилизации как системы. Философия создала ряд версий сущности «цивилизации», степень определённости которых зависит от применённых онтологических критериев, а также рефлексивной самоорганизации, осознанности и функциональной ответственности в прогностической, проблематизационной и депроблематизационной мыслительной работе.

И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегель показали сложность совершенствования мышления, сознания, самосознания, самоопределения при переходе от нефилософского (несистемного) к философскому (системному и метасистемному) мышлению [6, с. 74; 8, с. 126]. Подобная проблема не раз поднималась в обсуждении фундаментальных проблем науки, логики, семиотики, культурологии, педагогики, управления и других областей знания, которые входили в зону стратегической аналитики и разработок решений, влияющих на динамику макросистем.

В стратегической аналитической и проектировочной работе важно рефлексивное осознавание специфики той работы, которая осуществляется, и субъективного участия в ней. Выделение субъективной организованности и динамики субъективных начал тесно связано с вовлечением психологических и иных знаний о человеке. Суть бытия человека состоит в том, что он совмещает свои компетенции для реализации требований внешней реальности («формы») [1, с. 61], самостоятельную организованность с той организованностью, которая созидает социокультурные, деятельностные, культурные, духовные и другие среды.

Как ресурс своей страны, человек должен понять, признать и начать реализовывать требования функциональных мест, которые наполняет. На стадии признания, принятия он осуществляет самоопределение, то есть соотнесение образов «требующего Я» и «желающего Я» и приведение их в соответствие с адаптацией той или иной составляющей «Я» [3, c. 38].

Стратегическая деятельность предполагает необходимость универсумального типа самоопределения, который позволяет налаживать стратегическое мышление и подготавливать на качественно ином уровне наиболее сложные формы инновационных проектов функционирования и развития страны.

Чтобы разрабатывать стратегии развития отраслей, микро- и макрогрупп, требуется не только локализовывать объём функциональным пространством отрасли, но и вписывать его в единое пространство страны и цивилизации, выявляя характерные «заказы» для стратегической аналитики в исторической динамике цивилизации. Адекватное самоопределение предполагает нахождение «места» в целостности цивилизационных организованностей и в историческом процессе, понимание особой важности периода цивилизационного перехода, в который втянута и Россия, и другие страны мирового сообщества. Условием такого типа самоопределения стратега выступает внесение в рефлексивную самоорганизацию критериев нескольких типов: метасистемных, онтологических, проработанных в мировой историко-философской мысли, критериев рефлексивной самоорганизации. В качестве объектов стратегического анализа следует выделить: исторический процесс, цивилизацию, страну.

Функция стратега в целом заключается в использовании метасистемных критериев в организации всех своих сервисных служб, а также в собственной самоорганизации. При субъективном акцентировании это и составит содержание «требующего Я», как потенциальное, так и актуальное, зависимое от конкретных условий. «Желающее Я» зависит от хода самоорганизации конкретных участников, сообществ, имеющих свою историю, тенденции, стереотипы [2, с. 15].

Рассмотрим самоопределение стратега относительно и ситуации, и стратегической перспективы в цивилизационной динамике в акцентировке на положение России в современном мире. Специфика положения России между Востоком и Западом обусловливает необходимость особой стратегической линии функционирования и развития страны, выстроенной в диалогической парадигме, учитывающей особенности западной и восточной моделей мировоззрения и мироотношения, условия и специфику экономической, политической и культурной ситуации в мире, а также опыт мировой истории.

Разработку сущности, типологии, стратегий и механизмов принятия стратегических управленческих решений следует осуществлять в контексте цивилизационного подхода с опорой на методологические средства организации стратегического мышления. Цивилизационный подход выявляет объектом стратегического анализа цивилизацию, а саму историческую динамику предполагает как различные типы дисгармонизаций цивилизации или их вторичных, с точки зрения этапов становления, гармонизаций, возврата в функционирование и развитие. Отсюда иной тип самоопределения, носящий цивилизационный характер, самоопределение к целому страны как цивилизационной единице.

Современную ситуацию в России можно охарактеризовать как период относительной стабильности, поскольку сырьевые преимущества нашей страны пока ещё позволяют обеспечивать стабилизацию жизни всех её сфер, но чтобы ставить и решать внутренние проблемы вне случайных усилий, чтобы поступать как великая держава, Россия должна ещё перейти от фазы становления к нормальному функционированию. Функционировать может лишь тот объект, который имеет свою форму - изначальную идею, проект своего разворачивания. Россию нужно ещё не развивать, а осуществить ее «становление», подумав об основаниях - «идее», «форме», о соотнесении имеющегося с этими основаниями.

Не имея стратегии цивилизационного становления, нельзя строить дальнейшую перспективу цивилизационного развития. От введённости «идеи» и «формы» нашей цивилизационно оформленной страны зависит самоопределение России в мировом процессе. Но прежде чем самоопределяться, надо иметь определённость видения происходившего и происходящего с помощью средств метааналитики, философии, учитывая современные условия. Необходимо осуществить подъём на качественно иной уровень аналитики страны и подготовки управленцев всех уровней и сфер деятельности. Стратегическое управление подразумевает развитие способности опознания позитивных перспектив для страны, основанных на картине мира и мироотношении, и способности к самокоррекции самого стратега, его самоорганизации, особому типу самоопределения - сначала от индивидуального (эгоцентрического) до культурно-духовного типа, а затем - универсумального (планетарного). Самоопределение стратега опирается на его особенности менталитета, духовнонравственные склонности, а тем более - интеллектуальный потенциал, мощь применяемых метааналитических средств и технологий, высочайший уровень ответственности перед своей страной. Стратегическая установка предполагает создание даже в условиях хаоса принципиально новой стратегии страны при полноте приложенных интеллектуальных, мотивационных и самокоррекционных усилий.

Основные стратегические ориентиры, на которых должно базироваться самоопределение гражданина России, опираются на осознанность роли культуры, науки, философии, методологии, духовной сферы, заключаются в отходе от случайности принимаемых решений не только на уровне государственного, но и регионального, местного, отраслевого управления, самоорганизации социокультурного, социодинамического типов, самоорганизации групп, отдельных людей. При этом нельзя допускать и отхода от следования интересам всех иных участников цивилизационного процесса, важен разумный учёт и диалогический подход.

Формирование самоопределения к целому страны как единице цивилизации, умение видеть весь её путь в исторической цивилизационной динамике, находить способы решения проблем и выходы из цивилизационных тупиков - это важная стратегическая задача государственного управления и метааналитики. Отсюда необходимость в формировании путей решения сложных самоопределенческих задач, которые решаемы в рамках страны на общегосударственном уровне путём последовательного проведения ряда мероприятий.

Предлагаемые основные стратегические ориентиры способствуют формированию самоопределения в контексте стратегического управления:

* установка на антипотребительство и антиэгоцентрический подход;

* ориентировка на оценку цивилизационного потенциала всех значимых стран, особенно мировых лидеров;

* установка на диалогичность, предполагающую не конфронтацию, а соотнесение и совмещение цивилизационных потенциалов;

* внедрение практик «цивилизационного» и «социального» партнёрства;

* реорганизация исторических, а также всех гуманитарных и естественно-научных исследований с внесением коррекций с онтологическим обеспечением исследовательских программ и внесением должной меры метасистемной аналитики;

* реорганизация всех аналитических разработок с введением современных логических, онтологических, системных и метасистемных критериев;

* реорганизация сферы образования с внесением в функцию образования формирования механизмов рефлексивной самоорганизации высокого уровня, с включением системного мышления в работе с текстами, в оперировании онтологиями, в арбитражном обеспечении дискутирования, во всех формах социокультурных, деятельностных, культурных и духовных взаимодействий;

* введение приоритетности универсумального, духовного воспитания с корректными конкретизациями в религиозных и иных формах воспитания;

* установка на всеохватывающее, разномасштабное, но организуемое и самоорганизуемое сплочение народа с выделением всех устремлённых на созидание, самосовершенствование, служение интересам страны, исторической динамике, цивилизационной динамике мирового сообщества [3, с. 246].

рефлексивный управленческий стратегический

Список литературы

1.Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. 298 с.

2.Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Философско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна. М.: Наука, 1989. 243 с.

3.Анисимов О. С. Стратегии и стратегическое мышление. М.: Агровестник, 1999. 605 с.

4.Анисимов О. С. «Тектология» А. А. Богданова и особенности системной аналитики [Электронный ресурс]. URL:

http://www.acmegroup.ru/node/348 (дата обращения: 12.06.2012).

5.Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1976. Т. 1. 552 с.

6.Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2006. 448 с.

7.Платон. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1994. Т. 1. 860 с.

8.Фихте И. Г. Сочинения: в 2-х т. СПб.: Мифрил, 1993. Т. 1. 687 с.

Размещено на Allbest.ru