Евразийский тип российской государственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЕВРАЗИЙСКИЙ ТИП РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Пальцев А.И, к. филос.н., профессор кафедры международных отношений, Сибирский институт международных отношений и регионоведения, г. Новосибирск

Государство есть форма, которая должна обеспечить условия для развития нации на собственной цивилизационной основе и нейтрализацию факторов, представляющих угрозы её существованию.

Если форма не соответствует содержанию, то она тормозит развитие и, наоборот, соответствие формы содержанию позволяет реализовать миссию нации. Выявление типологических особенностей государственного устройства, отвечающих принципам функционирования цивилизационной общности, является условием обеспечения развития и безопасности нации.

Социокультурный кризис, переживаемый Россией, в сознании граждан предстает как кризис идентичностей. Причиной кризиса гражданской идентичности, как мы полагаем, является отсутствие идеологического концепта разделяемого большинством общества. Для полиэтнической, поликонфессиональной страны необходим интегративный проект, снимающий этот кризис на новом уровне. Таким проектом должна стать нация, сформированная на естественных для народов России основаниях.

Идея о евразийской основе строительства российской нации находит все больше сторонников в современной России. Само межконтинентальное положение России между Европой и Азией объективно определяет евразийство в качестве органичного основания российской цивилизационной идентичности. социокультурный кризис идентичность россия

В связи с поворотом России в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона актуализировался вопрос о том, насколько современная модель российского государства соответствует её цивилизационным основам.

Евразийство стало прорывной идеей в начале прошлого века. Мощный импульс дискуссиям о евразийских основах России дало формирование российской нации в постсоветский период.

Следует заметить, что сегодняшний поворот России на Восток произошел на прагматической экономической основе без привлечения к обоснованию евразийского вектора политики идей классического евразийства. Складывающаяся ситуация заставляет нас обратиться к наследию евразийцев, так как формирование нации на евразийской цивилизационной основе, настоятельно требует прояснения её ценностной матрицы.

Главной особенностью евразийского типа государственности, в отличие от европейского персоноцентричного подхода, является, по утверждению Л.Н. Гумилева, «первичность прав каждого народа на определенный образ жизни». Евразийские народы, как отмечал Л.Н. Гумилев, «строили общую государственность, исходя из первичности прав каждого народа на определенный образ жизни. Таким образом обеспечивались и права отдельного человека»[1,255].

Основная функция государства, по утверждению А. Зиновьева, обеспечение жизни и самосохранения общества как единого целого, а не господство или примирение классов [2].

Поэтому на каждом историческом этапе формирования российской государственности возникает вопрос о том, как интегрировать своеобразие образа жизни каждого народа в общегосударственный проект.

Актуальным остается вопрос о том, какой проект получит отклик у народа, которому средства массовой информации уже 25 лет кряду показывают торжествующего Хама.

Обращаясь к русским юношам, Ф. Сологуб предупреждал «бойтесь -- рабства, и худшего из всех рабств -- мещанства, и худшего из всех мещанств -- хамства, ибо воцарившийся раб и есть хам» [4].

Использование геополитическим противником метода «молекулярной агрессии в культурное ядро» позволило в условиях, когда пассионарный слой русского народа, составлявший основу советской нации, был в значительной степени израсходован в годы Великой отечественной войны, внедрить в массовое сознание установки потребительского общества.

Либеральная революция 1991-1992 гг. стала возможна после переформатирования социальной структуры общества и смены доминирующего социально-психологического типа личности, что позволило демонтировать советскую нацию. В идеологическом плане это означало замену социалистической идеологии либеральной.

Окончание периода маргинальности и краха иллюзий на вхождение в пространство западной цивилизации на правах субъекта ознаменовалось констатацией неприятия большинством российского общества либеральной идеологии и реакцией Запада, использующего по отношению к России аргументы типа «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Отказ России от участи ягненка привел к радикализации методов, применяемых против нее.

Реабилитация нацизма как способа мобилизации масс на Украине актуализировала советско-православные архетипы в качестве идеологической платформы противодействия нацизму.

Возможен ли прорыв на шестой технологический уклад, к которому призывает С. Глазьев, в ситуации, когда доминирующим социально-психологическим типом в обществе стал мещанин, определяемый Герценом как «самодержавная толпа сплоченной посредственности».

Нация как проект, объединяющий все народы России, должен исходить из общих для них оснований. Таковыми, как мы полагаем, являются евразийские основы цивилизационного устройства России.

Применительно к современной ситуации актуально положение, высказанное Н. Трубецким еще в 1927 г. о том, что в изменившихся условиях «крайний русский националист оказывается с государственной точки зрения сепаратистом и самостийником». Его высказывание о том, что избежать вырождения национализма этнической единицы в чистый сепаратизм можно лишь, в случае если национализм каждого отдельного народа Евразии будет комбинироваться с национализмом общеевразийским, представляется принципиально важным для формирования российской нации.

В своем утверждении о том, что евразийские основы являются более прочными, чем панславизм, пантуранизм и панисламизм, Н. Трубецкой исходил из общности исторических судеб народов нашей страны, а не односторонней связи каждого из народов России с какими-то другими народами только по одному ряду признаков [5].

Проблема заключается в том, что несмотря на изменение геополитической реальности, обусловленной смещением центра тяжести мировой власти и экономического динамизма с атлантического региона на тихоокеанский, с Запада на Восток, значительная, если не большая часть, российской интеллигенции, занимающей ключевые позиции в средствах массовой информации, идентифицирует себя не как евразийцев, а как европейцев, транслируя свои установки в общественное сознание масс.

Данное обстоятельство тормозит консолидацию народов России в евразийскую нацию. Отсутствие ясной идеологической концепции нации, разделяемой квалифицированным большинством экспертного сообщества и народом, в условиях беспрецедентного в современной истории России давления на неё, представляет серьёзную угрозу ее национальной безопасности. Формирования российской нации на евразийской основе есть условие лидерства России на постсоветском пространстве не только среди государств, которые исповедуют православие, но и среди всего постсоветского пространства, где действуют евразийские цивилизационные ценности.

События последних лет плохо согласуются с идеей «общечеловеческих ценностей». Ретроспективный анализ событий конца прошлого и начала этого века позволяет сказать, что декларация «общечеловеческих ценностей» для победителей в «холодной войне» была способом утверждения своей системы ценностей в качестве общечеловеческой. В качестве реакции на это на повестку дня стал вопрос патриотизма. Евразийский национализм есть способ активизации гражданского патриотизма российских этнических сообществ.

Полагаем, что только в том случае, если созидательный пассионарий будет иметь государственную поддержку, возможен вариант развития, который позволит перейти к осуществлению реализации плана, предложенного С. Глазьевым.

Условием для приведения в движение созидательных сил общества является восстановление социальной справедливости - базовой ценности народов российской нации, имеющей конкретно-историческое содержание. То государственное устройство признается легитимным, которое реализует принцип социальной справедливости в соответствие с представлением о возможном и должном в конкретных исторических условиях.

Выдающийся русский учёный А.С. Панарин считал, что «…государство Российское есть оружие, стоящее, на стороне слабых против сильных и тем самым ломающее нормальную земную логику, как и логику либерального естественного отбора, согласно которой сильные естественным образом торжествуют над слабыми» [3,322].

Сегодняшняя действительность демонстрирует торжество «сильных»: после каждого экономического кризиса поляризация между богатыми и бедными только увеличивается. Естественной реакцией на эту ситуацию является снижение активности производительного слоя общества.

Резюмируя сказанное, можно утверждать, что для сохранения России как исторического субъекта, необходимо приведение формы государственного устройства в соответствие с менталитетом и системой базовых ценностей народов её составляющих, что позволит сфокусировать энергию масс на решение стоящих перед страной проблем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гумилев Л.Н. От Руси до России. - СПб., 1992. - 272с.

2. Зиновьев А. Идеология партии будущего. -- М., 2003. - http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5623

3. Панарин А.С. Народ без элиты. - М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. - 352 с.

4. Сологуб Ф. О грядущем хаме Мережковского. 1906. - http://www.fsologub.ru/doc/journalism/journalism_69.html

5. Трубецкой Н. Общеевразийский национализм / Князь Николай Трубецкой «Евразийская Хроника», вып. 4. - Прага, 1927. - http://yeurasia.org/2013/02/24/trubezkoy_eurasian_nationalism/

Размещено на Allbest.ru