Актуальность темы данной статьи продиктована растущим интересом в философии науки к парадигмальному подходу. Речь идет о публикации в 1962 г. знаменитой работы Т. Куна "Структура научных революций", вызвавшей всплеск интереса к понятиям "научная революция", "парадигма" и разработанному Т. Куном парадигмальному подходу [4, с.7-8].

В зарубежной философии работа Т. Куна была встречена с большим интересом, положительные отклики публикуются по настоящий момент. Никакие другие концепции известных исследователей ("фальсифицируемость" К. Поппера [3, с.245], "исследовательская программа" и "рациональная реконструкция" И. Лакатоса [Там же, с.250], "эпистемологический анархизм" П. Фейерабенда [Там же, с.252]) не пользовались такой популярностью. В рамках статьи автор не считает целесообразным проводить обстоятельный анализ построений вышеперечисленных философов, тем более что подобный анализ и положительные (как и отрицательные) рецензии на книгу Т. Куна весьма обширно представлены в зарубежной и отечественной литературе. В данной статье автор обращает внимание на относительно малоизвестные точки зрения зарубежных исследователей парадигмального подхода.

Центральное понятие концепции Т. Куна парадигма - это "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений" [4, с.11]. Ведущими элементами концепции Т. Куна выступают четыре понятия, составляющие основу интерпретации функционирования и развития науки: "научная парадигма", "научное сообщество", "нормальная наука" и "научная революция". С этой основой связываются такие характеристики парадигмального подхода как "несоизмеримость" теорий, относящихся к разным парадигмам, "некумулятивный" характер изменений, соответствующих "научным революциям", в противовес "кумулятивному" характеру роста "нормальной науки", присутствие в парадигме других, явно не выражаемых элементов.

Парадигмы, согласно Т. Куну, имеют ряд особенностей. Во-первых, в каждой науке создаются свои парадигмы, соответствующие ведущим проблемам данной отрасли знаний и в какой-то степени достаточно независимые от парадигм других наук. Во-вторых, формирование парадигмы должно стать беспрецедентным, привлекающим на длительное время из конкурирующих направлений оппонентов, становящихся сторонниками. В-третьих, парадигмы являются открытыми, чтобы в их рамках новые поколения исследователей смогли найти новые нерешенные проблемы.

Парадигма, согласно Т. Куну, - это еще и определенная картина мира, а не только теории, методы и чисто научные стандарты: "…мы укажем, в каком отношении использованные нами до сих пор термины могут привести к недоразумению. В своем установившемся употреблении понятие парадигмы означает принятую модель или образец; именно этот аспект значения слова “парадигма” за неимением лучшего позволяет мне использовать его здесь. Но, как вскоре будет выяснено, смысл слов “модель" и “образец”, подразумевающих соответствие объекту, не полностью покрывает определение парадигмы" [Там же, с.44].

Неоднозначность и неопределенность понятия "парадигма" послужили основанием бесконечных и непродуктивных споров о том, что же может выступать в качестве парадигм: концепции, модели, теории, отдельные предположения, онтологические или эпистемологические предпосылки. Сам Т. Кун также неоднократно подчеркивал многозначность парадигмы: "Один благосклонный читатель, который разделяет мое убеждение относительно того, что словом “парадигма” называются главные философские элементы книги, подготовил частичный аналитический указатель и сделал вывод, что этот термин используется, по крайней мере, двадцатью двумя различными способами" [Там же, с.237].

парадигмальный подход кун научное знание

Необходимо отметить, что отношение к работе Т. Куна было далеко не однозначным и включало ряд противоречивых оценок - от полнейшей поддержки до полного неприятия его идей. В данном контексте весьма интересной выступает самооценка автора парадигмального подхода: Т. Кун "скромно" считал, что ему удалось "осчастливить" человечество и науку двумя значительными открытиями: во-первых, определение общего механизма генезиса любой науки как единства "нормальной науки и некумулятивных скачков", во-вторых, введение в научный оборот понятия "парадигма": "Если я был в чем-то оригинальным при рассмотрении подобных понятий, то это следует отнести главным образом к применению их к наукам, то есть к областям, которые во многом развивались иначе. По-видимому, понятие парадигмы как конкретного достижения, как образца является вторым моим вкладом в разработку проблем развития науки" [Там же, с.272].

В принципе, в первом "открытии" он не изобрел ничего нового, поскольку и из диалектики Г. Гегеля, и из диалектико-материалистического учения, сформулированного классиками марксизма, был известен закон перехода количества в качество. Согласно ему, все в мире, включая науку, развивается через разрыв в постепенности, благодаря переходу от незаметных, скрытых количественных накоплений (в данном случае в "нормальной науке") к изменениям открытым, коренным, качественным, что Т. Кун и называет "научными революциями". Однако, на взгляд автора, рассуждения Т. Куна о роли научных парадигм и уточнении этапов (стадий) их развития следует считать действительно новшеством. Т. Кун впервые обратил внимание на глубокие преобразования и их социокультурный контекст, которыми характеризуются некоторые исторические периоды развития научных идей.

Остановимся на краткой характеристике некоторых исследований, в которых представлена не просто положительная характеристика парадигмального подхода, но и намечаются пути его дальнейшего развития.

Одной из таких концепций выступают работы У.И. Херфела и К.А. Хукера (университет Нью-Кастла, Каллаген, Австралия) [8]. Авторы, анализируя парадигмальный подход, считают, что нормальная наука одновременно выступает и как традиционная, и как инновационная. Ученые, продолжая линию Т. Куна, ищут аналогии развития науки и находят их в физике фазовых переходов. Нормальная наука, по их мнению, соответствует макроскопическому состоянию равновесия внутри некоторой фиксированной фазы. В нормальной науке "логика + правила парадигмы" являются ограничениями, играющими роль граничных условий, и они сдерживают поведение ученых в его макроскопической однородности. Научная революция внутри частной парадигмы подобна неравновесному фазовому переходу в термодинамике. Для более точного анализа изменений науки ученые считают, что необходимо ввести понятие "логический кадр" (logical snapshot). Думается, данная точка зрения выступает крайним выражением сциентизма, вполне возможно, что развитие классической науки и подчинялось такому фазовому переходу. Но современная постнеклассическая наука оперирует понятиями стохастичности, случайности, неоднородности, поэтому данная модель вряд ли досконально может описывать процессы, происходящие в современной науке.

Х. Санкей (Мельбурнский университет, Австралия) отмечает несомненную значимость парадигмального подхода [11]. Согласно его мнению, позиция Т. Куна объединяет как релятивистскую установку по отношению к значению научной относительности, так и радикальный концептуальный релятивизм несопоставимых концептуальных схем. Однако обе эти установки являются умеренными, ибо Кун признал существование методологических факторов экстрапарадигм, наполняющих рациональный выбор теории, и уменьшил масштаб концептуальных изменений при смене теории своим тезисом о локальной несопоставимости [Ibidem].

Дж. Форрестер - сотрудник Факультета истории и философии науки Кембриджского университета (Великобритания) - считает, что Т. Кун рассматривал форму статистического (вероятностного) мышления, принципиально историчного "образца", который корректируется и отменяется по новым прецедентам. Сегодня на смену эпохи догмата закона идет эпоха статистической, историчной "парадигмы" [7].

Совершенно очевидно, что у сторонников и последователей Т. Куна были и оппоненты. Острой критике подвергались обоснованное Т. Куном понятие "нормальной науки" и предложенная им интерпретация научной революции. В критике "нормальной науки" можно определить три точки зрения. Во-первых, это полнейшее отрицание существования явления "нормальной науки" в научной деятельности. Так, например, считает Дж. Уоткинс, полагающий, что наука не смогла бы развиваться, если бы ведущей формой научной деятельности была только "нормальная наука". Согласно его точке зрения, "такой скучной и негероической деятельности, как нормальная наука, не существует вообще", из "нормальной науки Т. Куна не может вырасти революции" [4, с.284].

Современный американский философ и биолог Э. Майер, анализируя парадигмальный подход и его применение в биологии, считает, что почти все авторы, пытавшиеся применить концепцию Куна к биологии, обнаруживали, что здесь она неприменима. В биологии не обнаруживается резко различающихся периодов революций и периодов нормальной науки; старые парадигмы обычно сосуществуют с новыми; нет несоизмеримости парадигм. Кроме того, Кун не различает применения теорий, вызванных новыми открытиями, и теорий, которые обусловлены появлением новых концепций. Он работает на материале физики, где многое определяется универсальными законами, чего нет в биологии. Но, помимо этого, поскольку Т. Кун - физик, его концепция отражает стиль мышления, характерный для многих физиков. Каждая парадигма для Т. Куна - это нечто вроде платоновского эйдоса или сущности, которую может заменить только новый эйдос [10].

Полемика в зарубежной философии вокруг парадигмального подхода касалась и возможности его применения не только в сфере естественных наук, но и в сфере гуманитаристики. В ряде предыдущих публикаций автора данная проблема была освещена более подробно [2], поэтому в рамках данной статьи автор сужает исследовательское поле до краткого обзора существующих альтернативных точек зрения на применение парадигмального подхода в социально-гуманитарном познании.

Итак, рассмотрим первую обозначенную нами позицию. Термины "парадигма" и "парадигмальный подход" могут применяться только в сфере естественных наук. У данной точки зрения есть многочисленные сторонники.

Например, зарубежный исследователь М. Доган считает, что в социальных и гуманитарных науках "слово “парадигма” должно быть исключено из обращения, по крайней мере, в том случае, если оно употребляется без кавычек", т.к. данный термин употреблялся Т. Куном большей частью относительно естественных наук [1, с.122]. Аналогичную точку зрения имеет зарубежный философ Г.К. фон Вригт, считающий, что применение парадигмальной методологии в социально-гуманитарных науках нецелесообразно по объективным и субъективным причинам, т.к. в них не существует и никак не может существовать никаких парадигм, эта та специфика, отличающая их коренным образом от естествознания [Цит. по: 3, с.524].

Разумеется, данная точка зрения имеет право на существование, однако она противоречит ведущей тенденции постнеклассической науки - взаимопроникновению и взаимодополнению концептуальных структур, принципов, методов и научных стандартов гуманитаристики и естествознания. В современном социально-гуманитарном познании существенным на сегодняшний момент выступает не только заимствование методологических принципов и методик исследования, но и то, что сам объект исследования конструируется теперь как полидисциплинарный.

В контексте данного исследования закономерно возникает следующий вопрос - считает ли сам Т. Кун, что возможно применение парадигмального подхода в гуманитарных и социальных исследованиях? Первоначально, как следует из его работы, такого он не предполагал, более того, в предисловии к "Структуре научных революций" он пишет, что основные идеи его работы возникли в поисках различия между сообществами ученых в области естественных и общественных наук [4, с.11].

Но в процессе работы над "Структурой научной революции", а потом - над Дополнением (Приложением) его мнение изменяется. Спустя семь лет в Дополнении (Приложении) в части 7 "Природа науки" эта мысль им проводится четко и ярко. Т. Кун предлагает свое понимание стиля в искусстве, исходя из понятия парадигмы как модели и образца [Там же, с.272].

В своей последней работе "Размышления" (“Composing Thoughts” или "Составление мысли" - дословно), опубликованной незадолго до его смерти, Т. Кун отмечает, что он всегда рассматривал науку как определенный процесс, а не как некий компендиум знаний. Научная революция является лишь составной частью данного процесса. Для науки является существенным предмет оценки - изменение в существующей системе взглядов. Исследователь должен начать с текста науки, чтобы затем восстановить, возродить и интерпретировать и проследить изменения знаний [9].

Анализ фрагментов работ Т. Куна позволяет нам утверждать, что мыслитель, последовательно развивая предложенное им понятие парадигмы и намечая дальнейшие пути его развития в философии и истории науки, подразумевает возможным применение парадигмального подхода для исследования динамики и моделей социально-гуманитарного познания.

О специфике применимости парадигмального подхода не только в сфере философии науки или философии природы рассуждает и современный зарубежный философ Марио Бунге (“Finding Philosophy in Social Science”) [6, с. 193]; в данной работе он попытался более детально определить структуру парадигмы в социальном познании. По мнению Н.С. Розова, которое нам представляется весьма верным, в теории М. Бунге присутствуют большой эвристический потенциал и весьма интересный принцип логического построения [Там же].

При исследовании развития теологии известный теолог, католический богослов-модернист Г. Кюнг в своей работе "Великие христианские мыслители" применяет парадигмальный подход к истории христианской мысли, которая, согласно его концепции, представляет собой семь законченных парадигм, а восьмая находится только в стадии формирования, также он использует термин "теологическая революция" [5, с.63]. Как и в концепции Т. Куна, в концепции Г. Кюнга парадигмы сменяют друг друга в результате теологической революции, однако судьба прежних парадигм не коррелирует с таковыми в концепции истории науки Т. Куна.

Основываясь на изложенном, постараемся подвести некоторые итоги. Интерпретация Т. Куном понятия "парадигма", несмотря на неопределенность, довольно четко очерчивает круг убеждений и ценностей, норм, средств и методов, принятых научным сообществом. Модель развития науки, предложенная Т. Куном, проста и несовершенна, но исключительно принципиальна, т.к. выбор новой парадигмы Т. Кун описывает не в когнитивных, а в психологических терминах, представляющих этот процесс в качестве переключения гештальта. Каждая парадигма, согласно Т. Куну, обладает, как минимум, тремя аспектами: наиболее общая картина рационального устройства природы, дисциплинарная матрица и общепризнанный образец, шаблон.

Полемика, развернувшаяся вокруг парадигмальной методологии, объясняется логическим кругом, существенно снижающим эвристические возможности парадигмального подхода: определение нормальной науки происходит благодаря понятию парадигмы научного сообщества, а определение парадигмы - через определенное научное сообщество.

Междисциплинарный характер парадигмального подхода приводит к формированию в рамках социально-гуманитарного познания двух диаметрально противоположных позиций. Представители первой считают, что понятие "парадигма" может применяться с определенными ограничениями только в сфере философии науки. Эта точка зрения противоречит не только взгляду автора, но и существующим тенденциям постнеклассической науки - использованию в социально-гуманитарном познании интегративной методологии.

Список литературы