Проблема гуманности трансгуманизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Забайкальский государственный университет

Проблема гуманности трансгуманизма

Григорян Татевик Вартановна

Современная наука, оставив позади три уровня преобразовательской деятельности: микроуровень, мезоуровень, макроуровень, стремится к достижению четвёртого уровня - мегатехнологии, или технологии на мегауровне (классификация уровней преобразовательской деятельности предложена С.Ф. Сергеевым) [8]. Четвёртый уровень преследует цель создания механизмов, способствующих сделать эволюцию управляемым процессом. Ряд исследователей (С.Ф. Сергеев, Ю.М. Сердюков и другие) считают, что эта цель может быть достигнута благодаря преобразованию веществ, энергии и информации, а также углублённому познанию законов и выявлению закономерностей преобразовательных процессов [8; 9].

Особую настороженность вызывает стремление некоторых учёных сделать мегатехнологии доступными для человечества. Введённые в практику повседневной жизни, мегатехнологии могут «поглотить» все сферы производства (сельскохозяйственную, промышленную и иные), включая духовную сферу человеческого бытия.

Большинство учёных, поддерживающих мегатехнологии, входят в число членов общественного движения «Россия 2045», основателем которого является Дмитрий Ицков. Как отмечает Д.И. Дубровский, указанное стратегическое общественное движение «выдвигает и обосновывает концепцию трансгуманистической эволюции, в процессе которой реализуются антропотехнологические преобразования, биосоциальная эволюция постепенно сменяется социокибернетической эволюцией, и на её основе формируется новый тип человеческой телесности и сознания, достигается радикальное продление жизни, вплоть до кибернетического бессмертия, человеческий разум преодолевает свою биологическую и земную ограниченность, наша цивилизация выходит на качественно высший уровень развития» [4, c. 149].

Сторонниками данного общественного движения являются учёные в области биологии, психологии, синергетики, нейрофизиологии и ряда других наук. Они стремятся найти систему духовных и материальных ресурсов, способствующих преодолению негативных последствий со стороны мегатехнологий. Сторонники общественного движения «Россия 2045» задаются вопросами о сущности современной системы базисных ценностей техногенной культуры (В.С. Стёпин), о возможном существовании «предела технологическому развитию, достигнув которого, всякая планетарная цивилизация саморазрушается» (А.П. Назаретян), и затрагивают другие вопросы общепланетарного характера, пытаясь найти на них логически-правильные ответы [6, с. 34; 10].

В частности, Д.И. Дубровский, С.Ф. Сергеев и В.В. Чеклецов полагают, что НБИКС-конвергенции (нано-, био-, информационные, когнитивные, социальные технологии и соответствующие им области научного знания) заключают в себе сильные механизмы преобразования человека, общества и человечества в целом [4; 8; 11]. НБИКС-конвергенции включают в себя широкий пласт инновационных технологий в области генной инженерии, робототехники, электроники, нанотехнологий, искусственного интеллекта, регенеративной медицины, синтетической биологии, синтетической геномики и т.п.

Стоит отметить, что в рамках современной философии получает развитие идеология просвещения, которая является гуманной по своей сути: «Идеология просвещения - это требование самопознания, эволюции самопознания индивида и общества. Идеология антипросвещения - это подмена задач самопознания доктринами, построенными на эгоизме, личной выгоде, обладании объектами внешнего мира, это в целом отказ от развития на уровне индивида и отказ от идеи подлинного служения на уровне государства» [7, c. 186]. Именно идеология антипросвещения, с позиции А.Ю. Нестерова, наиболее удачно подходит для постнеклассического этапа развития науки. Средство преодоления данной идеологии учёный видит в философии, на которую он возлагает задачу создания «идеологии Нового Просвещения», способной «сформулировать требования самопознания для индивида и требования служения для государства и общества» [Там же, c. 187]. В конкретно содержательном плане «идеология Нового Просвещения», по мнению А.Ю. Нестерова, выражается в эволюционном трансгуманизме, где «человек становится человеком, когда он оказывается способным к целеполаганию и целереализации, к постановке и решению проблемы будущего, к ответственности перед будущим, к мобилизации (осознанному отношению к своим жизненным практикам) ради будущего» [Там же, c. 192]. Учёный считает, что ориентированность человечества в повседневности на данную идеологию поможет человеку познать самого себя, раскрыть свои возможности, преодолеть некоторую биологическую заданность, отказаться от предрассудков и догм, став тем самым на путь управления личной эволюцией.

Подобной позиции придерживается также И.В. Дёмин, подчёркивая, что трансгуманизм хоть и отличается от гуманизма в эссенциалистском контексте, но всё же вытекает из самой сути гуманизма. Он пишет: «Человек - это способность к трансцендированию сущностных параметров своей “природы”» [2, c. 201], следовательно, учёный поддерживает стремление трансгуманистов помочь человеку преодолеть свою видовую обусловленность и усовершенствовать человеческую «природу».

Многие учёные-трансгуманисты ставят своей целью помочь человеку преодолеть некоторую биологическую заданность (например, смерть, старение) путём создания и вживления в организм человека различных технических средств и химических веществ. Но нельзя забывать о том, что изменение сознания человека с помощью медицинских препаратов, генома путём введения генных вакцин в организм человека и т.п. может привести к необратимым негативным последствиям, как для самого человека, так и для общества в целом. Стоит сказать о том, что учёные - сторонники идеи улучшения человеческой расы - настаивают на снятии всех запретов и ограничений, связанных с проведением опытов в области экстракорпорального оплодотворения.

Преодоление некоторой биологической заданности новыми технологиями может привести к различным мутациям, последствия которых сложно спрогнозировать. Кроме того, человек приобретёт психическую и физическую зависимость от тех или иных нововведений. Нельзя исключать также и того, что изменения психической структуры могут повлиять на изменения внешнего облика человека, а изменения телесности не исключают изменений на психическом уровне, уровне сознания.

Так, Б.Н. Барышников оставляет открытым вопрос о будущей природе человека. Выделяя три ключевых аспекта в проблеме кибернетического бессмертия (биотехнологический, этический и социально-правовой), учёный пишет: «Любые трансформации человеческой природы влекут за собой фундаментальные онтологические изменения. Проблема состоит в том, что масштабы этих изменений можно осмыслить, только уже сделав шаг в направлении пост-исторического этапа. Если человеческая природа, рождающая “коллапсирующие” цивилизации, не оставит нам выбора, то исторический эволюционный процесс либо уничтожит человечество, либо “переконструирует” его в надприродные формы существования» [1, c. 227].

В.Е. Лепский верно отмечает, что «стереотипы научно-технического прогресса, когда всё, что ни придумается, - всё идёт без какого-либо контроля на конвейер общества потребления, в том числе и потребления в военной сфере», не могут привести к позитивным последствиям для человека и общества [5, c. 67]. Это касается ядерного оружия и ряда других достижений. Наибольшую обеспокоенность, с позиции учёного, вызывает «тотальная детализация» - это «возможность изменить сущность человека, превратив его в биоробота. Под угрозой оказываются вечные ценности: духовность, свобода, творчество и другие» [Там же, c. 68].

Анализируя природу человека, А.Ю. Нестеров отмечает, что человек подвержен влиянию биологических (рефлексы, чувственный опыт) и социальных факторов. Он поясняет, что, в отличие от взрослого человека, ребёнок в своём поведении детерминирован биологическими задатками, но в ходе роста и благодаря социализации некоторые биологические задатки вытесняются, некоторые - развиваются и окультуриваются, тем самым всё больше подпадая под контроль социальных факторов. Особое значение в этом процессе уделяется идеологии, которая, по мнению А.Ю. Нестерова, имеет два измерения: антропологическое и политическое: «Идеология в антропологическом измерении - это доступный отдельно взятому человеку набор магистральных сюжетов культуры, интеллектуальное пространство рефлексии, позволяющее ему отвечать на вопросы “Кто я?”, “Каков этот мир?”, “Зачем я живу?”, то есть решать наиболее общие смысложизненные проблемы общечеловеческого, планетарного масштаба, познавать себя, быть включённым в общество, социум, понимать и ставить коммуникативные задачи, быть рациональным, осуществлять функции (само)контроля и (само)управления в рамках общественного сознания, решать задачи выживания, выстраивая логики практических действий в отношении собственного “Я”, общества и мира в целом. Идеология в политическом измерении - это практически реализуемая система социального взаимодействия, субъектами которой являются человек и инфраструктура этой системы, выраженная в институтах государства и общества» [7, c. 184].

Современный учёный Д.И. Дубровский считает, что страх перед смертью, несовершенством человеческого организма является надуманным и не имеющим под собой веских оснований. Критически относясь к трансгуманизму, учёный пишет: «Именно наша биологическая природа определяет фундаментальные ценности и целеполагания в структуре сознания: жизнь, здоровье, семья, мать, отец, дети, чувственные удовольствия, утоление голода и жажды, в ряде существенных отношений это также любовь, власть, красота и многое другое» [3, c. 247]. Следовательно, преобразования, которые несёт в себе трансгуманистический процесс, должны обязательно поддерживаться духовными ценностями, моральными нормами и гуманистическими мотивами.

Итак, мегатехнологии несут в себе не только новые возможности, но и предполагают новые риски. Критического подхода заслуживает стремление некоторых учёных преобразовать человеческий организм с помощью мегатехнологий, например, вживление в организм человека микрочипов, влияющих на изменение его внутренних нейропсихических процессов.

Складывается впечатление, что учёные - сторонники трансгуманизма - «вошли в азарт» и стремятся приобрести всемирную известность благодаря разработке очередного ноу-хау. Большую опасность представляет их отношение к человеку не как к высшей ценности, к личности, а как к одушевлённому экспериментальному объекту, биологическому материалу, «подопытному мышонку». Следовательно, вмешательство в природу человека должно находиться под строгим общественным и государственным контролем.

Резюмируя вышеизложенное, можно заключить, что важно не допустить развития технологий, отстранённого от моральных норм и духовных ценностей. Мегатехнологии должны получить этическое осмысление и гуманистическое обоснование своего назначения прежде, чем они получат возможность быть использованными в повседневной жизни людей. В этом случае важно не допустить, чтобы эгоистические стремления отдельных лиц, обладающих крупными финансовыми средствами и влиятельными социальными связями, оказали воздействие на разработку и реализацию проектов, предполагающих развитие и распространение в обществе современных технологий.

Список литературы

трансгуманистический эволюция человеческий психика

1. Барышников П.Н. Типология бессмертия в теоретическом поле французского трансгуманизма // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 203-227.

2. Дёмин И.В. Гуманизм и трансгуманизм: проблема соотношения // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 193-202.

3. Дубровский Д.И. Природа человека, антропологический кризис и кибернетическое бессмертие // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 237-252.

4. Дубровский Д.И. Проблема «сознание и мозг»: теоретические и методологические вопросы (в связи с задачами НБИКС-конвергенции) // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 121-149.

5. Лепский В.Е. Проблема сборки субъектов развития в контексте эволюции технологических укладов // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 67-81.

6. Назаретян А.П. Мировоззренческая перспектива планетарной цивилизации // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 26-48.

7. Нестеров А.Ю. Проблема человека в свете идеологии эволюционного трансгуманизма // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 183-192.

8. Сергеев С.Ф. Наука и технология XXI века. Коммуникации и НБИКС-конвергенция // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 158-168.

9. Сердюков Ю.М. Информационная целостность человека - предпосылка создания его кибернетического аватара // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 169-183.

10. Стёпин В.С. Перелом в цивилизованном развитии. Точки роста новых ценностей // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 10-25.

11. Чеклецов В.В. Гибридная реальность. НБИКС как интерфейс «человек - машина» // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА, 2013. С. 107-120.

Размещено на Allbest.ru