Когниция и концепт: структура, функции и роль в культуре

Размещено на http://www.allbest.ru/

Когниция и концепт: структура, функции и роль в культуре

Субботин А.И.

Россия, Ростов-на-Дону

Педагогический институт ЮФУ

УДК 100.73

Аннотация

В статье рассматриваются понятия концепта и когниции. Исходя из лингвистических разработок первого делается вывод о недостаточности монодисциплинарных его объяснений; расширение же представления о концепте до междисциплинарного требует введения общей схемы концептуализации - когниции.

Ключевые слова. Когниция, концепт, смысл, функция, концептуальное преобразование.

 Как уже отмечалось ранее (см.: [14], [15], [16], [17], [18]), бурное и стихийное развитие конгитивистского подхода в методологии науки вдруг объединило специалистов многих разнообразных дисциплин в некое движение, выражающее себя в материалах виртуальных конференций. Представляется, что причиной такого необычного и неклассического объединения является методологический кризис этих дисциплин, обусловленный социальным кризисом науки в целом, неожиданно потерявшей свою социальную востребованность в условиях рыночных отношений. Ученые оказались перед необходимостью выяснения новых запросов потребителей и клиентов, уяснения их смысла и разработки новых методологических установок, позволяющих разрабатывать соответствующие методики, концепции и теории, использование которых могло бы привести к созданию средств решения проблем клиентов.

Тем самым, очень многие научные дисциплины оказались в одной и той же ситуации методологического поиска. Самый простой способ найти более или менее подходящие новые средства исследования (если не создавать их самостоятельно - делать открытия, изобретения и т.п., что небезопасно, т.к. их потом приходится защищать от воров и врагов, «внедрять» и т.п.) - это поискать их в других науках и дисциплинах; такое использование бывает очень полезно: фактически, речь идет о расширении границ применения неких научных средств за пределы их родной дисциплины, ограниченной предметом своего исследования, о методологическом взаимодействии наук, о возникновении новых дисциплин на границах прежних (например, когнитивной психологии) и даже о попытке построить на этом основании здание когнитивной науки - когнитивистики См., например, [1], [2]. Однако, неясно, будет ли это здание особняком под аренду, пятизвездочным отелем со всеми удобствами, общежитием или коммунальной квартирой, и как в нем будут вести себя потенциальные жильцы, руководствуясь принципами «экологической адекватности», «адаптивности человеческого фактора» и «игнорирования междисциплинарных барьеров» [1, с. 21]. Что будет происходить в их сознании, когда природа междисциплинарного непонимания еще толком не осознана (см.: [3], [2, с. 156]), хотя и давно поставлена (см.: [21])? Поэтому сейчас когнитивный подход реализуется разве что как мультидисциплинарный (эклектический). Определение когниции через метафору и интуицию (как в [10]), здесь не рассматривается..

Это движение, как наблюдается, имеет ряд этапов; на первом, нынешнем, этапе имеет место публичное выкладывание специалистами разных дисциплин своих методологических достижений для бартерного обмена с коллегами в материалах соответствующих конференций; в них, действительно, можно найти очень много неизвестного ранее, интересного и полезного, особенно, если поднапрячься и постараться уйти от привычных ограниченных смыслов профессионально-теоретических терминов. Но немногие дисциплины на это способны, и первенство здесь нужно отдать лингвистике, раньше всех столкнувшейся напрямую с проблемой неоднозначности интерпретации терминов и текстов, каковую требовалось хотя бы как-то выразить. Для этого нужно, хоть вчерне, описать концепт, его специфику, структуру, семантику, формы проявления в языковой культуре. Как же это делается?

Так, В.А. Медведев, исходя из «взаимодействия множества различных субъектов познания в едином процессе освоения окружающего мира», утверждает «существование системы координат, которая опосредует подобного рода взаимодействие, допуская сосуществование различных систем отсчета и в то же время интегрируя их в единое когнитивно-функциональное целое» [8]. Из этого прямо вытекает «модель процесса осознания» или «когнитивная модель», которая «служит инструментом концептуализации исследователем, прежде всего, собственных теоретико-методологических оснований. Все остальные функции этого «инструмента» являются сопутствующими» [там же]. Это закладывает основы механизма понимания, как пишет В.З. Демьянков: «В научной речи существительное понимание и предикат глагол понимать употребляются, как минимум, в следующих типах значений: …3. «Освоение» сказанного, когда на основе внутренних ресурсов интерпретатора по высказыванию (как по чертежу) строится модельный мир» [3]. В основании этого построения, как пишет В. Зусман, лежит «указание на мыслящее лицо, деятеля, обладателя некой идеи и точки зрения. При всей абстрактности и обобщенности этого «некто» (someone) вместе с ним в «концепт» входит потенциальная субъективность. Между тем всякая субъективность противоположна понятию в собственном смысле слова. Между внутренней формой слова и его базовым значением сохраняется напряжение, которое можно истолковать следующим образом: «концепт» содержит одновременно 1) «общую идею» некоего ряда явлений в понимании определенной эпохи и 2) этимологические моменты, проливающие свет на то, каким образом общая идея «зачинается» во множестве конкретных, единичных явлений. Таким образом, «концепт» -- одновременно и индивидуальное представление, и общность. Такое понимание концепта сближает его с художественным образом, заключающим в себе обобщающие и конкретно-чувственные моменты. Смысловое колебание между понятийным и чувственным, образным полюсами делает концепт гибкой, универсальной структурой, способной реализовываться в дискурсах разного типа» [4].

В этих довольно разнородных представлениях имеется, тем не менее, некоторая общность. Однако выразить ее рационально не смог даже ведущий специалист в лингвокультурологии Ю.С. Степанов, для которого «концепт мыслится как «культурно-ментально-языковое» образование, своего рода «сгусток культуры в сознании человека, то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека… тот «пучок» представлений, понятий, знаний, ассоциаций, который сопровождает слово» [3]. Более подробно он объясняет статус концепта так: «Концепт - это как бы сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. И, с другой стороны, концепт - это то, посредством чего человек - рядовой, обычный человек, не «творец культурных ценностей» - сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее. В отличие от понятий в собственном смысле термина (таких, скажем, как «постановление», «юридический акт», «текст закона» и т.п.), концепты не только мыслятся, они переживаются. Они - предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений. Концепт - основная ячейка культуры в ментальном мире человека» [13].

В логическом же плане Ю.С. Степанов так отличает понятие от концепта: если содержание первого задается описанием предмета через его свойства, то содержание второго - через его отношения к другим предметам Это показывает, что настало, наконец, время для востребованности логики двухместных предикатов (или логики отношений), наряду с традиционной логикой одноместных предикатов (или логики свойств), захватившей монополию на выражение логических структур мышления и сознания.. Такая интерпретация концепта хорошо ложится на практику их экспериментального выявления в живом языке (то, что лингвисты называют «концептуальным анализом»): «Концептуальный анализ - это определенный метод экспликации концептов. В исследовании концептуальный анализ может базироваться на анализе экспериментальных данных (свободный и направленный ассоциативные эксперименты, эксперимент на субъективные дефиниции, эксперимент с использованием методики шкалирования), а также анализе данных лексикографических источников» [9] Цель ассоциативного эксперимента - в выявлении частоты повторений интерпретации того или иного термина при массовом опросе - смыслового инварианта, т.е. концепта. Но ясно, что такое определение концепта основано на структуралистских методах К. Леви-Стросса, со всеми их недостатками..

Из этих объяснений концепта видно, что для его определения используются, в лучшем случае, системно-структурные представления, которые должны как-то оформить метафорически выраженные свойства и качества концепта, увязать их с психологическим и культурологическим контекстами, за счет этого «посадить» неясное представление о концепте на какое-то смысловое поле и тем - если не определить его, то хотя бы указать на сферу его интерпретации. Но дело до сих пор не дошло до исследования специфики его использования. Поэтому, несмотря на такую - довольно высокую степень разработанности концепта в лингвистике, по сравнению с другими дисциплинами, очевидно, что лингвистические представления о концепте не могут быть напрямую применены в других дисциплинах, имеющих другой предмет исследования.

Это значит, что настала, наконец, пора подумать о переходе ко второму этапу: о разработке на этой основе философских оснований междисциплинарной методологической теории.

До последнего времени единственной схемой познавательной деятельности была классическая теоретико-экспериментальная схема, направленная на построение научных теорий - законов поведения некоего предмета и средств их обоснования, прежде всего - принципа предсказуемости результатов. Именно экспансия этой схемы на все сферы человеческой деятельности и культуры привела науку к кризису: в гуманитарных науках и сферах культуры этот принцип провалился, что заставило говорить об особой - эпистемической - реальности их существования, позволяющей описывать гуманитарные феномены в их индивидуальной непосредственности и оригинальности (обусловленных непосредственностью и оригинальностью мышления и сознания соответствующих исследователей, - ярким примером чего является движение постмодерна). Но подобный эпистемический скачок от методологической нормативной несвободы к методологическому индивидуализму и анархизму допустим только там, где нет необходимости решать реальные социальные проблемы; в нашем же обществе это выглядит разве что как выражение «протестных настроений», не имеющих никакого конструктивного потенциала.

Это значит, что требуется некая промежуточная схема, далекая от односторонностей, но выражающая новое соотношение, установку нормативности и конструктивности в рамках познавательной деятельности. Таковой может быть когнитивистская установка и ее предметное выражение - когниция. Что же это и чем она отличается от понятия и концепта?

Методологическая схема не может определяться, как понятие (поскольку она сама есть производитель понятий). Поэтому проще всего описать ее как некий результат генезиса собственно понятийной схемы, за счет введения в последнюю новых параметров. Задача обычного понятия - за счет определения, отграничивающего то, что определяется (предмет), от того, что не является определяемым, в том, чтобы установить жесткую границу между познаваемым (тем, что нужно познавать) и не познаваемым (тем, чего познавать не нужно). В научной методологии онтологический контекст этой границы является и эпистемическим, т.е. любые проявления иных мнений по поводу того, как именно должны определяться предметы (т.е. сколько и какие определяющие факторы должны быть включены в определение), жестко пресекаются (отождествляются с незнанием), т.к. они противоречат нормативному определению (принцип непротиворечия). Это означает однозначную смысловую нормативизацию понятия, которому в рамках научной методологии должен соответствовать один-единственный смысл (принцип логической однозначности). Методологическая нормативизация этих двух требований ведет к тому, что существующими признаются только те предметы, которые могут быть определены нормативно. Тем самым, эпистемический контекст исключается из сферы науки, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Познавательная установка, допускающая не одно определение предмета и не один смысл понятия, и будет называться когницией, а ее логический смысл (даваемый в логике понятийных определений) проявляется в форме явной оппозиции определяющего/определяемого, указывающего, что не только одно определяющее может иметь не одно определяемое, но и наоборот - одно определяемое может иметь несколько определений. Для науки последний вариант неприемлем, т.к. неоднозначность определяющего не позволяет давать однозначной оценки реальных предметов (явлений, текстов, событий, действий, субъектов), а значит - принимать по отношению к ним решения (например, использовать их, уничтожать или игнорировать). Однако, в сфере реальных отношений между людьми различие мнений по поводу их отношения к одному и тому же предмету - обычное дело. Логическая структура мнения та же, что и у понятия: человек определяет и оценивает предмет: в данной ситуации, со своей позиции и со своей точки зрения. При изменении этих взаимосвязанных параметров, видение, понимание и мнение человека о предмете может измениться, а за ними - его оценки, решения и действия в данной ситуации.

Поэтому описание логической структуры когниции является семантически-функциональным Первым функциональную структуру понятия рассмотрел Э. Кассирер: см. [5]; гл. 1 «К теории образования понятий».: его общая форма, на уровне термина, - «качество/иное качество», где оба параметра являются переменными. В зависимости от их конкретизации, граница между ними тоже не стоит на месте, а это значит, что любое конкретное значение когниции есть частный случай определения одного и того же предмета в структуре когниции, т.е. его концепт. Это значит, что когнициями являются любые фиксированные оппозиции в любой сфере человеческой деятельности и мышления, порождающие, в конкретных условиях, естественное разнообразие человеческих мнений о чем угодно Последнее хорошо известно; но мало кто понимает, откуда, почему и как берется разнообразие мнений; еще менее понятно, что с этим разнообразием делать, т.к. топорные методы насильственного приведения разногласий к единству, за счет нормативного единообразия, себя не оправдали.. Например, это следующие оппозиции, используемые в разных науках и дисциплинах: разумное/неразумное, познаваемое/непознаваемое, рациональное/ иррациональное [19], ощущаемое/неощущаемое, представимое/непредстави-мое, выразимое/невыразимое, осознаваемое/неосознаваемое, очевидное/нео-чевидное, понятное/непонятное, рефлексивное/нерефлексивное [7], многообразие/единообразие, плюрализм/монизм и т.д. и т.п. Концептом же будет любое понятие, отражающее то или иное фиксированное соотношение в рамках любой оппозиции Оппозиция - это простейший, дуальный, вариант смысловой структуры; вообще, она может быть введена и через большее количество факторов..

Философско-методологический анализ когниции и концепта только начинается; поэтому эти два термина практически не соотносятся. Тем не менее, термин «концепт» активно используется в психолингвистике, которая анализирует, в частности, проблему непонимания, которая возникает между коммуникантами, когда они, по каким-то причинам, пользуются разными концептами в рамках одной когниции, но не сознают этого (когнитивный диссонанс; см. [20]). Терминологическое противоречие порождает непонима-ние, а нежелание коммуникантов сменить термины, а значит - позицию, цели и ценности, ведет к конфликту. Тем не менее, понимание возможно, только когда у коммуникантов, по крайней мере, имеются общие смыслы, на основе которых они могут логически и семантически соотносить друг с другом используемые термины. Речь, следовательно, идет о способности и желании коммуникантов производить работу по такому преобразованию собственных терминов в рамках когниции, которое позволит расширить их смысл настолько, что его границы хотя бы пересекутся (в лучшем случае - совпадут) со смысловыми границами терминов оппонента. Осознание общности смыслов в рамках общей когниции лишает значения терминологические расхождения.

Концептуальные преобразования - не новость; в качестве примера можно привести динамику рационального и иррационального в режиме их самопреобразования - рационализации иррационального (и наоборот) в культуре (см.: [19]).

Задача, следовательно, заключается в разработке схемы преобразования концептов в рамках общей когниции. Только так можно справиться с пресловутой проблемой смысловой относительности, разрушающей рациональный дискурс.

концепт когниция рациональный смысловой

Литература

1. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Познание познания: когнитивные науки //Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 7. № 1.

2. Баксанский О.Е. Когнитивная наука и проблемное поле философии образования/ Актуальные проблемы современной когнитивной науки. Материалы международной научно-практической конференции (20-21 октября 2011 года). - Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2011.

3. Грузберг Л.А. Концепт/Стилистический энциклопедический словарь русского языка/http://stylistics.academic.ru/66.

4. Демьянков В.З. Концептуальный анализ термина понимание/ Понимание в коммуникации. 2005: Тезисы докладов Международной научной конференции (28 февраля - 1 марта 2005 г., Москва). М.: НИВЦ МГУ, 2005/ http://www.infolex.ru/ConPon.html.

5. Зусман В. Концепт в системе гуманитарного знания/ http: // magazines. russ.ru/voplit/2003/2/zys.html.

6. Кассирер Э. Познание и действительность. (Понятие о субстанции и понятие о функции). Изд. «Шиповник», СПб, 1912 (Репринт. изд.)

7. Масалова С.И. Философские концепты как регулятивы гибкой рациональности: трансформация от античности до нашего времени. Автореф. дисс. … докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

8. Матяш Т.П. Сознание как единство нерефлексивности и рефлексивности. Дисс... докт. философ. наук. Ростов н/Д., 1990.

9. Медведев В.А. Принципы концептуализации субъектом познания сво-их теоретико-методологических оснований// Известия Уральского государственного университета. - 2007. - № 54. - С. 9-23/ http:// proceedings.usu.ru/ ?base=mag/0054(04_04-2007)&xsln=showArticle.xslt&id=a02&doc=../content. jsp.

10. Микешина Л.А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. М., РОССПЭН, 2010.

11. Палеева Е.В. Концептуальный анализ как метод лингвистических исследований/ tl-ic.kursksu.ru/pdf/008-11.pdf.

12. Палкин А.Д. Концептуальный анализ и ассоциативный эксперимент / http://cognitiveres.ralk.info/files/kiapdf/volumeV/133-146.pdf.

13. Степанов Ю.С. Концепт/ Ю.С. Степанов Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - С. 40-76/ http: //philologos.narod.ru/concept/stepanov-concept.htm.

14. Субботин А.И. Методолого-мировоззренческий и социокультурный смысл когнитивизма/ Актуальные проблемы современной когнитивной на-уки. Материалы международной научно-практической конференции (15-16 октября 2009 года). - Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2010.

15. Субботин А.И. От гносеологического к эпистемическому сознанию/ Когнитивные исследования на современном этапе: КИСЭ-2010: материалы I Международной научной конференции (25-30 марта 2010 г. Ростов-на-Дону). - Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010.

16. Субботин А.И. Мотивационные структуры сознания/ Актуальные проблемы современной когнитивной науки. Материалы международной на-учно-практической конференции (21-22 октября 2010 года). - Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2011.

17. Субботин А.И. К становлению когнитивистской парадигмы/ Когнитивные исследования на современном этапе. КИСЭ-2011: материалы Второй Международной научно-практической конференции (28-30 марта 2011 г. Ростов-на-Дону). - Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2011.

18. Субботин А.И. Когнитивистская установка как средство ресоциализации гуманитарных наук/ Актуальные проблемы современной когнитивной науки. Материалы международной научно-практической конференции (20-21 октября 2011 года). - Иваново: ОАО «Изд-во «Иваново», 2011.

19. Федорович Е.В. Единство и динамика рационального и иррационального в символизме культуры. Автореф. … канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2012.

20. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб, 1999.

21. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний. Проблемы и методы/ http://www. circle.ru/archive/gp84a1.html.

Размещено на Allbest.ru