К проблеме изучения сущности цивилизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

К проблеме изучения сущности цивилизации

Бутенко Надежда Алексеевна, к. филос. н., доцент

Сургутский государственный университет

Статья раскрывает содержание понятия «цивилизация», которое получает все более широкое распространение в современных социальных исследованиях. Основное внимание автор акцентирует на критическом анализе двух альтернативных подходов к определению сущности цивилизации. Также анализируются такие термины как «цивилизационная идентичность» и «цивилизационное самосознание». Автор приходит к выводу, что цивилизационное самосознание является той основой цивилизации, благодаря которой она существует как историческая целостность длительное время.

Ключевые слова и фразы: цивилизация; цивилизационная идентичность; цивилизационное самосознание; культурно-историческая школа; культурно-материалистическая школа; социокультурный код.

On the issue of studying civilization essence. Butenko Nadezhda Alekseevna

The article reveals the concept “civilization” that becomes more and more prevalent in today's social studies. The focus of the author's attention is on the critical analysis of two alternative approaches to defining essence of civilization. The paper also analyzes such terms as “civilization identity” and “civilization self-consciousness”. The researcher concludes that civilization self-consciousness is foundation of civilization, thanks to which it exists as historical integrity for a long time.

Key words and phrases: civilization; civilization identity; civilization self-consciousness; cultural-historical school; culturalmaterialistic school; sociocultural code. цивилизация самосознание исторический

Изучение сущности цивилизации сегодня является достаточно актуальным направлением в общественных науках. Это, по-видимому, связано с тем, что цивилизации становятся основными игроками на международной арене. В условиях развития процесса глобализации во всех сферах жизни общества встает проблема определения критериев цивилизационной идентичности, так как она становится определяющим направлением в международной политической деятельности государств. Поэтому исследование сущности цивилизации является столь необходимым.

Поскольку целью нашей работы является выявление сущности цивилизации, то к ее пониманию можно прийти через анализ сложившихся подходов в социально-философской мысли.

Остановимся коротко на существующих направлениях. В философском подходе цивилизация рассматривается через призму проблемы происхождения и развития. В западной общественной мысли сформировались два направления рассмотрения цивилизации. Авторы культурно-материалистической школы: Л. Морган, К.Маркс, Ф. Энгельс, Г. Чайлд, М. Вебер, Ф. Бродель, обосновали идею о том, что определяющим началом цивилизации являются материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения. По мнению Л. Моргана, Ф. Энгельса, после эпохи варварства и дикости происходит переход общества к периоду цивилизации. Критериями отделения цивилизации от дикости были развитие материально-производительных сил, разделение труда, появление частной собственности на землю, формирование классов и государства. На основе таких представлений К. Маркс затем сформулировал теорию общественно-экономических формаций [3].Л. Февр, Ф. Бродельв основе цивилизации выделяли определенный тип технико-технологического базиса.

Представители противоположного направления - культурно-исторической школы: П. Сорокин, А. Тойнби, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев, А. Кребер, - обосновали идею основополагающего духовного начала цивилизации. В противоположность взглядам авторов культурно-материалистической школы они считали, что всемирная история не развивается по определенным этапам, а существует в разнообразных культурных и социальных измерениях. В рамках данного подхода развитие цивилизации рассматривается с нескольких позиций. Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев, А. Тойнби связывают будущее развитие цивилизации с определенными религиозными ценностями и типом культуры. Мировая история понимается ими как развитие многообразных культур или цивилизаций, не тождественных друг другу. Н. Бромлей, А. Швейцер считали, что цивилизация - это определенный социо-культурный срез жизни. На наш взгляд, и то и другое направление имеют ряд недостатков, которые можно обозначить следующим образом: культурно-материалистическая школа делает акцент на общие закономерности развития, но недоучитывает специфику различных обществ, а культурно-историческая школа исключает всемирное единство, преувеличивает замкнутость, взаимную непроницаемость «культурных генотипов». Думается, что первое и второе направления не исключают друг друга.

Варианты рассмотрения сущности цивилизации в других подходах можно свести собственно к указанным выше двум направлениям общественной и научной мысли. К примеру,в рамках культурно-исторической школы находятся авторы технологического (Г. С. Гудожник, А. С. Ахиезер, О. Тоффлер, С. Э. Крапивенский), социологического подхода (И. А. Гобозов, Л. И. Новикова, Н. В. Клягин, М. А. Барг), антропологического похода (Э. Дюркгейм, К. Леви-Стросс). Сторонники указанных подходов опираются на материальные факторы в развитии цивилизации.

В рамках культурно-исторической школы, на наш взгляд, находятся авторы культурологического подхода (В. К. Кантор, Л. Г. Ионов), аксиологического подхода (М. Вебер, Г. Риккерт, П. С. Гуревич, B. C. Стёпин).

Авторы этих подходов считают, что в основе цивилизации лежат духовные факторы.

Пожалуй, не вписываются в данные два направления представители оригинального географического подхода Л. H. Гумилёв, И. И. Мечников, В. О. Ключевский, Г. Бокль, которые считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда.

Итак, эти два направления, фактически, в своих концепциях опираются на диаметрально противоположные основы цивилизации: либо материальные, либо духовные. Но, наверняка, можно найти и общее в данных подходах, т.е. прийти к их когерентности. Современный мир развивается в русле глобальной интеграции, происходит формирование человечества как целостной общности людей, что противоречит постулату о замкнутости, непроницаемости цивилизаций («культурно-исторических типов»), который обосновывают представители культурно-исторической школы. Нельзя не учитывать и специфику развития цивилизаций, а делать упор лишь на выявлении общих закономерностей, как это делают авторы культурно-материалистической школы. Необходимо учитывать в определении сущности цивилизации все существенные факторы: и материальные, и духовные. Что же можно выявить общего в данных направлениях? Авторы данных направлений в социальной мысли сходятся в том, что цивилизация возникла в результате технической революции, которая привела к производящему типу хозяйства, т.е. оседлому земледелию. В результате такого перехода происходит вытеснение кровнородственных связей и отношений социальными связями.

В определении сущности цивилизации необходимо учитывать различные стороны социальной регуляции. Материальное производство, экономику и культуру, духовную сторону развития общества нужно рассматривать как равноценные составляющие цивилизации. Нельзя постигнуть сущность цивилизации, не учитывая тот фактор, что история есть результат совместного существования и взаимодействий цивилизаций. Необходимо исследовать принципы общественного единства, которые помогают преодолеть распад цивилизаций и поддерживать длительное время стабильность их существования.

Думается, что одним из основополагающих принципов общественного единства является цивилизационная идентичность, которую можно определить как категорию социально-философской теории, обозначающую отождествление индивида, группы индивидов, народа с их местом, ролью, системой связей и отношений

в определенной цивилизации. Что же лежит в основе цивилизационной идентичности? На наш взгляд, в основе цивилизационной идентичности лежит сформировавшаяся крупная межэтническая общность людей, длительно проживающая на одной территории, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных базовыми культурными ценностями, нормами и идеалами. Чувство идентификации с данной общностью образуется на дихотомии «свой» и «чужой». Позиция А. С. Панарина, к примеру, по этому вопросу сводится к следующему.В основе цивилизации лежит социокультурный код, который обеспечивает существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг отдруга [4, с. 256].Наверняка социокультурный код может быть зафиксирован в качестве структурного элемента цивилизационной идентичности.

Итак, в рассмотренных подходах к определению сущности цивилизации выдвигаются разные основания, которые характеризуют цивилизацию с различных сторон, дополняя друг друга. Если исходить из того, что в основе формирования каждой цивилизации лежат определенные этнические общности, обладающие целым комплексом признаков, то цивилизационная идентичность складывается на выработке общего цивилизационного самосознания этих этносов. Как правило, выделяют такие признаки как общность территории, языка, культуры, психического склада, самосознания. Несмотря на существенные отличия, этнические общности формируют определенный тип цивилизации. Цивилизационная идентичность не тождественна ни этнической, ни национальной, ни конфессиональной, ни культурной идентичности и не может быть ими заменена. Например, в многонациональных странах (Россия, США, Канада) этническая и национальная идентичности не всегда совпадают с конфессиональной. Значит, «цивилизационная идентичность» означает совокупность стержневых, системообразующих элементов, структурирующих целое и задающих самотождественность цивилизации [1, с. 33].

В действительности цивилизационное самосознание является той основой цивилизации, благодаря которой она существует как историческая целостность длительное время. Следовательно, феномен цивилизационного самосознания представляет собой особое духовное формообразование, в котором обнаруживается социально-психологический план исторического процесса [2].

Современные международные отношения развиваются так, что происходит переход от однополярного мира во главе с США к многополярному. Конечно, цивилизационное деление и своеобразие исторического развития цивилизаций были всегда, но современные процессы отчетливо выделили уникальность каждой цивилизации и, в то же время, взаимозависимость и взаимосвязь всех цивилизаций в свете процесса глобализации. На международную арену выходят межцивилизационные противоречия, связанные с борьбой за существование в виде борьбы за ресурсы и превалирования одних цивилизационных ценностей над другими. Навязывание со стороны сильнейших держав, в первую очередь США, образцов своей культуры и цивилизационных стандартов как «истины в последней инстанции» встречает ожесточенное сопротивление со стороны незападных типов цивилизаций, в основе которых лежат совсем другие принципы и ценности.

Таким образом, с полным правом можно сказать, что выявление сущности цивилизации является сегодня насущной проблемой. Итак, мы рассмотрели различные подходы к вопросу «Что есть цивилизация?». Исходя из вышесказанного, можно сделать заключение, что совокупность всех факторов, и материальных, и духовных, составляет сущность цивилизации как исторического явления. В наиболее концентрированном виде эта сущность проявляется в цивилизационном самосознании, которое является основой целостности цивилизации.

Список литературы

1. Бутенко Н. А. К проблеме критериев разграничения этнической, национальной и цивилизационной идентичности // Социосфера. 2014. № 1. С. 31-35.

2. Бутенко Н. А.Об основных принципах, лежащих в основе российского цивилизационного самосознания // Теория и практика современной науки. 2016. № 4 (10). С. 162-168.

3. Клягин Н. В.Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996. 252 с.

4. Панарин А. С., Василенко И. А., Карцев Е. А. и др.Философия истории: учеб. для студентов вузов / под ред. А. С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 431 с.

Размещено на Allbest.ru