Идеи демократии в трудах русских философов-либералов нового времени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Идеи демократии в трудах русских философов-либералов нового времени

Современные российские исследователи уделяют значительное внимание осмыслению процессов практического осуществления принципов демократии и связанных с этим проблем. Однако большая часть таких работ находится в фарватере западной методологии - концепций, созданных, главным образом, американскими учеными на базе эмпирического материала обеих Америк и Европы, что уже не раз отмечалось в научной литературе [7, с. 216]. При этом часто вне фокуса остаются идеи и взгляды русских мыслителей, которые еще в конце XIX - начале XX в. анализировали ценности, противоречия, возможности народоправства в условиях российского общества. Речь идет, в первую очередь, о либеральных русских философах Моисее Острогорском и Борисе Чичерине. Поэтому необходимо более тщательное и комплексное исследование трудов этих выдающихся ученых.

Оценивая потенциал народного самоуправления, Борис Чичерин отмечал, что демократию ни при каких обстоятельствах не следует рассматривать в качестве идеальной формы общественного устройства, однако нельзя ее осуждать, т.к. она содержит в себе большие возможности: «…умеренная демократия, уважающая свободу, может быть весьма хорошей политической формой, способной удовлетворить самым высоким потребностям человека» [5, с. 185].

Под «умеренной демократией» Чичерин понимал представительную монархию, в которой устраняются недостатки абсолютизма, подавляющего свободу, а также ликвидируется риск разрастания конфликта интересов между различными центрами сосредоточения власти, что бывает в политических системах с разделением властей без высшего арбитра (авторитетного и ответственного монарха).

Выбор такой формы государственного устройства для России философ сделал, используя данные сравнительного исследования становления и развития демократии в США. Однако, в отличие от Алексиса де Токвиля, он не признал американскую демократию удачным образцом.

По мнению Чичерина, при представительной монархии возможно избежать подавления свободы и конфликта интересов ввиду того, что власть самодержца ограничивается институтом народного представительства, а в целом отношения властей регулируются законом. Так устраняется риск произвола, обеспечиваются свободы, права и привилегии общества, наиболее способные граждане получают возможность влиять на политику. Поэтому «можно сказать, что представительная монархия, по своей идее, наиболее приближается к совершенному образу правления» [6, с. 167].

Идея народного представительства - одна из ключевых в трудах Бориса Чичерина, означающая право граждан участвовать в политическом управлении, ? понимается и как высшая степень личной свободы, и одновременно как ее гарантия. При этом непременным условием политического участия является моральная ответственность: «Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а во имя общего блага; он должен носить в себе сознание не только своих частных целей, но и общих начал, господствующих в общественной жизни» [Там же, с. 17].

Проблема представительства в демократии была оригинально осмыслена в трудах еще одного либерального мыслителя - Моисея Острогорского.

Этот ученый, наверное, впервые в отечественной и мировой политической науке сделал критический комплексный анализ процесса появления и развития политических партий Великобритании и США. Одна из главных посылок исследования состоит в том, что современная демократия рассматривается как способ устрашения граждан: «Все политические свободы: свобода печати, право собраний, право ассоциаций и гарантии индивидуальной свободы, на которые опирается всеобщее голосование и которые рассматриваются как гарантии свободы, являются лишь формами или орудиями власти социального запугивания, защитой членов государства против злоупотребления силой» [4, с. 247].

Такое положение бессильны исправить даже нацеленные на представление и защиту интересов граждан политические партии. Эти организации для достижения власти поставили во главу угла принцип полного подчинения членов своей программе и иерархии, а также установили практику партийной дисциплины как единственно верного типа политического поведения. Организационный формализм и слепое подчинение руководству уничтожили в человеке полезную инициативу, самостоятельность, широту взглядов и стали причинами потери свободы маневра и видения перспективы. В борьбе за власть с конкурентами политические партии отдалились от демоса и утратили функции эффективного представления его интересов.

Выход из сложившегося кризиса возможен при условии повышения уровня морали в обществе: «Вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и моральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается моральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс» [Там же].

Для совершенствования демократического процесса Острогорский предлагает отказаться от старых партий в пользу новых общественных организаций - свободных ассоциаций граждан, движений или лиг, формирующихся для решения конкретных целей, при этом в процессе управления следует отдавать приоритет личности, а не политическим институтам.

На основе данных политической практики США исследователь отмечает, что «в последнее время можно было также наблюдать развитие применения и усиление роли лиг, посвященных защите каких-либо частных задач в ущерб постоянным партийным организациям. Демократическое управление, задыхающееся при партийном режиме, требует более гибкого, более эластичного способа действий. Концепция лиг, внушаемая самим политическим опытом, дает наиболее ясное, наиболее законченное выражение этой практической необходимости» [Там же, с. 368].

Участие в таких лигах, в отличие от партийного членства, не должно разделять социум: наоборот, даже при наличии разногласий по каким-либо вопросам оно должно быть направлено на объединение различных сообществ по достижению схожих целей.

Деятельность лиг станет мощным стимулом для подъема общественного сознания, повышения степени ответственности граждан, достижения равноправия граждан, а также для расширения их моральной свободы, для дальнейшего развития политической культуры.

Политическое участие в новом формате, по мнению Острогорского, будет содействовать утверждению истинного индивидуализма, при котором свободный индивид осознает самого себя, осознает свои права и обязанности, а также осознает необходимость защищать право каждого человека на свободу. Такой истинный индивидуализм, проникнутый подлинной моральной свободой, станет «краеугольным камнем демократии» [Там же, с. 357].

Разумеется, необходимо длительное время для достижения такого морального и интеллектуального уровня общества, при котором станет возможным реализация данной демократической модели. Однако даже «когда концепция лиг вытеснит собою постоянные партии, она не будет осуществлена в своей полной логической чистоте, как это обычно случается со всеми политическими концепциями» [Там же, с. 367].

Проблему эффективного самоуправления граждан Острогорский решает, исходя из элитарного подхода к демократии. Согласно его взглядам, чтобы «не сбиться о пути», демосу необходимы ответственные и компетентные лидеры. Условием для наделения властными полномочиями является естественный отбор правящей группы, потому что «равенство прав не может компенсировать естественного неравенства умов и характеров» [Там же, с. 315].

Для того чтобы осуществлялось «настоящее управление лидеров в политическом обществе: 1) нужно, чтобы люди, способные его осуществить, нашли легкий доступ к общественной жизни; 2) нужно, чтобы эти люди, облеченные политическим влиянием, приняли на себя ответственность; 3) чтобы эта последняя была реальна, нужна секция контроля; 4) наконец, для того, чтобы их деятельность была эффективной, должно быть обеспечено ее постоянство» [Там же].

Таким образом, Борис Чичерин и Моисей Острогорский в своих концепциях исходят из рациональной посылки того, что выбор народа зависит от уровня их развития, от их способности пользоваться правами и соблюдать обязанности, что диктует необходимость повышать уровень морального и нравственного развития граждан. При этом Чичерин все-таки не готов доверить демосу всю полноту власти: выступая за демократию, в процессе принятия политических решений он отдает приоритет мудрому и ответственному монарху, руководствующемуся высокой моралью. Острогорский, напротив, ратует за подлинное народовластие при условии совершенствования принципов морали, расширения истинного индивидуализма, в том числе через самостоятельное политическое участие в свободных ассоциациях граждан под руководством ответственных и компетентных лидеров.

В контексте идей Чичерина и Острогорского становится очевидной ошибочность посылки о ведущей роли правительства в партийном строительстве при демократизации. Дело в том, что созданные чиновниками партийные новоделы очень часто оказываются мало связанными с рядовыми гражданами и не способствуют защите и продвижению их интересов, что усиливает рост недоверия демоса к структурам власти. Поэтому истинное значение правительства состоит не в управлении процессом партийного строительства, а в создании оптимальных условий для морального и нравственного совершенствования, обеспечения равноправия и свобод граждан в рамках ими организуемых независимых ассоциаций с целью дальнейшего политического развития.

Список литературы

демократия философ моральный нравственный

1. Деникин А.И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М.: Народный учитель, 2000. 192 с.

2. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М.: Русский путь, 1995. 444 с.

3. Либерализм в России / отв. ред. В.Ф. Пустарнаков. М.: ИФ РАН, 1996. 451 с.

4. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии / пер. с фр. А.М. Демьяновой; под ред. и с предисл. Е. Пашуканиса. М.: Коммунистическая академия, 1930. Т. 2: Соединенные штаты Америки. 375 с.

5. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3-х ч. М.: Типо-лит. Высочайше утвержд. т-ва И.Н. Кушнерев и Кє, 1898. Ч. 3. Политика. 556 с.

6. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1899. 810 с.

7. Яковлев М.В. Российская демократия: особенности концепта // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. №1-2. С. 216-218.

Размещено на Allbest.ru