"Вторая природа" и "культурный ландшафт" как философские категории

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова

«Вторая природа» и «культурный ландшафт» как философские категории

Шишкина Анастасия Андреевна,к. филос. н.

«Вторая природа» и «культурный ландшафт» прочно вошли в повседневный и научный лексикон современного человека, проявляя сущностные характеристики его бытия: свободный выбор, коммуникацию, творчество и стремление к самореализации.

И тот, и другой феномен активно рассматриваются как в философских исследованиях, так и в культурологических, исторических, социологических, географических и других. Поскольку нет однозначного определения ниу «второй природы», ни у «культурного ландшафта» (в философских словарях и многих других данные понятия не отражаются), то зачастую они воспринимаются как взаимозаменяемые. И «вторая природа», и «культурный ландшафт» подразумевают наличие чего-либо изначально не существующегов природе. Однако приэтом вназваниях отражено, что культурный ландшафт подразумевает большую подчинённость именно культуре, авторая природа - законам естественной необходимости. Так ли это на самом деле? Есть ли принципиально расхожие черты, которые позволяют употреблять обозначенные понятия в качестве самостоятельных?

Категория «вторая природа» крайне редко избирается объектом отдельных научных исследований (философских, культурологических, социологических), в которых рассматривались бы сущностные характеристики данного явления. С 1992 г. по настоящее время можно назвать только 2 диссертационные работы, посвящённые этому феномену [4; 6]. В то время как понятие «культурный ландшафт» за этот же период было объектом научных исследований (кандидатских и докторских работ) многократно. При этом большая часть работ приходится на географические исследования (Е.Ю.Колбовский, Т.Е.Исаченко, В.Н.Калуцков, А.В.Лысенко), меньшая - на философские (Е.А.Воробьева, А.А.Белокуров, Р.Ю.Федоров, А.А.Шишкина), культурологические (М.А.Махотлова), архитектурные (М.В.Скуднева).

Говорит ли этот факт о том, что понятие «вторая природа» было напрямую замещено «культурным ландшафтом»?Возможно, это характеризует философские и культурологические работы, которые взяли последнее понятие на вооружение сравнительно недавно. В то время как в географических - «культурный ландшафт» имеет давнюю историю.

По мнению большинства учёных, разрабатывающих концепцию культурного ландшафта, она зарождалась и продолжает развиваться в двух основных направлениях, которые А.Г.Исаченко обозначил как географическое (ландшафтоведческое) и культурологическое [2, с. 8, 10], а А.В.Лысенко - природоцентричное икультуроцентричное [5, с. 10].

Географический подход развивается в среде естественных наук, где основными характеристиками культурного ландшафта называются длительное использование, высокая производительность, многофункциональность, полезность, необратимость изменений. В работе А.Г.Исаченко главными качествами культурного ландшафта выступают: «1) высокая производительность и экономическая эффективность и 2) оптимальная экологическая среда для жизни людей» [1, с. 168].

Культуроцентричное направление рассматривает, прежде всего, духовную составляющую культурного ландшафта: его интеллектуальность, символичность, познавательность. Культурный ландшафт в данном случае - это среда формирования и развития определённой культуры, необходимое условие для сохранения,передачи и функционирования практического знания и духовного опыта одним поколением другому [11, с. 153].

Главное различие в двух подходах А.Г.Исаченко усматривает в разных объектах исследования: «…для ландшафтоведа объектом является ландшафт как таковой, как целостная система, а культура - лишь как один из его элементов, то для географа-культуролога служит подлинным объектом исследования, аландшафт играет роль некоторой вспомогательной конструкции или даже элемента культуры» [2, с. 13].

А.А.Шишкина,объединяя данные подходы, формулирует единое определение культурного ландшафта как локального варианта культурного пространства, совокупности материальных и идеальных объектов, созданных человеком в определенных географических условиях, отражающих особенности его культуры и направленныхна ее воспроизведение. Основными общими свойствами пространства и ландшафта называются: целенаправленность, деятельностность, осмысленность, неоднородность составляющих культур, связность, целостность, многомерность и системность [10, с. 10]. Однако все перечисленные свойства можно усмотреть иво «второйприроде». Этому соответствуют определения М.В.Ладухиной, И.Т.Фролова и В.К.Королёва.

М.В.Ладухина отметила, что «”Вторая природа” - это созданная человеком реальность», которая характеризуется как искусственная, специальная, неприродная, культурно обусловленная и наполненная [4, с.93]. И.Т.Фролов, В.К.Королёв напрямую отождествляют понятия «вторая природа» и «культура». Ко второй природе, согласно данному определению, относятся предметы и результаты труда, материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преобразованию «первой» и «второй» природы, изменениячеловека [3; 8].

Исходя из неоднозначности трактовок понятия «вторая природа», В.Н. Овчаренко разграничивает его с«искусственной средой», «искусственной природой», «очеловеченной природой», «географической средой». «“Вторая природа”, - отмечает он, - это социально преобразованная и внутренняя для общества географическая среда, состоящая из целенаправленно изменённых человеком объектов природы, которые функционируюткак аналогичные природные объекты, но их развитие направляется и контролируется человеком» [6, с.4].

Выводы В.П.Тугаринова во многом совпадают с философскими изысканиями В. Н.Овчаренко: «Далеко не все созданное человеком может быть названо “второй природой”. Засеянное поле - это “вторая природа”, а здание, одежда, телевизор, холодильник - нет» [7, с.35]. Таким образом, данные определения позволяют разграничить скорее «вторую природу» с техносферой, чем с «культурным ландшафтом».

В связи с таким подходом, понятие «вторая природа» ещё больше ограничивает круг явлений, который очерчивают «культурный ландшафт» и «культурное пространство». Культурный ландшафт в своём определении включает и живую и неживую природу: лесополосу, сад камней, коттеджный посёлок и т.д. Выделяемые культурологическим подходом характеристики: интеллектуальность, символичность, познавательность - вообщенеимеют смысла без живой составляющей, форм отражения в живой природе.

Однако «вторая природа» подразумевает только «живой» культурный ландшафт, органическую природу, которая была коренным образом перестроена(помещена в искусственные условия, приобрела новые характеристики, обнаружила в себе новые функциии сущность).

Таким образом, следуя логике культурологического и географического подходов в осмыслении феномена культурного ландшафта, можно выделить два аналогичных, наиболее общих подхода к пониманию соотношения понятий «культурный ландшафт» и «вторая природа». Их объединяет выделение в структуре окружающейсреды (так же, как и географической) двух важнейших составляющих - естественной и искусственной сред обитания, - соотношение которых в итоге и определяет разницу рассматриваемых нами понятий.

Таким образом, различение понятий «культурный ландшафт» и «вторая природа», очевидно, обнаруживаетсяв рамках культурологического (культуроцентричного) направления в концепции культурного ландшафта и не проявляется должным образом в географическом (природоцентричном) подходе, где указанные категории рассматриваются в качестве синонимов. Этот факт ни в коем случае не обедняет географический подход, однако проявляет его большую материалистическую направленность. Современные философские исследования, в свою очередь, имея большую тягу к гуманитарной составляющей знания, способствуют самостоятельному развитию и установлению новых смыслов категорий «культурный ландшафт» и «культурное пространство», разделяя их, но обнаруживая между ними взаимодополняемость и взаимообусловленность.

культурный ландшафт природа философский

Список литературы

Исаченко А. Г.Введение в экологическую географию: учеб. пособие.СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2003. 192 с.

Исаченко А. Г.О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия Русского географического общества. СПб.: Наука, 2003. Т.135. Вып. 1.С. 5-16.

Королев В. К.Вторая природа [Электронный ресурс]// Культурология: краткий тематический словарь / под ред. Г.В.Драч, Т.П.Матяш. URL: http://www.terme.ru/dictionary/858/word/vtoraja-priroda (дата обращения: 14.01.2015).

Ладухина М. В.Культура как «вторая природа»: опыт культурологического анализа: дисс. … к. культурологии. Саратов, 2005. 161 с.

Лысенко А. В.Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития: автореф. дисс. … д. геогр. н. Ставрополь, 2009. 41 с.

Овчаренко В. Н.«Вторая природа» в системе связей природы и общества: автореф. дисс. … к. филос. н. М., 1992. 27 с.

Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. М.:Издательство Ленинградского университета, 1978. 130 с.

Фролов И. Т.Введение в философию [Электронный ресурс]. М.: Республика, 2003. 623 с. URL: http://sbiblio.com/ BIBLIO/archive/frolov_vvedenie/14.aspx(дата обращения: 12.10.2015).

Шишкина А. А.Культурный ландшафт и культурное пространство как формы отражения культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 7 (13). Ч. II. С. 219-223.

Шишкина А. А.Культурный ландшафт как система ценностей экологического сознания: автореф. дисс. … к. филос. н.Ижевск, 2012. 21 с.

Шишкина А. А.Культурный ландшафт: основные концепции // ВестникНижегородского университетаим. Н. И. Лобачевского.Серия «Социальные науки». Нижний Новгород: ННГУ, 2011. Вып. 1. С. 151-157.

Размещено на Allbest.ru