Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 124.5

Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ П. ВИРНО

Паоло Вирно в своей теории множеств указывает, что первостепенную роль в определении социальнополитических категорий Нового времени играли « множество» (которое также можно понимать, как толпу и массу в уничижительном смысле) и « народ», находившиеся в непрерывной борьбе друг с другом. Но вс? же « народ» в этой борьбе одержал верх. И вместе с тем возникают вопросы, не возобновится ли снова эта борьба и не возьм?т ли « множество» реванш за прошлое поражение в свете кризиса, который переживает политическая теория Нового времени [2, c. 9].

Эти противоположности, по Вирно, имеют своих « при?мных отцов» - соответственно, Спинозу, для которого множественность существует как таковая на общественной сцене, « в коллективном действии не соединяясь в Едином и не растворяясь в центростремительном движении»; и Гоббса, который испытывает страх перед множеством и противопоставляет ему народ как « нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие» [4, с. 395], появление которого происходит в связи с формированием т.н. национального централизованного государства. Для Спинозы, как полагает Вирно, множественность как форма общественного и политического существования многих в качестве многих является краеугольным камнем гражданских свобод [2, с. 10]. Тогда как для Гоббса множественность есть не что иное как « естественное состояние», которое оборачивается войной всех против всех. Опасность гражданской войны преодолима только в рамках национального государства, которое силой обязывает разрозненные субъекты множества передавать часть своих суверенных прав суверену, и в результате этой передачи формируется единый народ.

Развивая диалектику этих двух категорий, Вирно утверждает, что длительное время в рамках сложившегося европейского либерального государства и, соответственно, европейского гражданского общества, т.е. народа, эта строгая дизъюнкция сохраняется, и здесь « множество выживает в измерении частного» [Там же, с. 15], которое означает не столько что-то личное, относящееся к внутреннему миру индивида, но то, что лишается голоса на публике, что выводится из сферы общественных дел. В то же время сейчас происходит размывание самих этих понятий, и они перестают быть крайностями друг по отношению к другу. Множества не противопоставляются Единому, но по-новому определяют его, потому что нуждаются в форме единства. Но только теперь Единое уже не отождествляется с государством - оно становится языком, интеллектом, общими способностями, присущими человеческому роду. Единство больше не есть некая точка, притягивающая к себе все вещи, подобно тому, как государство стягивает множества, превращая их в народ. Множество теперь надлежит понимать как « индивидуацию универсального», а единое становится основой, « позволяющей дифференцирование» и обеспечивающей « политико-социальное существование многих в качестве многих» [Там же, с. 17]. политический множество диалектический

Итак, сегодня, по Вирно, преобладает множественностный способ существования, что вновь открывает прежде забытые проблемы страха, тревоги и незащищ?нности перед внешним миром. Таково правило диалектической игры страха/защищ?нности. Вместе с тем это множество существует в форме определ?нного Единства, но не в смысле Единого народа, а в смысле приобщ?нного к некоему « General Intellect», всеобщему интеллекту, прич?м удивительным образом это Единство оказывается более универсальным, нежели Государство. Ещ? Гоббс говорил о способности « множеств» объединяться в некие временные неустойчивые союзы, лиги, которые создаются не ради каких-то общих целей, не в силу взаимных обязательств, но когда генерализующим началом оказывается лишь сходство « желаний и наклонностей» [3, с. 184].

Политика, как заметил Л. Бьянчарди, перестала быть « наукой доброго правления и стала искусством завоевания и сохранения власти» [Цит. по: 2, с. 63]. И потому достоинства искусного политика проявляются не в совершении каких-то действий, имеющих социальную значимость, в интересах общества, страны и т.д., но в самом факте попадания во властный пул и удержания или даже преумножения своих позиций в н?м. И одной из важных составляющих политического искусства сегодня оказывается его вс? большая театрализация. Политика сегодня прежде всего - искусство представления, спектакля. Именно оно является одним из условий относительной стабильности и устойчивости политической и социальной системы. « Спектакль - это выставленная на всеобщее обозрение рациональность системы» [5, с. 26]. Т.е. это не просто продукт особой индустрии, с особой техникой, процедурой, с собственной внутренней логикой, существующий сам по себе, но всего лишь одно из выражений того, что Вирно определяет понятием general intellect. Его « внутренняя» логика есть воплощение логики « внешней». И самим своим актом спектакль легитимирует некую rationality.

Общественный интеллект входит в сферу труда. Ещ? К. Маркс в « Критике политической экономии» указывает на то, что в сложном автоматизированном производстве, куда постепенно проникает наука и новые инженерные технологии, меняется положение рабочего: он уже не просто функционер или оператор, а участник самого процесса. И данная встроенность обнаруживает, что труд « становится деятельностью по надзору и регуляции» [7, с. 213]. Ведь рабочий должен не только контролировать производственный процесс, управляя, скажем, станком, но и контролировать самого себя как часть процесса и элемент самой системы производства, участник общественной кооперации.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание и на другую тенденцию последних десятилетий, приобретающую особое выражение сегодня в связи с непрерывным процессом разделения труда, появлением новых « множественных» форм трудовых отношений. Так, в условиях развитой кооперации часть полномочий переда?тся сторонним организациям, которые предоставляют лишь некий конечный продукт в рамках своего автономного участия, без непосредственного контакта, без участия в едином трудовом процессе. Феномен т.н. аутсорсинга. И они, эти сторонние организации, могут действовать в соответствии с собственными внутренними регламентами. Другое явление, также меняющее представление о прежних формах трудовых отношений, это дистантное участие в трудовом процессе отдельных исполнителей, когда для выполнения каких-то работ нет необходимости в непосредственном присутствии на рабочем месте, а достаточно лишь участия посредством Интернета. Кроме того, вс? большая автономизация « трудовых агентов» через популяризацию part-time job, различных форм того, что с л?гкой руки Д. Коупленда, автора « Поколения Х» [6], стали именовать McJob Что было совершенно абсурдно переведено на русский как « макрабство», учитывая, что смысл McJob, в соответствии с логикой романа Коупленда, как раз в предельном освобождении себя от лишней ответственности, когда люди готовы довольствоваться небольшим заработком, но при этом иметь много свободного времени. , размывает как трудовые отношения, так и универсальную производственную дисциплину, место которой занимают множественные дискурсы, исходящие из разных точек.

Современное множество, существующее в условиях т.н. « постфордистского производства», отличается тем, что, по словам Вирно, « обыденные практики не упорядочиваются единообразными направляющими линиями, но обладают высокой степенью индетерминизма» [2, с. 107]. Сегодня, как никогда, приходится маневрировать между калейдоскопически мелькающими взаимозаменяемыми возможностями. Трудовой процесс уже не может регулироваться единой конкретной целью, но множеством потенциально равных и постоянно сменяющих друг друга возможностей. В условиях хронической нестабильности и постоянных обновлений когнитивной и поведенческой реакцией множества становится « оппортунизм», обретающий не моральное, но строго техническое значение. Сегодня нельзя быть « догматиком», приверженцем одной цели, одной возможности, но, наоборот, нужно всегда быть готовым к тому, чтобы постоянно выбирать из множества возможностей то одну, то другую и попеременно подчинять себя то одной, то другой. Т.о., оппортунизм оказывается не только одной из необходимых форм политического таланта, составляющей важную часть современной системы властных отношений, но и важным качеством, которым должен обладать всякий индивид для того, чтобы уметь приспосабливаться к становящейся, меняющейся социальной реальности как таковой.

И здесь открывается серь?зная социальная проблема: когда человек обрекается на собственную индивидуальность, существуя в условиях « множества», одержавшего верх над « народом», общественное не только перестает быть силой, довлеющей и воздействующей над личностью и сферой частного, но и само теряет очертания субъектности. « “Общественное” не стремится больше колонизировать “частное”. Теперь дело обстоит как раз наоборот: именно частное захватывает общественное пространство, выдавливая и выталкивая оттуда все, что не может быть полностью и без остатка переведено на язык частных интересов и целей» [1, с. 120]. Публичное пространство вс? более освобождается от социальных функций, которые вс? чаще перекладываются на плечи индивида.

Система политического устройства всегда определяется структурой общества. Поэтому в современных условиях она предполагает, в соответствии с обликом индивидуализированного и, кроме того, непрестанно трансформирующегося общества, подстраивающегося под новые условия, где сильны « частные интересы», столь же неустойчивую, изменяющуюся и « точечную» систему властных отношений. Таким образом, политическая реальность, которая фиксируется П. Вирно в его теории множеств, обнаруживает свою уязвимость в связи с утратой универсальных механизмов тотального контроля и воздействия, что, в свою очередь, означает неустойчивость социального мира, движимого множеством разнонаправленных сил, и непредсказуемость его развития.

Список литературы

1. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.

2. Вирно П. Грамматика множества. К теории современной жизни. М.: Ad Marginem, 2013.

3. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2.

4. Гоббс Т. Decive // Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1.

5. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.

6. Коупленд Д. Поколение Икс. М.: АСТ, 2009.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд-е 2-е. М., 1969.

Аннотация

В данной статье автором рассматривается политическая теория множеств П. Вирно, в которой описываются современное общество и современная политическая система в контексте диалектического взаимодействия «единого» и «множественного». Социально-философский смысл этой теории проявляется в особой форме устройства современного общества, которое включает в себя элементы коллективного и частного, что определяет и особый тип социального управления, и тип властных отношений.

Ключевые слова и фразы: множество; народ; частное; единое; индивидуация; догматизм; оппортунизм.

In the article the author examines a political theory of sets by P. Virno, which describes modern society and modern political system in the context of the dialectic interaction of “integral” and “multiple”. The social and philosophical meaning of this theory manifests itself in a special form of the organization of modern society that includes the elements of collective and private, and it determines a special type of social administration and a type of authoritative relations.

Key words and phrases: set; people; private; integral; individualization; dogmatism; opportunism.

Размещено на Allbest.ru