Понятие "метанарратив" Ж.-Ф. Лиотара в контексте нарратологии

Размещено на http://allbest.ru

1

Казанский федеральный университет

УДК 130.2+316.422.4+141.78+82.0 Философские науки

Понятие «метанарратив» Ж.-Ф. Лиотара в контексте нарратологии

Маслов Евгений Сергеевич, к. филос. н., доцент

В произведении «Состояние постмодерна» [4] французский философ Жан-Франсуа Лиотар формулирует концепцию «недоверия к метанарративам», ставшую одним из краеугольных камней философии постмодернизма. В настоящей статье мы проанализируем одно из центральных понятий этой концепции - понятие «метанарратив». Метанарратив, или «великий рассказ», является, что следует уже из названия, разновидностью нарратива. Следовательно, к нему вполне можно применить теоретический инструментарий нарратологии - дисциплины, изучающей нарративы. Нарратология исторически развивалась прежде всего как дисциплина, изучающая художественные нарративы.

Методологической основой настоящей статьи является наложение теории, разработанной при исследовании художественных нарративов, на нарративы, не являющиеся художественными. В качестве яркого образца исследования, в котором такое наложение уже было реализовано, мы назовём работу Х. Уайта «Метаистория». В ней Уайт, в частности, применяет литературоведческую теорию Н. Фрая к анализу нарративов исторической науки и философии истории [10, с. 27-30].

Одним из главных свойств нарратива, согласно целому ряду его теоретиков, является наличие начала, середины и конца, или, если быть точнее, завязки, развития сюжета и развязки. Классик нарратологии Цв. Тодоров в основе каждого эпизода в нарративе усматривает структуру, состоящую из пяти частей и включающую в себя начальную ситуацию равновесия; нарушение равновесия неким событием; состояние неравновесия; переход к состоянию нового равновесия; наконец, состояние нового равновесия, чем эпизод (или нарратив в целом) завершается [8, с. 88-89]. Современный нарратолог Д. Херман относит такую структуру к числу атрибутивных свойств нарратива [14, р. 9]. Для сравнения, уже упоминавшийся представитель постструктуралистской нарративистской философии истории Х. Уайт, характеризуя внехудожественные исторические нарративы, указывает на наличие начала-завязки и конца-развязки как на свойство того, что он называет «историей» в противопоставление «хронике» [10, с. 25-27]. Вместе с тем, полного единомыслия по этому вопросу нет: в статье, специально посвящённой проблеме завершения нарратива, Н. Кэрролл называет незавершёнными исторические нарративы о народах и государствах, существующих в настоящее время, так как история этих государств продолжается [12, р. 2]. Какая характеристика больше подходит метанарративу Лиотара? Обладает ли метанарратив завершённостью? Прежде всего нужно отметить, что метанарратив - это исторический нарратив.

Метанарративы описывают не что иное как историю человечества, будь то понимаемая в просветительском ключе борьба, в ходе которой «герой познания работает ради великой этикополитической цели, всеобщего мира» [4, с. 10], или «эмансипация трудящегося» [Там же], или «жизнь Духа» в концепции Гегеля [Там же, с. 86]. Работы Ж. А. Кондорсэ [3, с. 220-258], К. Маркса и Ф. Энгельса [5, с. 32-35] показывают, что соответственно просветительский и марксистский типы метанарративов имеют своё завершение в области будущего.

Таким образом, отличие метанарратива от художественного нарратива заключается в том, что речь в метанарративе идёт о реальных, а не о вымышленных событиях. Вместе с тем, часть событий метанарратива относится к области будущего, следовательно, говорить об отражении реальности в буквальном смысле нельзя: саму реальность ещё нужно предсказать.

Это отличает метанарратив от «обычного» исторического нарратива - повествования о свершившихся событиях истории. Автор метанарратива, однако, претендует на отражение будущего таким, каким оно будет на самом деле, то есть на адекватный прогноз, что отличает его от автора, например, научнофантастического произведения. Таким образом, будущее в нарративе отображается как действительность.

Позиция рассказчика в метанарративе становится очень необычной по меркам классической нарратологии, имеющей дело преимущественно с художественными текстами. Даже если события художественного произведения происходят в далёком будущем, они заканчиваются до того, как повествователь начинает о них сообщать [14, р. 19]. Однако часть событий метанарратива ещё не произошла на момент рассказа о них. Нарратив является чем-то целостным только при условии, что его события уже известны и могут быть выстроены в единую структуру. Мы утверждаем, что метанарратив удовлетворяет этому условию за счёт того, что в нём будущее, как и прошлое, является определённым.

Можно заметить, что теоретики, причастные к созданию метанарративов, такие как философы Просвещения или Маркс, не столь уверенно описывают черты будущего и часто ограничиваются лишь самыми общими его характеристиками. Тем не менее, этого достаточно для построения нарратива. Р. Барт разделяет функции в повествовании на кардинальные (или ядерные) функции и функции-катализаторы. «Функция, - пишет Р. Барт, - является кардинальной, когда соответствующий поступок открывает (поддерживает или закрывает) некую альтернативную возможность, имеющую значение для дальнейшего хода действия…» [1, с. 397].

В этом делении Барт опирается на противопоставление связанных и свободных мотивов, сделанное ещё русским формалистом Б. В. Томашевским: вторые можно, а первые нельзя опустить, не разрушая развития фабулы повествования [9, с. 183]. События будущего, о которых идёт речь в метанарративах, определены в том, что касается «связанных мотивов» в терминологии Томашевского («ядерных функций» по Барту), то есть в том, что важно для построения целостного сюжета с его завязкой и развязкой. Сам Лиотар подчёркивает значение будущего в метанарративах, когда пишет в другом своём произведении: «“Философии истории” выкованы вокруг искупительного будущего» [15, р. 155]. Данная фраза выводит нас на ещё одно интересное свойство метанарративов: будущее в них предстаёт одновременно как прогнозируемое и как желаемое. Это ярко проявляется, например, в просветительском и марксистском метанарративах или в нарративе «освобождения от нищеты», приписываемом Лиотаром капитализму [4, с. 10; 15, р. 155].

Метанарративу, как и народной сказке, присущ «хэппи-энд», только располагается этот «хэппи-энд» в будущем. Эта особенность метанарратива может быть, на наш взгляд, продуктивно истолкована с использованием концепций П. Рикёра и Д. Карра, которые - оба с феноменологических позиций - утверждают родство структуры нарратива и структуры целеполагания.

Выстраивание нарратива, утверждают эти авторы, происходит по тому же принципу, что и планирование действий с ориентацией на некую цель, при этом интрига художественного повествования является подражанием выстраиванию действия в жизни [7, с. 68; 11, р. 123-125].

Отсюда можно сделать вывод, что та часть метанарратива, в которой говорится о ещё не произошедших событиях, может быть интерпретирована не только как повествование, но и как приглашение к планированию действия или оправдание уже производимой деятельности, направленной на изображаемую и поясняемую в метанарративе цель.

В самом начале работы «Условие постмодерна» Лиотар характеризует метанарративы как средство легитимации научного знания, которые порождаются философией как дискурсом (метадискурсом), являющимся легитимирующим в отношении статуса науки [4, с. 9-10].

Можно заметить, что метанарративы, описываемые Лиотаром, легитимируют далеко не только научное познание и его институциональные формы. Так, например, метанарратив марксизма легитимирует определённые цели и формы политической борьбы. Сам Лиотар отмечает двоякий потенциал марксизма - в легитимации и борьбы пролетариата, и определённого типа познания [Там же, с. 90]. Подобное можно сказать о просветительском метанарративе или метанарративах немецкого классического идеализма. Чем является легитимация с точки зрения аксиологии? Она представляет собой выстраивание отношений финальных и инструментальных ценностей. Замысел метанарратива исходит из того, что существует некая ценность, признаваемая в качестве таковой подавляющим большинством потенциальных адресатов метанарратива, например, ценность всеобщего счастья, или свободы, или вечного мира и т.п.

Тогда задача теоретика сводится к тому, чтобы доказать, что определённое общественное явление или определённый тип действия является эффективным инструментом для реализации этой ценности.

Тогда легитимируемый объект сам приобретает ценность, заимствуемую им в силу причинно-следственных связей от общепризнанной ценности типа всеобщего счастья. Ни один из метанарративов, описываемых Лиотаром, не свободен от этого ценностного компонента. Более того, если, по мнению Лиотара, основная функция метанарративов - легитимация чего-либо, то без ценностного компонента, без апелляции к отношениям финальных и инструментальных ценностей метанарратив в принципе не был бы метанарративом. метанарратив познание целеполагание лиотар

Легитимация в метанарративе в значительной степени происходит за счёт использования художественного эффекта, производимого нарративом. Художественный эффект, в свою очередь, производен от атрибутивных черт структуры нарратива, таких как наличие завязки и развязки и целостность, привносимая обозрением событий нарратива с позиции, находящейся во времени после их завершения.

Несмотря на то, что часть событий метанарратива относятся к области будущего, уверенный тон предсказания позволяет стереть грань между эстетическим эффектом и энтузиазмом по поводу собственных целей и действий. Метанарратив содержит одновременно и предсказание о том, как будет, и предписание, как должно быть, и эти аспекты в нём соединены в нерасторжимое целое.

Принципиальная оценочная насыщенность метанарратива такова, что явления и события обрисованы в нём в чёрно-белом ключе, без полутонов. Есть «герой познания», который «работает ради великой этикополитической цели, всеобщего мира» [Там же, с. 10], и есть мешающие ему в этом духовники и тираны [Там же, с. 79].

В своем бинарном разделении хорошего и плохого метанарратив близок, с одной стороны, фольклорным текстам, а с другой - массовому сознанию, в котором он и призван находить отклик.

Метанарратив можно рассматривать как вариант исторического мифа: среди признаков последнего О. В. Боровкина называет сильную связь с желаниями и мечтами и попытку возвеличить или принизить те или иные исторические периоды и события [2, с. 27].

В данной статье мы остановились исключительно на самом понятии «метанарратив», однако теперь можно затронуть и центральную для работы Лиотара идею «недоверия к метанарративам». На наш взгляд, гносеологический фундамент такого недоверия оказывается зыбким вследствие того, что освоение человеческим сознанием явлений, изменяющихся во времени, с необходимостью приводит к выстраиванию нарратива. Сам Лиотар после выхода в свет работы «Условие постмодерна» отмечает, что его идея недоверия к метанарративам сама имеет потенциал превратиться - при неверном понимании - в метанарратив, «сюжет» которого заключается в упадке метанарративов [13, р. 105; 15, р. 135].

В этом признании, по нашему мнению, содержится доказательство того, что уйти от метанарративного видения мира не так-то просто. Как нам представляется, данное обстоятельство производно от неустранимых, неизменных свойств человеческого мышления. При попытке осмыслить историю как целое в сознании человека неминуемо выстраивается именно нарратив - тип текста, в котором говорится об изменениях некоего объекта во времени, причём эти изменения оформляются в целостную структуру.

По мнению И. Н. Паршуто, Лиотар в констатируемой им ситуации недоверия к метанарративам, в том числе к метанарративу прогресса, призывает перенести внимание на «критическое осмысление существующих концепций социального прогресса» [6, с. 113]. Но означает ли это исчезновение нарративного элемента в осмыслении истории? Мы склонны предположить там, где Лиотар пишет об уходе от метанарративов, более сложные процессы, в ходе которых метанарративный подход к реальности скорее преобразуется, чем устраняется.

Список литературы

1. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв.: трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. С. 387-422.

2. Боровкина О. В. Субъект исторического мифа // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 8 (46). Ч. II. C. 26-29.

3. Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Социально-экономическое издательство, 1936. 265 с.

4. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной психологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 3. С. 7-544.

6. Паршуто И. Н. Постмодернистские рефлексии понятия о социальном прогрессе // Ученые записки УО «ВГУ им. П. М. Машерова». 2013. Т. 15. С. 111-116.

7. Рикёр П. Время и рассказ. М. - СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. 313 с.

8. Тодоров Цв. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 37-113.

9. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.

10. Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе ХIХ в. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. 528 с.

11. Carr D. Narrative and the Real World: an Argument for Continuity // History and Theory. 1986. Vol. 25. № 2. P. 117-131.

12. Carroll N. Narrative Closure // Philosophical Studies. 2007. Vоl. 135. P. 1-15.

13. Сohen S. The “Use and Abuse of History” According to Jean-Francois Lyotard // Parallax. 2000. Vol. 6. № 4. P. 99-113.

14. Herman D. Basic Elements of Narrative. Chichester - Malden: Wiley-Blackwell, 2009. 249 p.

15. Lyotard J.-F. The Differend: Phrases in Dispute. Manchester: Manchester University Press, 1988. 208 p.

Аннотация

УДК 130.2+316.422.4+141.78+82.0 Философские науки

Понятие «метанарратив» Ж.-Ф. Лиотара в контексте нарратологии. Маслов Евгений Сергеевич, к. филос. н., доцент Казанский федеральный университет eumas@rambler.ru

В статье исследуется понятие «метанарратив» в его понимании Ж.-Ф. Лиотаром. Анализируются такие аспекты метанарратива как структура, целостность, отражение в нём времени, специфика позиции повествователя, ценностный аспект и связь с целеполаганием. Метанарратив сопоставляется с историческим и художественным нарративами. В качестве методологической основы анализа используются положения структуралистской, постструктуралистской и феноменологической нарратологии и философии нарратива, что позволяет объяснить природу ряда свойств метанарратива.

Ключевые слова и фразы: Жан-Франсуа Лиотар; метанарратив; нарратив; структура нарратива; нарратология; постмодернизм; легитимация.

Annotation

Conception “meta-narrative” by jean-franзois lyotard in the context of narratology. Maslov Evgenii Sergeevich, Ph. D. in Philosophy, Associate Professor Kazan (Volga Region) Federal University eumas@rambler.ru

The article examines the concept “meta-narrative” as it is interpreted by Jean-Franзois Lyotard. The author analyzes such aspects of meta-narrative as the structure, integrity, representation of time in it, specifics of the narrator's position, value aspect and relation with goal-setting. Meta-narrative is compared with historical and artistic narrative. The principles of structuralistic, poststructuralistic and phenomenological narratology and philosophy of narrative serve as the methodological basis of the analysis, which allows explaining the nature of certain qualities of meta-narrative.

Key words and phrases: Jean-Franзois Lyotard; meta-narrative; narrative; structure of narrative; narratology; post-modernism; legitimization.

Размещено на Allbest.ru