Специфика содержательного аспекта понятия "культурные универсалии"/"категории культуры" в рамках антропологических и культурологических исследований

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Астраханский государственный университет

Философские науки

Специфика содержательного аспекта понятия «культурные универсалии»/«категории культуры» в рамках антропологических и культурологических исследований

Тихонова В.Л., к. филос. н.

Аннотация

В статье анализируется содержательная специфика понятия «категории культуры»/«культурные универсалии» в понимании культурных антропологов и культурологов для внесения методологической ясности при изучении истории и культуры. Универсалии культуры антропологов отражают деятельность, обусловленную биологической природой человека. «Категории культуры» А.Я. Гуревича складываются в сознании людей в результате восприятия природной и уже сложившейся социокультурной действительности, в определенной степени с опорой на культурные универсалии.

Ключевые слова и фразы: категории культуры; универсалии; культурная антропология; культура; ментальность; мировидение; методологические принципы; методологический инструментарий.

Tikhonova V.L. Specificity of semantic aspect of the notion “cultural universals” / “categories of culture” within the framework of anthropological and culturological studies

The article analyzes the semantic specificity of the notion “categories of culture”/“cultural universals” in the understanding of cultural anthropologists and culture experts in order to make the study of history and culture methodologically clear. The universals of culture of anthropologists reflect activity stipulated by the biological nature of a man. The “categories of culture” by A.Ya. Gurevich are formed in people's minds as a result of the perception of the already existing natural and sociocultural reality, to a certain extent on the basis of cultural universals.

Key words and phrases: categories of culture; universals; cultural anthropology; culture; mentality; vision of the world; methodological principles; methodological tools.

Вопрос о конструировании и содержательных смыслах «категорий культуры» (синонимичное название «культурные универсалии», «универсалии культуры») сопряжен с целым рядом эпистемологических и культурфилософских проблем. Методологические сложности могут возникнуть при проведении сравнительного анализа содержательного аспекта понятий «культурные универсалии», употребляемых в гуманитарных науках. В связи с этим мы попытаемся внести определенную методологическую ясность, раскрывая содержательные смыслы этих категорий, вкладываемые культурными антропологами и культурологами.

Впервые термин «универсалии» употребляется в западноевропейском средневековье и связывается, прежде всего, с решением философских вопросов по выявлению соотношений конкретного и абстрактного; общего и единичного; мышления и бытия и т.д. Второй этап применения понятия «универсалии» связан с зарождением антропологии в США и Западной Европе в конце XIX века. В рамках этого направления, изучающего культуры разных народов, появляется термин «универсалии культуры».

В процессе исследований культурные антропологи применяли понятие «культурные универсалии»/«категории культуры» для получения знания об общих закономерностях существования человеческих обществ. Эти закономерности сопряжены с биологическим и психологическим единством человеческого рода. Их выявление позволяет обнаружить повторяющиеся типовые аспекты жизни разных народов. Хотя содержание этих категорий во всех культурах будет несхожим.

К примеру, культурный антрополог К. Уисслер определил девять базовых принципов, свойственных всем народам: «речь (язык), религиозная практика, семья и социальная система, материальные черты, искусство, мифология и научное знание, правительство, собственность, война» [Цит. по: 5]. Дж. Мердок выделил более шестидесяти универсалий культуры, в число которых входят сексуальные ограничения, украшения тела, соблюдение чистоты, календарь, изготовление орудий труда, совместный труд, гадание, спорт, язык, танцы, ухаживание, религиозные обряды, космология, общинная организация, приготовление пищи, кооперация труда, разделение труда и т.д. [4]. культурный антропологический биологический универсалия

Другой представитель культурной антропологии К. Клакхон стремился выявить «наличия возможного субстанционального единообразия явлений культуры или почти единообразия» [2, с. 111]. Поиск основополагающих принципов универсалий культуры антрополог осуществлял, опираясь, прежде всего, на биологические предпосылки человеческого рода («беспомощность детей; существование двух полов; необходимость… в сексе, пище, тепле; наличие индивидов различного возраста и различных физических и других способностей» [Там же, с. 134]).

Знание общекультурных закономерностей, представленных посредством универсалий культуры, позволяет антропологам осуществлять кросскультурный анализ и определять инвариантные структуры человеческого существования, влияющие на самобытность той или иной культуры. Ведь культурный опыт запечатлен в мировоззренческих установках народов, этимологических ценностях языка, образах искусства, т.е. отражает характеристики культурного опыта, значимого для любой культуры (мужское-женское, слезы, смех, вода, огонь, труд и т.п.). В то же время, теория устойчивых культурных форм позволяет определить либо регресс культуры, либо динамику ее развития. Кроме того, выявление универсального фона существования разных народов способствует созданию универсальной модели культуры, основанной на базовых общечеловеческих психологических и биологических особенностях. Это утверждение подкрепляется идеей антропологов о наличии тождественных элементов культуры у всех народов, но специфика культур определяется порядком сцепления этих элементов (мнение Р. Бенедикт [9, р. 29], К. Кребера и др.).

В итоге можно сказать, что для культурных антропологов универсалии культуры/категории культуры - это категории, отражающие общность человеческого существования, свойственную народам всех культур (независимо от географического местоположения, исторического периода и общественного устройства), существующую в результате наличия общечеловеческих психологических, биологических факторов и процессов социального взаимодействия. В первой половине ХХ века в рамках исторической науки появляется новаторское направление - французская школа «Анналов», основным объектом исследования которой становится «живой» чувствующий и мыслящий человек.

Представители школы приняли за основу идею связи человеческого мышления с социальными чувствами, т.е. ментальностью, трансформирующейся в процессе исторического развития любого народа.

Стремление глубже и детальнее исследовать сознание людей прошлых эпох привела представителей третьего поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гоффа, Ф. Арьеса, Э. Ладюри и др.) к идее выделения категорий культуры (отношения людей ко времени, пространству, труду, собственности, смерти, детству, женщине, любви, браку и т.д.), составляющих в единстве ментальную структуру любого общества. Таким образом, анналисты превратили набор культурных категорий в инструментарий исследования истории и культуры, в котором понятие ментальности делается центральным. Хотя непосредственно термин «категории культуры» французскими медиевистами не использовался, но ими были заложены концептуальные основы его исследования.

В научный оборот понятие «категории культуры»/«универсалии культуры» введен отечественным исследователем А.Я. Гуревичем, опиравшимся в разработке своей концепции понимания истории и культуры на достижения французской школы «Анналов». Гуревич предложил дефиницию «категорий культуры», под которыми понимал «сетку координат, при посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании» [1, с. 15]. Соответственно, «в реальной жизни культуры эти категории выступают не только как формы рационального мышления, но и как схематизмы, определяющие восприятие и переживание мира человеком» [6, с. 9]. А.Я. Гуревич не только теоретически обосновал методологическое назначение «категорий культуры», но и продемонстрировал его практическое применение в исследовании средневековой культуры, что способствовало широкому распространению данного термина в отечественной научно-исследовательской традиции.

Категории культуры А.Я. Гуревич условно разделил на космические (пространство, время, причина, изменение, судьба, отношение частей к целому, число, отношение чувственного к сверхчувственному) и социальные (индивидуум, труд, социум, право, богатство, справедливость, собственность), в которых, прежде всего, проявляется социально-психологическая сторона. Изучение мировоззренческих категорий «дает ключ к пониманию социального поведения и метода соединения вселенной» [10, p. 146]. Медиевист считал, что эти типы категорий свойственны людям любой культуры, что говорит об их универсальности, но содержание их различно на каждом этапе развития культуры.

По мнению А.Я. Гуревича, следы этих категорий, находящиеся в глубинах сознания людей, можно обнаружить в языке и во всех сферах человеческой деятельности (искусство, философия, религия, экономика, наука, политика и т.д.). Поэтому выявление универсалий культуры позволяет адекватно понять любую сферу социальной жизнедеятельности. В противном случае существует опасность осовременить и, соответственно, исказить историческую реальность. Культурные универсалии составляют основной семантический «инвентарь» культуры, поэтому они являются тем фундаментом, на котором формируются различные мировоззрения, убеждения, идеологии представителей определенного общества или отдельных его групп. Соответственно, содержание категорий культуры имплицитно заложено в ментальных установках любой культуры и является той базой, которая оказывает влияние на всю мыслительную деятельность, в том числе и при формировании осознанных форм мышления.

Таким образом, содержательное значение понятия «универсалии культуры»/«категории культуры» культурных антропологов и А.Я. Гуревича нетождественны. Антропологи применяют этот термин для обозначения единого общечеловеческого способа организации бытия культуры, связанного с существованием общечеловеческих биологических и психологических факторов. Для А.Я. Гуревича и его последователей универсалии культуры отражают модель мира, складывающуюся в сознании людей в результате восприятия природной и уже сложившейся социокультурной действительности. Универсалии культуры антропологов отражают деятельность, обусловленную природой человека; универсалии А. Я. Гуревича отражают человеческую деятельность в зависимости от ментальности эпохи. А так как любая деятельность все же не может осуществляться без воздействия сознания, то в содержании обоих систем присутствует нечто общее, что лежит в самой глубине ментальных установок представителей любой культуры.

В настоящее время термин «универсалии культуры» / «категории культуры» используется довольно часто при изучении определенных аспектов повседневного миропонимания народов разных культур, например, «дома-семьи» (Е.Е. Тихомирова, Чжаг Цзиннань [7]); темпоральности как универсалии повседневной культуры (С.М. Фролова [8]); зеркала как универсалии культуры (Л.Н. Лихацкая [3]) и др. Это говорит о дальнейшей эволюции применения исследуемого нами понятия в качестве методологического инструментария изучения истории и культуры. В перечисленных научных разысканиях смыслообразующие принципы понятия «универсалии культуры»/«категории культуры» обладают новым значением, представляющим в степени симбиоз смыслообразующих аспектов антропологов и А.Я. Гуревича. Поэтому современное содержание термина «универсалии культуры», используемого в культурологических исследованиях, требует внесения методологической ясности при написании научных работ и, соответственно, для более продуктивного изучения истории и культуры.

Список литературы

1. Гуревич А. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 285 с.

2. Клакхон К. Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 2 (8). С. 111-136. ISSN 1997-292X №7 (69) 2016, часть 1 185

3. Лихацкая Л.Н. Зеркало как универсалия культуры // Мир науки, культуры, образования. Горно-Алтайск, 2011. № 2. С. 277-280.

4. Мердок Дж. П. Социальная структура. М., 2003. 608 с.

5. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения [Электронный ресурс] // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 1 (7)

6. Степин В.С. Философский анализ универсалий культуры [Электронный ресурс] // Гуманитарные науки. М., 2011. №1. С. 8-17

7. Тихомирова Е.Е., Чжаг Цзиннань. Культурные универсалии и концепт «дом - семья» // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. Новосибирск, 2012. Т. 6. №2. С. 73-80.

8. Фролова С.М. Темпоральность как универсалия повседневной культуры // Власть. М., 2011. №12. С. 107-110.

9. Benedict R. Patterns of Culture. Boston - N.Y.: Houghton Mifflin Company, 1934. 260 р. 10. Gurevich A.Ya. Approaches of the “Annals School”. From the History of Mentalities to Historical Synthesis // Scandia, 58. 2008. №2. Р. 141-150.

Размещено на Allbest.ru