Размещено на http://allbest.ru

3

Нижегородский государственный университет

имени Н. И. Лобачевского

УДК 16 Философские науки

Метод И. Лакатоса как выражение ментальных характеристик постнеклассической науки

Колесова Ольга Валентиновна, к. филос. н., доцент

Исходя из понимания ментальности немецкими авторами, данного в коллективном труде, вышедшем под редакцией П. Динцельбахера [16], где её распознавание предложено через выделение так называемых «узких тем», каковыми, по сути, являются культурные универсалии («отношение к болезни», «отношение к войне», «отношение к радости» и т.д.), полагаем правомерным рассматривать научный метод исследования как некую «узкую тему» для выявления особенностей развития науки определённого культурного периода. Необходимо заметить, что методологические установки науки находятся в тесной связи с социальными и культурными условиями. В этом заключается экстерналистская составляющая науки, сущность которой была вскрыта М. Фуко [12]. Понимание тесной связи науки с другими культурными составляющими, по мнению В. Н. Катасонова, выражено в трудах таких исследователей как А. Катре, М. Полани, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд [8, с. 3].

Наша позиция вполне коррелирует с мнением английского историка П. Хаттона, указывающего на то, что «…стереотипы мышления меняются, как и модусы речи; формы проявления эмоций, способы организации чувственного восприятия и использования памяти» [14, с. 376].

Лакатос придавал особое значение научному методу, считая его путём, ведущим к достижению истины. Руководствуясь перефразировкой изречения Канта: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа», - Лакатос приходит к выводу о том, что для историка науки важно понимание проблемы методологии, избираемой им в качестве основы создаваемой внутренней истории науки [4, с. 457].

Эта мысль Лакатоса, на наш взгляд, с одной стороны, подчёркивает справедливость видения науки с позиций выделения метода исследования как некоей «узкой темы», идентифицирующей особенности развития науки как таковой. С другой стороны, метод Лакатоса, по нашему мнению, может быть воспринят как «узкая тема» для выявления ментальных особенностей науки середины и второй половины XX столетия.

Согласно мнению И. Пригожина, в постгалилеевском естествознании можно выделить три типа устойчивых научных структур. Им соответствует специфика методологических принципов: классическое естествознание (XVII - конец XIX - начало XX в.), неклассическое естествознание (конец XIX - начало XX в.), постнеклассическое естествознание (середина XX в. - наше время) [9].

Первому этапу характерна пронизывающая все разнообразные философские принципы презумпция идеи абсолютной суверенности познающего разума.

Второй этап характеризуется корреляцией между онтологическими постулатами и научными характеристиками научного метода как инструмента в познании объекта.

Третьему этапу характерно акцентирование внимания не только на основании исторической изменчивости бытия, но повышенный интерес к идеалам и нормам научного познания, видение науки в контексте социальности, необходимости включения ценностных факторов при объяснении сложных системных объектов.

Анализируя такие критерии научного исследования, как идеалы и нормы, В. С. Стёпин приходит к выводу о том, что каждый этап исторического развития представлен системой установок науки соответствующей эпохи, стилем мышления этой эпохи, её идеалами и нормами исследования [11].

Мы разделяем мнение Л. А. Микешиной о роли общеметодологических принципов в теоретическом познании, заключающейся в том, что они являются регулятивными механизмами, формирующими идеалы и нормы теории, представления о её структуре и функциях.

Появление специфической нормативно-содержательной формы знания она справедливо ставит в зависимость от общеметодологических принципов, которые, формируясь и функционируя на границе общей и конкретнонаучной методологии, осуществляют сплав научно-теоретических, методологических и философских принципов и понятий [7, с. 330].

Исходя из изложенного, для раскрытия научного метода И. Лакатоса представляется значимым:

- выявить содержание его философской составляющей;

- определить выражение нормативной составляющей;

- определить присутствие ценностных факторов.

Базовой единицей исследования в предлагаемом И. Лакатосом методе является исследовательская программа. Лакатос сформулировал проблему объективной оценки научного развития с помощью понятий «прогрессивного» и «регрессивного сдвигов» проблем в последовательности научных теорий. Под этим понимается прогрессирующая либо регрессирующая исследовательская программа.

Другими словами: программа, предсказывающая новые факты - прогрессирующая, программа, дающая запоздалые объяснения неожиданным новым фактам - регрессирующая. Исследовательская программа, по Лакатосу, - это теория, способная защитить себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими (полученными опытным путём) данными. мышление постмодерн наука лакатос

По Лакатосу, для имевших место в науке наиболее значительных последовательностей характерна непрерывность, делающая их элементы единством. Лакатос полагает, что наука в целом представляет собой гигантскую исследовательскую программу [5, с. 322].

Исследовательская программа (и в узком, и в широком её понимании), по Лакатосу, складывается из следующих методологических правил:

- правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика); - правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика) [Там же].

Методологические правила, по Лакатосу, могут формироваться как философские принципы.

Таким образом, положительная и отрицательная эвристика вместе представляют собой некий «концептуальный каркас» исследовательской программы. Лакатос выделяет «твёрдое ядро» исследовательской программы, представляющее собой совокупность неопровержимых положений [Там же, с. 323], и «защитный пояс» вокруг «ядра» - «вспомогательные гипотезы», который необходимо приспосабливать, переделывать и, возможно, при необходимости полностью заменять, защищая «ядро».

Если подобные изменения дают позитивный результат, то, по Лакатосу, исследовательская программа считается успешной. Изменения защитного пояса, приводящие к регрессивному сдвигу проблем, свидетельствуют, в свою очередь, о неуспешности исследовательской программы.

В качестве примера успешной исследовательской программы Лакатос избирает теорию тяготения И. Ньютона. Лакатос продемонстрировал значимость «отрицательной эвристики», которая, по его мнению, заключается в том, чтобы ложность «опровержений» не распространялась на «твёрдое ядро» до тех пор, пока увеличивается подкреплённое эмпирическое содержание «защитного пояса» вспомогательных гипотез [Там же, с. 325]. Назначение «отрицательной эвристики» состоит в том, что сторонники программы определяют её «твёрдое ядро», полагаемое неопровержимым.

Роль положительной эвристики, по Лакатосу, в том, что она складывается из предположений, направленных на развитие «опровержимых вариантов» исследовательской программы, совершенствование и модифицирование, уточнение «опровержимого» «защитного пояса».

Лакатос полагает, что противоречие должно рассматриваться как проблема, так как в его версии противоречию отводится решающая роль при элиминации (от лат. elimino - выношу за порог, удаляю) программ.

Он предлагает новый методологический подход - утончённый методологический фальсификационизм. Лакатос выделяет несколько различных традиций, которые, на его взгляд, соединились в утончённом методологическом фальсификационизме: стремление учиться у опыта, унаследованное у эмпирицистов, активистский подход к теории познания, взятый у кантианцев, и придание важности решений в методологии, почерпнутое у конвенционалистов [Там же, с. 310].

Формируя критерии «приемлемости» и «отвержения» утончённого методологического фальсификационизма, Лакатос вводит понятие «последовательностей теорий». Лакатос исходит из позиции Поппера о том, что прогрессом в науке можно считать использование вспомогательных гипотез, удовлетворяющих определённым точно сформулированным требованиям, для удержания теории, а вырождение науки - это удержание теории с помощью вспомогательных гипотез, не удовлетворяющих таким требованиям. Он формулирует оценочную позицию относительно любой научной теории, которая должна соотноситься не только с этой теорией, но и со всеми присоединяемыми к ней вспомогательными гипотезами. По Лакатосу, оценивается не отдельная теория, а ряд теорий [Там же, с. 305]. Поэтому, согласно его мнению, определение «научная», применяемое к отдельной теории, - решительная ошибка.

Лакатос утверждает, что прогрессивный сдвиг проблем не обязательно связан с «опровержениями». Он полагает, что «лихорадка» проблем в науке скорее связана с быстрым появлением соперничающих теорий, а не с увеличением аномалий. Один из примеров, которыми Лакатос подтверждает свою позицию, - теория Эйнштейна. Он объясняет её преимущества, в сравнении с теорией Ньютона, её возможностями не только объяснить всё то, что объясняла ньютоновская теория, но и истолковать имевшие место аномалии, а кроме того, содержащимися в ней фрагментами добавочного содержания, которые реально подкреплялись ранее непредвиденными фактами [Там же, с. 312].

Лакатос подчёркивает, что выбор логической формы, в которой выступает теория, зависит от методологического решения учёного. Таким образом, Лакатос продемонстрировал, что даже логическая форма теории может быть выбрана рационально только на основании критической оценки исследовательской программы, в которую входит эта теория. Лакатос показывает относительность «эмпирического базиса» теории и считает необходимым переход к плюралистической модели, где будет значимым не расхождение между «теорией» и «фактом», а расхождение между теориями высших уровней.

Этими теориями являются интерпретативная теория, с помощью которой факты возникают, и объяснительная теория, с помощью которой эти факты объясняются. В данном случае проблема, по Лакатосу, состоит в том, какая из теорий понимается как интерпретативная, значит обеспечивающая «твёрдо установленные факты», а какая - как объяснительная [Там же, с. 319]. Выясняется, что в монотеоретической модели в качестве объяснительной выступала теория более высокого уровня. В плюралистической модели в качестве объяснительной теории выступают сразу несколько теорий, «спаянных вместе». И в этом случае, по образному высказыванию Лакатоса, дело не в том, что мы предлагаем теорию, а Природа может крикнуть: «Нет»; скорее, мы предлагаем целую связку теорий, а Природа может крикнуть: «Они не совместимы» [Там же, с. 320].

С позиций утонченного фальсификационизма, по Лакатосу, в этом случае следует заменять поочередно теории, входящие в исследовательскую программу, и выбирать такое их сочетание, которое даст наибольшее увеличение подкреплённого содержания и, таким образом, будет способствовать прогрессивному сдвигу проблем.

Лакатос подчёркивает значение «эмпирического базиса» в научном исследовании, но в то же время указывает на необходимость методологической гибкости. Примером смены оценки эксперимента у него служит эксперимент по измерению скорости «эфирного ветра» Майкельсона. Лакатос указывает на трудность и длительность процесса выхода исследовательской программы к победе. В этой связи он указывает на очень осмотрительное использование термина «решающий эксперимент» [Там же, с. 357]. Он заключает, что вытеснение предшествующей программы происходит не в результате «решающего эксперимента», а в результате прогрессивного сдвига, обеспеченного новой исследовательской программой, в которой он нашёл поддержку, и его «величие», по Лакатосу, есть только следствие значительности двух программ, участвовавших в споре.

На примере экспериментов Луммера-Прингсгейма, «опровергавших» законы излучения Вина, Рэлея и Джинса на рубеже XIX-XX вв. и ставших истоками квантовой теории, Лакатос демонстрирует связь прогрессивного сдвига и интерпретации эксперимента. По Лакатосу, зрелая наука представлена исследовательскими программами, не только предсказывающими ранее неизвестные факты, но и предвосхищающими новые вспомогательные теории, она обладает «эвристической силой» [Там же, с. 370].

Лакатос подчёркивает значимость догматизма науки, без которого невозможно разобраться в теории и обнаружить её силу. Вместе с тем, догматизм по Лакатосу не мешает росту науки, если он сочетается с попперианским по духу различением прогрессивной нормальной науки и регрессивной нормальной науки [Там же, с. 372].

Остановимся на главном:

- философская составляющая методологического подхода Лакатоса представлена как попытка сохранить и укрепить рациональную составляющую науки с помощью утончённого методологического фальсификационизма, аккумулирующего стремление учиться у опыта, активистский подход к познанию, важность методологических решений. Детализация этих позиций заключается, во-первых, в возможности сохранения и осуществления консервативного начала науки с помощью отрицательной эвристики, не позволяющей опровержениям переносить ложность на «твёрдое ядро» до тех пор, пока подкреплённое эмпирическое содержание «защитного пояса» с помощью вспомогательных гипотез увеличивается.

Во-вторых, признание значимости методологического решения учёного в выборе логической формы, в которой выступает теория, понимание «эмпирического базиса» как относительного понятия, акцентирование важности интерпретативной и объяснительной теории;

– нормативная составляющая метода Лакатоса выражена в сдвиге оценки по критерию научности с одной теории на последовательность теорий, введении методологических правил: каких путей избегать (отрицательная эвристика), какие избирать (положительная эвристика); при несовместимости теорий - поочерёдная их замена и выбор такого сочетания, которое увеличит подкреплённое содержание теорий, способствуя прогрессивному сдвигу проблем;

– ценностные факторы в подходе Лакатоса не связаны с проблемой истины, главный ценностный критерий - рост знания, при этом оценивается не одна, а ряд теорий.

Концептуальная значимость предложенного И. Лакатосом подхода, на наш взгляд, выражается, во-первых, в том, что он предпринял попытку реабилитации рациональной составляющей науки, уловив при этом те тенденции, которые свойственны неклассической парадигме, и, во-вторых, в том, что в самой структуре его исследовательской программы заключены механизмы, совмещающие консервативное и конструктивное начало. Ценным в этой связи представляется мнение Г. П. Щедровицкого. Роль и специфика методологического подхода Лакатоса Щедровицким показана через выделение двух типов рассуждений.

Первый тип чётко формулирует систему средств - философских идей, специальных понятий, методов, неизменных в ходе решения определённых задач. Второй состоит в том, что исходные средства перестраиваются и переделываются, если они не обеспечивают решения задачи. Щедровицкий подчёркивает, что для Лакатоса система науки не сводится к средствам, применяемым к внешним для системы проблемам, Лакатос «…конструирует новые факты и ставит относительно них новые проблемы, не очень заботясь о том, есть ли уже подходящие средства для их разрешения. Таким новым фактом и является связка доказательства и опровержения или более общо, рассуждение, приводящее к развитию средств мышления - теоретических понятий и методов» [15, с. 155].

Осуществляя в своём исследовании попытку рациональной реконструкции истории науки, И. Лакатос вполне в духе своего времени не считает её исчерпывающей, так как люди не являются полностью рациональными существами. Эта позиция Лакатоса по-разному воспринимается критиками. Так, В. П. Кохановский относит её к заслугам учёного [2, с. 534].

Иной позиции придерживается М. А. Розов, считая, что попытка Лакатоса сформулировать некоторый набор правил, в соответствии с которыми программу можно было бы отнести к разряду прогрессирующих или регрессирующих, в конечном итоге сводится к понятиям «скромность» и «сдержанность», ибо не существует никакой гарантии триумфа той или иной программы. Он приходит к выводу, что «в концепции Лакатоса из-за деятельности учёного уже явно выступает некий глобальный надличностный процесс» [10]. В. А. Бажанов характеризует концепцию роста научного знания Лакатоса в «терминах недетерминистического историзма» в общефилософском смысле, считая, что Лакатос «обогатил англо-американскую философию науки эффективным методом исторической реконструкции развития науки путём своего рода историзации методологических категорий» [1, с. 97].

На наш взгляд, концепция И. Лакатоса не может быть воспринята с оценочных позиций: важно в данном случае зафиксировать в ней полное соответствие контексту научной эпохи. Это соответствие, на наш взгляд, как раз и прослеживается в том, что сама попытка отстаивать рациональную доминанту науки содержит иррационализм в самом методологическом основании.

Интерес представляют, с нашей точки зрения, обобщения В. С. Стёпина, касающиеся подходов Т. Куна и И. Лакатоса. Он отмечает, что конкуренция между различными картинами реальности в рамках одной и той же науки, описанная ими в терминах конкуренции парадигм и исследовательских программ - уже известная ситуация. Степин подчёркивает, что Кун и Лакатос, как и другие представители постпозитивистской философии науки, не выделяют в качестве особого компонента научных знаний общенаучную картину мира и картину исследуемой реальности [11].

Нам представляется важным заметить, что постпозитивистская философия науки существует в более широком культурном контексте, а именно, в рамках постмодернистской рефлексии, и несёт в себе её отличительные черты. Таковыми являются: отсутствие центрированности в понимании истины во всех объективных формах духовности, отсутствие ценностных вертикалей, плоскостное восприятие любых позиций: в вариантах «или-или», «и-и».

В истории науки происходит, по Лакатосу, постоянное сравнение различных исследовательских программ, их сопоставление с позиций возможностей расширения опыта, то есть предсказания новых фактов. Теоретическая «нагруженность» фактов разрешается с помощью наблюдательных теорий, являющихся общими для разных программ, считает Лакатос. В. Лекторский подчёркивает значимость понимания Лакатосом того, что принятие принципиально новой теоретической концепции вовсе не означает радикального изменения смысла теоретических понятий, так как степень взаимосвязи разных понятий, входящих в теорию, исследовательскую программу, разная [6].

Таким образом, Лакатос уходит от категоричного скачкообразного варианта развития науки. В его версии «твёрдое ядро» с его «защитным поясом» «отрицательной эвристики», делающим до какого-то момента незыблемыми теоретические посылки существующей научной версии, на наш взгляд, могут быть соотнесены с неким консервативным основанием (в культуре это - традиция), придающим системе устойчивость и позволяющим производить идентификацию. Таким образом, положительная эвристика, с нашей точки зрения, может быть воспринята как конструктивистская составляющая исследовательской программы.

В целом исследовательская программа, на наш взгляд, может быть представлена как осуществление гегелевской диалектики, как и наука в целом. Здесь «абстрактной стороной» являются «твёрдое ядро» и «негативная эвристика», «негативно разумной стороной» - «положительная эвристика», а «спекулятивным моментом» или синтезом становятся новые возможности научного прогнозирования.

Таким образом, научный метод И. Лакатоса, аккумулируя тенденции постнеклассической науки, на наш взгляд, содержит в определённой степени и охранительные позиции, что никоим образом не противоречит мозаичности постмодернистской эпохи.

В заключение представляется важным остановиться на следующих моментах. От джастификационизма (метод, предполагающий обоснование научной теории фактами) до методологии исследовательских программ философия науки прошла большой путь. Будучи вписана в общий контекст культуры, она отражала те тенденции, которые были свойственны определённым культурным эпохам. В этой связи можно говорить о том, что методологический подход И. Лакатоса представляет собой некий концептуальный научный каркас теории познания, некую «узкую тему», благодаря которой возможно распознавание ментальных характеристик своего времени.

Список литературы

1. Бажанов В. А. Переосмысливая И. Лакатоса заново // Вопросы философии. 2009. № 8. C. 92-96.

2. Кохановский В. П. Философия и методология науки: учебник. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 576 с.

3. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. Налетова. М.: АСТ, 2002. 320 с. 4. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. М.: АСТ, 2001. С. 455-524.

4. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. М.: АСТ, 2001. С. 269-454.

5. Лекторский В. Реализм, анти-реализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке [Электронный ресурс] // Интелрос: интернет-журнал. URL: http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/ material_sofiy/6141-realizm-anti-realizm-konstruktivizm-i-konstruktivnyj-realizm-v-sovremennoj-yepistemologii-i-nauke.html (дата обращения: 23.04.2015).

6. Микешина Л. А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. 464 с.

7. Наука. Философия. Религия: сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т философии; отв. ред.: П. П. Гайденко, В. Н. Катасонов. М.: ИФРАН, 2007. Кн. 2. 247 с.

8. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / пер. с англ.; общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

9. Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники [Электронный ресурс]. URL: http://www.plam.ru/ philos/filosofija_nauki_i_tehniki/p3.php (дата обращения: 23.04.2015).

10. Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники [Электронный ресурс]. URL: http://bookz.ru/ authors/vitalii-gorohov/filosofi_410/1-filosofi_410.html (дата обращения: 23.04.2015).

11. Фуко М. История сексуальности - III: забота о себе / пер. с фр. Киев: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. 288 с.

12. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. СПб.: A-cad, 1994. 408 с.

13. Хаттон П. История как искусство памяти / пер. с англ. В. Ю. Быстрова. СПб.: Фонд «Университет»; Владимир Даль, 2003. 422 с.

14. Щедровицкий Г. П. Модели новых фактов для логики // Вопросы философии. 1968. № 4. С. 154-158.

15. Europдische Mentalitдtsgeschichte. Hauptthemen in Einzeldarstellungen / hrsg. von P. Dinzelbacher. Stuttgart: Kroner, 1993. XXXVI+663 S.

Аннотация

УДК 16 Философские науки

Метод И. Лакатоса как выражение ментальных характеристик постнеклассической науки. Колесова Ольга Валентиновна, к. филос. н., доцент Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского kolesovaov@yandex.ru

В статье произведён анализ методологического подхода И. Лакатоса и показано его значение как некоей «узкой темы» для распознавания ментальных характеристик постнеклассической науки. Выделены базовые характеристики метода. Проанализированы философская и нормативная составляющие подхода Лакатоса в контексте их общности с социокультурными установками постмодерна. Выявлено совпадение ориентации ценностных факторов научного метода с позиционируемыми ценностями эпохи.

Ключевые слова и фразы: ментальность; прогрессивный сдвиг проблем; регрессивный сдвиг проблем; твёрдое ядро; защитный пояс; негативная эвристика; позитивная эвристика; утончённый методологический фальсификационизм.

Annotation

Method of I. Lakatos as an expression of mental characteristics of post-neoclassical science. Kolesova Ol'ga Valentinovna, Ph. D. in Philosophy, Associate Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod kolesovaov@yandex.ru

The article conducts an analysis of the methodological approach of I. Lakatos and shows its significance as some “narrow subject” for finding out the mental characteristics of post-neoclassical science. The basic characteristics of the method are highlighted. The philosophical and normative components of Lakatos's approach in the context of their commonality with the socio-cultural purposes of postmodernity are analyzed. The coincidence of the orientation of the value factors of the scientific method with the positioned values of the epoch is revealed.

Key words and phrases: mentality; progressive shift of problems; regressive shift of problems; solid core; protective belt; negative heuristics; positive heuristics; sophisticated methodological falsificationism.

Размещено на Allbest.ru