Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского

ПРОБЛЕМА ОТЧУЖДЕНИЯ В ТРУДАХ МЫСЛИТЕЛЕЙ «ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА» И ФИЛОСОФИИ ИММАНУИЛА КАНТА

Асафьева Валентина Константиновна

Аннотация

отчуждение общественный договор кант

В статье, руководствуясь методологическими принципами историко-философского познания, автор обращается к разработкам проблемы отчуждения в трудах мыслителей «теории общественного договора» и Иммануила Канта, анализируя преемственность идей. Данная проблематика актуальна, поскольку тематика отчуждения неразрывно связана с конкретными фактами социально-исторического бытия социума в целом, а полемика исследователей о периоде возникновения идеи отчуждения и вехах ее развития не затихает до настоящего времени.

Ключевые слова и фразы: отчуждение; свобода; теория общественного договора; категорический императив; гражданское устройство.

Annotation

PROBLEM OF ALIENATION IN WORKS OF THINKERS OF “SOCIAL CONTRACT THEORY” AND IMMANUEL KANT'S PHILOSOPHY

Asaf'eva Valentina Konstantinovna Saratov State University named after N. G. Chernyshevsky

The author of the article being guided by the methodological principles of historical and philosophical cognition refers to the development of the problem of alienation in the works of the philosophers of social contract theory and Immanuel Kant analyzing the continuity of ideas. This problematic is relevant because the theme of alienation is inextricably connected to the particular facts of the social-historical being of socium as a whole, and researchers' controversy about the period of alienation idea origin and the milestones of its development has not stopped until the present time.

Key words and phrases: alienation; freedom; social contract theory; categorical imperative; civil organization.

Основная часть

Обращение к проблеме отчуждения в данной статье обусловлено не столько теоретическим интересом к одному из фундаментальных вопросов в истории философии, сколько определенно тем, что тематика отчуждения неразрывно связана с конкретными фактами социально-исторического бытия социума в целом. Если прежде отчуждение преимущественно базировалось на эксплуатации рабочей силы, то в реалиях современного социума на первый план выходят новые формы отчуждения, образующиеся из различия индивидуальных способностей индивида и «преодолевая одни отчуждённые состояния, мы неизменно будем сталкиваться с другими, во многом нам неизвестными» [17, с. 30]. Несмотря на многочисленность исследований, посвященных данной проблеме, с историко-философского, аксиологического и методологического аспектов, полемика исследователей о периоде возникновения идеи отчуждения и вехах ее развития не затихает до настоящего времени. Одни исследователи, среди которых необходимо отметить И. И. Кальнова и И. С. Нарского, полагают, что неосознанно идея отчуждения проявляется уже в античности, в период становления греческих философских систем [7; 16], а другие, такие как А. Ф. Лосев и В. Ф. Асмус, заявляют, что проблема отчуждения человека не могла зародиться на этапе рабовладельческого строя [1, с. 546]. Так или иначе, необходимо указать, что уже латинский термин «alienatio», к которому восходит понятие «отчуждение», имел, по меньшей мере, три значения. В сфере права им обозначали передачу прав или имущества; в социальной сфере - отстранение или изоляцию индивида от общества или богов; в медико-психологической сфере - нарушение умственных функций, психическое заболевание [12, с. 128].

Основой теории общественного договора выступили идеи Томаса Гоббса. В трудах данного мыслителя анализируется проблема возникновения общества, а государство интерпретируется как результат передачи части прав и свобод отдельных граждан общественному организму. Таким образом, английский философ истолковывает государство как продукт добровольного отчуждения людьми своей абсолютной свободы, абсолютных прав. Данное отчуждение прав и свобод человека выступает базисом общественного договора и возникновения государства, единой тотальной личности, искусственного тела, Левиафана, который в итоге приобретает относительную самостоятельность, способность влиять на людей и их судьбы разрушительным образом, превращая личность в орудие собственной воли. «Такое отречение, или отчуждение, является добровольным актом, а целью добровольного акта всякого человека является какое-нибудь благо для себя» [3, с. 101]. Всю историю человечества, по Гоббсу, можно поделить на этап естественный, характеризующийся страхом постоянной опасности, насилием и «звериностью», и этап общественного состояния, характеризующийся доминированием элементарного эгоизма [Там же, с. 98-101], требующего преодолеть естественное состояние и прервать «войну всех против всех», так как величайшим из всех благ является самосохранение [5, с. 241].

Идеи, выдвинутые Гоббсом, далее разрабатываются целым рядом философов. В частности, Джон Локк в работе «Два трактата о правлении», в отличие от Гоббса, заявляет, что у индивида при заключении общественного договора все-таки должна оставаться часть прав, таких как право на жизнь, право на свободу и право на собственность, поскольку они являются естественными и неотчуждаемыми. К тому же Локк утверждает, что если суверенитет права поставить выше суверенитета государства над обществом, ввести разделение властей и обеспечить верховенство закона, основанного на естественных правах человека, то политическое отчуждение снимется [14]. Нам представляется уместным отметить, что подобную мысль поддерживает и Б. Спиноза, считая, что государство перестанет быть обособленным от общества и чуждым ему, если будет иметь демократическое устройство, а люди будут подчиняться разуму.

Ж.-Ж. Руссо отчуждение также рассматривает как следствие общественного договора, но утверждает, что в «естественном состоянии» не существовало «войны всех против всех» и причиной общественного договора послужил не страх за свою жизнь, а имущественное неравенство. Также автор выводит отчуждение «второго порядка», связанное с политическим деспотизмом. Основной смысл его заключается в том, что человек, передавший часть своих естественных прав государству, становится отчужденным, но и в этой ситуации его оставшиеся права нарушаются и попираются деспотическими личностями, пробравшимися к власти. Таким образом, и так уже отчужденный человек начинает воспринимать государство как негативное, чуждое. Французский мыслитель определяет человека как «разумное животное», придает отчуждению не только политико-правовое, но и социальное содержание, констатирует господство над индивидом таких социальных институтов, как государство, право, мораль, искусство, церковь.

Жан-Жак Руссо, в отличие от Гоббса, выдвигает идею о социальной природе отчуждения, утверждая, что источником отчуждения и неравенства является частная собственность, а само отчуждение необходимо преодолеть. Мыслитель заявляет, что «из свободного и независимого, каким был человек первоначально, он превратился как бы в подвластного всей природе, особенно же ему подобным, рабом которых… он становится, даже становясь их господином» [18, с. 564]. Позднее, в XIX веке, эту идею о социальной природе отчуждения разовьет Карл Маркс [15, с. 86-99]. Также важно отметить, что ряд исследователей и историков философии усматривают в творчестве Руссо «зачатки концепции самоотчуждения, что можно считать предтечей трактовки отчуждения, особенно характерного для философии экзистенциализма» [6, с. 12]. Основой для такой точки зрения послужила выявленная Руссо связь отчуждения и проблемы развития личности. «Отчужденные социальные отношения уродуют человека, раздваивают его существование, делают частичным (в ХХ веке такого человека, наследуя традицию изучения отчуждения, Герберт Маркузе назовет “одномерным”)» [11, с. 16]. Французский просветитель считал способность развития личности источником всех человеческих злоключений и причиной тирании над самим собой.

Другой приверженец теории общественного договора, Клод Гельвеций разделял точку зрения Руссо, согласно которой причиной отчуждения является выход из-под контроля людей их собственной деятельности, давление политических и социальных институтов на отдельную личность. Согласно Гельвецию, источником отчуждения не послужило государство как таковое, создание которого носило необходимых характер, так как «…чтобы добывать себе пищу или спастись от ярости тигра и льва, человек должен был соединиться с другими людьми… Интерес и потребность - таков источник всякой общественности» [2, с. 93]. Мыслитель считает, что общественный договор может являться одновременно и источником, и преодолением отчуждения, если обеспечит сохранность «естественных прав» человека в государстве. Для этого необходим демократический строй (федеративная республика), основывающаяся на свободе, умеренности потребностей каждого индивида и частной собственности.

Осмысление формирования проблемы отчуждения в классической немецкой философии весьма важно для создания целостного представления о развитии данной проблематики в истории философской мысли. Иммануилом Кантом было положено начало для анализа отчуждения с совершено нового ракурса, поскольку он, с одной стороны, продолжает развивать традиции «общественного договора», а с другой стороны, создает базис гносеологических и деятельных концепций отчуждения.

В сфере права Иммануил Кант определяет отчуждение (Verдusseung) как передачу прав на собственность другому лицу, выделяя три возможных варианта договора об отчуждении: мена, купля-продажа и заем [10, с. 298, 313-314]. Кант следует за Т. Гоббсом и Ж.-Ж. Руссо, разрабатывая и соединяя идею народного суверенитета и постулат об абсолютных полномочиях власти. Таким образом, в его учении гражданская свобода, состоящая в праве всякого повиноваться только законам, с которыми человек согласен, неотчуждаема по отношению к каждому конкретно взятому гражданину. Но, одновременно, злоупотребление своей свободой и бунтарство недопустимо, так как «малейшая попытка в этом направлении составляет государственную измену (proditio eminens), и такого рода изменник может караться только смертной казнью как за попытку погубить свое отечество (parricida)» [Там же, с. 353].

И. Кант также рассматривает отчуждение и с точки зрения гносеологии, поскольку в учении данного философа отчуждение связывается с нетождественностью феноменального и ноуменального. Согласно Канту, познающий субъект имеет дело не с «вещами-в-себе», а с их отчужденной природой, то есть совокупностью предметов опыта [9], так как объективная реальность наличествует безотносительно к ее познанию и является непознаваемой «вещью-в-себе». Человеку, неспособному постигнуть «вещь-в-себе», приходится довольствоваться только неадекватной объективному миру «вещью-для-себя», продуктом отчуждающего творческого духа самого индивида. Но за человеком все же остается роль субъекта процесса познания и тем самым возможность снятия подобного отчуждения единством творчества и познания [13, с. 35]. Также следует отметить, что Кант в интересующем нас контексте указывает на деятельностно-противоречивую сущность индивида, фактически определяющую диалектический характер отчуждения не только человека, как познающего субъекта, но и общества в целом.

Кантом прослеживается диалектическая взаимосвязь отчуждения и свободы, поскольку в наиболее свободном обществе индивид в наибольшей мере отчужден от своей изначальной свободы. Но следует отметить, что только благодаря этому отчуждению человеку доступна подлинная свобода, состоящая в осознанной и сознательно принятой им зависимости от законов и государства. «Только в обществе, и именно в таком, в котором членами его преодолевается величайшая свобода, <…> может быть достигнута высшая цель природы: развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве. Такое общество <…> должно быть высшей задачей природы для человеческого рода…» [8, с. 17-18]. Способствовать реализации этой высшей задачи отчасти призван «категорический императив», поскольку человек, принявший его в качестве собственной «максимы поведения», начинает служить ему, получая возможность достижения полной самореализации способностей.

Согласно Канту, «человек есть животное, которое, живя среди других членов своего рода, нуждается в господине» [Там же, с. 18]. И тут следует сделать замечание о том, что под господином Кант понимает именно законность, а не мораль, поскольку последняя является априорным фактом чистого разума и носит абсолютный характер. Моральное обязательство, не опирающееся на внешнее принуждение, выступает категорическим императивом: нужно, потому что так нужно [20, с. 198].

Эту мысль Канта можно сопоставить с идеей Т. Гоббса о том, что морально-этические нормы и законы, несмотря на свою изначальную «чуждость» индивиду, поскольку они сформированы обществом и государством, являются благими по своей сути, так как способствуют укреплению и развитию социума в целом, а человека как гражданина - в частности.

Отдельно взятый индивид, по мнению Гоббса, обладает двумя основными характеристиками - это злоба и страх. С одной стороны, человек злобен, завистлив, эгоцентричен, недоверчив по отношению к другим, а с другой стороны, постоянный страх одиночества и смерти, способность просчитывать, что выгоднее, подталкивают его к тенденции к солидарности, к соглашению. Угроза погибнуть в «войне всех против всех» вынуждает разум прийти к заключению о необходимости отказа от своих прав ради нахождения согласия и собственной безопасности. Согласно Гоббсу, «очевидно, что все, что произведено, произведено с необходимостью… Отсюда следует, что добровольные действия являются вынужденными» [4, с. 608-609], а морально-этические нормы и законы должны быть подкреплены правовым основанием, являясь непременными для исполнения и контролируемыми со стороны государства и общества.

Таким образом, на наш взгляд, можно сделать вывод о том, что моральное отчуждение, в отличие от всех остальных форм, не требует обязательного снятия, поскольку с аксиологической точки зрения может рассматриваться как положительное, «полезное» для существования социума. Следовательно, моральное отчуждение не только не должно быть преодолено, но напротив, должно быть подкреплено правовым основанием, становясь для индивида обязательным. В таком случае общество и гражданин будут развиваться и совершенствоваться, основываясь на моральном отчуждении.

Итак, для создания целостного представления о развитии данной проблематики в истории философской мысли весьма важным является обращение к проблеме отчуждения в философских концепциях мыслителей «теории общественного договора» и философии Нового времени. У Канта проблематика отчуждения получает новый виток своего развития: связывается с нетождественностью феноменального и ноуменального, деятельностно-противоречивой сущностью индивида, фактически определяющей диалектический характер отчуждения, и раскрывается в сфере духовности через вычленение морального отчуждения индивида в обществе. Иммануил Кант, следуя за Т. Гоббсом, продолжил развивать традиции «теории общественного договора», а с другой стороны, создал основу для гносеологических и деятельных концепций отчуждения, сформированных позднее в истории философии.

Список литературы

1. Асмус В. Ф. Примечания // Платон. Собрание сочинений: в 4-х т. / общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 516-560.

2. Гельвеций К. А. О человеке // Гельвеций К. А. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 5-568.

3. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. / пер. с англ. Н. Федорова, А. Гутермана. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 3-547.

4. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. / пер. с англ. Н. Федорова, А. Гутермана. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 574-611.

5. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Собрание сочинений: в 2-х т. / пер. с англ. Н. Федорова, А. Гутермана. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 66-507.

6. Дроздов В. В. Философский анализ структуры отчуждения и «механизма» его функционирования: дисс. … к. филос. н. Магнитогорск, 2004. 140 с.

7. Кальной И. И. Отчуждение: истоки и современность. Симферополь: Таврия, 1990. 192 с.

8. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Собрание сочинений: в 8-ми т. М.: Чоро, 1994. Т. 8. С. 12-29.

9. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. 1120 с.

10. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Собрание сочинений: в 8-ми т. М.: Чоро, 1994. Т. 6. С. 224-544.

11. Комбаров В. Ю. Отчуждение как социальный феномен современности: концептуальные подходы и эмпирические референты: на примере ИТР промышленного предприятия: дисс. … к. соц. н. Новосибирск, 2011. 186 с.

12. Кон И. С. В поисках себя: личность и ее самопознание. М.: Политиздат, 1984. 151 с.

13. Кузьминов Я. И., Набиуллина Э. С., Радаев В. В., Субботина Т. П. Отчуждение труда: история и современность / рук. авт. колл. Я. И. Кузьминов. М.: Экономика, 1989. 287 с.

14. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 135-406.

15. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50-ти т. 2-е изд. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. С. 41-174.

16. Нарский И. С. Об историко-философском развитии понятия отчуждения // Философские науки. 1963. № 4. С. 97-106.

17. Приходько Д. Н. Отчуждение и пути его преодоления: автореф. дисс.... д. филос. н. Томск, 1995. 71 с.

18. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства // Антология мировой философии: в 4-х т. / ред. кол.: В. В. Соколов и др. М.: Мысль, 1970. Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. С. 558-574.

19. Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Сочинения: в 2-х т. СПб.: Наука, 1999. Т. 1. С. 251-479.

20. Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: Весь Мир, 2009. 224 с.

Размещено на Allbest.ru