Проблема референциальных характеристик высказываний в теоретической модели "мозг в бочке" Х. Патнэма

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета

Проблема референциальных характеристик высказываний в теоретической модели «мозг в бочке» Х. Патнэма

Гау Анастасия Сергеевна

В современной аналитической философии сознание предстает в различных формах и видах, среди которых особо выделяется оппозиция «естественное человеческое сознание» и «искусственный интеллект». Различие между ними производится на основании происхождения системы нейронов: является ли она порождением природы или результатом деятельности самого человека. Обозначенная оппозиция находит свое выражение в мысленных экспериментах [2-6; 9], использование которых является одной из характерных черт аналитической философии.

Одним из наиболее известных таких экспериментов является «мозг в бочке» Х. Патнэма, который представляет собой сознание, лишенное связи с физическим миром. Этот мысленный эксперимент используется для описания ситуации, когда нейроны мозга, отделенного от тела и помещенного в питательный раствор, естественно или искусственно возбуждаются извне так, что у него возникает ощущение, будто он воспринимает что-либо реально существующее с помощью реально существующих органов чувств [3; 8]. При этом когда «мозг в бочке» говорит о чем-либо, его суждения отсылают к элементам некой компьютерной моделимира, ане к действительно существующим вещам. Однако он точно так же, как и мы, может воспринимать объектыи явления при помощи любого органа чувств, так что сомнений в их реальности у него не возникает. Эту «иллюзорность» может зафиксировать лишь наблюдатель, находящийся вне системы. мозг референциальный патнэма

По мнению Патнэма, предположение о том, что мы являемся мозгами в бочке, не может быть истинным, так как оно отрицает само себя, так как в рамках данной модели невозможно построение высказывания, отсылающего к объектам реальной действительности: «они не могут помыслить или сказать, что они - мозги в бочке (даже думая “мы - мозги в бочке”)» [3, с. 22]. Иными словами, их высказывание «мы - мозги в бочке» отсылает не к действительно существующим бочкам и находящимся в них мозгам, а к элементам компьютерной модели мира (можно обозначить эти элементы как бочки' и мозги'), то есть, утверждая, они в то же время и отрицают это.

Проще говоря, когда «мозг в бочке» говорит о себе, находящемся в бочке, он говорит о бочке', а не одействительной емкости, существующей в реальноммире. Но в то же время ондумает, что говорит именно о действительной бочке. Таким образом, высказывание «Я - мозг в бочке» имплицитно содержит в себе указание на две несовместимые гипотезы: о том, что я являюсь мозгом в бочке и в то же время о том, что неявляюсь таковым. Именно поэтому оно самопротиворечиво. Его истинность предполагает его же ложность. Следовательно, оно ложно с необходимостью.

В отличие от Патнэма, австралийский философ Д. Чалмерс не считает высказывание о том, что мы являемся мозгами в бочке, самопротиворечивым: можно считать ложным высказывание о том, что мы являемся мозгом в бочке, если понятие «мозг» отсылает к определенному типу биологической системы в воспринимаемом нами окружающем мире, однако невозможно указать на ложность предположения о том, что мы помещены вбочку, где словосочетание «быть помещенным в бочку» означает, что мы имеем когнитивную систему, которая обменивается сигналами с элементами компьютерной модели мира [7]. Проще говоря, аргумент Патнэма может работать для тех предметных понятий либо имен собственных («мозг» или«вода» и тому подобных). Однако эта схема рассуждений не распространяется на семантически нейтральные понятия, например «философ», «друг». К этому же типу понятий относится «быть помещенным в бочку», поэтому «аргумент Патнэма» неприемлем. Даже еслимозг вящике не может искренне подумать «Я - мозг в бочке», он может искренне подумать «Я помещен в бочку».

На наш взгляд, можно предложить еще одно опровержение позиции Патнэма по вопросу о самопротиворечивости высказываний мозга в бочке о себе самом. В частности, мы полагаем, что наиболее слабое место варгументации Патнэма заключается в том, что само по себе высказывание, которое он рассматривает («Яявляюсь мозгом в бочке»), можно отнести к классу автореферентных высказываний, то есть высказываний, содержащих отсылку к самим себе: «когда место логического субъекта (S) в высказывании, содержащем некоторую предикацию (S есть Р), заполняет само это высказывание ((S есть Р) есть Р)» [1, с. 39]. В нашем случае структура высказывания «Я являюсь мозгомв бочке» может быть представлена следующим образом: «Я (мозг вбочке) являюсь мозгом вбочке'». Субъектомего является «мозг в бочке», а предикатом «быть мозгомв бочке'». В результате автореферентное высказывание можно записать как «Мозг в бочке являетсямозгом вбочке'», что приводит к противоречию, так как бочки здесьни в коем случае не тождественны друг другу.

Это обстоятельство соответствует общим свойствам парадоксальных автореферентных высказываний: парадокс в них возникает тогда, когда высказыванию одновременно могут быть приписаны две противоречащие друг другу истинностные характеристики, то есть когда такое высказывание с равной степенью убедительности может быть названо как истинным, так и ложным. Именно об этом, на наш взгляд, и ни о чем другом, аргумент Патнэма и сообщает. Таким образом, ученый, указывая на самопротиворечивость высказывания, говорит лишь о том, что в данном случае оно является парадоксальным. Однако точно такой же эффект достигается во множестве других высказываний данного класса, и в аналитической традиции существует не один способ разрешения данного парадокса. В любом случае, одновременная истинность и ложность автореферентных высказываний не дает нам основания судить об истинности или ложности всей системы высказываний, составным элементом которой они являются. То есть одновременная истинность иложность высказывания «Мы - мозги в бочке» еще не является достаточным основанием для заключения о ложности всей ситуации, когда кто-то (или даже все люди) может оказаться мозгом, помещенным в питательный раствор внутри некого сосуда и получающим сигналы о мире исключительно через электрические импульсы, посылаемые извне компьютером.

Кроме того, гипотеза о том, что мы являемся мозгами в бочке, не является скептической, то есть такой, что «(1) мы не можем с уверенностью исключать ее; (2) если мы принимаем ее, мы отбрасываем убеждениео Р» [7].Это замечание оказывается важным потому, что существование скептической гипотезы, относящейся к какому-либо высказыванию об окружающем мире, заставляет усомниться не только в нем самом, но и в связанных с ним высказываниях. То есть если существует сомнение в истинности утверждения «Мы являемся мозгами в бочке», даже ссылка на его автореферентный характер, доказанный выше, ничего не меняет: самого факта сомнения уже достаточно, чтобы отказаться и от этого высказывания, и от всей системы утверждений, связанных с ним.

Однако, это не так. Нужно отметить, что отнюдь не каждое наше убеждение может быть уничтожено скептической гипотезой: она касается лишь нашей уверенности в истинностной характеристике лишь эмпирических высказываний, в то время как нетронутыми остаются, например, «убеждение о том, что я существую, что2+2=4 или убеждение, что не существует единорогов» [Ibidem].Таким образом, даже если мы признаем высказывание «Мы являемся мозгами в бочке» скептической гипотезой, она не отменит того, что мы существуем. Более того, переформулировка этого выражения - например высказывание «Мы помещены в бочку» - также неможет быть уничтожена, так как понятие «быть помещенным» в этом случае продолжает оставаться семантически нейтральным по отношению к основной гипотезе. Таким образом, принимая во внимание приведенное выше определение скептической гипотезы и в связи с тем, что предположение отом, что мыявляемся мозгами вбочке, не ведет к отказу от всех высказываний, связанных с ним, оно не является скептической гипотезой.

Иными словами, даже если мы окажемся мозгами, помещенными в бочку, далеко не все наши суждения окажутся ложными. Так, принятие данного предположения совершенно никак не повлияет на те наши убеждения и понятия, которые являются семантически нейтральными. Например, если я считаю кого-либо своим другом, то высказывание «Этот человек - мой друг» окажется истинным и в том случае, если я обладаю телом и получаю сигналы от внешнего мира при помощи органов чувственного восприятия, и даже в том случае, если я окажусь мозгом, помещенным в емкость, заполненную питательным раствором, и обменивающимся электронными сигналами с элементами компьютерноймодели действительности.

Другими примерами можно считать вид понятий, указывающих, например, на пространственные или временные отношения между предметами («находиться перед чем-либо» или «следовать после чего-либо»), понятия, содержащие указание на причинно-следственные связи («быть причиной чего-либо»), понятия, указывающие на положение человека в мире (отношения родства - «брат», «мать» и другие); понятия, указывающие на деятельность («учитель», «спортсмен», «студент»), указание на личностные или общественные характеристики кого-либо («владелец какого-либо имущества», «обладатель веселого нрава») [Ibidem].Этот ряд можно продолжать и дальше.

Мы видим, что истинностная характеристика высказываний, содержащих указание на такие понятия, независит от того, какой принцип лежит в основе существования мира, в котором находится сознание, произносящее данное высказывание. Так, можно согласиться с высказываемым им утверждением о том, что даже принятие высказывания «Мы являемся мозгами в бочке» как истинного не ведет к отказу от реальности окружающего нас мира, а лишь к пересмотру наших взглядов относительно того, какие процессы лежат воснове его существования.

Можно возразить, что принятие истинности предположения о том, что мы являемся мозгами в бочке, приводит к неустранимым сомнениям, например, по поводу наличия сознания у окружающих нас существ, неизвестности по поводу событий отдаленного прошлого и невозможностистроить прогнозы на будущее, атакже неуверенности в том, можем ли мы контролировать события, происходящие вокруг нас, и даже наши собственные действия. Однако это возражение не может привести к отказу от гипотезы о том, что мы - мозги, помещенные в бочки. И действительно, даже будучи уверенными в том, что мы являемся человеческими существами, наделенными телом и обменивающимися сигналами с действительно существующим внешним миром при помощи органов чувств, мы не можем быть абсолютно уверенными в наличии сознания у окружающих нас людей (разве что по аналогии); мы не знаем наверняка, какое событие послужило началомвозникновения нашего мира; мы не уверены, что можем контролировать свою жизнь во всех ее аспектах.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что большинство суждений «мозга в бочке» ничуть не отличаются от наших суждений (если считать, что мы не являемся такими же существами). Данное обстоятельство снимает, на наш взгляд, большинство проблем, связанных не только с рассмотренным мысленным экспериментом, но и позволяет по-новому взглянуть на саму проблему референциальных характеристик высказываний, совершаемых с позиции различных оснований окружающей нас действительности. Согласно сделанным нами выводам, не имеет значения, какую из гипотез о фундаментальных основаниях мира мы принимаем, это не оказывает никакого влияния на семантические характеристики большинства изосуществляемых нами высказываний. В данном отношении совершенно неважно, верим ли мы в Бога или считаем достоверной теорию суперструн, - относительно большинства аспектов повседневной жизни мы всегда говорим «на одном языке».

Cписок источников

Ладов В. А.Уроки «лжеца» // Философия науки. 2011. № 3 (50). С. 37-53.

Никоненко С. В.Аналитическая философия: основные концепции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 545 с.

Патнэм Х.Разум, истина и история. М.: Праксис, 2002. 296 с.

Патнэм Х.Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с.

Рорти Р.Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 320 с.6.Чалмерс Д.Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 509 с.

Chalmers D. J.The Matrix as Metaphysics [Электронныйресурс]. URL: http://consc.net/papers/matrix.html (дата обращения: 21.02.2017).

Putnam H.Philosophy in an Age of Science:Physics, Mathematics, and Skepticism.Cambridge - L.: Harvard University

Размещено на Allbest.ru