Аntibarbarus: предварительные замечания

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Алтайский государственный педагогический университет

Аntibarbarus: предварительные замечания

Кениспаев Жумагельды Кубжасарович

д. филос. н., доцент

Antibarbarus - традиционное название учебных пособий в европейской культуре эпохи Возрождения и Нового времени, представляющих собой пояснения и определения основных латинских терминов. Книги с таким названием, как правило, содержали в себе борьбу ученых за чистоту латинского языка, за искоренение варваризма и ошибок в латинском словоупотреблении. Постепенно подобные работы охватили более широкий круг научных проблематик и стали представлять собой общее название произведений, направленных на исправление ошибок в самых разных областях научного ифилософского знания. Автором одной из таких работ стал немецкий ученый и философ Г.Лейбниц, который в свое время вел дискуссию с картезианцами в основном по вопросам физики и математики. В своем небольшом произведении «Против варварства в физике, за реальную философию и против попыток возобновления схоластических качеств и химерических разумных духов» немецкий философ обосновывает необходимость научного метода в исследовании природы, противопоставляя его пустым схоластическим рассуждениям. Весьма критичноГ.Лейбниц относится и к декартовскому критерию истинности научного знания - «естественному свету разума», представляющему собой интуицию. Интеллектуальную интуицию картезианцев немецкий ученый предлагает связать с аналитическим методом, с законами формальной логики, в общем случае, с рациональными методами познания.

Другим пунктом критики этой работы является закон всемирного тяготения И.Ньютона - оппонента Г. Лейбница в научных дискуссиях. Немецкий ученый настаивает на том, что материальные объекты не стремятся друг к другу, в физическом мире отсутствует так называемая сила тяготения, которую ученый называет«физическим варваризмом», проявлением схоластического типа мышления. В этом случае ученый оказался неправ. Известно, что главным критерием истинности знания является практический опыт, и дальнейшее развитие экспериментального научного знания доказало правоту И.Ньютона в вопросе объяснения движения небесных тел [3, с. 15-16]. Но для нас интересен общий лейтмотив научного подхода Г.Лейбница, отвергавшего все то, что не проверено разумом человека. Немецкий философ использует традиционную для своего времени форму борьбы с варварским способом мышления - критику несостоятельных с его точки зрения способов познания природы. Его удивляет склонность человека не руководствоваться научными истинами и следовать различным предрассудкам. «Злой рок, - пишет философ, - приводит к тому, что люди вкаком-то отвращении к свету предпочитают вернуться к тьме. Мы наблюдаем это ныне, когда большая доступность учения породила пренебрежение к науке, а изобилие самых ясных истин возвратило любовь к запутанным выдумкам. Умам присуща такая страсть к разнообразию, что среди изобилия плодов люди словно хотят вернуться к желудям» [4, с. 349]. Таким образом, традиция аntibarbarusиз узкой области лингвистики постепенно стала применяться в процессе обсуждения более широкого круга теоретических проблем, связанных с критическим анализом новых научных открытий, оказывающих влияние на развитие общества.

Предлагаем использовать подобную критическую методологию в ходе исследования особенностей духовного состояния современного российского общества. Главным предметом нашего интереса является общественное сознание, под которым следует понимать совокупность идей и теорий, господствующих в обществе. На наш взгляд, одной из характеристик общества современной России является игнорирование некоторой его частью очевидных научных истин, предпочтение им инфантильных, а потому часто невежественных представлений о своей истории, о других народах, культурах, государстве, обществе, религии, человеке, природе [1]. Иначе говоря, традиции забытого жанра аntibarbarusесть место и в современном мире. Как и в прошлые времена, объектом научной критики являются такие свойства общественного сознания, как инертность мышления человека, склонность к редукционизму, показная религиозность, ложный патриотизм, любовь к чрезмерному обобщению, этноцентризм, политический трайбализм и многое другое. аntibarbarus рациональный духовный

Наша идеология аntibarbarus основана на принципе рационального объяснения мира, на законах формальной логики, гуманизме и вере в созидательную силу просвещения. Утверждаем, что основная причина современных социальных и техногенных катастроф связана с доминированием в общественном сознании старых, отживших свой век идей, не позволяющихв силу своей консервативности (иногда и деструктивности) гармонично развиваться обществу. Сознание человека, находящегося под влиянием таких идей, характеризуется некритичным восприятием информации, получаемой из самых разных источников, стремлением к идеализации прошлого, попыткой показать большую значимость своей идеологии (религиозной, политической, культурной и т.д.) посравнению с другими идеологиями. Человеческое сознание крайне неохотно воспринимает новые, а потому непривычные модели мира и всяческистремится к старым архаическим порядкам, что, на наш взгляд, является главной причиной ретроградства, поиска идеала в прошлом, его романтизации. Полагаем, что полученные вдетстве образы внешнего мира, навыки жизни, привычки и принципы мышления впоследствии остаются практически неизменными на протяжении всей жизни. Старые образцы порядка, закрепленные в сознании человека, выступают своеобразным идеологическим фундаментом, который может лишь немного дополняться, видоизменяться, маскироваться под доминирующую в обществе идеологию, но его структура, а самое главное, содержание остаются неизменными. Статичный, окончательно сформировавшийся духовный опыт человека является единственным средством реагирования на происходящие события в динамично развивающемся мире.Возникает ситуация несовпадения двух систем, одна из которых является закрытой, а другая - открытой и находящейся в состоянии постоянного движения. Предполагаем, что страх перед неизвестным будущим, который время от времени охватывает человека, связан именно с этой ситуацией: конечный человек в бесконечном мире ищет надежную опору в древних принципах устройства мира, которые совершенно не отвечают новым реалиям. Эту проблему человек обыденный решает просто: он убежден, что если его взгляды не соответствуютдействительности, то тем хуже для нее. Именно поэтому современный человек, не обремененный самостоятельным критичным мышлением, обращается к архаическим способам экспликации мира, в частности к религии, обладающей значительным объяснительным потенциалом ивыполняющей в обществе психотерапевтическую функцию. Средневековые образы мира, связанные с религиозным мировоззрением, актуализируются в современном обществе, используя для этого самые различные способы. В системе образования, например, подобные тенденции проявляются во введении в учебные программы высших учебных заведений дисциплин с религиозным содержанием. Очевидно, что подобные тенденции свидетельствуют об идеологической толерантности нашего общества, но существует и обратная сторона медали. Стремление к стиранию границ между религией инаукой может означать элиминацию строгих критериев научности знания, о которых дискутировали в начале прошлого века ученые и философы «Венского кружка». Полагаем, что попытка связать в единое целое принципиально различные духовные опыты познания мира есть очередной пример варваризма в нашей культуре.

Между тем духовная эволюция человека предполагает процесс постепенной замены детских предрассудков, господствующих в сознании индивида, новыми научными представлениями о человеке, природе, обществе. Такую трансформацию сознания человека в восточной философии называют вторым (духовным) рождением, которое в отличие от первого (физического) рождения полностью зависит от самого индивида. Постоянная сверка своих действий с прошлыми стандартами жизни, склонность действовать с оглядкой настаршее поколение не всегда эффективна с точки зрения духовной эволюции человека и общества. Если бы не было творческих людей, способных отстаивать нетривиальные идеи, противопоставлять себя многовековым традициям, то человечество осталось бы на первобытном уровне социальности. Хотя о социальности втаком случае можно было бы говорить лишь с определенной долей условности.

Для поступательного развития общества в векторе от дикости к цивилизации каждоепоколение должно иметь достаточно храбрости для того, чтобы сделать новый шаг по лестнице социальной эволюции. Все известные цивилизации возникали только в результате творческого переустройства существующей социальной системы, включения в свою культуру элементов чужих культур и формирования на этой основе нового типа общества. Ярким примером служит греческая культура, которая многое заимствовала у соседних народов и благодаря своему природному любопытству, склонности к теоретическому мышлению создала уникальную цивилизацию, оказавшую заметное влияние на дальнейшую историю человечества. «Я считаю, что сами древние греки не оглядывались на прошлое, - пишет А.Уайтхед, - и не были консервативными. По сравнению с соседними народами они были поразительно не историчны. Они отличались умозрительностью, страстью к рискованным приключениям, стремлением к новому. Наше самое значительное отличие от греков заключается в том, что мы - подражатели, в то время как они никого не копировали» [5, с. 678-679].

Критический анализ состояния общественного сознания имеет целью обозначить основные проблемы духовной сферы жизни нашего общества, которые, согласно принципу причинно-следственных связей, во многомопределяют общий уровень нашей жизни. Достигнув достаточно высокой степени развития, современное общество время от времени как бы погружается в эпоху варварства, публично демонстрируя самую дикую животную агрессию по отношению к себе подобным. Эти «провалы» в эволюционное прошлое не могут не вызывать тревогу, так как никакое общество не застраховано от деградации в моральном, экономическом ив духовном планах. Утверждаем, что причина деградации общества (или его определенной части) связана спостепенным проникновением в нашу жизнь элементов варваризма, которые на первых порах вызывают улюдей интерес и даже симпатию (например, этноцентризм, трайбализм и многое другое). Но со временемтолерантное отношение к варваризмам приводит общество к его истокам, то есть к состоянию дикости, в котором доминирует архетип «тень» (в классификации архетипов К.Г.Юнга), своеобразное Alter egoсовременного человека. Следовательно, научная традиция аntibarbarus - это не только борьба за чистоту языка, но и идеологическая защита нашей цивилизации от всего того, что прошлые поколения людей исключили изжизни как не соответствующее человеческим отношениям. К.Г.Юнг с научной точки зрения раскрыл психологические причины возвращения человека к архаическим способам разрешения социальных конфликтов. «Как я уже говорил, волна, поднявшаяся из глубин бессознательного после Первой мировой войны, нашла отражение в индивидуальных сновидениях, в форме коллективных, мифологических символов, выражавших первобытные инстинкты, насилие и жестокость: короче говоря, силы тьмы. Когда подобные символы проявляются у большого числа индивидов и являются для них необъяснимыми, они притягивают таких индивидов друг к другу словно магнитом, и так формируется толпа. Лидер для нее вскоре найдется - личность, имеющая наименьшую сопротивляемость, наименьшее чувство ответственности и,по причине своих низменных склонностей, наибольшую волю к власти. Он даст волю всему тому, что вот-вот готово взорваться, и толпа последует за ним, подобно неудержимой снежной лавине» [7].

Опасность провала в эпоху варварства всегда будет угрожать человеческому обществу. Идеологическая борьба с этой опасностью может иметь различные формы. Нам представляется, что на современном этапе развития информационного общества вполне оправданной является идеология antibarbarus, которая направлена на выявление и анализ варваризмов как в лингвистическом, так и социальном планах.

Считаем необходимым организацию просветительской работы ученых вобществе, которые, опираясь нанаучные знания, смогут разъяснить людям самые главные приоритеты нашего государства. Например, внашем полиэтническом обществе важно понимать смысл и значение таких терминов, как «этнос» и «нация»,так как многие межэтнические конфликты связаны с неправильным, невежественным толкованием этих научных категорий. Один из исследователей этой темы, отечественный историк С.М.Широкогоров определяет этнос следующим образом: «Этнос - это группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых от других групп» [6, с. 13].

Этнос, по мнению ученого, это живой организм, переживающий периоды роста, расцвета и упадка. К этносу нельзя подходить как к неизменному, статичному явлению. Это динамический организм, в котором действуют силы, консолидирующие и дезинтегрирующие, находящиеся под влиянием трех составляющих, аименно: среды обитания, культуры и межэтнического окружения. С точки зрения С.М. Широкогорова, этнос - это одновременно биологическая и социокультурная единица. Пограничный характер этноса выражается и в так называемом этническом равновесии, то есть соотношении между численностью этноса, занимаемой им территорией и степенью адаптации к среде. Населяя определенную территорию, этнос для создания своей материальной культуры использует имеющиеся природные ресурсы. Кроме того, этнос для своего существования использует знание повадок животных, обитающих рядом. В некоторых случаях люди следуют за животными (например, оленеводы, переселяющиеся вслед за миграцией оленей), в иных случаях человек создает искусственные условия, в которых разводит животных.

Русский ученый особое внимание уделяет роли межэтнических связей впроцессе формирования этноса инарушении этнического равновесия, могущего вызвать полное исчезновение этноса. Примером этноса, потерявшего этническое равновесие и поглощенного другим этносом, являются маньчжуры. Но они сохранили основные черты древней социальной организации, особенно в Северной Маньчжурии, и удержались от полной ассимиляции китайским этносом. Будучи вымирающим этносом, маньчжуры передали многие черты своей культуры этносам, имеющим общее с ними происхождение, а именно тунгусам Маньчжурии, Монголии и Сибири. Нечто подобное произошло с половцами, некогда господствовавшими по всей Великой степи от Дуная до Иртыша. Этот этнос исчез навсегда, но оставил свой язык - кыпчакский (Кыпчак - самоназвание половцев), который стал основой многих языков народов России - башкирского, казахского, татарского, кумыкского и других.

Как известно, для того чтобы начать исследование, необходимо вооружиться определенной теоретической базой, категории которой и будут служить «путеводной нитью». Но уже здесь нас подстерегает неожиданность, так как в науке нет единого мнения (единой теоретической базы) относительно того, что следует считать этносом. Для объяснения происхождения этноса ученые сформулировали примордиальную (лат. primordialis - первоначальный, изначальный) теорию этноса, согласно которой этнос - это естественное природное образование, объективно существующая общность людей. Такой подход к определению этноса долгое время был распространенным в европейской науке. Критерием принадлежности человека к своему этносу, согласно этой теории, является общность крови, следовательно, этнос - это постоянная неизменная величина, на которую не влияют социально-культурные, политические, географические и иные факторы. Но примордиальная теория не соответствует реальным историческим фактам, которые свидетельствуют об обратном, - этнос является динамической системой и образуется в результате социально-культурных взаимодействий между различными этническими группами. Например, доминирующий этнос Хань в Китае объединил в себе народы, которые когда-то называли себя Мань, И, Жун, Ди, Цинь, Чжоу, Шан, Вэй, Шу, и много других. Это было вполне политическим событием, связанным с установлением власти новой династии, которая объединила на несколько веков значительную территорию Китая и создала на ней единые правила жизни. Этнос в этом случае возник как результат социальных, а не биологических (генетических) процессов, что опровергает примордиальную теорию.

Как видим, в отношении понятия этноса еще нет единого мнения даже среди ученых. Такой же неопределенный и дискуссионный статус у другого важного понятия современности - нации. Понятие «нация» имеет не культурологический, а политический смысл. С.М.Широкогоров нацию определяет следующим образом: «Нация - это группа людей, объединенных в государство единством обычаев, языка и происхождения» [Там же, с. 14]. Как известно, национальный вопрос актуален во всех без исключения обществах. Нация, с точки зрения некоторых ученых, в отличие от этноса, понятие политическое, так как она возникает только в результате приобретения этносом собственной государственности. Если не различать такие важные понятия, как «этнос» и «нация», то возникает ложная картина социального пространства. Как известно, из лжии противоречия следует все что угодно. Многие политические деятели, не обремененные социальной ответственностью, в полной мере эксплуатируют национальный вопрос. Главная их цель - приобретение политического капитала, борьба за власть. Невежество некоторой части общества в национальном вопросе является благодатной почвой для манипуляции сознанием человека [2].

Antibarbarus в контексте нашего исследования означает борьбу с устаревшими, отжившимисвой век представлениями людей о Земле, Космосе, обществе и государстве. Без активной просветительской деятельности людей, профессиональная деятельность которых связана с образованием и воспитанием, невозможно создание эгалитарного общества, в котором будет господствовать человеческий разум. За пределами нашего внимания осталось еще много теоретических проблем, решение которых должно начинаться с их критического анализа, то есть с идеологии antibarbarus.

Список источников

Гинзбург В.Разум и вера [Электронный ресурс]. URL: https://royallib.com/read/ginzburg_vitaliy/razum_i_vera.html#0(дата обращения: 25.03.2018).

Кара-Мурза С. Г.Манипуляция. М.: Алгоритм, 2000. 736 с.

Лауэ М.История физики. М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1956. 229 с.

Лейбниц Г. В.Против варварства в физике за реальную философию и против попыток возобновления схоластических качеств и химерических интеллигенций // Лейбниц Г. В. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 349-358.

Уайтхед А.Избранныеработы по философии. М.: Прогресс, 1990. 718 с.

Широкогоров С. М.Этнос: исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений.

Размещено на Allbest.ru