Содержание межэтнических отношений: социально-философский анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Лысенко Ирина Сергеевна

к. филос. н., Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнёва, г. Красноярск

В статье рассматривается вопрос о содержании межэтнических отношений. Поскольку межэтнические отношения раскрываются нами как отношения между представителями этносов, постольку межэтнические отношения регулируются этническими нормами, носителями которых являются этносы. В этой связи изучается позитивное и негативное влияние этнических норм, а также стереотипов, предубеждений на межэтнические отношения. Автор обосновывает положение о том, что развитие межэтнических отношений напрямую зависит от их содержания.

Ключевые слова и фразы: межэтнические отношения; межнациональные отношения; этнос; нормы; мировоззрение; стереотипы; предрассудки; общество.

THE CONTENT OF INTER-ETHNIC RELATIONS: SOCIAL AND PHILOSOPHICAL ANALYSIS

Lysenko Irina Sergeevna, Ph. D. in Philosophy

The article deals with the content of inter-ethnic relations. Since inter-ethnic relations are revealed as relations between representatives of ethnic groups, inter-ethnic relations are regulated by ethnic norms, the bearers of which are ethnic groups. In this regard, the positive and negative impact of ethnic norms, as well as stereotypes and prejudices on inter-ethnic relations, is studied. The author substantiates the thesis that the development of inter-ethnic relations depends directly on their content.

Key words and phrases: inter-ethnic relations; cross-national relations; ethnic group; norms; world view; stereotypes; prejudice; society.

межэтнический стереотип предубеждение

В настоящее время межэтнические отношения приобретают особую значимость, поскольку во многих регионах мира наблюдаются конфликты между представителями различных этносов. Для того чтобы изучить дальнейшие перспективы их развития, необходимо понимать содержание межэтнических отношений.

Мы исходим из того, что межэтнические отношения есть отношения между представителями различных этносов. Регулируются межэтнические отношения этническими нормами, носителями которых являются этносы. Этнические нормы не прописываются законодательно, так как существуют в этнических традициях, преданиях, легендах, передаются в устной форме из поколения в поколение. Этнические нормы всегда присутствуют в жизнедеятельности общества независимо от того, санкционированы они государством или нет. Социальная практика показывает: если нормы права демонстрируют равенство всех перед законом, то этнические нормы доказывают обратное.

В научном лексиконе активно используется и такое понятие, как «межнациональные отношения». Межнациональные отношения раскрываются нами как отношения между гражданскими общностями. Если нация раскрывается в значении гражданской общности, то межнациональные отношения будут регулироваться такими социальными нормами, как нормы права, зафиксированными в законодательстве. Вместе с тем невозможно все социальные нормы прописать законом. Целью нашей статьи является рассмотрение содержания межэтнических отношений. На этом основании мы в статье используем термин «межэтнические отношения».

Как человек узнает, что этнические нормы присутствуют в обществе? Например, во Франции женщины ходят в хиджабе - это признак того, что в обществе в принципе присутствуют этнические нормы и что часть населения отдаёт приоритет этническим нормам. О присутствии этнических норм и соответствующих им социальных институтов так же свидетельствуют этнические праздники, отмечаемые публично, и национальнокультурные объединения, организующие их.

Историческая эпоха либо усиливает значение норм права, на основе которых строится общество как нация, или же усиливает значение внеправовых норм, на основе которых строится общество как этнос. Нормы, будь то этнические нормы или нормы права, постоянно трансформируются. Значение норм может преувеличиваться или преуменьшаться в зависимости от исторической ситуации. Так, по нашему убеждению, в мире сознательно предпринимаются попытки для активизации отношений, которые должны формироваться на основе этнических норм. Тем самым преуменьшает значение норм права и усиливает значение этнических норм. Примером тому служат такие явления общественной жизни, как карикатуры на пророка Мухаммеда, опубликованные датской газетой “Jyllands-Posten” в сентябре 2005 года и французским журналом “Charlie Hebdo” в 2015 году.

Этнические нормы представляют собой сложное нормативное, регулятивное и социальное явление общественной жизни. Объём этнических норм включает в себя этническое мировоззрение, психологию, мораль, нравственность, кроме того этнические архетипы, пословицы, поговорки.

Французский философ Гельвеций уже в XVIII веке обращается к проблеме содержания мировоззрения, которое самым прямым образом влияет на отношения между представителями разных этносов. Гельвеций пишет: «О народах можно сказать то же, что и о частных лицах: подобно тому как каждый из нас считает себя непогрешимым, всякое противоречие рассматривает как оскорбление и в другом уважает только собственный ум и восхищается им, так и каждый народ уважает в другом только идеи, сходные с его собственными; всякое противное мнение является источником презрения. Например, араб? убеждённый в непогрешимости своего калифа, смеётся над глупым легковерием татарина, считающего своего ламу бессмертным. Со своей стороны, жители горы Бата, убеждённые в том, что каждый человек, съевши перед смертью жареную кукушку, становится святым, смеются над индусами: не смешно ли, говорят они, подводить к постели больного корову и воображать, что если эта корова, когда её дёрнут за хвост, выпустит мочу и несколько капель её попадут на умирающего, то этот умирающий станет святым?» [4, с. 296].

По мнению Гельвеция, все народы восхищаются своими недостатками и презирают противоположные достоинства. Народы порой высмеивают в иной культуре традиции, которых сами же придерживаются. В этом смысле мыслитель делает любопытный вывод: чтобы иметь успех в каком-нибудь государстве, надо носить на спине горб того народа, среди которого находишься. Вот на какого рода различии в нравах и обычаях и основывается взаимное презрение народов, по выражению Гельвеция. Очевидно, что презрение в данном случае основано на собственной правоте, непогрешимости, высокомерии. Далее Гельвеций продолжает: «Каждый народ убеждён, что он один обладает мудростью, а все остальные глупы, и походит на того жителя Марианских островов, который был убеждён, что во всём мире существует только один язык - его, и отсюда заключал, что остальные люди не умеют говорить... Люди так часто не замечают своих заблуждений, потому что они невежественны, и вообще самая неизлечимая их глупость состоит в том, что они считают себя умными. Это заблуждение, свойственное всем народам и являющееся отчасти следствием их тщеславия, заставляет их не только презирать нравы и обычаи, отличные от их, но и рассматривать как дар природы превосходство, которое некоторые из них имеют над другими, а между тем этим превосходством они обязаны только политическому строю своего государства» [Там же, с. 300].

Гельвеций задаётся вопросом: «Много ли найдётся таких, которые понимают, что презирать какую-либо нацию всегда несправедливо?» [Там же, с. 302]. Вопрошание Гельвеция справедливо, так как межэтнические отношения не в меньшей степени регулируются и предубеждениями, предрассудками, стереотипами, заблуждениями, мифами, подозрительностью, тщеславием, презрением, социальной завистью. Этнические нормы оформляются как вербально, так и в определённых действиях. Они могут носить как энтропийный, так и антиэнтропийный характер.

Так, в русской культуре самым ярким архетипом является Илья Муромец. К архетипам, как нам представляется, можно отнести и Александра Невского, Александра Суворова. Они воплощают собой образ патриота, бесстрашного защитника Отечества, воспевают военную стратегию и отвагу. Не случайно во время Великой Отечественной войны именами Суворова и Невского названы ордена.

К числу этнических норм, которые существенным образом определяют межэтнические отношения, относится шариат (нормы мусульманского права), адат (так называемое обычное право народов Кавказа). «Жить по адату», «судиться по адату» - значит, жить и судиться по тем неписаным правилам, которыми этносы руководствовались с незапамятных времён. Исследователями выявлено, что адат включает в себя три разных явления: обычаи, существующие в народном предании; законы, действующие в определённой местности; способы разбирательства судебных дел [14, с. 94]. Например, молодое Советское государство, стремясь заручиться поддержкой мусульманского населения, в первые годы своего существования поддерживало на территории Северного Кавказа шариатские суды. Так, выступая 13 ноября 1920 года на Чрезвычайном съезде народов Дагестана, нарком по делам национальностей И. В. Сталин заявил: «Дагестан должен управляться согласно своим особенностям, своему быту, обычаям» [Цит. по: Там же, с. 103]. Мусульмане, проживающие в кавказских селениях, предпочитали обращаться в шариатские суды, а не в советские. Тем самым сознательно преувеличивалось значение внеправовых норм, поскольку понималась важность межэтнических отношений в полиэтническом государстве.

Обратимся к другому примеру. После распада СССР и грузино-абхазской войны 1992-1993 годов Абхазия фактически вышла из состава Грузии, но не присоединилась к Российской Федерации. На её территории не действовали ни грузинские, ни российские законы. Милиция и правоохранительные органы, в которых преобладали грузины, переходили на территорию Грузии. Резко обострилась криминогенная обстановка [1, с. 281]. В этот период жизнедеятельность абхазцев определялась, прежде всего, этническими нормами, традициями. Так, суд и исполнительная власть сосредоточились в руках фамильных и родовых сходов, которые были организованы из советов старейшин, созданных ещё в советские времена. Эти советы заменили собой прежнюю советскую администрацию абхазских поселений. Известен случай, когда в абхазском селе Блабурхуа в 1994 году функции судебных и правоохранительных органов взял на себя родовой сход односельчан-однофамильцев Барцыц. Основу всех правил, которые оформлялись письменно, составил абхазский адат, передававшийся до этого изустно. В юридическом оформлении и записи нового адата участвовали практикующие юристы, которые получили юридическое образование в Советской России. Тем самым этнические нормы в Абхазии в начале 1990-х годов приобрели первостепенное значение. Обусловлено это было тем, что облик абхазцев как нации претерпевал значительные трудности. Жизнедеятельность нации нарушилась политическими, экономическими и социальными катаклизмами, и её существование начало восполняться жизнедеятельностью этноса, этническими нормами.

Помимо этнических норм содержание межэтнических отношений включает в себя различного рода этнические стереотипы. Этнический стереотип представляет собой упрощённый, схематический образ этноса. Термин «стереотип» произошёл от греческих слов stereos - «твёрдый» и typos - «отпечаток». Нередко слово «стереотип» используется как синоним слов «стандарт» и «шаблон». Этнические стереотипы заполняют собой информационный вакуум, оформившийся в следствии несформированности собственного мнения, отсутствия объективных данных о происходящих процессах, наблюдаемых явлениях. В этом случае стереотипы заменяют самостоятельное мышление. Чаще всего они навязываются средствами массовой коммуникации, рекламой, политической обстановкой. Существуют, например, такие стереотипы, как «все шотландцы-мужчины носят юбки», «французские мужчины очень романтичны», «евреи - хитрые и умные», «китайцы трудолюбивы», «кавказец - опасный человек», «прибалты медлительны». Роберт Оганян выделяет ещё и такой стереотип, как «экзистенциальное поведение кавказцев в Москве» [13, с. 119]. Тем самым различаются этнические стереотипы положительные, нейтральные и отрицательные. Стереотипы всегда основаны на эмоциях, и они достаточно устойчивые. Другими словами, стереотипы всегда представляют собой оценочное суждение.

Этнические стереотипы регулируют и определяют характер межэтнических отношений. Как пишет З. В. Сикевич, этнические стереотипы косвенно обеспечивают позитивный или негативный характер этнической комплиментарности [17, с. 114]. Например, в спокойной межэтнической ситуации широко распространённые схематичные характеристики этносов не имеют существенной роли в отношениях и будут восприниматься с юмором [9, с. 159]. Но в период возникновения и нарастания напряжённости в обществе этнические стереотипы актуализируются и усугубляют межэтнический конфликт, разделяя людей по этническому или же этно-конфессиональному признаку. Присутствие негативных стереотипов в обществе всегда выступает показателем неблагополучия в межэтнических отношениях.

В значительной степени на характер отношений в обществе влияют стереотипы в отношении определённых этносов. Они, к сожалению, занимают важное место в жизнедеятельности общества и составляют нормативно-ценностную систему, которая проявляет себя в социальном поведении. Предубеждения, стереотипы могут быть сформулированы как вербально, так и в определённых действиях. У предубеждений энтропийная сущность, поэтому государство в рамках информационной политики правовыми мерами пытается корректировать нормативно-ценностную систему, которая регулирует жизнедеятельность этносов.

Один из распространённых стереотипов - это понятие «кавказец». Употребление данного слова, как правило, носит негативный оттенок. В результате негативный оттенок данного слова переносится на отношение к представителям всех этносов, проживающим в кавказском регионе Российской Федерации. Тем самым негативные стереотипы определяют специфику межэтнических отношений. Подобный стереотип часто встречается в средствах массовой информации, и только когда на это обстоятельство обратили внимание учёные, начался процесс искоренения этого стереотипа из нормативно-ценностной системы. Вместо данного понятия стало употребляться понятие «житель кавказского региона», «представитель неславянской внешности». Но хотелось бы подчеркнуть тот факт, что, на наш взгляд, в самом слове «кавказец» не содержится негативного смысла. Этот смысл был исключительно сконструирован. Оно лишь обозначает региональную принадлежность жителя РФ, точно так же, как определяют региональную принадлежность такие понятия, как «сибиряк», «северянин», «южанин», «алтаец» и т.д.

Стереотипы могут формироваться как относительно отдельного этноса, так и в отношении отдельного государства. Веками культивируется общеизвестный стереотип относительно России: «Россия - поработитель этносов». Однако история показывает, что это не соответствует действительности. Так, В. И. Котов в работе «Межэтническое взаимодействие» отмечает, что в отличие от западной цивилизации, доминирующий этнос (русские) в процессе колонизации территорий не подвергал уничтожению местные народы, а стремился органично включить их в цивилизационную систему [8, с. 209].

В. К. Малькова отмечает, основываясь на контент-анализе средств массовой информации, что ещё в 2001 году отечественные газеты были переполнены стереотипами о России. В их числе: «Россия всегда была богата талантами и природными ресурсами. При этом мы никогда не жили богато», «Россия - страна неудачников и неумех», «России нужен царь», «Россия непостоянна и непредсказуема» [12, с. 129]. В настоящее время подобные стереотипы дополняются и стереотипом агрессора («Россия - враг и агрессор»). Именно негативные этнические стереотипы быстро «оживают» в период неблагополучия в межэтнических отношениях, в период социальных и политических катаклизмов. Тем самым «образ врага» представляет собой коллективный общечеловеческий стереотип, который имеет общие для всех культур черты: агрессор, насильник, ненасытный захватчик, воплощение зла и уродства. «Образ врага» наделяется абсолютной дегуманизацией и отсутствием человеческих черт [3, с. 193]. В этой связи важно заметить, что негативный стереотип, как правило, используется для доминирования, унижения, поддержания власти. Приведём примеры нескольких стереотипов, которые в настоящее время внедряются в общественное сознание на территории Украины и влияют тем самым на межэтнические отношения: «Российская агрессия на Украине - это атака на мировой порядок», «Киев должен принять новую оборонную доктрину, в которой Россия будет признана страной-агрессором».

Тем самым стереотипы будут влиять в равной степени на межнациональные и межэтнические отношения, поскольку носителями и норм права, которыми регулируются межнациональные отношения, и этнических норм, которыми регулируются межэтнические отношения, являются одни и те же люди, составляющие общество, страну. Эти стереотипы формируются как извне, так и внутри самой страны. Яркий тому пример - Соединённые Штаты Америки, которые с определённым успехом сами формируют о себе стереотипы, главная идея которых заключается в величии и исключительности. Об одном из таких стереотипов рассуждает Уильям Блум. «К моему глубокому удивлению, в июне 2008 года я случайно наткнулся на сайт BBC США и на первой странице обнаружил заголовок “Превыше всего”», - пишет У. Блум [1, с. 8]. По его убеждению, этот заголовок очень похож на лозунг Германии времён 1930-х годов: «Германия превыше всего». Можно было бы предположить, что это всего лишь невинный намёк на летающие высоко в небе самолёты, однако на той же странице даётся ссылка на другой сайт, где фраза «превыше всего» повторяется ещё чаще, а также содержатся ссылки на сайты, посвящённые «господству в воздухе», «господству в космосе» и «кибергосподству». «Эти ребята не шутят» [Там же], - уверен Уильям Блум.

Механизм работы стереотипов во многом воплощает собой теорему У. Томаса: ситуация, определённая людьми как реальная, реальна по своим последствиям. Подобная идея развивалась и в работах американского психолога и публициста Сэма Кина. Он писал о том, что войны начинаются в умах людей. «Сначала мы создаём образ врага. Образ предваряет оружие. Мы убиваем других мысленно. А затем приобретаем палицу или баллистические ракеты, чтобы убить их физически. Пропаганда опережает технологию» [Цит. по: 3, с. 192].

Кроме стереотипов, содержание межэтнических отношений включает в себя этнические предубеждения, предрассудки, заблуждения, которые представляют собой негативную враждебную установку по отношению к этносу или отдельному человеку. Сам характер предубеждений подтверждается этимологией слова - то, что предшествует рассудку. Поэтому такая установка плохо поддаётся влиянию посредством рациональных аргументов. Заблуждение есть неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания. Заблуждение имеет объективные основания, в качестве которых выступают ограниченность социальной практики, недостаточность объективной информации или абсолютизация отдельных сторон практической познавательной деятельности. Нередко основаниями заблуждения являются исторически обусловленные предрассудки.

Действительно, многими учёными замечено, когда личный опыт человека вступает в противоречие со стереотипом и предубеждением, опыт воспринимается как исключение [5]. В этой связи Игорь Кон обращается в своей работе к результатам исследования, которое подтверждает истинность данного положения. Например, белые шахтёры, работающие с афроамериканцами, легко вырабатывают благоприятную установку к совместной работе с представителями другой расы. Вместе с тем они считают нежелательным для себя жить в одном доме с афроамериканцами [6, с. 46]. Также многими учёными замечено, что одни и те же характеристики, вызывающие резко отрицательное отношение в связи с определённым этносом, могут оцениваться позитивно, если речь идёт о другом этносе.

У. Блум следующим образом описывает американцев, подверженных стереотипам и предубеждениям: «…видно наличие у них ряда существенных информационных пробелов и заблуждений, которые часто не позволяют людям разглядеть очередную ложь или пропагандистский трюк правительства. Они либо не информированы, либо забыли о том, что происходило в прошлом и способно пролить свет на настоящее. Иногда они, даже зная факты, не способны применить их в нужный момент. Их легко можно увести в сторону, предложив любой правдоподобный аргумент, противоречащий тому, во что они верят или же думают, что верят. Даже “просветлённым” требуются частое напоминание и просвещение» [1, с. 15].

Самым распространённым механизмом поддержания стереотипов, предрассудков, заблуждений, особенно в мирное время, когда межэтнические отношения относительно стабильны, является юмор (анекдоты, шутки). В советское время в обыденном сознании большое распространение получили анекдоты с этнической окраской: анекдоты про русского, немца и француза, анекдоты про чукчу, серия анекдотов под названием «армянское радио». Например, в советском кино юмор многих комедий построен на смешливом образе представителей отдельных национальностей, высмеивании недостатков героев, связанных с их этнической принадлежностью. К таким фильмам можно отнести «Мимино», «Кавказскую пленницу», «Джентльменов удачи», «Кин-Дза-Дза». Эти фильмы обожаемы несколькими поколениями и никогда не рассматривались как источник социальной энтропии в обществе. Напротив, они составляют культурное достояние русского народа и российской нации.

При этом общеизвестно, что юмор может рассматриваться психологами как акт агрессии. Схожей точки зрения придерживаются и некоторые исследователи, занимающиеся проблемами национализма. Так, французский учёный Амандин Рэгамэ полагает, что этнический юмор представляет собой одну из самых удобных форм расизма, поскольку он позволяет избежать негативных реакций с помощью ссылки на то, что «это всего лишь шутка» [15, с. 361]. В этом отношении науке уже известен случай с отечественными сериалами «Наша Раша» и «Дружба народов». За то время, что транслировался сериал «Наша Раша», слова «таджик» и «неквалифицированный рабочий» стали синонимами [Там же, с. 369]. В дискурсе о миграции стереотип «торговец с кавказского региона» вытеснился стереотипом «мигрант из Центральной Азии». Тем самым юмор способствовал рождению определённых стереотипов в отношении определённых этносов.

Существенную роль, в культивировании стереотипов и предубеждений играют средства массовой информации. Многочисленные исследования свидетельствуют о регулирующей реальность функции этнической информации в СМИ [11, с. 157]. Журналист или редактор всегда осознаёт, какую статью ему надо опубликовать - доброжелательную, или наоборот. Авторы материалов понимают, что, передавая любую информацию, можно с помощью многочисленных журналистских приёмов акцентировать внимание на отдельных сторонах явлений [10, с. 112]. Как показывает практика, значительная часть журналистов, публикующих материалы на тему межэтнических отношений, знают ситуацию поверхностно, даже плохо представляют этнический состав в своём регионе. Н. Г. Деметер, автор статьи, посвящённой стереотипам о цыганах, с сожалением отмечает нежелание средств массовой информации отказываться от обращения к стереотипам [5, с. 147]. Автор приводит массу примеров из СМИ, в которых исключительно в негативном свете упоминается этническая принадлежность человека. А между тем упоминание национальности человека, тем более в негативном свете без его ведома, является нарушением конституционных прав. Согласно Ст. 26 Конституции РФ, «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности» [7, с. 9]. Однако следует заметить, что стереотипы в СМИ создаются не только журналистами, но и людьми, которым они предоставляют возможность высказываться.

В настоящее время одним из мощных ресурсов формирования стереотипов в области средств информации является Интернет. Так, в последние годы YouTube переполнен короткими видео на 15-30-40 секунд или 1-2 минуты, в которых формируется определённый стереотипный образ дагестанца. Вся протяжённость подобных видео сопровождается ритмичным произношением слова «Дагестан» под музыкальный микс. Многие такие видео стали интернет-мэмом (сюжет или фраза, как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретшая популярность в интернет-среде).

Как пишет немецкий исследователь Тило Саррацин, существуют целые организации, структуры, работающие над формированием в общественном сознании заблуждений, стереотипов, мифов, предубеждений [16, с. 246]. В частности, таких организаций, по мнению Т. Саррацина, немало в современной Германии. Они работают над установлением знака равенства между критикой ислама и исламофобией, расизмом, национал-социализмом. Самый распространённый приём - упрекать критиков ислама в недостаточной либеральности.

В этой связи Саррацин приводит убедительный пример подобной технологии. Например, приветствуется либеральное отношение к тем убеждениям и укладу жизни, которые отличаются от собственных. Но, если человек, проявляя свободу слова, что является важной чертой либерализма, не поддерживает иной уклад жизни, то подобное проявление либерализма критикуется. Следовательно, согласно данному приему, принимающей стороне необходимо испытывать к мигрантам только сочувствие, сострадание, соучастие, что и будет расцениваться как проявление либерализма. Но это же принимающее население не имеет права на собственное критическое мнение в отношении мигрантов, так как это будет проявлением этнофобии. И нередки случаи, когда социальную критику (нарушение общественного порядка, несоблюдение норм права, зафиксированных в законодательстве), не имеющую отношения к этнической принадлежности человека, переводят в русло этноконфликта, сопровождая ее обвинениями в этнофобии, национализме.

Хотелось бы обратить внимание и на такую технологию, как технология американского социолога Джозефа Овертона. В средствах массовой информации данная технология служит для формирования многочисленных стереотипов, заблуждений, способствующих дестабилизации межэтнических отношений. Цель технологии - сделать приемлемыми вещи, которые до этого считались невозможными, легитимизировать безнравственные явления общественной жизни. Способы распространения стереотипов называются «окнами» Овертона. Например, к невозможным вещам, которые в последнее десятилетие стали допустимыми, а в некоторых случаях нормальными, относится национализм. С помощью технологии Овертона внедряются в общественное сознание европейцев такие негативные стереотипы, как «русские - агрессоры», «националисты - освободители» Прибалтики.

Первый этап утверждения стереотипов по технологии Овертона - перевод стереотипа из категории немыслимого в область радикального под предлогом свободы слова. Создаются информационные поводы, чтобы лишний раз озвучить сконструированный стереотип. Одновременно его начинают обсуждать эксперты, медийные лица. И в данном случае неважно, что этот стереотип осуждается. Важен факт обсуждения, который ставит под сомнение некогда очевидную идею. Публичное обсуждение есть начало пересмотра позиции. Постепенно появляются сторонники новой идеи.

На втором этапе предпринимается попытка снять агрессивное и осуждающее отношение к нацизму. Придав нацизму «человеческое лицо», человеку предлагают сменить гнев на милость. Нацизм начинает ассоциироваться с такими гуманными ценностями, как сочувствие, сострадание. Многочисленные сюжеты о примирении нацистов с русскими солдатами транслируют идею о том, что обе стороны лишь выполняли приказ и нацисты «такие же люди», как и все остальные. Ставится знак равенства между русским солдатом и солдатом Вермахта. При этом сами немцы воспринимают за оскорбление, когда нацистов Вермахта называют немецкими солдатами. Они разделяют понятия немецкий солдат и нацист, фашист.

Третий этап заключается в том, что сочувствующее отношение к нацизму и нацистам воспринимается в качестве нормы гуманного общества. Несогласие же рассматривается как проявление отсутствия либерализма и присутствия радикализма, межэтнической нетерпимости. После этого осуществляется поиск исторических прецедентов (рассказы о милосердии и сочувствии нацистов к советскому населению). Тем самым посредством формирования положительного образа осуществляется оправдание нацизма и нацистов.

Таким образом, содержание межэтнических отношений складывается из этнических норм, этнических стереотипов, предубеждений, предрассудков, заблуждений. Роль стереотипов в межэтнических отношениях существенна. Поддержание стереотипов и заблуждений осуществляется различными способами. Сформировать заблуждение достаточно просто, но оно с большим трудом поддается изменению. Существуют способы искоренения этнических стереотипов, но они требуют усилий, времени и терпения. Например, важно помнить и всегда поддерживать знание в обществе, что человек обладает множеством идентичностей, которые пересекаются между собой; кроме того, что человек есть представитель определённого этноса, он, прежде всего, мужчина или женщина, человек среднего, молодого или пожилого возраста, талантливый художник, спортсмен и т.д. Напоминание людям об этих пересекающихся идентичностях способствует только позитивному восприятию друг друга и ослабляет предубеждения. В этом смысле информация в СМИ, ведущая к осознанию наличия сходств между разными этносами, может играть значительную роль в развенчивании стереотипов в отношении отдельных этносов и тем самым способствовать межэтнической доброжелательности.

Список источников

1. Блум У. Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом / пер. с англ.; под ред. Е. Логинова. М.: Кучково поле, 2014. 272 с.

2. Бобровников В. О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие: очерки по истории и этнографии права Нагорного Дагестана. М.: Вост. лит., 2002. 368 с.

3. Гасанов И. Б. Национальные стереотипы и «образ врага» // Психология национальной нетерпимости: хрестоматия / сост. Ю. В. Чернявская. Минск: Харвест, 1998. С. 187-207.

4. Гельвеций К. А. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1973. Т. 1. 647 с.

5. Деметер Н. Г. Стереотипы цыган в российских СМИ // Молодёжь Москвы: адаптация к многокультурности / под ред. М. Ю. Мартыновой и Н. М. Лебедевой. М.: РУДН, 2007. С. 119-148.

6. Кон И. Психология предрассудка // Психология национальной нетерпимости: хрестоматия / сост. Ю. В. Чернявская. Минск: Харвест, 1998. С. 5-47.

7. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Ростов н/Д: ФЕНИКС, 2004. 48 с.

8. Котов В. И. Межэтническое взаимодействие // Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия / отв. ред. В. В. Трепавлов. М.: Наука, 2003. С. 181-212.

9. Малькова В. К. «Не допускается разжигание межнациональной розни…»: книга об этнической журналистике. Из опыта анализа российской прессы. М.: Московское бюро по правам человека; «Academia», 2007. 244 с.

10. Малькова В. К. Неужели мы такие? Стереотипы русских, россиян и России в современной российской прессе // Малькова В. К., Тишков В. А. Этничность и толерантность в средствах массовой информации. М.: ИЭА РАН, 2002. С. 107-148.

11. Малькова В. К. Этничность, толерантность и СМИ: прикладные аспекты проблемы // Этнология обществу / отв. ред. С. В. Чешко. М.: Оргсервис-2000, 2006. С. 155-175.

12. Малькова В. К., Тишков В. А. Этничность и толерантность в средствах массовой информации. М.: ИЭА РАН, 2002. 348 с.

13. Оганян Р. Биометрическая ксенофобия // Медведко Л., Оганян Р. Москва - Кавказ. Россия «кавказской национальности». М.: Грифон, 2007. С. 99-128.

14. Российский Кавказ. Книга для политиков / под ред. В. А. Тишкова. М.: ФГНУ «Росин-формагротех», 2007. 384 с.

15. Рэгамэ А. Юмор, расизм и отказ в признании: таджички и передача «НАША RUSSIA» // Расизм, ксенофобия, дискриминация. Какими мы их увидели…: сб. ст. / сост. и отв. ред. Е. Деминцева. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 357-376.

16. Саррацин Т. Германия: самоликвидация. М.: Рид Групп, 2012. 400 с.

17. Сикевич З. В. Социология и психология национальных отношений: учебное пособие. СПб.: Издательство Михайлова В. А., 1999. 203 с.

Размещено на Allbest.ru