Конфликт, борьба и состязание

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В последние годы отчетливо наблюдается резкое повышение конфликтогенности международного сообщества. Информационная среда перенасыщена сообщениями о продолжающихся вооруженных конфликтах, рискующих перерасти в новую мировую войну, заявления политиков все менее похожи на международный диалог и все более напоминают словесный конфликт, за которым часто следуют реальные случаи эскалации напряженности.

Все перечисленное ведет за собой значительное повышение внимания к феномену конфликта, что говорит о необходимости анализа понятия конфликта и тесно связанных с ним понятий войны и борьбы. В сфере СМИ и публичной политики выражение этих понятий не требует строгости научной терминологии (они применяются безрефлексивно как очевидные или как данные интуитивно).

Кроме того, понятие конфликта имеет обширную область употребления в военной науке, политологии, экономике, психологии, социологии, биологии, юриспруденции, истории и др. К сожалению, в соответствующей научной литературе, за редким исключением, понятие конфликта выражается в обобщенном смысле как обозначение какого-либо столкновения (как общая отсылка на этимологию этого понятия), что также не претендует на значение строгого научного термина. В этих условиях задача философовконфликтологов состоит в формировании логически строгой концепции конфликта, поскольку задача философии видится нам именно в языке [1, с. 14; 3, с. 77] - в образовании до определенной степени приемлемой системы понятий (объясняющих конфликт) и как следствие - правильного объективного отношения к действительности и ее феноменам (к конфликту).

Структура концепции конфликта определяется сложностью и неоднородностью его области и понятий, близких ему по значению, применяемых для его анализа. Изучение законов и свойств конфликта показывает, что, несмотря на тесную взаимосвязь, невозможно свести политический конфликт к вооруженному, провести между ними полное тождество значений и утвердить логическую взаимозаменяемость. Так же, как нельзя объяснить политический конфликт только экономической конкурентной борьбой. Помимо этих трудностей существует методологическая специфика: существует принципиальная разница между анализом вооруженного конфликта (и войны) в рамках права и в военной теории.

То же самое следует сказать и о других основных формах конфликта, одной из которых является состязание. По нашему мнению, будет большим преувеличением интерпретировать сущность конфликта только через его состязательно-игровую форму, поскольку она не может охватить собой все то, что составляет феномен вооруженной борьбы - самого общего вида конфликта, его крайней формы.

Несмотря на то, что основными формами конфликта остаются вооруженная и политическая борьба, состязание также является важным для его анализа понятием. Данная статья посвящена проблеме соотношения между значениями конфликта, состязания и борьбы. Таким образом, мы предлагаем проводить данный анализ в соотношении значений вооруженной борьбы и состязания, для этого мы будем рассматривать открытый конфликт как общее поле для неизменно ограниченного состязания, которое тем самым выступает его модифицированным частным случаем.

В этом нетрудно убедиться, если подразумевать под состязательной борьбой ее историко-культурные виды, близкие к вооруженной борьбе:

– поединки перед сражением, поединки чести, дуэли, бои по договору, различные виды фехтования и т.п.;

– состязания, воссоздающие некоторые элементы вооруженной борьбы или полезные в ней: биатлон, спортивная стрельба, множество видов боевых единоборств и т.п.

Состязательную борьбу мы предлагаем определять как область деятельности, направленную на удовлетворение чувства состязательности своих участников посредством инициирования борьбы в определенных условных рамках и заданном элементе физической деятельности, причем ее разновидности имеют широкую историко-культурную платформу. Под чувством состязательности подразумевается хейзинговский термин «агональный инстинкт» [8, с. 99]. Данный термин предполагает многообразие игры и состязания от самых ранних до позднейших современных форм, которые сосредоточены в сфере состязательной физической деятельности.

Чтобы как-то различать очертания военной борьбы и конфликта от состязания, необходимо рассмотреть их в целом как определенные содержания, которые в силу внутреннего устройства находятся на том или ином участке сущего, при этом у каждого из этих устройств действительности должны присутствовать только ему характерные свойства и взаимосвязь. Соотношение области значений понятий конфликта и состязания показывает, насколько структура чистых форм вооруженной борьбы сложнее и обширнее в сравнении со структурой любого вида состязания.

Главным отличием состязательной борьбы от военной является неизменное наличие жестких рамок, в области которых она происходит, данные ограничения закрепляют случаи состязательной борьбы на определенных и заранее известных участках сущего. Конечно, даже при наличии определенных ограничений остается широкое поле возможностей, однако по своему происхождению и узости они значительно отличаются от определенностей военной борьбы. Последней хотя и присущи некоторые ограничения и далеко не беспредельные возможности, однако ее рамки в сущности имеют или естественное, или правовое происхождение и несравнимы с искусственными и заранее обусловленными рамками состязательно-спортивного противоборства.

Мы предлагаем определять конфликт как борьбу - как особый крайний тип интерсубъективного взаимодействия, в котором один из субъектов неизменно принадлежит области преобладания, другой целиком относится к области равных условий (всегда уступает первому). В данном определении мы применили диалектические категории преобладания - равенства (расширение категорий наступления - обороны), благодаря которым возможно получить диалектическое представление о конфликте. Отметим, что диалектические категории обороны и наступления, описывающие развитие борьбы, наилучшим образом разработаны в древнекитайской военно-стратегической традиции [4; 9], а диалектический метод анализа вооруженной борьбы берет свое начало в советской военной философии [2; 5-7]. интерсубъективный состязательный борьба

В борьбе действителен следующий принцип: ее результат определяется одним из ее участников согласно преобладанию, которое оценивается разницей в преимуществах тех или иных характеристик (или разностью конфликтных потенциалов ее участников) при прочих равных условиях. Таким образом, война, вооруженный конфликт и вооруженная борьба (здесь мы выражаем эти понятия как единые, но не тождественные) являются наиболее общим полем действия данного принципа, поскольку сколь бы ни был обширен перечень представлений о том, в каких элементах измеряется военное преимущество, - для военного противоборства в чистом смысле нет ограничений в его получении. В силу чего военная борьба возможна на любом участке сущего и может вовлечь в свой процесс кого бы то ни было без ограничений (следствием чего являются неизменные потери среди гражданского населения во время конфликта, разрушение гражданской инфраструктуры, не имеющей прямого отношения к боевым действиям и т.п.).

Состязательная борьба изначально имеет узкий перечень представлений о состязании, о том, в каком именно искусственно ограниченном участке сущего оно будет реализовано (элемент состязания составляет малую часть всего многообразия физических возможностей его участников). Участок сущего, где проходит любое состязание, предназначен для отграничения равных условий, в нем его участники будут надежно защищены от определенного ряда ситуаций неравенства своего положения, независимо от того, какой набор преимуществ кто-либо из участников может оставить за рамками правил или условий договоренности. Самыми очевидными из таких уравновешиваний являются: одинаковое для всех участников поле противоборства, располагающееся в пространственных ограничениях и подразумевающее равенство местоположений противоборствующих сторон (иногда распределенное во времени); временным е ограничения - вне зависимости от хода состязания (активности участников, успешности их действий и т.п.) оно длится определенное положенное время; равенство участников состязательной борьбы в численности, половой принадлежности, возрасте, весе и др.

Не будет ошибочным утверждать, что в силу ограничений участники состязания, ступив на его поле, уравнивают друг друга во всем, что несовместимо с внутренним устройством данного вида борьбы, - они равны в несовершении каких-либо действий и обоюдном лишении ряда возможностей. Все, что не заявлено в список данных ограничений и соответствующих равных условий, оставляет для соревнующихся определенную свободу действий, которые, хотя и не могут быть гарантированно не-уравненными уже в рамках правил противоборства, но выражают собой любые возможные случаи преобладания. Т.е. какими бы многочисленными и строгими ни были ограничения состязательной борьбы, они все же не исключают наличия преимущества вообще, которым и определяется результат противоборства.

Отграничение целых регионов сущего и выделение в нем каких-либо узких участков для проведения состязательной борьбы отнюдь не означает ее полную изоляцию: она не является полностью защищенной от получения одной из противоборствующих сторон ряда преимуществ, не заявленных правилами и договоренностями. В противном случае кроме действительности того или иного вида состязания не имелось бы никакой другой и ее участник пребывал бы лишь в ее данностях, не покидая их. Безусловно, будет большим преувеличением описывать состязательную борьбу таким образом. Она неразрывно связанна с сущим как таковым, и на любую ее часть в разной степени оказывают влияние другие планы действительности. Каким бы узким и малым ни был элемент, в чьих рамках происходит борьба, соревнующийся в нем задействует все свое существо, он непротиворечивым ограничениям путем привлекает для одоления противника весь свой конфликтный потенциал и то из него, что, казалось бы, остается за пределами состязательного поля.

Таким образом, областью тождества между конфликтом как борьбой и состязанием является неизменная диалектика категорий преобладания и равенства (выраженная в действии соответствующего принципа), разность которых определяется в некотором составе представлений о данном конфликте. В состязании категория преобладания проявляется в «агональном инстинкте» [8, с. 99], в стремлении его участников сохранить свое преимущество над противником в выделенном состязательном элементе.

Область различия между конфликтом как борьбой и состязанием состоит в наличии дополнительных искусственных ограничений, которые усложняют действие принципа преобладания, задающего условия взаимного перехода диалектических категорий преобладания и равенства. Кроме того, преобразуется сама действительность конфликта как борьбы. После введения дополнительных искусственных состязательных ограничений действительность принимает модифицированный вид и вместо естественно образованного состава представлений о себе выстраивается вокруг конкретного состязательного элемента. По этой причине результат ничем не ограниченного конфликта может существенным образом отличаться от результата состязания в некотором элементе физической и психической активности одних и тех же субъектов.

Литература

1. Витгенштейн Л. Избранные работы / пер. с нем. и англ. В. Руднева. М.: Территория будущего, 2005. 440 с.

2. Грудинин И.А. Вопросы диалектики в военном деле. М.: Воениздат, 1960. 216 с.

3. Гуссерль Э. Избранные работы / сост. В.А. Куренной. М.: Территория будущего, 2005. 464 с.

4. Китайская военная стратегия / сост., пер., вступ. ст. и коммент. В.В. Малявина. М.: АСТ, 2004. 432 с.

5. Крупнов С.И. Диалектика и военная наука. М.: Воениздат, 1963. 203 с.

6. Попов М.В. Сущность законов вооруженной борьбы. М.: Воениздат, 1964. 136 с.

7. Тюшкевич С.А. Необходимость и случайность в войне. М.: Воениздат, 1962. 136 с.

8. Хёйзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / сост., предисл. и пер. с нидерл. Д.В. Сильвестрова; коммент., указатель Д.Э. Харитоновича. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. 416 с.

9. Цзе Сюань. Военный канон в ста главах. М.: Европа, 2011. 176 с.

Размещено на Allbest.ru