Идеология толерантности в контексте философии "Другого" (М. Хайдеггер и Э. Левинас)

Протоиерей Александр Шаргунов: «Ныне толерантность собирает своих сторонников на последний бой против истины, предлагая вместо единой истины выбор - каждому по его вкусу и желанию. Исполняется пророчество апостола Павла: «Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2 Тим. 4, 3). «Не к толерантности - терпению к злу и равнодушному принятию его, - а к твердому стоянию против зла даже до смерти призваны христиане». Шаргунов А. О толерантности

Человекоборчество

Отрицая традиционные ценности, толерантность отчуждает труд поколений. Различие способов восприятия мира есть данная человеку свобода разрешения бинарности духа и материи. Создав ту или иную форму мировосприятия, народ в свободной воле выбрал свой путь. Разрушение традиционных ценностей есть разрушение общности.

Тех, кто отказывается от разрушения традиционных ценностей, называют ксенофобами. Ксенофобы проникнуты энергией «злобы и ненависти ко всему непохожему, к людям, пользующимся другим языком, исповедующим иную религию, придерживающимся другой системы ценностей». Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 20 Но где грань между приемлемым и неприемлемым разнообразием? Теоретики толерантности не могут это определить, или не хотят? Претендуя на замену традиционных ценностных систем, они не дают четкого и ясного определения новой идеологии. Поэтому любое действие человека можно трактовать как нетерпимость и пресекать его с помощью силы, а его сопротивление трактовать как ненависть. К. Поппер назвал это «парадоксом терпимости», когда «неограниченная терпимость должна привести к нетерпимости». «Во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимыми к нетерпимым… Мы должны провозгласить право подавлять их в случае необходимости даже силой». Эфиров С.А. Толерантность и интолерантность в современном мире: концептуальные границы // Толерантность против ксенофобии. - М., 2005 - С. 7 Границ разнообразию как бы нет, но есть узаконенное средство борьбы с несогласными - насилие. А если есть последнее, то и нормы разнообразия также определены. Это субъективный эгоизм одного и терпение к нему другого, кто против, тот - ксенофоб.

Поэтому не приемлем диалог. В.А. Лекторский пишет: «Единомыслие, понимается ли оно в конфессиональном смысле или же относится к идеологии (вспомним столь популярные совсем недавно рассуждения о монолитности, несокрушимости и абсолютной научности марксистско-ленинской идеологии) до сих пор воспринимается многими нашими соотечественниками как нечто предпочтительное толерантности и плюрализму, которые нередко представляются выражением моральной слабости и зыбкости убеждений. Во всяком случае, авторитаризм и патернализм (не говоря уже о тоталитаризме) совершенно несовместимы с идеей толерантности». Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 22 Единомыслие - это продукт договора между людьми о ценностях общего дела. Но по В.А. Лекторскому единомыслие тождественно тоталитаризму и противопоставлено плюрализму как свободе самовыражения: единомыслие - это воля одного, которой подчинены остальные. Ложно подменяя единомыслие тоталитаризмом, автор показывает, что толерантность есть терпимость к воле одного, а диалога быть не может.

Отчуждение народов от традиционных ценностей осуществляется посредством разрушения языка, аморфности постулируемых норм. Это отмечает С.А. Эфиров: «Существуют различные трактовки вопроса о характере, формах, пределах, границах, уровнях, степенях толерантности», «концепция толерантности далека от однозначности, она может порождать ряд разночтений, даже парадоксов». Эфиров С.А. Толерантность и интолерантность … С. 8 Но всякая идеологическая неопределённость ведет к разрушению стержня самосознания народа, значит, цель достигнута. Произносимый текст имеет внешние признаки христианского дискурса, но правда подменяется ложью, разрешается зло и запрещается добро. Толерантность призывает к терпимости к другому человеку, что как бы созвучно христианскому милосердию. Но это терпимость к границе и вседозволенности. Это отстраненность к тому, что ты не приемлешь, к уравниванию безгреховности и греха.

Подмена смыслов осуществляется посредством расположения в одном синтагматическом ряду лживых сведений, недоговоренностей и обращения к реальной социальной проблематике, не доведенной до логического конца. В данных синтагмах меняются местами темы и ремы, создавая впечатление как бы разговора о насущном (тема), на самом же деле как его решение подставляя ссылку на идеальное правовое и государственное устройство в лице США, стран Западной Европы, которое в данном смысловом акценте становится ремой - именно тем смыслом, ради которого мысль и была высказана. Например, «авторы полагают, что накопленный Соединенными Штатами немалый опыт в области регулирования этнических конфликтов внутри страны может оказаться весьма полезным для современной России». Эфиров С.А. Толерантность и интолерантность … С. 5 М.И. Лапицкий добавляет: «Американское общество выработало свой, специфический, путь сглаживания этнических противоречий и конфликтов на протяжении значительного периода времени, что, конечно, не означает забвение трехсотлетних жестокостей и дискриминации белым населением расовых меньшинств». Лапицкий М.И. Зарубежный опыт … С. 22-23 Очевидно, автор полагает, что все это - прошлое Америки, но события последних 20-ти лет говорят об обратном. Странно не замечать войн и массовых убийств, инспирированных штатами. При внимательном чтении обнаруживаем: США имеет положительный опыт урегулирования этнических конфликтов и его нужно адаптировать к России, которая имеет негативный опыт этнического общежития («В России сегодня определяющим маркером отношений "свой-чужой" выступает этническая принадлежность; другие основания - такие, как раса, конфессия, гражданство - существенно менее значимы»), со ссылкой на Чечню («Что касается Чечни, то, … можно ли считать органической частью государства захваченные территории, если в течение нескольких столетий население этих территорий не признает присоединения и борется за независимость?»). Эфиров С.А. Толерантность и интолерантность… С. 11-12

Обратившись к историческим фактам, получаем противоположное высказывание: США образовалось посредством геноцида коренного населения Северной Америки, США превратило Кубу в публичный дом, США разбомбило Югославию, США уничтожило цветущие государства Ирака, Ливии, тогда как Россия сохранила и защитила множество народов и народностей, сохранив их культурную и религиозную идентичность. Убийство царской семьи, опасность распада России в начале 20 века, распад СССР в конце 20 века спровоцированы внедрением западных ценностей в сознание элит, что и привело к разрушению традиционных ценностей России и межэтническим конфликтам сегодня, от которых наиболее страдает русский народ, как народ, на котором и держится полиэтничное государство Россия. Соответственно, призыв авторов сборника к следованию американскому способу регулирования этнических конфликтов следует понимать как дальнейший распад России и геноцид ее коренного населения - русских и близких им по ценностным ориентациям народов.

4. Архаизация человека

По Хайдеггеру и Левинасу, архаизация человека - положительный процесс, должный вернуть человека к его бытию. Этот процесс сопровождается, напомним, следующими факторами: безличностность, страх и ужас бытия, отрицание морального императива, атомарность, война, вседозволенность Я-мира, свободное субъективное конституирование добра и зла, отрицание христианской этики и государственности. Как мы убедились, идеология толерантности следует этим указаниям мыслителя, но ведут ли они человечество к счастью и миру? Как видим - нет, ибо и философия «Другого», и толерантность служат орудием насилия над другими народами и государствами, а также над собственным населением. Это - инструмент манипуляции массовым сознанием с целью приведения человека к его действительной архаизации - не тому возвращению к истокам, о чем грезит Хайдеггер, а к разложению духовной сущности человека, его деградации. Призыв к терпимости к Другому на самом деле есть призыв к признанию торжества одного Я над множеством. Терпимость к Другому - это разрешение на вседозволенность. Бог как основа целостности Я, единого общего бытия, отвергнут.

Архаизация культуры никогда не оценивалась положительно ни человечеством в целом, ни многими мыслителями. В памяти народов запечатлен миф о созидателе культуры - культурном герое, и ее разрушителе, ее тени, грозящей стать явью - трикстере, (см. работы Б.Ф. Поршнева, Е.М. Мелетинского, К.Г. Юнга, А. Дж. Тойнби и др.). Согласно исследованиям Б.Ф. Поршнева, человек устроен таким образом, что должен всегда преодолевать в себе тягу назад, в доисторическую эпоху, к состоянию бездуховности. Все развитие культуры «не продолжает, а отрицает и всячески преобразует то, что люди оставили за порогом истории». Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). СПб, 2007. С. 390 З.М. Оруджев полагает, что появление духовных способностей предка человека, а именно различение добра и зла, стало толчком его становления человеком. «Зло зародилось в доистории (инстинкт силы и слабости), оно постоянно есть, поэтому смысл истории - в его окончательном преодолении. Оруджев З.М. Природа человека и смысл истории. М., 2009. С. 273

Поэтому культура представляет собой диалектическое единство двух состояний человека: его чисто психофизическое бытие, когда зерно духовности спит внутри него или отвергнуто им; и преодоление или преображение первородного греховного состояния через возвращение к своей духовной природе. Сохраняя в своей памяти все накопленное человечеством, культура содержит и механизмы развития, самосохранения, восстановления, и инструменты саморазрушения, самоотрицания. Она представляет собой непрерывное преодоление бездуховного человека, «спящего» в ее памяти, возвращение которого может привести к разрушению самой сущности культуры, как результата духовной деятельности человека. Когда бездуховное побеждает в человеке, из тени культуры, из смеховой культуры выходит в явь трикстер. Смеховое пространство становится реальностью. Смех, призванный уравновешивать начала природы человека, теперь являет собой действительность, обретшую зримые черты. Д. С. Лихачев пишет: «…смех делит мир, создает бесконечное количество двойников, создает смеховую «тень» действительности, раскалывает эту действительность», «механизирует и оглупляет мир». Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси. Л., 1984. С. 369 - 372. То, что было смешным, неправильным, глупым становится нормой и правилом нового мира. Смех открывает иную действительность - мир изнаночный - мир зла.

К.Г. Юнг связывает образ трикстера с архаичными пластами человеческой культуры и сознания, обосновывая их демоническую природу. Эта демоническая природа нейтрализуется в процессе развития культуры и цивилизации, но отнюдь не исчезает: «Эту длительность может также объяснить сила и жизненность того слоя сознания, который изображен в мифе, а кроме того - его тайную притягательность для уже сформировавшегося сознания». Юнг К. Г. О психологии Трикстера // Радин П. Трикстер. СПб, 1999. С. 279 Современный человек не подозревает, что ушедшая в бессознательное тень трикстера может проявиться в нем самом, когда его сознание попадает в критическую ситуацию.

А. Дж. Тойнби полагает, что жизнь культуры определяется решением народа относительно Вызова - и - Ответа. Преодоление вызова должно совершаться внутренне, сопровождаться познанием природы и социума. Поиск Ответа связывается мыслителем с Уходом - и - Возвратом творческого меньшинства. Данный процесс сопоставим с понятием культурного героя. Уход осуществляется в сферу Духа, это обращение к живому источнику культуры и погружение в сферу истинного бытия, что дает возможность возврата культурного героя и обновления общества. Если данный процесс пресекается, вместо творческого меньшинства оказывается правящее меньшинство, культурный герой не возвращается, культура не способна получать обновление и корректировку своего исторического пути и постепенно погибает. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. 736 с.

Толерантность, призывая к разрушению многообразия культур, и постулируя себя как универсальную ценностную систему, производит инверсию теневых содержаний, когда запретное становится правилом, а норма - запретом. Левинас, полемизируя с Хайдеггером, постулирует: не нужно отрицать зло, не нужно с ним бороться, ведь зло - это то, что необходимо человечеству, это толчок для его движения. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб, 2000. С. 8 Поэтому не нужно отрицать Другого, нужно принять Другого, став им. Этот Другой есть Трикстер, враг Христа. Поэтому терпимость к Другому - это неприятие человека и приятие антихриста. Другой-соперник восстановил архаичное Я - теперь возобладала антинорма, покровы культуры сняты и отторгнуты, архаичное Я получило власть над другими людьми. Одни представляют собой свободномыслящих людей, а другие, которые с этими не согласны, обвиняются в ксенофобии. Власть эта реальна, и закреплена юридически: чтобы «толерантность стала культурной нормой и действительным регулятором межличностного и международного движения людей к целостности человеческого мира, необходима процедура гражданско-правовой легитимации» Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и политическая необходимость). Ростов-на-Дону, 2000., т.е., меньшинство легитимирует свои антинормы, следование которым уже юридически обязывает гражданина, даже если он не согласен им следовать. В этом смысле именно меньшинства, чьи нормы возведены в ранг общепринятых и должных для всех, разрушают свободу выбора как такового и саму сущность человеческого, выступая инструментом инверсии теневых содержаний и отсюда архаизации человечества (через низвержение его в доисторическое состояние посредством разрушения культурных норм).

Таким образом, толерантность - это идеология неприкосновенности и воспевания границы как таковой. Если христианство проблемы границы сняло, дав человечеству иные основания самоосуществления, и европейское сознание находилось между христианской парадигмой и примитивным языческим стремлением доминанты сильного, не решая до конца, где и с кем оно. То эпоха толерантности способствовала окончательному выбору модели границ, утвердив ее сакральность, незыблемость и господство. Ибо граница определяет то, что принадлежит мне, что мое и больше ничье. Толерантность постулирует разрушение диалога как такового, ценностных оснований обще-жития. Она разрушает культуру изнутри, уравнивая нормы большинства и меньшинства, этим лишая общество единых ценностных ориентиров. Толерантность есть инверсия теневых содержаний, призванных разрушить культуру, как основу человеческого.

Библиографический список.

Августин А. Исповедь. М., 2000. 464 с.

Бондаренко И.А. Жизнь сознания. Омск, 2002. 320 с.

Бубер М. Я и Ты. Пер. В.В. Рынкевича // Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 16-92.

Декларация принципов толерантности 1995 - Декларация принципов толерантности. Утверждена резолюцией 5.61 генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года [эл. вариант - URL: http://www.tolerance.ru/toler-deklaraciya.php].

Дугин А.Г. М. Хайдеггер. Философия другого начала. М., 2010. 389 с.

Еселев Е.А. Проблема Другого в философии различия // Философские исследования. М., 2013. № 1. С.175-194.

Иринарх, Eпископ Пермский и Соликамский Открытое письмо ко всем согражданам, руководителям учреждений образования и культуры, руководителям губернской и областной администрации [эл. вариант - URL: http://www.pravoslavie.ru/smi/951.htm].

Лапицкий М.И. Зарубежный опыт профилактики и противодействия ксенофобиям и дискриминации на основе распространения установок толерантности. Терпимость по-американски // Толерантность против ксенофобий. М., 2005. С. 23-39.

Левинас Э. Путь к Другому: Сб. статей и переводов. СПб, 2006. 186 с.

Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб, 2000. 416 с.

Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. - 256 с.

Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси. Л., 1984. С. 369 - 372.

Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. 959 с.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 2. М., 2000.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. М., 2000.

Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1998.144 с.

Нарочницкая Н. О толерантности [эл. вариант - URL: http://www.paskha3rima.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=175:-1075&catid=1:latest-news&limitstart=2].

Оруджев З.М. Природа человека и смысл истории. М., 2009. 448 с.

Перунова Н.В. Явление социального «даунизма» в современной России // Теория и практика социального государства в Российской Федерации: научно-производственный потенциал и социальные технологии: Материалы к Всероссийской научно-практической конференции / Омский ун-т путей сообщения. Омск, 2012. С. 113-120.

Перунова Н.В. Ценностно-архетипический комплекс: структура и типология. М, 2013.184 с.

Платон Диалоги. М., 2008.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). СПб, 2007. 720 с.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. 736 с.

Толерантность против ксенофобий 2005 - Толерантность против ксенофобий. Под ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. М., 2005. 188 с.

Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с немецкого В.В. Бибихина. Спб, 2006. - 451 с.

Хайдеггер М. Введение в метафизику. Пер. с немецкого Н.О. Гучuнской. СПб, 1998. 301 с.

Шаргунов А. О толерантности [эл. вариант - URL: // http://www.paskha3rima.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=175:-1075&catid=1:latest-news&limitstart=2].

Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и политическая необходимость). Ростов-на-Дону, 2000. 356 с.

Юнг К. Г. О психологии Трикстера // Радин П. Трикстер. СПб, 1999.

Эфиров С.А. Толерантность и интолерантность в современном мире: концептуальные границы // Толерантность против ксенофобии. - М., 2005 - С. 8-23.

Размещено на Allbest.ru