Субкультура как один из параметров переходного сознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субкультура как один из параметров переходного сознания

И.В. Зайцев

канд. филос. наук, доцент ОГИ

Проблема переходного сознания всегда присутствовала в социальном и антропологическом поле философского знания. Наиболее яркое свое отражение она находила в социокультурном пространстве человеческого бытия. А именно, выражаясь через всевозможные субкультурные образования. Именно на примере феномена субкультуры как одном из элементов, составляющих переходное сознание, мы можем увидеть те или иные аспекты становления и развития данного сознания.

Субкультура является неотъемлемым феноменом человеческого существования и социального бытия. Она существовала на всем протяжении развития человека и общества. При этом понималась и рассматривалась не как постоянно присутствующая категория культуры, а с позиций временной данности, которая возникает в различных социальных средах, находящихся на периферии основной линии развития культуры. Так исторически сложилось, что субкультура всегда понималась как нечто вторичное, не заслуживающее пристального внимания исследователя. Во многом это связано с тем, что, по словам С. Московичи: «Наше научное мышление возведено в ранг нормы для любого мышления... наша логика, принятая как единственно законная, заклеймила иные типы мышления и убеждения, не анализируя, и отнесла их к низшему уровню…».

Образование субкультуры обусловлено целым комплексом специфических причин, в той или иной мере способствующих ее появлению в культурном пространстве различных народов, сословий и государств. Генезис субкультуры подразумевает под собой причины как внутреннего, так и внешнего характера. Субкультура появляется в силу самых разнообразных складывающихся политических, экономических, религиозных обстоятельств и ситуаций (всевозможного рода реформы, кризисные явления, войны, революции и т.д.). Также субкультура образуется в ходе эволюционных изменений (межрасовое и межэтническое взаимодействие, при горизонтальных и вертикальных перемещениях в процессе социальной мобильности отдельных индивидов и общественных групп и т.д.). Можно со всей уверенностью заявить, что расцвет субкультурных образований характерен для переходного сознания в период трансформации как социальной структуры в отдельности, так и всей системы в целом. «Подобные переходные эпохи - это те «узлы» истории культуры, в которых и происходит смена культурно-исторических циклов, - замечает И. В. Кондаков. - В них получает завершение то «старое», что сохранилось на протяжении предшествующего цикла, и складывается то «новое», чему предстоит развиваться в следующем цикле; при этом «старое» и «новое» в переходный период подчас неразличимо перепутывается, смешивается, создавая характерное пространство «смысловой неопределенности», в которой противоположность соседствует на равных, так сказать, во «взвешенном состоянии». Важно понять, какие культурно-исторические закономерности господствуют в данные переходные («смутные») периоды и управляют сменой парадигм в истории культуры».

В любом случае становление субкультуры происходит путем самоотрицания старого качества, а не его уничтожения. «Отношение отрицательного с собой есть отрицательное отношение, есть, следовательно, отличие единого от самого себя, отталкивание одного, то есть полагание многих одних, - пишет Г.В.Ф. Гегель. - Со стороны непосредственности для-себя-сущего эти многие есть сущие, и отталкивание сущего одного становится поэтому их отталкиванием друг друга как наличных… становится их взаимным исключением друг друга». То есть мы должны понимать, что субкультура есть явление многокомпонентное и многокачественное. Э. Гуссерль отмечал, что системы явлений далеко не всегда тождественны и в реальной действительности возможны некоторые отклонения от нормы, но «отклонение само должно сперва конституироваться как таковое, и может конституироваться лишь на основе самой по себе предшествующей нормативности». Именно тот момент, что субкультура всегда «отпочковывается» от нормативной (официальной) культуры заставляет многих исследователей указывать на вторичность данного феномена. Но если быть до конца объективными, то зададимся вопросом: существует ли в социальной природе какое-либо явление, феномен, который не имел бы корней, изначальных посылок?

Необходимо также помнить, что субкультура, вопреки обыденному мнению, не обязательно должна формироваться и присутствовать только на социальном «дне». Такое возможно исключительно как результат процесса люмпенизации, который подразумевает под собой понижение социального статуса, своеобразный «выброс» вовне общества (класса, группы и т.д.) нежелательного или лишнего человеческого «материала». Непривязанность и невключенность в какой-либо определенный слой общества изначально делает субкультуру внеклассовой. Субкультура - феномен, имеющий «блуждающую» природу, ее носителей можно встретить во всех слоях и структурах социальной системы. Появление субкультуры подразумевает некий сбой в структуре социальной целостности, который выбивает некоторые лишние, ненужные для нее или жестко не фиксированные, либо разложившиеся элементы, которые затем отправляются в «свободное плавание» по социальному организму системы. Субкультура может находиться на всех уровнях социального организма.

Субкультура, будучи по своей природе образованием постоянно меняющимся, способна изменять окружающее социокультурное пространство. При этом она способна влиять на будущее официальной культуры, так как является своеобразным пионером, проводником нового и в новое. Конечно, не всегда роль субкультуры в истории носит конструктивный характер. Но при изменении общественных условий, в периоды социальных кризисов или потрясений, она способна предложить нечто новое, соответствующее новым складывающимся социальным реалиям. Субкультура - не застывшее целое, а тотальная текучесть, подвижность. Как некая, пусть даже и несколько эфемерная, целостность субкультура имеет ту особенность, что какие-либо из ее разновидностей со временем исчезают, чтобы освободить место другим субкультурным образованиям. И если ранее какая-либо из ее форм вбирала в себя когда-то ничтожно малое число людей по сравнению с настоящим периодом времени, то другая пожинает сегодня щедрые плоды.

Так, мы должны понимать и принимать субкультуру не как отрицательный феномен. Здесь мы встречаемся, скорее, с отрицающим моментом истории, нежели отрицательным фактом ее развертывания в социальной действительности. Преодолевая шаблонность заданности, субкультура, тем самым, ставит под сомнение приоритетность устоявшихся стандартов содержания социального сознания. Она является своеобразным вызовом данной культурной ментальности, противовесом Традиции, одновременно являясь ТРАДИЦИЕЙ. Именно в процессе адаптация к своим возросшим возможностям социальная система стимулирует качественные скачки в развитии, поскольку они становятся альтернативой саморазрушению. При этом эволюционно востребованными становятся элементы и качества, латентно присутствующие в системе, но прежде бесполезные и не настолько вредные, чтобы быть активно отбракованными. Накопленный ресурс актуально избыточного разнообразия обеспечивает устойчивость в изменившихся обстоятельствах. Когда наработанные схемы жизнедеятельности становятся контрпродуктивными, то какие-либо из латентных качеств приобретают доминирующее значение и вокруг образовывается новая структура. Со своей стороны, новая структура, первоначально чуждая «метасистеме», образует дополнительные механизмы внутреннего и внешнего взаимодействия и в перспективе - исторически беспрецедентную реальность. Таким образом, эволюционная модель смещает акцент с проблемы возникновения к проблеме сохранения новой системы. П.А. Сорокин отмечает, что «…разнообразные и вечно новые процессы развития культуры состоят… из непрерывной замены отживших систем вновь рождающимися. Вся история социокультурного мира несомненно демонстрирует себя как вечно новая, неисчерпаемая в своей творческой деятельности, в своих разновидностях, преобразованиях и разнообразии в каждый момент своего существования».

Естественно, любая трансформация (переход / изменение), будь то на уровне сознания, культуры, социальной системы не проходит безболезненно, без тех или иных деформаций. Однако процесс этот неизбежный и необходимый в принципе для сохранения самой системы. П.А. Сорокин по этому поводу пишет, что «все великие культуры, сохранившие творческий потенциал, подвергались как раз таким изменениям. С другой стороны, культуры и общества, которые не изменили форму и не смогли найти новые пути и средства передачи, стали инертными, мертвыми и непродуктивными».

Глобальная система массовых коммуникаций выступает мощным фактором нивелировки культурных различий. Ответом на их наступление в ХХ и еще более в ХХI столетиях является запрос на идентичность (национальную, религиозную, социально-групповую, личностную). Сегодня этой проблемой озабочены во всем мире, в том числе в индустриально развитых странах. Однако «попытка сконструировать новые идеологии по образу и подобию уже известных - как, например, новую русскую «национальную идею» - оборачивается крахом, - отмечает А.В. Захаров и продолжает. - Вместе с тем получают распространение идентификации парадоксального типа: «предприниматель-коммунист», «православный нацист»… индивиды не «прилепляются» накрепко к определенным культурным образцам и традициям, а свободно меняют их, подобно маскам, в зависимости от конкретной коммуникативной ситуации… Формирование социально-культурной идентичности происходит как «сверху», так и «снизу», в результате весь процесс, в целом, приобретает стихийный, непредсказуемый характер». Подобные многочисленные субкультурные группы представляют собой довольно слабый конгломерат, состоящий из самых разнообразных элементов (половозрастных, профессиональных, этноконфессиональных и т.д.). Они плохо и мало взаимодействуют между собой, но, в общем плане, являют единую картину социальной системы, которая начинает утрачивать свою культурную целостность.

На уровне социального сознания субкультура присутствовала всегда и проявляла себя в основном через различного рода и вида неформальные образования. Субкультура является если не альтернативой официальной, традиционной культуре, то представляет собой некую, постоянно функционирующую, плюралистическую поливариантность ей. Она присутствует практически во всех статусных стратах общества. Но субкультура не занимает стабильного места в этих социальных группах и не носит всеобщего характера, а находится в процессе постоянного изменения и одновременно - становления. В любой отрезок времени она может возникать и исчезать в какой-либо из социальных групп или же, конституировав себя в ней, стать вполне легитимным явлением культурной действительности (например, криминальное арго в современной России вышло не просто на уровень рядового обывателя, но стало практически нормой в СМИ). Момент перехода от прежней системы к новой характеризуется появлением внутрисистемных маргинальных элементов. Это выражается в наличии различных субкультур, которые не всегда сразу замечаемы, так как «культурное сознание до поры до времени улавливает лишь то, что обозначено системно… [субкультура] обнаруживается, когда система уже созрела для перехода. Инновационная субкультура первоначально хаотизирует систему, но впоследствии... она заново ее упорядочивает и интегрирует». Периоду маргинализации культуры свойственно возникновение специфического типа пограничного (переходного) сознания, «которое, отражая и воплощая хаотизированное состояние культуры, может быть связанным и со старой, и с новой систематикой. При этом… переход границы не есть отсечение старого, а, скорее, напластование нового на старое, их конкурентное и симбиотическое сосуществование». Весь период сосуществования старой и новой культуры характеризуется переходным (маргинальным) состоянием всех областей социального. Но постепенно связи между частями целого преодолевают симбиотические отношения и, синтезируясь между собой, приобретают новую культурную форму и содержание, рождая иную систему. В момент перехода (бифуркации) социального организма, когда появляется новая целостная система, прежняя традиционная культура низводится до уровня субкультуры и, соответственно, либо люмпенизируется, либо маргинализируется. Первый вариант возможен при наличии довольно большого количества носителей прежних культурных традиций, а также некоторую вписанность их в новую систему. Во втором случае у распавшейся (маргинализировавшейся) культуры есть несколько способов существования в новой социальной действительности: 1) архаизировавшись, остаться в социальной памяти в качестве мифов, фольклора и т.д.; 2) быть жизнеспособной на уровне сохранившихся социальных, этнических и других реликтов, не оказывая сколько-нибудь серьезного влияния на всю остальную, «всеобщую», культуру в силу малочисленности и закрытости своих носителей (например, парсы в Индии, копты в Египте); 3) аннигилироваться до полного своего исчезновения; 4) смешавшись и синтезируясь с фрагментами других субкультур, со временем вернуться в социальную реальность. Но последнее возможно только при очередном разрушении социальной целостности, в период появления следующего нового целого. Но и тогда она не сможет принять прежний вид, а будет лишь в каких-то общих чертах напоминать прежнюю культуру. Одним из примеров может служить культура чернокожего населения Карибских островов, отличная как от культуры западно-африканской прародины, так и от доминирующей официальной западноевропейской традиции (креольский язык, значительная доля расовой «гибридизации», синтетическая религия вуду и т.д.).

Субкультура как аспект переходного сознания не есть альтернатива осознанности, потому что осознанность - это завершенная форма - пространство, в его оформленности (ограниченности) и посредственности (шаблонности), - тотальной данности. Доминирование стандартности в значительной степени снижает творческий потенциал бытия. Отсутствие каких-либо изменений, невозможность реализации новационных идей делают проблематичным дальнейшее развитие сознания, а значит, и культуры как таковой, так как любое движение в этом случае направлено на воспроизведение заданности.

Э. Фромм указывал, что «у человека должна быть возможность отнести себя к какой-то системе, которая направляла его жизнь, придавала ей смысл; в противном случае его охватывают сомнения, в конечном счете парализующие его способность действовать, а значит, лишающие его способности жить». Субкультура является результатом взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека. А по мере развития цивилизации процесс образования различных субкультурных систем будет возрастать. Видим парадоксальный феномен: с одной стороны, происходит процесс унификации культуры, сведение ее к единому усредненному знаменателю, а с другой стороны, налицо появление все новых и новых субкультурных групп, рождение которых обусловлено именно взаимопроникновением друг в друга различных социокультурных пространств. Такое положение вещей грозит превратиться в проблему не только отдельной личности, но и всего общества в целом, в его планетарных масштабах. Д. Белл отмечал: «Идеи и культурные стили не меняют хода истории - по крайней мере, в одночасье. Однако они являются необходимой прелюдией к переменам, поскольку сдвиги в сознании - в системе ценностей и моральном основании - толкает людей к изменениям их социальных отношений и институтов».

Переходное сознание провоцирует своеобразный разрыв между культурой общества и социальными отношениями. Продуцированная переходным сознанием субкультура характеризуется разрывом коммуникаций внутри общества как целого. Этот разрыв представляет собой некоторый смысловой порог, переходя через который все значимые смыслы существенно изменяют свое содержание, вплоть до превращения в свою противоположность, включая коренное изменение ценностей того или иного явления.

Примечания

субкультура человеческий сознание бытие

1. Московичи, С. Социальное представление: исторический взгляд / С. Московичи. // Психологический журнал. - 1995. - № 1. - С. 3.

2. Кондаков, И. В. «Смута» эпохи «безвременья» в истории России / И.В. Кондаков. // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 57.

3. Гегель, Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. «Наука логики». - М., 1975. - Т. 1. - С. 238.

4. Гуссерль, Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. - Мн., 2000. - С. 481.

5. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика : исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П.А. Сорокин. - СПб., 2000. - С. 777.

6. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. - М., 1992. - С. 433.

7. Захаров, А.В. Массовое общество и культура в России : социально-типологический анализ / А.В. Захаров. // Вопросы философии. - 2003. - № 9. - С. 14.

8. Художественная жизнь современного общества. «Субкультуры и этносы в художественной жизни». - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 19-25.

9. Земсков, В.Б. Одноликий Янус. Пограничная эпоха - пограничное сознание / В.Б. Земсков. // Общественные науки и современность. - 2001. - № 6. - С. 132.

10. Там же. - С. 133.

11. Африканцы в странах Америки: негритянский компонент в формировании наций западного полушария. - М., 1987. - С. 107-226.

12. Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. - Мн., 2000. - С. 38.

13. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. - М., 1999. - С. 650.

Размещено на Allbest.ru