Политическая философия глобального конституционализма

Как отмечает В.Г. Ледяев, «традиционное возражение против включения интенции в определение власти состоит в том, что оно ведет к преувеличению роли рационального (предвидимого) во властном отношении и недооценке ненамеренных последствий осуществления власти». ^{[62, с. 34; 63, с. 252-253; 64, с. 359]}

Отождествление власти со всеми формами влияния, как намеренного, так и ненамеренного, фактически подразумевает, что любое социальное действие является результатом власти. В таком случае, властные отношения оказываются идентичными социальным отношениям в целом, а понятие власти лишается своей специфики».^{[65, с. 99]}

Во-вторых, ввиду того, что один из субъектов в процессе властеотношения реализует свою волю, предполагается, что он наделен индивидуальным, либо групповым сознанием, осуществляет планирование и прогноз событий во имя достижения конкретного результата. Следовательно, власть носит программно-целевой характер, чем принципиально отличается от анархии.

В-третьих, власть является разновидностью и механизмом регулирования тех ресурсов и потребностей, сил и возможностей, которыми располагает каждое конкретное общество.

В-четвертых, власть непосредственно зависит от уровня социально-культурного развития общества.

В-пятых, власть носит политический характер, структурирована и иерархизированна в той мере, в какой структурированы и иерархизированы социальные отношения в данном обществе.

В-шестых, ввиду того, что субъекты властеотношения неравноправны, властвующий принуждает подвластного к совершению действий или к воздержанию от активных действий (к бездействию) в той мере, в которой это удовлетворяет его интересам и потребностям, добиваясь запланированного результата, применяет для этого всевозможные методы (властное принуждение, страх подвластного перед властвующим, экономическую заинтересованность подвластного, добровольное согласие последнего исполнять решения властвующего, угрозы и др.). Власть как социальный феномен отсутствует в неживой природе или в животном мире.

Все вышеизложенное позволяет сформулировать краткое определение власти как философской и общесоциологической категории. Власть представляет собой механизм существования и развития всякой социальной общности, соответствующий достигнутому характеру и уровню общественной жизни, характеризующийся подчинением воли отдельных субъектов властеотношения и их объединений (подвластных) руководящей (властвующей) в данном сообществе воле, подкрепленной возможностью принудительного ее исполнения. В рамках социально-философской концепции глобального конституционализма правовая система является неотъемлемым инструментом политического насилия, которое применяется на различных уровнях реализации данной концепции, в частности, странами ядра мировой капиталистической системы к странам периферии, господствующими классами (элитами) в национальных государствах к массам населения (эксплуатируемым классам) и т.д.

Государство и право представляют собой формы узаконения насилия и произвола, осуществляемого от имени государства и освященного его авторитетом. По образному утверждению В.И. Ленина: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы; ^{[66, с. 75]}государство - аппарат насилия в руках господствующего класса».^{[67, с. 20]}По мнению К. Маркса: «…государство, спиритуалистическая сущность общества: это есть частная собственность бюрократии». ^{[68, с. 270-273]}

В процессе осуществления управления национальными государствами и обществами глобальный управляющий класс опирается на сложную систему общественно-политических, государственно-правовых и финансово-экономических институтов (государственные механизмы, международные правительственные и неправительственные организации, политические партии и т.д.), каждый из которых осуществляет в определенных формах и определенными методами политическое насилие в отношении различных субъектов политических отношений.

Так, по мнению В.В. Денисова: «Политическое насилие состоит в виде … различных форм, методов и средств прямого или косвенного принуждения и подавления (политических, экономических, военных и т.д.) в отношении других групп, классов, государств, общественных систем с целью обеспечения, захвата и удержания политической власти и экономического господства, приобретения и сохранения независимости и суверенитета, различного рода прав и привилегий, удовлетворения территориальных и других претензий, ограничения интересов противоположной стороны, навязывания кому-либо своей воли». ^{[69, с. 6]}

Таким образом, политическое насилие имеет четко выраженную цель, несущую прагматический рационалистический характер, состоящую в удовлетворении тех или иных интересов и потребностей субъекта политических отношений, применяющего политическое насилие по отношению к другим субъектам.

Ряд авторов справедливо видят в политическом насилии на современном этапе исторического развития человечества исключительно классовую природу и сущность.

Так, И.М. Липатов отмечает: «Политическое насилие - есть идеологически обусловленная и материально обеспеченная деятельность классов, наций, социальных групп и реализующих их цели социальных институтов, направленная на применение средств принуждения, с целью завоевания, удержания, использования государственной власти, достижения политического господства на международной арене, управления социальными процессами в классовых интересах». ^{[70, с. 10]}

Другие авторы строят свои выводы о природе политической власти на основе вектора властной мотивации. Они считают, что существует политическая власть и неполитическая власть. Вторая - это власть в профессиональном коллективе, семье и других социальных группах. Политическая власть направлена вовне (экстравертна), она мотивирована на преодоление сопротивления внешней среды - народа, оппозиции, внешних контрагентов. Неполитическая же направлена вовнутрь сферы своего действия, мотивирована на самоорганизацию объекта своего действия, т.е. интравертна. ^{[71, с. 31]}

По мнению С.А. Нижникова соотношение насилия и целей в политике можно сгруппировать в три группы: благая политическая цель оправдывает любые средства; политическая цель оправдывает любые средства; благая политическая цель может быть достигнута только благими политическими средствами. ^{[72, с. 5-8]}

Таким образом, практически все авторы отмечают, что достижение политических целей невозможно, либо затруднительно без использования политического насилия, ^{[73, с. 85-87]}так как оно позволяет принудить те или иныесубъекты политических отношений к желаемому поведению, выражающемуся в совершении тех или иных действий, либо бездействия, необходимых субъектам, применяющим меры политического насилия.

В качестве основных форм политического насилия, применяемого в политических отношениях, можно выделить следующие их группы:

1) Узаконенное политическое насилие в виде обязательного властного воздействия в рамках правовых предписаний, содержащихся в правовых нормах.

2) Политическое насилие, не опосредованное нормативно-правовым регулированием (неузаконенное политическое насилие).

В некоторых случаях политическое насилие узаконено на международном уровне, например, возможность применения политического насилия в раках деятельности Организации Объединенных Наций в отношении отдельных государств-участников ООН на основании статьи 50 Устава ООН (в виде превентивных или принудительных мер против какого-либо государства). ^[74]

На основании Устава ООН были приняты десятки иных международных правовых актов, в рамках которых детализированы различные формы и методы политического насилия, которое может применяться в отношении международных организаций, государств, различных субъектов политической системы общества.

После окончания второй мировой войны, начиная с Нюрнбергского процесса 1945-1946 годов в рамках работы Международного военного трибунала, ^[75] международное сообщество (в лице ООН) регулярно использовало различные формы и методы узаконенного политического насилия, которое выражалось и в воде ограниченного контингента миротворческих подразделений ООН в те или иные государства, и в виде создания международных судебных органов для международно-правового уголовного преследования лиц, которые обвинялись международным сообществом в тех или иных преступлениям против безопасности человечества, геноциде и т.п.

В частности, печальную известность приобрел Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года (далее также МТБЮ). ^{[76; 77]}

При этом, по мнению ряда авторитетных политиков, философов и государственных деятелей, узаконенные формы политического насилия, применяемого после развала СССР на международном уровне с участием ООН, абсолютно не отвечают интересам каких-либо национальных государств, народов, развитию человечества в целом, а являются формами давления Запада в лице США на мировое сообщество в целях отстаивания своих политических, военных и экономических интересов в любой точке планеты.

Более того, зачастую формы политического насилия, узаконенного с участием ООН (например, ввод миротворческого контингента) используется транснациональными корпорациями для извлечения выгоды. Так, на территориях, контролируемых миротворческими контингентами, имели место случаи использования тел жертв военных конфликтов с последующей трансплантацией органов в странах Запада. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин04.06.2008 в связи с этим заявил: «Положение дел в МТБЮ считаем неудовлетворительным. Ожидаем от Трибунала подробного отчёта о мерах, принятых по …разоблачениям бывшего Прокурора МТБЮ Карлы дель Понте в отношении фактов, которые до последнего времени замалчивались Трибуналом. Возникает ощущение, что серьёзные обвинения, такие, как массовое насильственное изъятие человеческих органов, попросту игнорируются».^{[78, с. 1]}

Процессы глобализации существенно изменили формы и методы применения политического узаконенного насилия на уровне национальных государств.

Так, ряд авторов считает, что политическое насилие является механизмом функционирования политической власти в современном мире. ^{[79, с. 261-267]}При этом, в любом национальном государстве политическая власть в лице государственного аппарата применяет узаконенную форму насилия в виде наличия механизма правового регулирования, предполагающего использование принудительных мер в отношении участников правовых отношений, которые могут состоять в их обязанности претерпевать определенные неблагоприятные последствия, выражающиеся, например, в виде тех или иных мер правовой ответственности, вплоть до уголовной, содержащихся в санкциях правовых норм.

Ряд ученых отмечает, что на уровне современных национальных государств политическое насилие является исключительной монополией самого государства, ^{[80, с. 6-16]}осуществляясь в демократических государствах в формах и методами, опосредованными системой права, ^{[81, с. 12-24]} а в недемократических государствах - и в форме неузаконенного политического насилия. Однако, применение неузаконенного политического насилия на уровне национальных государств чревато негативной реакцией мирового сообщества, включая его силовое воздействие. Однако, на практике, меры силового воздействия мирового сообщества после 1991 года применяются лишь к странам-противникам Запада, да и то, только к тем, кто не может дать адекватного силового ответа (как, например, КНДР).

На международном уровне насилие, по мнению ряда авторов, является необходимым условием осуществления процессов глобализации. ^{[82, с. 20-24]}

В рамках социально-философской концепции глобального конституционализма качестве основных форм неузаконенного политического насилия, используемого на международном уровне, а также на уровне национальных государств, можно выделить следующие:

1) Инициирование в национальных государствах насильственной смены государственной власти, политических режимов, формы правления и государственного устройства. Подобное политическое насилие осуществляется разными методами: путем организации и осуществления так называемых «цветных революций»; ^{[83, с. 276-277]} путем дискредитации и давления на национальную политическую элиту, отдельных государственных и политических деятелей. Так, Р.Х. Файзрахманов считает, что Запад активно осуществляет форматирование государств периферии мировой капиталистической системы с помощью «мятежовойны» с использованием института «народных движений». ^{[84, с. 52]}

2) Организация глобальным управляющим классом смены власти в национальных государствах, противящихся процессам глобализации, либо ущемляющих экономические интересы Запада, путем формального использования правовых норм и институтов, предусмотренных в Уставе ООН, Всеобщей декларации прав человека и ряде иных международно-правовых документов.

Например, это касается права наций на самоопределение, закрепленного в статье 1 Устава ООН, ^[74]развитого и дополненного в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (в обоих пактах - статья 1): «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своё экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право». ^{[85, с. 1; 86, с. 1]}

Данное право использовалось глобальными управляющими элитами для уничтожения единой союзной Югославии и образования на ее базе ряда марионеточных государств, часть из которых уже вошла в структуры Европейского Союза и НАТО.

Таким образом, ряд международно-правовых документов на уровне ООН, задумывавшихся в качестве системных средств противодействия политическому насилию на внутригосударственном и международном уровне, ^{[87, с. 74-78]}в рамках концепции глобального конституционализма активно используются как форма оправдания различных технологий неузаконенного политического насилия.

3) Организация глобальным управляющим классом локальных войн в целях переформатирования территориального и государственного устройства на уровне национальных государств-противников процессов глобализации общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического устройства. При этом, по мнению ряда авторов войны эпохи глобализации являются результатом социокультурной адаптации политического насилия. ^{[88, с. 480-487]}

Использование глобальным управляющим классом неузаконенных форм политического насилия вкупе с манипулирование нормами международного права в интересах Запада против России представляет, по мнению ряда авторов, большую опасность в части сохранения стабильности государственной власти, политического режима и поступательного развития экономики Российской Федерации и ее социальной сферы. По образному выражению В.И. Якунина, глобализация является новым вызовом государственной политике России. ^{[89, с. 21-28]}

В связи с этим, ряд авторов отмечает, что только последовательная демократизация ^{[90, с. 29-31]}и гуманизация ^{[91, с. 22; 92, с 103-107]}принципов формирования и функционирования системы государственной власти в России, апеллирование к законным интересам и чаяниям широких масс населения, активное отстаивание их прав и свобод на внутригосударственном и международном уровне позволит избежать применения современных форм политического насилия как внутри Российской Федерации, так и извне.

Библиография

1. Идрисова М.А. Трансформация политической системы общества в эпоху глобализации: автореферат дисс. … кандидата юридических наук. -Казань, 2003.-26 с.

2. Канищев В.П. Влияние глобализации на реальное положение государства в политической системе общества / В сборнике: «Общество, право, правосудие». Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции.-2014.-С. 34-40.

3. Гайнутдинова Л.А. Роль гражданского общества в системе глобального управления // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки.-2009.-№ 5.-С. 95-109.

4. Партугимов В.В. Основные направления модернизации системы политических институтов России в условиях глобализации // Сводный реферативный сборник журнала Представительная власть-XXI век: законодательство, комментарии, проблемы.-2011.-№ 1-4.-С. 15.

5. Сыпченко А.В. Основные тенденции развития современных политических партий // Вестник Самарского государственного университета.-2009.-№ 7 (73).-С. 125.

6. Чернышев С.И., Каринцев О.И. Партии-корпорации как новое явление в мировой политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения.-2006.-№ 2.-С. 17-20.

7. Социалистический интернационал (Социнтерн). Официальный сайт.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: www.socialistinternational.org (дата обращения: 01.09.2016). - С. 1.

8. Шатилова Н.М. Социальное взаимодействие в эпоху глобализации // Труд и социальные отношения.-2012.-№ 12.-С. 138-139.

9. Крестьянинов А.Н. Корпорации и профсоюзы: социальное взаимодействие в эпоху глобализации.-М., 2012.-434 с.

10. Выпряжкина Ж.Н. Политико-правовая трансформация институтов гражданского общества в условиях глобализации: автореферат дисс. … кандидата юридических наук.-Ростов-на-Дону, 2005.-23 с.

11. Касаева Т.В. О некоторых аспектах взаимодействия гражданского общества с институтами государства в России в условиях глобализации // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.-2010.-№ 4 (4).-С. 22-26.

12. Гайнутдинова Л.А., Гайнутдинов Р.И. Глобальное гражданское общество и демократизация системы глобального управления // Конфликтология.-2010.-№ 1.-С. 83-101.

13. Доронин Ю.П. Глобализация: свобода выбора или выбор рынка? / В сборнике: Свобода. Право. Рынок.-Волгоград, 2002.-С. 41-47.

14. Григорьева Е.С. Глобализация: неолиберализм и «общечеловеческие ценности» // Вестник Воронежского государственного технического университета.-2012.-Т. 8.-№ 11.-С. 179-183.

15. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт 21 в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Полис. Политические исследования.-2001.-№ 6.-С. 131-139.

16. Debord G. Commentaires sur la sociйtй du spectacle.-Paris.-1988.-P. 27-33.

17. Вахитов Р.Р. Либеральный тоталитаризм: репрессивные механизмы современного западного общества и их критический анализ в зарубежной философии 20 века / Альманах Восток.-2003.-Вып. 3.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.situation.ru/app/j_artp_20.htm (дата обращения: 01.09.2016). - С. 1.

18. Грамши А. Избранные произведения: Т. 1.-М., Изд. иностранной литературы, 1957.-С. 29, 74-80.

19. Маркузе Г. Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике.-М.: АСТ, Астрель, 2011.-384 с.

20. Барт Р. Мифологии / пер., вступ. ст. и коммент. С.Н. Зенкина.-М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.-312 с.

21. Брега А.В., Копылов И.А. Транснационализация политической элиты и влияние этого процесса на суверенитет государства // Власть.-2014.-№ 11.-С. 77-83.

22. Гиренок Ф.И. Я называю это пространством бытовой свободы / интервью В.Б. Румянцеву.-2002.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: http://fedorgirenok.narod.ru/rr.htm (дата обращения: 01.09.2016). - С. 1.

23. Зуйков Р.С. Идеология мирового общества: политико-системный анализ // Век глобализации.-2014.-№ 2.-С. 91-104.

24. Kristol I. Forty good years // Public Interest.-Spring 2005.-Issue 159.-Pp. 5-11.

25. Амираев Р. Неолиберализм в международной политике // Наука, новые технологии и инновации.-2011.-№ 3.-С. 247-249.

26. Дубовский С.В. Глобальное моделирование: вопросы теории и практики // Век глобализации.-2010.-№ 2.-С. 47-67.

27. Красин Ю.А. На смертном одре или у истоков перевоплощения? Что происходит с демократией // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение.-2012.-№ 19 (99).-С. 36-46.

28. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова.-4-е изд.-М.: Политиздат, 1981.-445 с.

29. Лазарев В.В., Саидов А.Х. Закономерности развития современного права и юридическая глобалистика // Вестник Международного института экономики и права.-2011.-№ 2.-С. 85-91.

30. Бугаенко Ю.Ю. Правовая глобализация в контексте мирового развития: сущность, специфика и перспективы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: социология.-2013.-№ 1.-С. 67-73.

31. Каминская Н.В. Влияние глобализационных тенденций на становление региональных правовых систем // Международное право.-2014.-№ 2.-С. 20-33.

32. Сапун В.А. Тенденции развития системы права и законодательства в условиях глобализации // Мир юридической науки.-2012.-№ 2.-С. 4-9.

33. Богатырев В.В. Принципы конституционализма как фундаментальная основа формирующегося глобального права // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Юридические науки.-2015.-№ 1 (3).-С. 5-12.

34. Никулин М.И. Национальные правовые системы и особенности взаимодействия государств в условиях глобализации // Российский следователь.-2011.-№ 15.-С. 27-29.

35. Красина Е.Н. Международный судебный прецедент как элемент модернизации правовой системы России / в сборнике: «Правовая политика в условиях модернизации». Сборник материалов Всероссийской конференции. Отв. редактор В.В. Смирнов.-2011.-С. 229-234.

36. Щетинин С.А. Правовая глобализация: Понятие и основные формы: Теоретико-методологические аспекты: автореферат дисс. ... к.ю.н.-Ростов-на-Дону, 2009.-С. 7.

37. Ударцев С.Ф., Темирбеков Ж.Р. Концепции «rule of law» («верховенство права») и «rechtsstaat» («правовое государство): сравнительный анализ // Государство и право.-2015.-№ 5.-С. 5-16.

38. Трофимов В.В. Глобализация как правопреобразующий фактор: позитивные и негативные аспекты // Вопросы правоведения.-2014.-№ 3 (24).-С. 41-57.

39. Адельбаева А.А. Правовая глобализация и правовой идеализм как факторы, влияющие на право // Законность и правопорядок в современном обществе.-2015.-№ 23.-С. 111.

40. Дураев Т.А., Тюменева Н.В. Влияние глобализации на государственно-правовую систему // Вестник Саратовской государственной юридической академии.-2015.-№ 3 (104).-С. 142-145.

41. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основные направления и тенденции развития права в условиях глобализации // Право и государство.-2013.-№ 4 (61).-С. 6-13.

42. Гилинский Я.И. Насилие экономики // Известия Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Ч. Ахриева.-2013.-№ 1.-С. 135-142.

43. Валяровский Ф.И. Глобализация и ее влияние на внутригосударственное и международное право // Научные труды SWorld.-2012.-Т. 18.-№ 2.-С. 38-43.

44. Богатырев В.В. Глобальный уровень правовой интеграции // Вестник Владимирского юридического института.-2013.-№ 3 (28).-С. 128-133.

45. Белоусов С.А. К вопросу о глобализации и международной интеграции как факторах развития системы российского законодательства // Социология и право.-2015.-№ 2 (28).-С. 52-59.

46. Ефремова А.С. Глобализация и правовая система России // Огарёв-Online.-2014.-№ 11 (25).-С. 4.

47. Панкевич Н.В. Взаимодействие и трансформация правовых систем в процессе глобализации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС.-2010.-Т. 6.-№ 3.-С. 115-132.

48. Поляков А.В. Верховенство права, глобализация и проблемы модернизации философии и теории права // Известия высших учебных заведений. Правоведение.-2013.-№ 4 (309).-С. 18-30.

49. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право.-1994.-№ 7.-С. 34.

50. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т. 18.-С. 302.

51. Голунский С.А., Строгович М.С. Конспект по теории государства и права.-М., 1940. - 304 с.

52. Теория государства и права.-М., 1955. - 410 с.

53. Байтин М.И. Государство и политическая власть.-Саратов: СГУ, 1972.-С. 83.

54. «Технология власти» (философско-политический анализ).-М., 1995. - 163 с.

55. Исаев И.А. Politica Hermetica: скрытые аспекты власти.-М.: Юристъ, 2002. - 412 с.

56. Arendt H. Macht und Gewalt.-Munchen, 1970. - 180 s.

57. Dahl R.A. Power // International Encyclopedia of Social Sciences.-N.Y., 1968.-Vol. 12.-P. 407.

58. French J.R., Raven B. The Bases of Social Power // Cartwright D., Zander A. Group Dynamics: Research and Theory.-L., 1960.-P. 609.

59. French J.R., Raven B. The Bases of Social Power // Studies in Social Power.-Baltimore, 1959.-P. 155-156.

60. Blau P. Exchange and Power in Social Life.-N.Y., 1964.-P. 117.

61. Wrong D.H. Power: Its Forms, Bases, and Uses.-Oxford: Basil Blackwell, 1988.-P. 3-5.

62. Mokken R.J., Stokman F.N. Power and Influence as Political Phenomena // Power and Political Theory: Some European Perspectives / ed. by Brian Barry.-London: Wiley, 1976.-P. 34.

63. Georgiou P. The Concept of Power: A Critique and an Alternative // Australian Journal of Politics and History.-1977.-Vol. 23.-№ 2.-P. 252-253.

64. Betts K. The Conditions of Action, Power and the Problem of Interests // Power: Critical Concepts / ed. by John Scott.-Vol. 2.-London: Routledge, 1994.-P. 359.

65. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Политические исследования.-2000.-№ 1.-С. 99.

66. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.-5 изд.-Т. 39.-М.: Политиздат.-С. 75.

67. Ленин В.И. Полное собрание сочинений (третье издание).-Т. 20.-М.: Политиздат.-С. 20.

68. Маркс К. К критике гегелевской философии права / Сочинения.-Издание 2-е.-Т. 1.-С. 270-273.

69. Денисов В.В. Проблема насилия в современной буржуазной социально-философской мысли (Критический анализ): автореферат дисс. …доктора философских наук.-М., 1975.-С. 6.

70. Липатов И.М. Сущность и основные формы политического насилия в современных условиях (Философско-социологический анализ): автореферат дис. … канд. филос. наук.-М., 1989.-С. 10.

71. Пилипенко В.А., Стризое А.Л. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // СОЦИС.-1999.-№ 6.-С. 31.

72. Нижников С.А. Соотношение насилия и ненасилия в политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия.-2008.-№ 2.-С. 5-8.

73. Краснухина Е.К. Политическая философия свободы и насилия // Приволжский научный вестник.-2016.-№ 1 (53).-С. 85-87.

74. Устав Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 01.09.2016). - С. 1.

75. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 8-ми томах.-М.: Юридическая литература, 1987-1999. - 6782 с.

76. Международный трибунал по бывшей Югославии: Деятельность, результаты, эффективность / Отв. ред. Е.Ю. Гуськова.-М.: Индрик, 2012.-544 с.

77. Михайлов Н.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности.-М.: Изд. Дом Шумиловой И.И., 2006.-267 с.

78. Россия выдвинула тяжкие обвинения Гаагскому трибуналу.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: http://web.archive.org/web/20120111124127/http://news.mail.ru/politics/1804231 (дата обращения: 01.09.2016).

79. Мякинченко Д.А. Политическое насилие как механизм функционирования политической власти // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС.-2015.-№ 2.-С. 261-267.

80. Бойко С.И. Монополия государства на насилие и демократический политический режим // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук.-2015.-№ 9-2.-С. 6-16.

81. Кузина С.И. Политическое насилие: природа, манифестирование и динамика в глобализирующемся мире: дисс. … доктора политических наук.-Ростов-на-Дону, 2010.-С. 12-24.

82. Красиков В.И. Насилие и глобализация как формы объединения человечества / В сборнике «Международный день философии (ЮНЕСКО) в Кузбассе-2007: глобализм и гуманизм». Сборник научных статей по материалам международной конференции. Ответственный редактор В.И. Красиков.-Кемерово, 2007.-С. 20-24.

83. Бабаев Э.З. Технологии «цветных революций» в контексте геополитической напряженности на постсоветском пространстве // Евразийский юридический журнал.-2015.-№ 9 (88).-С. 276-277.

84. Файзрахманов Р.Х. Государственный суверенитет и вооруженное насилие в условиях современной глобализации (теоретико-правовые и политологические аспекты) // Российский юридический журнал-2011.-№ 2.-С. 52.

85. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 и вступивший в силу 03.01.1976.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: http://base.garant.ru/2540291 (дата обращения: 01.09.2016).

86. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 и вступивший в силу 23.03.1976.-[Электронный ресурс].-Режим доступа: http://base.garant.ru/2540295 (дата обращения: 01.09.2016).

87. Красиков В.И. Международное право в противодействии политическому насилию (к 65-летию Всеобщей декларации прав человека) // Вестник Российской правовой академии.-2014.-№ 1.-С. 74-78.

88. Прилепский В.Ю. Войны эпохи глобализации как результат социокультурной адаптации насилия // Безопасность Евразии.-2006.-№ 3.-С. 480-487.

89. Якунин В.И. Глобализация: новые вызовы государственной политике России // Вестник Московского университета. Серия 12: политические науки.-2014.-№ 1.-С. 21-28.

90. Коврижных О.А. Демократические выборы как способ ограничения политического насилия // Государственная власть и местное самоуправление.-2015.-№ 5.-С. 29-31.

91. Кешикова Н.В. Аксиологические основания гуманизации порядка формирования государственных органов // Baikal Research Journal.-2013.-№ 3.-С. 22.

92. Красиков В.И. Гуманизм versus глобализации насилия // Вестник Российского философского общества.-2008.-№ 1.-С. 103-107.

93. О.Г. Карпович Антиглобализм и современные концепции глобального управления // Политика и Общество. - 2013. - 3. - C. 305 - 314. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.03.6.

Размещено на Allbest.ru