От социологии философий к социологии предельных теорий

3. Здесь мы непосредственно подходим к третьему пункту, к отрицанию принципа «культура порождает себя». Как это ни странно, но у Коллинза получается утверждение этого принципа в определенной форме. Ведь если интеллектуальные сети философов сообщаются с внешними процессами только через инфраструктурные изменения сетей, то получается определенная замкнутость философствования на самом себе. Если оно является «философской культурой», то получается, что философская культура порождает себя. До тех пор, пока на интеллектуальные сети не подействует внешняя сила, изменяющая их инфраструктуру, они будут развиваться в каком-то своем, внутреннем направлении. Но и тогда, когда воздействие произойдет, оно, осуществив инфраструктурный сдвиг, не привнесет собственно содержательного воздействия. Во всяком случае, именно так можно думать о позиции Коллинза. Реальный анализ, который он проделывает, показывает его интерес к влиянию социокультурных процессов на философию. Эпизодически эти влияния у него появляются, но не систематично.

И это притом, что в целом Коллинз отрицает принцип «культура порождает себя». В широком смысле это отрицание является другим ракурсом «социологического материализма», другой формой отрицания принципа «идеи порождают идеи». Только в случае «культуры» идеи приобретают характер системы. Можно считать, что по этой линии позиция Коллинза находится на отрицании как культурного идеализма гегелевского типа, так и культурного идеализма шпенглеровского типа. Человек в истории (в данном случае философские сети) оказывается свободным от «грубого» культурологизма. Но, парадоксальным образом, сами сети оказываются автономно существующей «философской культурой».

Предлагаемая мной социология предельных теорий поддерживает отрицание принципа «культура порождает себя». Проектное представление о социокультурном творчестве предполагает, что культура является человеческим проектом или системой проектов. При этом сказанное не означает, что проектирование всегда осуществляется сознательно. Этот процесс может происходить в достаточно бессознательной форме. На проектность социокультурного существования указывает то, что культуры создаются и распадаются, культуры меняются, человек явно или неявно создает культурные формы. Макроисторической тенденцией здесь можно считать увеличение степени осознанности процессов создания и критики культурных и социальных форм.

При этом в отношении предельных теорий «грубый» культурологизм отрицается: философии не являются прямыми проекциями культурных процессов. Но отрицается и коллинзовское самозамыкании философской рефлексии на себе самой. Философская рефлексия открыта тем вызовам, которые создает культурная реальность. Она отвечает на эти вызовы критикой старых предельных теорий и созданием новых. Философия как никакая другая форма рефлексии должна принимать максимально непосредственное участие в критически-проектной культурной работе. Если культурное творчество рассматривать как попытки демонтировать старые и создавать новые культурные миры, новые системы идей, то трудно представить такое творчество без явного или неявного философского участия.

4. В отношении отрицания принципа «все течет». С точки зрения социологии предельных теорий к этому отрицанию можно только присоединиться.

Теперь можно рассмотреть те принципы, которые являются специфическими для социологии предельных теорий.

5. Принцип участия в культурном творчестве всех форм предельного теоретизирования. Этот принцип предполагает, что не только философия, но и все остальные формы культурного творчества: мифология, религия, искусство во всех его формах, условное позитивное знание - все они имеют отношение к предельному теоретизированию, все они так или иначе теоретизируют. То есть за всеми этими формами творчества всегда стоят какие-то предельные принципы, которые могут выражаться или не выражаться их деятелями явно, но которые всегда можно выявить путем анализа. В этом смысле у философии нет монополии на предельное теоретизирование. Можно предполагать, что все формы предельного теоретизирования могут развиваться достаточно автономно. Хотя ничто им не мешает сообразовываться друг с другом и влиять друг на друга.

С точки зрения анализа социокультурных процессов, их выражения и проектирования в предельном теоретизировании сказанное означает, что для социологии философий логично использовать параллельный анализ всех значимых на данный культурно-исторический момент процессов, относительно которых мы можем выявить их предельные основания. Далее логично будет проводить работу по сравнению этих оснований друг с другом. Так мы можем находить симметрии в предельных схемах. Это даст возможность говорить о поддержке одних форм и тенденций другими или о противостоянии одних форм и тенденций другим.

Социология философий Коллинза пренебрегает этим принципом. Вероятно, это является следствием отрицания принципа «культура порождает себя». На протяжении всей книги Коллинз не раз демонстрирует отрицательное отношение к представлению об обуславливающем характере «духа эпохи», который понимается им по гегелевски. Коллинз всячески старается отрицать наличие такого духа. С точки зрения социологии предельных теорий с этим отрицанием следует согласиться. Но это не должно означать, что у социокультурной реальности нет никакой системности вообще. Логично предположить наличие такой системности. Можно назвать ее присутствие не «духом эпохи», а «логикой эпохи». Указанное мной исследование предельных оснований всех значимых форм социокультурной реальности как раз должно приводить к выявлению «логики эпохи».

6. Здесь возникает тонкий вопрос о том, какое значение для формирования и выражения логики эпохи имеет собственно философия. В отношении решения этого вопроса можно выделить два полюса. Первый будет означать, что философия всегда является инстанцией, в которой возникают новые социокультурные проекты. Они могут быть соединены с мифологическим, религиозным или каким-то другим мышлением. Смену социокультурных эпох можно рассматривать как результат реализации философских проектов. Другим полюсом является отказ рассматривать философию как вообще значимую для социокультурных процессов. Я предлагаю занять среднюю позицию. В соответствии с ней философию всегда можно рассматривать как наиболее непосредственное и полное выражение «логики эпохи». Философию логично рассматривать как наиболее влиятельную форму рефлексии относительно предельного теоретизирования. В какие-то моменты, возможно, эта форма рефлексии занимает определяющее положение. Во всяком случае, логично предполагать большую степень зависимости от философии всех остальных форм культурного творчества. По своему характеру философия должна задавать предельные формы отношения к миру, которые легко усваиваются всеми остальными культурными формами.

Но в плане исторической динамики появляется феномен отрицательного отношения к философии и противопоставления ей «позитивного знания». В первую очередь это относится к динамике новоевропейского мира, а после экспансии новоевропейского мира на все человечество - и к другим культурным зонам. Во-первых, этот феномен требует специального анализа в плане выявления тех исторических процессов, которые как раз связаны с архитектурами социокультурных систем, в которых символические реальности (мифологические, религиозные и философские) занимают высшее место в иерархии ценностей. Во-вторых, изменение ценностного положения философии в социокультурной иерархии не отменяет предельного теоретизирования как такового. Перемещение условного позитивного знания на вершину иерархии когнитивных ценностей означает изменение положения предельных схем относительно процесса построения мира, но не отказ от самих предельных схем. Предельное теоретизирование остается. То есть всегда можно путем анализа вывить то неявное философствование, которое лежит за схемами позитивного знания и теми способами самообоснования, которые это знание само за собой признает. Например, в отношении коллинзовской социологии философий, которую он сам относит к категории «позитивное знание», можно заниматься выяснением ее предельных оснований (чем я и занимался). Применяя принцип историзма, я старался показать, в отношении каких исторически складывавшихся форм рефлексии коллинзовская позиция находится в положении отрицания. Тем самым я старался показать логику этой позиции в пространстве предельного теоретизирования. Обращаясь к самому коллинзовскому тексту можно увидеть, что он содержит некое самообоснование (выраженное во введении и заключении), которое напрямую является предельным теоретизированием. Надо видеть, что для Коллинза это самообоснование является избыточным. Он мог бы сократить эти места без ущерба для основного содержания. В этом суть позитивности того знания, которое он утверждает. Но при таком сокращении возникло бы то, что можно назвать слепотой в отношении своего уровня предельной схематики. Сам уровень есть. И Коллинз проявляет волю в деле выявления этого уровня. Но мог бы не проявлять. И тогда собственные основания остались бы для него непроясненными. Но даже та воля к выяснению собственных оснований, которую он проявил, недостаточна для полноты прояснения. Я старался показать, что эта полнота требует включение принципа историзма, при котором рождение позитивистской стратегии будет показано в логике исторических процессов, в логике изменения социокультурных архитектур.

Если иметь в виду, с одной стороны, в целом «позитивистский» характер современного европейского (а отчасти и мирового) социокультурного пространства, в котором собственно философии отведена роль интегратора принципов и содержаний позитивного знания, а с другой стороны, совершенно иное положение философии в условном домодерновом мире, то логика формирования позитивистского взгляда на мир, культуру и знание окажется логикой изменения стратегий предельного теоретизирования. Если современное, в целом «позитивистское» мировоззрение является определенным историческим итогом, то в качестве исторической макротенденции можно указать на логику отрицания определяющего места философии в отношении всех остальных форм культурного творчества. Конкретность этой логики подлежит выяснению.

7. Еще одним пунктом анализа может быть соотношение «социологии предельных теорий» и «логики предельных теорий». Последнюю можно считать более общей дисциплиной, так как к ней можно относить все факторы, которые задают предельное теоретизирование: не только социологические, культурологические, но и личностные, и все остальные.

Окончательное выражение принципов

Теперь можно в кратком виде выписать принципы социологии философий Коллинза и предлагаемой мной социологии предельных теорий.

Вызовы, на которые отвечает социология философий, будут выражены в принципах:

1) «идеи порождают идеи»;

2) «индивиды порождает идеи»;

3) «культура порождает себя»;

4) «все течет».

Принципы социологии философий будут такими:

1) Принцип «социологического материализма» (в противоположность разного рода «идеализмам»). Является ответом на вызовы «идеи порождают идеи» и «культура порождает себя». Означает в широком смысле то, что идеи и культуру порождает человек в его индивидуальной и социальной ипостасях.

2) Принцип «социоцентризма» (в противоположность «культуроцентризму»). Является ответом на вызов «культура порождает себя» (особенно в крайнем варианте: «культура порождает себя и социальное»).

3) Мягкий вариант принципа «социоцентризма» (в противоположность индивидоцентризму и жестким вариантам социоцентризма). Является ответом на вызов «индивиды порождают идеи» и «все течет». Кроме того, является ответом на вызов «грубого» социологизма марксистского типа.

4) Принцип замкнутости философии на самой себе, отделенности ее от культурных и социальных макропроцессов. Влияние таких процессов происходит только через изменение инфраструктуры интеллектуальных сетей. Можно считать, что это является ответом на вызов «культура порождает себя и социальное», при котором философия рассматривается как квинтэссенция культурного.

Социология предельных теорий принимает как значимые все те вызовы, на которые отвечает социология философий. К ним добавляются следующие:

1) Вызов борьбы предельных проектов построения мира. Под предельными проектами понимаются фундаментальные стратегии предельного теоретизирования (а значит предельного проектирования мира). Современность наполнена такого рода теоретическими противостояниями, которые имеют выход и на практическое воплощение. Например, стратегия Коллинза, которую вполне можно назвать позитивистской, является не только воплощением одной из стратегий социологии, но и характеризует современное воплощение западноевропейского мира. Эта стратегия является определенным типом построения универсума. Ей противостоят (в теоретическом и практическом воплощении) другие стратегии построения универсума. Все такого рода стратегии выразимы в виде предельных теорий (особенно в виде соответствующих философий). Проблематизация борьбы предельных проектов построения мира является одной из самых значимых на текущий момент.

2) Вызов контристоризма. Предельные проекты построения мира не только противостоят друг другу, но хотят видеть себя максимально обоснованными. Классическим вариантом такого обоснования является стремление занять позицию по ту сторону истории. Это относимо не только к откровенно идеалистическим и теистическим стратегиям, но и к стратегиям противоположным. Например, та же социология философии не хочет заниматься выяснением исторического смысла своей стратегии.

3) Вызов контрпроектности. С контристоризмом можно связать и контрпроектность. Желание занять позицию по ту сторону истории выливается в представление о «естественности» происхождения своей предельной стратегии. Предполагается, что стратегия сформировалась «сама собой», без проектного участия человека. Социология философий, к сожалению, демонстрирует именно это.

Принципы социологии предельных теорий таковы:

1) Принцип социологического материализма.

2) Принцип системности. Любое предельное теоретизирование происходит в ситуации системной организованности. Теоретизирование может происходить из разных ситуаций: внутри системы, между системами и др. Каждая из позиций задает свои возможности и ограничения, свои вызовы, на которые теоретик отвечает теориями. Классической является позиция предложения альтернативной системы организации универсума. У Коллинза заменой принципа системности является принцип погруженности теоретика в структуру интеллектуальных сетей. Но если считать, что это только самый низший из уровней системной организации, то в целом позиция Коллинза будет выглядеть контрсистемной.

3) Принцип историзма. Любое предельное теоретизирование проходит в определенном историческом контексте, заданном своими проблемами. Те жизненные вызовы, которые создает эпоха, становятся вызовами и для предельного теоретизирования. На определенном уровне рассмотрения все значимые стратегии предельного теоретизирования можно увидеть как ответы на исторически значимые жизненные вызовы. В отношении коллинзовской социологии философии жизненными вызовами являются те, отрицанием от которых Коллинз определяет свою позицию во введении. Именно отрицательное движение показывает ответ на жизненные вызовы.

4) Принцип проектности. Любое предельное теоретизирование является продуктом проектной человеческой активности. Человек, сознательно или бессознательно, создает своими теориями проекты мира и реализует их. Другое дело, что ему часто хочется, чтобы его проекты были чем-то, что лежит по ту сторону его проектной активности.

5) Принцип сообщаемости с социокультурными процессами. Предельное теоретизирование не замкнуто на себя. Оно сообщается с социокультурными процессами. Стремление в максимальной степени отсоединиться от социокультурной реальности является только одним из направленностей предельного теоретизирования, которое само отвечает на вызов предельно негативного восприятия социокультурной реальности.

6) Принцип символической опосредованности. Предельное теоретизирование опосредовано символическими системами, через которые оно осуществляется. Это означает, что все вызовы, с каких бы сторон они не приходили, отображаются на наличные символические структуры предельного теоретизирования. Через эти же структуры, с соответствующими изменениями, выражаются и новые проекты мира.

7) Принцип глобальности. По своему характеру предельное теоретизирование, с одной стороны, стремится воспринимать мир (в том числе и социокультурный мир) как целое, а с другой стороны, он стремится дать целостный проект мира. Можно говорить о том, что предельное теоретизирование волнуют прежде всего глобальные (в широком смысле) проблемы.

8) Принцип социокультурной приоритетности. Социокультурные процессы являются самими приоритетными в деле формирования вызовов, идущих от внешнего для теоретиков мира. Теоретик живет прежде всего в ткани социокультурной реальности. И именно вызовы, идущие от этой ткани должны восприниматься им как самые острые и непосредственные. Причем логично подразумевать, что во многом эти вызовы могут восприниматься на уровне бессознательного, или, во всяком случае, не выражаться напрямую.

9) Принцип проективности. Принимаемые от социокультурной реальности вызовы не обязательно приобретают ответ, который непосредственно касается социокультурной реальности. Ответ может быть направлен в какую-то конкретную предметную область, лежащую по ту сторону от условного общества. Но такой ответ будет отвечать на структурную ситуацию вызова. Например, вызов, идущий от структурной ситуации «закрытого общества», при его непрямом выражении может превратиться в структурный ответ «открытой природы». Причем принципы «открытой природы» в их предельном выражении будут соответствовать принципам «открытого общества».

10) Принцип культурной относительности. Предельное теоретизирование соизмеримо с характером и масштабом той культурной системы, в которой оно развертывается. В отношении коллинзовской социологии философии, например, это означает, что имеет смысл искать предельно-теоретические симметрии между позитивизмом этой социологии и позитивизмом современной западноевропейской культуры в целом. Сказанное не означает, что предполагаемое культурное поле однородно. Нет. Логично подразумевать множественность стратегий предельного теоретизирования, но в рамках, близких к тем, которые задает исходное культурное поле. Сказанное не противоречит коллинзовскому представлению о том, что движущая сила развития философии - конфликт. Но масштаб и характер конфликтности всегда соизмерим с исходным культурным полем. Принцип культурной относительности должен говорить о соизмеримости процессов развития предельного теоретизирования и процессов развития социокультурных систем.

11) Принцип множественности и взаимодействия форм предельного теоретизирования. У философии нет монополии на предельное теоретизирование. Под предельным теоретизированием следует понимать не только собственно философскую рефлексию, но все те формы предельного мышления и чувствования о мире, которые можно увидеть во всех формах культурного творчества. Причем только часть этих форм может говорить о своих предельных принципах напрямую. Остальная часть имеет предельные принципы, выражается на их основе, но они не могут быть объектом прямой рефлексии этих культурных форм. Такие предельные принципы могут быть выявлены только путем анализа со стороны, в первую очередь, со стороны философской рефлексии. Так в отношении коллинзовской социологии философии можно говорить о предельных принципах, на которых она основана. Коллинз сам показывает эти принципы во введении. Но мог бы не показывать. Собственно содержание его социологии от этого не изменилось бы. Таким образом, предельные принципы есть, но разговор о них для коллинзовской стратегии является необязательным.

12) Принцип выделенности философии среди других форм предельного теоретизирования. Несмотря на отсутствие у философии монополии на предельное теоретизирование, она является его самой прямой формой. Логично предполагать, что социокультурное проектирование тогда становится до конца отчетливым, когда оно получает свое выражение именно в философской рефлексии. Причем это не зависит от содержания рефлексии. Это верно даже для тех форм рефлексии, которые кажутся напрямую отрицающими выделенность философии. Коллинз своим введением только подтверждает это. Собственно, какие мотивы можно видеть за этим действием Коллинза? Очевиден мотив прояснения собственных оснований. Это понятно. Но сказал ли при этом Коллинз нечто новое в отношении принципов позитивизма по сравнению с тем, что сказала собственно позитивистская философия? Нет. Его позиция специфична деталями, а не общими принципами. Можно считать, что Коллинз выполнял свою работу на основании позитивистских принципов. Но под конец ему захотелось выразить их явно. Причем он не стал обращаться к собственно философии позитивизма (что было бы логично). Он решил сделать это самостоятельно. Допустим, это дело Коллинза. Но все это вместе показывает, что философский позитивизм, нашедший свое выражение уже столетие назад, является предельнотеоретическим выражением той социокультурной стратегии, на основании которой работает мэйнстрим западноевропейского мира в его практическом и теоретическом выражении. Сам же позитивизм можно считать авангардным выражением условной «логики модерна», частью которой является и «социологическая отмена философии».

Историко-социологический анализ должен иметь в виду следующие макротенденции:

1) Увеличение степени сознательности в процессе создания и критики культурных и социальных форм.

2) Процесс последовательного наращивания участия философии в социокультурных процессах. Здесь можно иметь в виду простое соизмерение двух точек. С одной стороны, это будет точка условного начала философии. С другой стороны, это точка современности, в которой социокультурная рефлексия и философская рефлексия в максимальной степени совмещены. Особенно в этом смысле проявили себя XIX и ХХ века. Особенно в том смысле проявила себя европейская рефлексия. От нее этот феномен распространился на все человечество.

3) Увеличение степени превращения философской рефлексии в социокультурную. Это является результатом появления социокультурной размерности европейского и мирового самосознания. Предельное теоретизирование в разных его формах признается связанным с социокультурными системами. В качестве предельного варианта такой связи признается производность предельного теоретизирования от социокультурных процессов. Это относится в первую очередь к новоевропейской культуре - модерну. Рефлексия модерна в своем мэйнстриме последовательно приобретает характер антропоцентризма и социоцентризма, что соответствует «социологическому материализму».

4) Если современное, в целом «позитивистское» мировоззрение является определенным историческим итогом, то в качестве исторической макротенденции можно указать на логику отрицания определяющего места философии в отношении всех остальных форм культурного творчества. Конкретность этой логики подлежит выяснению. Прежде всего, эта логика относима к модерну.

Надо обратить внимание, что все описанные макротенденции в качестве конечной точки имеют модерн и связанное с ним влияние на мировое социокультурное пространство. Это означает, что первостепенные интерес для разработчика социологии предельных теорий должен представлять именно модерн. Разработка социокультурной и рефлексивной логики модерна должна дать ключ к смыслу его собственной позиции.

Здесь можно задать вопрос о соотношении предлагаемой социологии предельных теорий с коллинзовской социологией философий. С моей точки зрений между ними во многом существуют отношения дополнения. Можно принять (с соответствующими изменениями) все те структуры и факторы, о которых говорит Коллинз, добавив к ним те принципы, которые утверждаются в моей позиции.

Библиография

1. Беляев В.А. Интеркультура и философия. -- М.: ЛЕНАНД, 2014. --336 с.

2. Беляев В.А. Конструируем модерн: Посткультурный и интеркультурный аспекты. Проектносистемный подход. -- М.: ЛЕНАНД, 2015. --400 с.

3. Беляев В.А. Конструируем модерн: Методологический и диалектический аспекты. -- М.: ЛЕНАНД, 2015. --340 с.

4. Беляев В.А. Самосознание модерна: Между контрмодерном и постмодерном. -- М.: ЛЕНАНД, 2016. --240 с.

5. Беляев В.А. Логика истории и самосознания модерна: Между «закрытым» и «открытым» универсумами. Модерн как вторая редакция «мировой этической революции» христианства. Полемика с контрмодерном. -- М.: ЛЕНАНД, 2017. -- 528 с.

6. Беляев В.А. Логика культурных форм и логика истории. Макросоциология предельных теорий. Методологический анализ оснований. Выделенная роль модерна. -- М.: ЛЕНАНД, 2017. -- 480 с.

7. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. -- М.: Мысль, 1964. --650 с.

8. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. -- М.: Издательство «Весь Мир», 2003. --540 с.

9. Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. Философские статьи. Пер. с нем. -- М.: Издательство «Весь Мир», 2011. --250 с.

10. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. -- М.: KAMI, 1995. --210 с.

11. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс. 1983. --720 с.

12. Кун Т. Структура научных революций. Сост. В.Ю. Кузнецов М.: ООО «Издательство ACT», 2003. --340 с.

13. Лакатос И. Методология исследовательских программ. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. --240 с.

14. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007--270 с.

15. Розин В.М. Логика и методология: От «Аналитик» Аристотеля к «Логикофилософскому трактату» Л.Витгенштейна. - М.: ЛЕНАНД, 2014. --470 с.

16. Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.: Эдиториал УРСС, 2004. --510 с.

17. Кассирер Эрнст. Познание и действительность (Понятие о субстанции и понятие о функции). -- СПб.: Алетейа, 2000. --340 с.

18. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр./ Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; Послесл. А. Я. Гуревича. -- М.: Издательская группа Прогресс, ПрогрессАкадемия, 1992. --560 с.

19. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. -- СПб.: Петрополис, 19961997. --870 с.

20. Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. (Пер. с англ. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм). - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. --1250 с.

21. Словарь средневековой культуры / Под ред. А. Я Гуревича. -- 2е изд., испр. и доп. -- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. --632 с.

22. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Том первый. От Возрождения до Канта. -- СПб, 1902. --240 с.

23. Делюмо Ж. Цивилизация Возрождения. -- Екатеринбург: УФактория, 2006. --560 с.

24. Феллер В. Введение в историческую антропологию. -- М.: КноРус, 2005. --780 с.

25. Неретина С.С., Огурцов А.П. Пути к универсалиям. -- СПб.: РХГА, 2006. --1220 с.

26. Розов Н.С. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. -- М., 2001. --350 с.

27. Розов Н.С. «Социология философий» Рэндалла Коллинза - новый этап самосознания интеллектуалов в мировой истории // Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. (Пер. с англ. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм). Новосибирск. Сибирский хронограф. 2002. С. 723.

28. Шоню П. Цивилизация Просвещения. -- Екатеринбург: УФактория, 2008. --640 с.

Размещено на Allbest.ru