Трагедия и звездная роль философии

Итак, мы вплотную подошли к пониманию изначального образа бытия и сущности Первоциклов взаимодействияВселенной. Их особенностями, по сравнению с нисходящей иерархией отраженных циклов, является то, что они вечны и не подвержены взаимоуничтожению (аннигиляции), в своей совокупности одновременно характеризуют предмет, процесс и отношения, т.е. взаимообусловливают, взаимопроникают и создают функциональное единство. Им соответствуют три модели системы Единой теории мира (ЕТМ): физическая (вихрь), структурная (пентатетраэдр) и функциональная (фрактал).

Триада Первоциклов взаимодействия Вселенной:

1) Движение - Жизнь;

2) Форма - Содержание;

3) Материя - Сознание.

Первый Первоцикл характеризует процесс, его взаимообусловленность и ему соответствует физическая модель ЕТМ(вихрь); второй - отношение, его взаимопроникновение и ему соответствует структурная модель ЕТМ (пентатетраэдр): третий - предмет, его функциональное единство и ему соответствует функциональная модель ЕТМ (фрактал).

Особенностью Первоциклов по отношению к известным циклам является то, что здесь есть противопоставление, но нет диалектической «борьбы противоположностей». Отсюда их вечность и взаимонеуничтожимость. Первоциклы создают информационную границу между «зазеркальем» - интеллигибельным миром бытия вневременья, внепространственности и покоя (идеальным миром идей и плана идеального организма, или иначе, миром духовным: тонких непроявленных форм материи) и миром бытия времени и пространства (материальным миром плотных форм материи).

Другими словами, Первоциклы являются космосом раскрытий субстанций второго рода - монад, булгаковским «И» - Софией, а по научному - принципом дополнительности. Принцип дополнительности как системообразующий и управляющий и управляющий фактор («генерирующий центр»), сглаживает противоречие бинарной оппозиции системы «природа - общество», переводя его в более мягкие формы противопоставления естественного (природного) и артефакта, в принцип «любви», или «ноосферы» (по В.И.Вернадскому).

Принцип дополнительности соответствует функциональной модели ЕТМ (фрактал) и имеет две информационные границы: внешнюю и внутреннюю, а поэтому несет информацию, как о «внешней среде», так и о внутреннем ядре. В данном случае Первоциклов «внешней средой» является Высшая иерархия «зазеркалья» (интеллигибельный идеальный мир), а ядром - материальный мир.

Исследования Высшей иерархии «зазеркалья» открывают широкие эвристические возможности, но это предмет самостоятельной работы автора. В данной работе предметом рассмотрения данного параграфа являются сами Первоциклы и ниже лежащая иерархия циклов. Но, тем не менее, приведем несколько примеров эвристических возможностей.

В философии и науке давно ведутся споры о первичности «яйца» и «курицы». Так вот «курица» и «яйцо» были одновременно. Но «курица» была идеальной моделью (матрицей) реальной курицы, а яйцо было реальным (материальным). Отсюда понятен смысл безгрешного зачатия Сына Божьего. Идеальному миру соответствует архетип культуры - «тьма» (Мать всему, первичный океан), которая рождает единственный вселенский Свет (Книга чисел халдеев) - наш «материальный» мир ^[52].

Философские категории, создающие субстрат Первоциклов, входят в содержание основных формулировок «диалектического материализма»: «Движение есть форма существования материи»; «Сознание есть содержание жизни». Осознание первородности Первоциклов питает содержание утверждения В.И.Вернадского: «Жизнь существует вечно» ^[53] ибо асимметрия, создаваемая живым веществом (жизнью) обуславливает движение (развитие). Кладет конец спорам о первичности материи (материализм) и сознания (идеализм), бытия и мышления, природы и духа.

Находясь всегда и везде в органическом единстве, материя и сознание постоянно взаимодействуют друг с другом, вступают в противоречие и инициируют развитие Вселенной. В действительности первичны и материя, и сознание. Материя и сознание неделимое целое. Это две стороны единой Вселенной. Философское учение, признающее материю и сознание, бытие и мышление, природу и дух двумя самостоятельными, независимыми началами (Декарт, Кант), не отражает реалий Природы.

Признавая торсионную природу сознания, можно высказать предположение, что сознание - это одна из трансляционных форм выражения создающегося пространства при участии торсионных полей на основе ориентирующегося (гомогенного) пространства как функциональной физической реальности. А эволюцию сознания можно представить как прохождение пространственно-временного цикла с учетом реалий и реальности текущего момента «здесь и сейчас».

Под пространством понимается сосуществование между материальным и духовным миром в постоянном выборе стремительно умножающихся альтернатив в трансцендентальном его понимании, т.е., другими словами, пространство - это «между» двух противоположностей (материальным и духовным миром). Здесь материя выступает как носитель информации, торсионное поле - сама информация, а сознание - транслятор этой информации^[54].

Возвращаясь непосредственно к циклам, можно констатировать следующее. Все остальные циклы противоречий, приводимые Ю.Н.Соколовым и соавторами ^{[55, с. 11-53.]}: Единичное-Общее, Качество-Количество, Дискретность-Непре-рывность, Пространство-Время, Конкретное-Абстрактное, Частица-Волна, Масса-Энергия, Вещество-Поле и т.д. либо поглощаются Первоциклами, либо являются их отражениями или производными. Их взаимоуничтожение (аннигиляция) с переходом в бесструктурные формы, в принципе, не исключается. Систематика требует их рассмотрения в различных ракурсах моделей системы ЕТМ, либо в связи с отнесением (классификацией) к предметам, процессам или отношениям.

Триединство средств (форм) познания мира (природы)

Нетрудно заметить, что фигура, изображенная на рис. 3, является плоскостным отображением живой клетки, которая, в свою очередь, является функциональной моделью системы мироздания (наименьшим фракталом Вселенной).Последнее, заключенное в скобки, подтверждено исследованиями и изысканиями А.Мосолова ^[47], который установил, что «реальная биологическая микроструктура оказалась идентичной космогонической модели, созданной на основе физической теории!». Сходство начиналось уже с совпадения разработанной автором принципиальной схемы устройства генетического аппарата в динамике клеточного цикла. Фактически макроструктура многоклеточных растений и животных (включая человека) формируется по образу и подобию первого микрофрактала - генетического аппарата. Генетический аппарат как постоянная пропорцияформирует все увеличивающуюся в размерах серию фракталов - будущих органов.

По-видимому, заключает автор, Бог есть вселенский космогонический фрактал высшего порядка, по образу и подобию которого формируются все остальные космические системы меньших размеров, вплоть до планет и, в конечном итоге, клеточного ядра. «Если это так, то Бог действительно есть вселенский фрактал, по образу и подобию которого построены клеточные ядра всех живых существ на Земле- от растений до человека. Воистину - религий много, Бог - один!»^{[47, с. 50]}.

Триединство средств познания мира в самом общем виде осуществляется посредством трех моделей (форм) системы Единой теории мира ^[29]: физическую (вихрь), функциональную (фрактал) и структурную (пентатетраэдр). Но как было отмечено ранее, функциональная модель (фрактал) в этой триаде является принципом дополнительности (системообразующим и управляющим фактором) и поэтому несет знания (информацию) о двух других моделях, образующих структуру цикла взаимодействия. Поэтому философское познание (описание) мира (Природы, материи) удобно производить именно через функциональную модель (фрактал) в которой, в качестве системообразующего и управляющего фактора, фигурирует мембрана (информационная граница, ИЭ-барьер, семантический фильтр, а в общем случае принцип дополнительности).

Содержание данной главы и прогноз автора относительно реакции на него со стороны оппонентов, вынуждает вновь вернуться к вопросу о совместимости науки и религии, научного и «ненаучного» знания. Споры по этим вопросам периодически возникают в научной среде и выходят далеко за рамки обычных дискуссий о методологии научных исследований.

По мнению В.И.Левина ^[56] дискуссии по рассматриваемому вопросу могут быть полезными только в том случае, когда точно определен предмет спора. Поэтому он ставит вопрос по-другому: 1) что такое верующий и неверующий ученый, 2) совместимы ли свойства «верующий» и «ученый» в одном человеке, 3) возможно ли конструктивное взаимодействие между верующими и неверующими учеными, 4) могут ли взаимодействовать наука и религия в целом. По убеждению автора работы ^[56], которое разделяется автором, характерная черта верующего ученого - вера в то, что законы природы созданы Богом. А наиболее характерная черта неверующего ученого - вера в то, что законы природы возникли сами собой.

Что же касается всего остального, в первую очередь, методологии научных исследований, то здесь между верующим и неверующим учеными нет никаких существенных различий. Именно в этом конкретном смысле наука и религия вполне совместимы (примеры: Ньютон, Лейбниц, Павлов, Эйнштейн и др.). Ответ на вопрос, могут ли взаимодействовать наука и религия в целом, также положителен. Аспект семантики информации, записанной в иной знаковой системе, чем научная, сводится к вопросу о владении искусством (умении) ее извлекать, а не о качестве семантики информации.

Функциональная роль философии и русской философии, в частности

Возвращаясь к философии в контексте её связи с наукой и богословием, отметим, что фигура, изображенная на рис. 2, в которой наука соответствует клеточному ядру, философия - клеточной мембране, а религия внешней среде является частной моделью Всеобщей функциональной модели ЕТМ (системы мироздания).

Философия, по отношению к науке и религии, функционально выполняет ту же роль, что и мембрана в живой клетке, а также Творец (Святой Дух) - в Триединстве Прообраза (Святой Троицы). А в рамках Звездного закона (Закона Триглава) философия соответствует Прави (правилу), то есть философия задает закон развития науки и функционально сглаживает, до взаимодействия (гармонии), противоречия между наукой и религией. В этом заключается звёздная роль философии, в прямом и переносном смысле этого слова!

При этом философия не только не «растворяется» в богословии, чего опасаются некоторые оппоненты с консервативными взглядами, а способствует сглаживанию противоречий между наукой и богословием, а также «перетеканию» вне научных знаний богословия в научные знания «Концепций современного естествознания». Просто в богословии информация записана в иной знаковой системе, но она остается информацией и искусство заключается в умении её прочитать. Это изображено на рис. 4, отображающем фрактал функционирования фундаментального знания (образования). Но такую функциональную роль философия может выполнять лишь тогда, когда она восстановит свое триединство в соответствии с воззрениями С.Н.Булгакова. Именно в этом заключается звёздная роль (функция) философии, ведущая к целостному восприятию (познанию) Мира.

Для этого в практическом аспекте, философия должна оперировать классом систем высшего порядка - триединых систем (ТЕС), а в методическом аспекте, в качестве основного метода познания использовать триалектику как высшую форму диалектики. Это означает переход от плоскостного восприятия явлений (процессов, отношений) к объемному (целостному) познанию их сущности. Такой подход соответствует естественному (эволюционному) пути развития, генетически заложенного в подсознании людей.

Рис. 4. Фрактал функционирования фундаментального знания

Мировая философия в её триединстве: западная, восточная и русская соответствуют триединству Яви, Нави и Прави. Западная и восточная философии образуют структуру цикла взаимодействия (диалектической борьбы). Русская философия образует душу мировой философии, являясь системообразующим и управляющим фактором (генерирующим центром).

Этот феноменальный факт составляет теоретическую основу семантики Евроазийства России, определяя её предначертанную роль управления в глобальной духовности, политике и экономике.

Она же (русская философия) привносит в борьбу противоположностей Востока и Запада толерантность в её высшей форме - любви.

Хотя и в западной философии есть категория «любовь», но содержательное наполнение этой категории в западной и русской философии различное. Западная «любовь»: проявление интима, индивидуальности и дифференциации. Русская «любовь»: высшее из человеческих чувств, всеполнота нравственности, эмпирическое самоотрицание во имя другого, тем самым утверждаясь как личность, синтез любви натуральной (природной) и интеллектуальной (духовной), наконец, богоподобие. Такое понимание любви объясняет двойственность русской души. На самом деле - это проявление Вселенской любви.

Тема (категория) любви занимает значительное место в философии Л.Фейербаха. Но он оставил открытым вопрос: почему любовь вытесняется ненавистью, почему и когда силы созидания уступают место силам разрушения. По нашему мнению, отсутствие ответа на этот вопрос и сделало философию Фейербаха, замешанную на всеобщей любви, утопической моделью, исключающей её применение где-либо, когда-либо и кем-либо ^{[57, с. 178-179]}.

А причина кроется в том, что реформируя (разрушая) философию Гегеля, воспринятую как рационализированная теология, Фейербах делает попытку преодолеть гегелевское сведение сущности человека до самосознания, а исторического процесса - до самодвижения духа, использующего для реализации своих целей деяния людей. Вот откуда марксизм-ленинизм подчерпнул теоретический дух нигилизма, разрушения и революции.

Таблица

Триединые системы

Философские системы

Триединство средств (форм) познания мира

П р о о б р а з (Учение о Всевышнем)	Всевышний	Т в о р е ц (Дух Святой)	Сын Бога
1	2	3	4
Реформированная триада Гегеля	Т е з и с	Принцип дополн. (семантич. фильтр)	А н т и т е з и с
З в е з д н ы й з а к о н ( З а к о н Т р и г л а в а ) (Космические законы, по которым осуществляются эволюционные процессы)
Закон П р а в и Закон Триглава Модель живой клетки (наименьший фрактал) Картины мира (объективные) Модели Единой теории мира (ЕТМ) Мировая философия Р е а л и з м (по Булгакову) Философские системы Идеалистические Реалистические Панлогистические Структура пути познания Диалектический метод познания Триалистический метод познания Принцип познания	Н а в ь (мир непроявленной. материи: духовный) Закон Рода (Закон Бытия) Внешняя среда (орган, тело) Энергониформацион (кристаллическая структура) Физическая модель системы (в и х р ь) Западная Мистико-созерцат. Идеалистические И - идеальный образ И Я Познание сущности (сф. теоретич. знания) Простое созерцание Триалектика Вернадского Т е о р и я	П р а в ь (П р а в и л о) Закон Велеса (Закон Развития, цикла) Клеточная мембрана Ф и з и ч е с к а я(константы взаимодействия) Функциональная модель системы (ф р а к т а л) Русская Эмпирический Реалистические Я, первое личностное начало М И Познающий субъект Абстрактное мышление Принцип дополнительности Методология	Я в ь (мир явленный: материальный) Закон Коляды (Календ.: Коляды дар) Клеточное ядро с протоплазмой Фрактальная(функциональная ячеистая структура) Структурная модель системы (пентатетраэдр) Восточная Панлогистические Материалистическ. М - субстанциональн. (материальное) начало Я М Восприятие явления (сф. эмпирич. знания) Проверка практикой Материалистическ. диалектика Практика

Крах марксисиско ленинской диалектики

Философия Гегеля была положена в основание диалектики марксизма-ленинизма. Однако система основных значимых категорий в философии и учении (диалектике) Гегеля имеет особый, придуманный для нее автором язык ^{[7, с. 686]}. Его то и не поняли основоположники марксизма-ленинизма. В особенности это относится к триаде Гегеля: тезис - антитезис - синтез, суть которой можно понять только при целостном восприятии философской системы Гегеля, в особенности с категорией «снятие» («отрицать, оставляя»).

Триада Гегеля была воспринята как троичный ритм развития, что, в свою очередь, породило так называемый «закон» отрицания отрицания, который в настоящее время не успевают реформировать. Непомерное раздувание многократного отрицания отрицания, доведенного до крайних (маргинальных) форм борьбы на уничтожение одной из противоположностей структуры цикла взаимодействия, стало характерным «почерком» марксизма-ленинизма.

Как следствие этого - порочный путь развития: нигилизм, революции, войны, противостояния. Когда противоположность была близка к исчерпанию, придумывали все новых и новых «врагов». Примеров советского времени больше, чем достаточно: казаки, кулаки, вредители, уклонисты (правые и левые), верующие, народы-предатели, врачи-евреи, националисты, антикукурузники, собственники коров, пьяницы и т.д. Поскольку уровень социализации “врагов” все время понижался до отдельных групп населения, потребовалась “перестройка” элементов (“полюсов”) структуры цикла взаимодействия. Но сама структура цикла взаимодействия не развивалась и не совершенствовалась, оставаясь плоскостной фигурой (моделью), позволяющей создавать, преимущественно, лишь мыслительные модели, многие из которых не проходят проверку практикой.

Однако в природе существуют только два ритма: «четыре», относящийся к статике, и «семь», относящийся к динамике развития ^[55].. Ритма «три» в природе не существует! Поэтому-то марксистско-ленинская диалектика и мыслительные модели на ее основе не выдерживали проверку практикой.

«Марксизм (особенно в трудах Ф.Энгельса) всегда гордился тем, что опирается на достижения точных и естественных наук, казавшиеся незыблемыми. Но Ньютонова физика, Дарвинская биология, Эйлерова математика дали фундаментальные трещины в конце XIX века -- после открытия законов наследственности, релятивистских и квантовых эффектов, с развитием теории множеств и исследованием оснований математики, обнаружившими зыбь под ногами.

Я уже не говорю о перевороте в психологии. Человек с головой Маркса, родись он на полвека позже, сумел бы выплавить из этого совсем другую философию практики, марксизм же оказался к этому неспособен».

Это пишет В.Э.Матизен. И далее он продолжает: «У марксизма два обличья: с одной стороны, это теория, а с другой -- руководство к действию. В качестве теории он имеет право на существование, вместе с другими теориями, ибо позволяет определенным (пусть даже ложным) образом объяснить мир. Но как руководство к переустройству общества (а это его главная претензия) он должен быть уголовно наказуем» ^{[58, с. 292-294]}. Мнение А.В.Бузгалина: «Смею утверждать, что весь дух марксизма, вплоть до Ленина, -- сплошное противоречие»^[59].

По теме, рассматриваемой в данном параграфе, важна связь философии Маркса с философией Гегеля. В.П.Лебедев отмечает: “Напомню, что у Гегеля, из которого вырос Маркс-философ, критерием прогресса является рост свободы. Это очень тонко было замечено Гегелем: свобода у Гегеля не определена жестко, а, кроме того, данное понятие трудно выразить в цифре, сложно измерить. Это скорее влекущее эмоциональное понятие, воодушевляющее, вдохновляющие, которое можно изобразить, как сделал Делакруа, в виде некой женщины с обнаженной грудью (“Свобода на баррикадах”), так что за ней, за свободой, бежит масса мужчин.

Все этические категории не имеют четких границ, и их нельзя жестко определить. Это примерно как образ любимой, который лучше смотрится через туманную дымку. Мы это поймем, если попытаемся переложить понятие свободы в другую форму. Вот, скажем, энгельсовская: «Свобода -- это осознанная необходимость». Вроде это тоже мысль Гегеля, но мы видим, как здесь теряется его накал, свечение, угасает само понятие. За «осознанную необходимость» люди не отдавали жизни, за свободу отдавали» ^{[60, c. 289]}.

Отметим, что именно этот слабый дрейф, от опосредованной Гегелевской любви - к жестокости (необходимости, борьбе и революции), в конечном итоге, и привел марксизм-ленинизм к краху. Далее В.П.Лебедев пишет: «Теперь-то нам ясно, что прогнозировать, а тем более предписывать развитие общества на основе якобы научной теории в принципе невозможно.

Один из “отцов” кибернетики, У.Эшби, доказал теорему, что промоделировать какую-либо сложно организованную саморазвивающуюся систему может только другая система, которая должна быть на порядок сложнее первой. А поскольку таковой в рамках человечества быть не может (могла бы таковой быть только внеземная цивилизация, ушедшая далеко вперед по сравнению с земной), то ясно, что создать теорию социального развития с предписанием, как должно развиваться общество, невозможно» ^{[60, c. 290]}.

Ход мыслей В.П.Лебедева совершенно правильный, а вот вывод сделан неверный. А основная причина этого негатива кроется в плоскостном (линейном) причинно-следственном мышлении. Между тем, «синтез» в гегелевской триаде, конечно, при правильном его понимании (как принцип дополнительности), функционально может выполнять роль «ушедшей далеко вперед внеземной цивилизации», переводящей плоскостную фигуру -- в объемную.

От диалектики гегеля к триалектике вернадского

Реконструкция триады Гегеля, выполненная автором, выводит на триединые системы (ТЕС): системы самодостаточные для самопознания, самоуправления и саморазвития. Этот новый для науки, философии и практики класс систем высшего порядка был открыт автором в 2001 г. путем преобразования оперативной информации, содержащейся в «Книге Велеса», в структурную, в форме таблиц триад. У автора складывается мнение, что Гегель был близок к открытию ТЕС и только его скоропостижная смерть от эпидемии холеры на 62-м году жизни, прервала процесс открытия.

Тем более не прав Г.Бенн, утверждая: «Гегель, Дарвин, Ницше - вот кто стал действительной причиной гибели многих миллионов людей. Слова преступнее любого убийства, за мысли расплачиваются герои и толпы». Нельзя вину недоучек перекладывать на непонятого гения (в данном случае Гегеля)!

От диалектики Гегеля лежит прямой путь к триалектике Вернадского: марксистско-ленинская диалектика была вынужденной остановкой.

В настоящее время необходима новая мировоззренческая парадигма диалектического развития.Элементы философии такой парадигмы заложены в гегелевской триаде. Если на триаду Гегеля взглянуть в целостности как на систему основных значимых категорий в философии и учении Гегеля, в особенности, с такой категорией как «снятие»(“отрицать, оставляя”) ^{[7, с. 686-687]}, то ее можно прочесть так: тезис + антитезис = синтез.

Такая форма записи триады Гегеля перспективна и продуктивна, т.к. она соответствует алгебраической формуле взаимодействия: x + y = c. Эта формула соответствует взаимодействию дополняемость - два взаимосвязанных потока, складываясь, усиливают друг друга ^{[29, c. 45]}. А это не что иное, как предпосылка формирования новой мировоззренческой парадигмы.

Сама методология такого подхода получила название принципа (концепции) дополнительности ^[62]. С помощью принципа дополнительности объясняются ограниченные возможности старых теорий и увязываются новые факты без разрушения первых, но давая возможность перехода на более высокий качественный уровень познания. Именно с этих созидающих позиций следует рассматривать триаду Гегеля, но ни как троичный ритм развития, в природе не существующий, и ведущий к разрушению, через множественность отрицаний и непримиримую борьбу.

Р.Ф. Абдеев показал сходство процессов управления и познания, а так же их аналогию структуры соответствующих им двух контурных моделей ^{[6, c. 51-53]}. В этих процессах семантический фильтр, расположенный между контурами, выполняет ту же роль, что и принцип дополнительности в процессах развития. Из этого следует:

Во-первых, аналогия процессов познания, управления и развития.

Во-вторых, что в триаде Гегеля синтез, как принцип дополнительности, должен быть расположен между элементами (полюсами) противоположности: тезисом и антитезисом. В этом случае реформированная триада принимает вид:

тезис синтез антитезис

анализ

В ней анализ выступает как необходимый предварительный процесс синтеза, а анализ и синтез выступают как две стороны отбора (семантического фильтра), порождающего новое качество. А это, в свою очередь, соответствует диалектическому закону взаимного перехода количественных изменений в качественные. Однако «довесок» к последнему закону: характер развития - эволюция и скачек ^{[63, c. 38-41]} требуют переосмысления.

В-третьих, изложенное выше позволяет по-новому взглянуть на сам процесс развития. Анализ и синтез в совокупности и порождают новый уровень знаний, находящих отражение в принципе дополнительности.

Этот новый уровень знаний, надстраивает устаревшие (частные) знания, противоречия которых выявляются посредством структуры цикла взаимодействия, элементами (полюсами) которого являются тезис и антитезис. Затем в рамках обновленных знаний, отражаемых принципом дополнительности, вновь появляются противоречия(противоположности), которые раскрываются через новую структуру цикла взаимодействия со своими полюсами: тезисом и антитезисом.

При этом новая надстроеннаяструктура цикла взаимодействия выступает в качестве системообразующего и управляющего фактора для надстраиваемой (старой) структуры цикла взаимодействия. И так процесс многократно повторяется эволюционным путем за счет микромутаций, уничтожающих нежизненные(бесперспективные) формы и сохраняющие приспособительные к новым условиям(перспективные) формы.

Реформированная триада Гегеля вместе с системой основных значимых категорий его в философии и учении может быть рассмотрена как первая ступенька к триалектике Вернадского, функционирующей только в объемных фигурах(моделях). В.И.Каширин ^[63], исходя из положения В.И.Вернадского о «трех раздельных пластах реальности» ^[64], декларирует триалектику как метод познания законов функционирования и развития целостностей, а также вводит в описание соответствующие триалектике геометрические фигуры (модели).

По этому поводу он пишет: «Принцип тройственности, который мы называем триалектикой, пронизывает все естественнонаучные и философские построения В.И.Вернадского. Его триады развиваются нелинейно, пульсирующе, необратимо, волнообразно, поэтому их нельзя представить как развитие в одной плоскости. Триады Вернадского развиваются только объемно. В них всегда присутствует четвертая точка треугольника, четвертый член триады, возникающий в процессе взаимодействия трех… А поскольку процессы протекают в пространстве-времени и под его воздействием, то вся фигура имеет форму треугольной пирамиды (тетраэдра), заключенной в сферическую поверхность. При помощи этой фигуры могут быть изображены все без исключения целостности» ^{[63, с. 100]}.

Теорию развития В.И.Вернадского В.И.Каширин назвал триалектикой -- метод познания законов функционирования и развития целостностей.

В качестве наглядного примера Каширин приводит роман А.Дюма «Три мушкетера», в котором Д'Артаньян (четвертый член триады) переводит «логическую» тройку мушкетеров в новое качественное состояние.

Таким образом, основополагающими трудами В.И.Вернадского, обобщенными его последователями, были созданы основы нового, более совершенного метода познания целостностей: триалектика Вернадского, пришедшего на смену марксистской(материалистической) диалектике. Но при этом создавался разрыв между более чем 150-летними наработками материалистической диалектики (диалектико-материалистической философии) и триалектикой Вернадского (философией планетарного самосознания), что порождало неприятия (а лучше: непонимания) последней. Не хватало связующего моста.

Схема такого моста была заложена в триаде Гегеля. И это не случайно: Гегель имел степень кандидата теологии и магистра философии, написал религиозно-духовные сочинения: «Народная религия и христианство» (1793г.), «Феноменология духа» (1807г.), синтезированные учениками Гегеля «Лекции по философии религии» ^{[7, c. 686-687]}. Система основных значимых категорий в философии и учении Гегеля включала: «абсолютную идею», «абсолютный дух», «для-себя-бытие», «в себе и для себя сущее», «инобытие себя в себе самом», «отчуждение! (буквально: «овнешивание»), «снятие» (буквально: «отрицать, оставляя»).

Именно последняя категория Гегеля, совместно с его триадой, могла дать качественный скачек в понимании и развитии диалектики. Однако фактически привела к ее развитию по горизонтали (вширь). Гегель нечетко расставил акценты, что в последующем сделало вопрос о триаде одним из самых острых и дискутируемых ^{[65, c. 283]} и не позволило Р.Ф.Абдееву сделать шаг к открытию ТЕС.

Философские взгляды В.И.Вернадского нельзя полностью отнести к материалистическим, ни к идеалистическим в традиционном понимании этих течений. В мировоззренческом плане эти взгляды совершенно оригинальны, включают теории целостности живого и косного вещества в биосфере, первичность пространства - времени живого вещества, возникновении и господства на Земле культурной биогеохимической энергии (энергии человеческой культуры) в эпоху ноосферы и другие и могут быть квалифицированы как темпоральный монодуализм. Темпоральный монодуализм - это мировоззрение цикличности.

И хотя триадыГегеля не были логически завершены, а В.И.Вернадский прямо не упоминает триады, как таковые, в методологическом плане развития метод познания идет от Гегеля к Вернадскому. Сам диалектический метод не отвергается, просто констатируется, что он имеет ограниченную область применения, а его перевод в триалектикуосуществляется за счет принципа дополнительности.

Принцип дополнительности в пределе имеет «любовь». Причем, «любовь» как категорию не западной, но русской философии, как синтез любви натуральной (природной) и интеллектуальной (духовной). В ней достигается единство самопроизвольной силы и чувство всечеловечности, всеобщности.

В этом случае отпадает необходимость в заимствовании чужеродных слов, таких как толерантность, консенсус, трансцендентное, катарсис и т.д., рождается чувство патриотизма как мобилизационного ресурса в условиях ограничений на другие ресурсы ^[66].

Переход от диалектики к триалектике - настоятельная необходимость настоящего времени!



Библиография

1. Современная философия, Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. Феникс, 1995..178

2. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х томах Т.1. Трагедия философии. М.: Наука, 1993.

3. Владимиров Ю.С. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома: Издательство МИИЦАОСТ, 1996.

4. Корень Р.В. Отражение циклов в богословии «Книги Велеса» (в печати)

5. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси.М.: Вече, 1999.

6. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

7. Таранов П.С. Мудрость трех тысячелетий. М.: ООО “Издательство АСТ”, 1997.С.5.

8. Корень Р.В. Русская идея: Интернационализм, национализм и империализм с позиций этногенеза. Ставрополь, 1998.

9. Гавриил, арх. История философии. В 6 частях - Казань, 1839 - 1840 гг.

10. Предвидчество “Истории философии” архимандрита Гавриила. В книге Р.В. Корень “Как делать?» (в печати).

11. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции. “Вопросы философии”, 2001, № 2. С. 152.

12. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. Киев, 1880.

13. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. //Материалы YI международной конференции «Циклы природы и общества» Часть - первая. Ставрополь, 1998.

14. Корень Р.В. От псевдорынка и «цивилизационных разломов» - к русской идее (Очерки духовно-социально-этнической философии в эпистолярном жанре). Ставрополь, 1998.

15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? «Политические исследования, 1994, № 1. С.33.

16. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. «Вопросы философии», 1995, № 1. С.3.

17. Гаджиев К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире. «Вопросы философии», 1997, № 6. С.!5.

18. Бюллетень ВАК РФ. 1992, № 5 С.21.

19. Бюллетень ВАК РФ. 1993, № 3 С.25-32.

20. Корень Р.В. К вопросу о третьем кандидатском экзамене. «Бюллетень ВАК. 1993, № 3.С. 28-30.

21. Глушков Н.И. Какой мы народ-казаки. «Кубанец, Донской Атаманский Вестник». Журнал истории казачества. 1996, № 2,С. 50-52.

22. Корень Р.В. Пушкин и циклические процессы. //Первая международная конференция «Циклы» - Ставрополь, 1999.

23. Корень Р.В. Русы, русские, россияне… «Природа и человек» («Свет»), 1996, № 10. С.71.

24. Эволюция геологических процессов в истории Земли -М.: Наука, 1993.

25. Кандыба В.М. История русского народа.М.: «КСП», 1995. С.48.

26. Шмелев И.П. Феномен Древнего Египта. Мн.: 1993.

27. Шмелев И.П. Философское наследие и топологическое моделирование - Л. 1985. (рукопсь).

28. Хилл Н. Думай и богатей.-М., 1992.

29. Бугаев А.Ф. Введение в единую теорию мира. Основы экстрасенсорики. Саморегулируемая эволюция человека - путь воина К.Кастанеды. М.: Белые альвы, 1998.

30. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.М.: Тананс ДИ-ДИК, 1994.

31. Корень Р.В. Кто на «корабле дураков»? «Природа и человек» («Свет»), 1993, № 3. С.19.

32. Храпко Р.И. Космический корабль дураков. «Энергия: экономика, техника, экология», 1992, № 3.

33. Корень Р.В. Назад,,, к Вернадскому. «Природа и человек» («Свет»), 1992, № 3. С.4.

34. Каширин В.И. Философия планетарного самосознания (Идеи В.И. Вернадского и современная теория циклов). //Материалы Второй Международной конференции «Циклические процессы в природе и обществе». Выпуск второй. Ставрополь, 1994.

35. Аверьянов А.И. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976.

36. Блаубег Н.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

37. Системные исследования и разработки в геологии. М., 1985.

38. Соловьев.С. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Правда, 1989.

39. Вернадский В.М. Научное мировоззрение. //Сборник «На переломе» (Философские дискуссии 20-х годов). М.: Политиздат, 1990.

40. Пуанкаре. А. Последние мысли. //О науке. М.: Наука, 1983. С. 405-520.

41. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: Изд-во Правда, 1989.

42. Шестов Л.И. Признавал ли хоть один философ Бога? //Сборник «На переломе» (Философские дискуссии 20-х годов). М.: Политиздат, 1990.

43. Гегель Г. Лекции по философии религии.//Философия религии. Т.1. М.: Мысль, 1976. С.205-530.

44. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М, 1981. С.52.

45. Русский космизм: Антология философской мысли. //Сост. С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой. М.: Педагогика - Пресс, 1993.

46. Живая клетка. Сборник статей. Перевод с английского. Под редакцией и с предисловием акад. Г.М. Франка. М.: Издат. «Мир», 1966.С. 18-30.

47. Масолов А. По образу и подобию. «Природа и человек» («Свет»), 1998, № 5.С. 50.

48. Корень Р.В. Принцип поиска истины. //Материалы Пятой Международной конференции «Циклы». Том первый. Ставрополь, 2003. С. 120-121.

49. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. //Материалы VI международной конференции «Циклы природы и общества». Часть - первая. Ставрополь, 1998.

50. Горшков В.А., Медведев Н.П., Агамов А.А. и др. Основы философии (Учебник для вузов). Ставрополь: Изд. Ставропольского университета, 1996. С. 36-38.

51. Зандер Л.А. «Бог и Мир. Миросозерцание отца Сергея Булгакова».-Париж, 1948.

52. Морозов И.В. Основы культурологии. Архетипы культуры. Мн.: «ТетраСистемс», 2001. 608 с. С. 272-294.

53. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Сов. Россия, 1989. С. 79-112.

54. Зинков Е.Г. Пространственная идентификация личности в культуре //Материалы Третьего Российского философского конгресса: Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Том 2. Ростов-на Дону, 2002. С. 157-158.

55. Соколов Ю.Н., Козловский И.З., Хмыров С.Б. Цикл как основа мироздания. Ставрополь, 1992. 235 с.

56. Левин В.И. Совместимы ли наук и религия. //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ. 2002. Т. 1. С. 58.

57. Сальников В.П. и др. Философия для аспирантов: Учебник для адъюнктов высших образовательных учреждений МВД России. СПб.: Изд. «Лань», 2001. 512 с.

58. Матизен В.Э. На азиатской почве марксизм оказался вирусом.: В книге: Освобождение духа. /Под редакцией А.А.Гусейнова, В.И.Толстых. М.: Политиздат, 1991.352 с..

59. Бузгалин А.В. Административная система - «мутант» марксизма. В той же книге. С. 295.

60. Лебедев В.П. Маркс был прав в деталях и велик в заблуждениях. В той же книге. С. 289-292.

61. Деменчук Н.П., Ломеадзе Ю.М. Материалистическая диалектика и концепция дополнительности. Киев, 1975.

62. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс, 1955.

63. Каширин В.И. Философия планетарного самосознания (Идеи В.И.Вер-надского и современная теория циклов). //Материалы Второй Международной конференции «Циклические процессы в природе и обществе». Выпуск второй. Ставрополь, 1994.

64. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.-271 с. С. 46.

65. Гладков В.А. Закон отрицания отрицания. М.: Наука, 1982.

66. Корень Р.В. Культурологический статус патриотизма. «Культурная жизнь Юга России», 2003, № 2. С. 14.

67. Р.В. Корень. Эниологический этап отражения культуры, его признаки и следствия // Политика и Общество. 2012. № 11. С. 104-107.

68. Р.В. Корень. Соборность и глобализм: сравнительный богословско-культурологический анализ // Политика и Общество. 2012. № 12. С. 104-107.

69. Р.В. Корень. Триединая пассионарно-этническая структура общества как предмет ведения социологии и социальной философии // Политика и Общество. 2013. № 1. С. 104-107. DOI: 10.7256/1812 - 8696.2013.01.8.

70. Р.В. Корень, А.Ф. Бугаев. Общество в поисках смысла // Политика и Общество. 2013. № 2. С. 104-107. DOI: 10.7256/1812 - 8696.2013.02.2.

71. Р.В. Корень. Догмат Пресвятой Троицы, философско-богословские способы его познания и их следствия // Философия и культура. 2013. № 4. С. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.04.12.

72. Корень Р.В.. Манипуляция сознанием и научно-социологические страсти // Психология и Психотехника. 2013. № 11. С. 104-107. DOI: 10.7256/2070-8955.2013.11.9004

73. Корень Р.В. Философские исследования концепта "культура" // NB: Культуры и искусства. 2013. 3. C. 1 - 17. DOI: 10.7256/2306-1618.2013.3.824. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_824.html.

Размещено на Allbest.ru

...