Искусство в системе междисциплинарного взаимодействия наук и знаний: философия, культурология, социология, этнология, антропология, искусствоведение

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Искусство давно уже стало объектом пристального внимания со стороны различных научных отраслей и знаний. Как известно, сформировались и продуктивно развиваются специальные дисциплины, которые занимаются исследованием специфики искусства, его бытованием в системе общественных отношений, во взаимодействии человека и государства, человека и культуры. Широта областей знаний, привлеченных изучением проблем искусства, наталкивает на мысль скорее не о многозначности самого понимания искусства, сколько о желании наук поставить перед собой сложную цель и приблизиться к ее разрешению. Такой целью является постижение онтологического пути искусства в жизни человека, в динамике культур. Иными словами: современные научные отрасли вынуждены обращаться к таким тонким и деликатным материям, которые раньше вызывали интерес разве что у философов искусства, но теперь становятся актуальными и для многих других специалистов. Речь идет о том, что меняется отношение к искусству. В системе общечеловеческих ценностей и норм искусство занимает уже не срединное положение, а одно из ведущих. Причина этого кроется в том, что искусство наряду с другими феноменами перестает быть просто загадкой или способом удовлетворения гедонистических претензий человека, а превращается в механизм сохранения важнейших для человечества в целом и для каждого конкретного общества и государства культурных универсалий.

Почему это так происходит? С одной стороны, очевидным представляется то обстоятельство, что на волне утраты некоторыми элементами культуры своих охранительных и сберегающих свойств, значительно повышается роль искусства в общественном развитии. Так, например, в сложной ситуации оказались национальные языки, которые под воздействием процессов глобализации, стали утрачивать свою культурно-историческую самобытность, стали подвержены трансформациям, не характерным для данного языка и т.д. Свое бессилие перед таким языком демонстрирует и его носитель, который все более отдаляется от него, перестает им владеть в полной мере, становится безграмотным и, по сути, «не говорящим» на своем родном языке. В этой ситуации компенсирующую функцию может взять на себя искусство как проводник ценностей, сохраняющих связь времен и поколений. Собственно, межпоколенческий потенциал искусства также становится востребованным. Кризисное состояние мира и человека, вызванное прежде всего усилением социально-экономической и социально-политической напряженности, абсолютизирует зачастую такие явления и феномены, которые способны удерживать взаимодействие поколений носителей культуры, чтобы ни в коем случае не произошел разрыв между ними с последующей утратой фундаментальных основ развития общества. Искусство как раз становится таким явлением, влияющим на консолидацию общества, сохранение взаимопонимания и уважения между членами общества. Выполнить такую задачу по силам не всякому явлению, однако искусство призвано ее осуществить. К примеру, в региональных культурах в России, где живо уважение к выдающимся деятелям искусства, как правило, землякам, именно важную консолидирующую задачу полноценно выполняет искусство. Показательным является фигура и творческое наследие В.М. Шукшина для жителей Алтайского края, объединяющихся не просто потому, что Шукшин их земляк и что нужно отдать ему дань памяти, а потому что личность великого писателя и кинематографиста несет действенный заряд общественного согласия, такой социокультурной коммуникации, при которой каждый человек соотносит себя с родной культурой, доверяет ей, руководствуется в своей повседневной жизни ее ценностями и нормами. Таков смысл искусства. Хотя можно встретить и иную трактовку: «Для кого секрет, что подавляющей массе отечественного народонаселения надобна от искусства вовсе не правда, чаще всего тяжелая и безрадостная, а комфорт, уют и легкое щекотание нервов, поданные на дом и в красивой упаковке?» [1, с. 12]. Но в этом случае речь все же идет об оповседневнивании искусства, его нивелировании, приспособляемости к обстоятельствам и человеку, но роль искусства в жизни общества все же заметно иная; различные науки должны не развенчивать мифы об искусстве, а установить границы его бытования в мире.

Однако внимание к искусству для многих дисциплин сегодня оборачивается определенными сложностями, не последнее место среди которых отведено методологическому характеру исследования. Наукам, взявшимся исследовать искусство, явно недостает сегодня концептуального прорыва в этой области. Нельзя, разумеется, сказать, что это недостаток состояния наук и знаний об искусстве, тем не менее, если только ограничиваться акцентом на изучение прикладной специфики искусства (конкретных художников и авторов, их вклад в развитие направлений и школ художественного творчества, полистилистику, жанровое своеобразие эпохи и т.д.), то ускользает именно концептуальная линия развития искусства. Этого не должно быть в условиях кризиса социогуманитарного знания в целом, когда происходит выраженная диверсификация знаний: скажем, есть прикладное искусствоведение и теоретическое искусствоведение, при этом первое в большей степени соответствует духу самой науки об искусстве, а второе, напротив, отдаляется от своей цели и часто уходит в эстетику, герменевтику, философию искусства, наконец. Таким образом, следует признать необходимость концептуального прорыва современных наук и знаний об искусстве. Такой прорыв возможно осуществить только на уровне междисциплинарного взаимодействия наук, когда потенциал сразу нескольких дисциплин позволит взглянуть на искусство не просто как на «украшение» коллективной и индивидуальной жизни человека, а как на мощный ценностно-смысловой регулятор общественных отношений. В этой связи, например, В.М. Розин предлагает для научного изучения искусства привлечь гуманитарный, семиотический и схемологический подходы [2, с. 334-345], а Н.В. Попкова, в свою очередь, обращает внимание на возможности всестороннего изучения феноменов культуры в аспекте философии как особой технологии, предназначенной для изменения мира [3, с. 133-144]. В любом случае, для наращивания потенциала наук об искусстве важен именно концептуально-методологический вектор развития, который не должен ограничиваться только лишь прикладным способом или эмпирической технологией в исследовании феноменов искусства. К слову сказать, искусство становится объектом, привлекательным для изучения даже со стороны экономистов и правоведов, обычно отдаленных от столь деликатного феномена. Так, например, доктор юридических наук Е.В. Сазонникова специально подчеркивает: «Только на первый взгляд конституционно-правовые явления и искусство находятся друг от друга на значительном расстоянии. Будучи явлениями духовной культуры, они тесно взаимосвязаны» [4, с. 145]. А доктор экономических наук Е.В. Балацкий замечает, что «духовный и экономический миры противостоят друг другу» [5, с. 147]; возможно, что именно искусство может в этой ситуации рассматриваться как средство сближения этих дистанцированных явлений - духовности и экономики. Как видим, искусство, действительно, на междисциплинарном уровне способно стать объектом комплексного анализа, а в духовной жизни человека и общества - регулятором отношений личности, культуры и государства.

Междисциплинарный опыт исследования искусства.

Конечно, у любой научной дисциплины строго очерчен научный статус и давно определены собственный объект, предмет, цель, задачи, методологический арсенал исследования и т.д. Между тем, стремление выйти за рамки этих маркеров, а, по сути, на междисциплинарный уровень приводит многие дисциплины к необходимости исследования таких комплексных феноменов, которые обладают неисчерпаемыми возможностями для науки. И одним из таких феноменов, конечно, является искусство. О миссии современного искусства помогать человеку возобновлять его чувства и эмоции и создавать условия для путешествия в необычных и интересных мирах, в частности, пишет В.М. Розин [6, с. 7-11].

Но чтобы прояснить ситуацию с этими яркими возможностями искусства, науки должны объединить свои усилия. Главный вопрос, который необходимо в этом случае решить, это вопрос методологического свойства, а именно - что брать за основу изучения искусства в междисциплинарном аспекте? Представляется, что такой основой должна стать онтологизация искусства: бытование искусства в духовной жизни человека. В этом смысле, например, П. Бурдье предлагал рассматривать искусство как «дискурс, предназначенный для расшифровки через соотнесение с внешними шифрами…» [7, с. 66]. Искусство по-прежнему должно оставаться тайной, не технологией и процессом, не инструментом и атрибутом, а сакральным миром, нуждающимся в толковании и расшифровке. Конечно, для наук, крепко стоящих на основании эмпирического знания, будет очень не просто иметь дело с искусством, но тем интереснее ракурс рассмотрения проблемы. Однако ни в коем случае не нужно упрощать искусство, оповседневнивать его, включать в контекст событий и фактов, далеких от духовной жизни человека, инструментализировать, пытаться вычленить схемы и шаблоны, которым, возможно, искусство в каких-то деталях и элементах все же соответствует. Если рассматривать искусство как феномен, который способен, по выражению Дж. Гессерта, «использовать коллективные энергии - эпические, мегаманиакальные, претендующие на пересоздание мира, и - разрушительные - которые индустриальная цивилизация представляет в распоряжение науки, правительства, военных и бизнеса» [8, с. 146], то искусство - это, скорее всего, сгусток энергии, поражающий человека и общество, но при этом энергия, которой можно владеть, манипулировать. Так искусство оказывается в руках человека, однако приручить его полностью никак нельзя - оно всякий раз открывается по-новому и дарит человеку совершенно иные смыслы. Наукам сообща необходимо разобраться в этом феномене, но при этом значение имеет не разнообразие трактовок и интерпретаций, которое и так свойственно современному социогуманитарному знанию, а, напротив, достижение согласия. Очевидно, что подобного состояния наукам достичь непросто, но вместе с тем, если исходить из единого методологического основания, о чем речь шла выше, то придти к общему знаменателю все же возможно.

Философия. Пожалуй, именно в философии искусство предстает как суперфеномен или такая коллективная энергия, которая одухотворяет и в то же время может лишить человека сил. Отношение к искусству в рамках философской науки субстанциональное, подчас настолько трепетное, что почти неуловимо. Вместе с тем, философия должна выдерживать общую направляющую линию в понимании искусства. Как писал Т. Адорно, «замкнутое произведение искусства ничего не познавало, но способствовало исчезновению познания в себе. Оно становилось предметом чистого "созерцания" и скрывало все бреши…» [9, с. 209]. Философия должна разомкнуть этот скрытый мир искусства. Поэтому здесь важно закрепить следующее понимание данного феномена: искусство - это феномен, пробуждающий мыслительную активность человека, а затем позволяющий ему сделать обобщения о достоинствах или недостатках окружающего мира, социальных отношений. В такой интерпретации искусства ключевым моментом является его познающая ценность.

Культурология. Наука о культуре относится к искусству скорее как к культурной универсалии, свойственной для всех цивилизаций во все времена их существования и развития. Искусство как элемент культуры наряду с другими составляющими часто рассматривается в инструментальном смысле, т.е. как неотъемлемая характеристика социокультурной динамики. Между тем искусство способно самостоятельно задавать некие параметры бытия и воздействовать на культуру. Если культура - рациональное звено мира, то искусство - экзистенциональное, если культура - это конструктивный мир, то искусство - идейный, если культура - это преобразование окружающей реальности, то искусство его преображение и т.д. Искусство дополняет культуру, делает ее жизнеспособной с точки зрения наполнения смыслами бытия. Поэтому искусство в культурологии - это система свойств бытия, позволяющих обеспечить идейно-художественную коммуникацию носителей культуры. Такой подход важен для понимания самоценности искусства независимо от значимости культуры.

Социология. В социологии есть специальная отрасль, которая занимается изучением искусства - социология искусства. Главной, пожалуй, сложностью для этой дисциплины является необходимость проникновения в глубины сознания и подсознания художников и реципиентов, однако для социологии, тяготеющей к инструментализации категорий и смыслов бытия, вычленить точные критерии искусства - довольно непростая задача. Тем не менее, методический арсенал социологии позволяет получать такие срезы общественного мнения и социокультурной динамики, которые свидетельствуют о роли искусства в коллективной и индивидуальной жизнедеятельности человека и общества. Исследователи сегодня протоколируют совершающийся в рамках социологической науки «антропологический поворот», в соответствии с которым социология должна «постоянно помнить и учитывать, что в обществе живет и действует целостный и универсальный человек …» (курсив автора цитаты. - Е. П. ) [10, с. 12]. В отношении к искусству этот тезис также может быть применен: искусство как объект изучения в социологии есть феномен, устанавливающий связи между обществом и человеком на уровне ценностного осмысления реальности.

Этнология. Этничность искусства - особая сфера исследования наук. Конечно, в большей степени эта проблема затрагивает пространство культуры, но искусство не может оставаться в стороне. Именно поэтому в современном социогуманитарном знании в результате междисциплинарного взаимодействия наук появляется специальный раздел наук - этноискусствознание, ставящее своей целью исследование глубинных этнонациональных корней развития искусства [11, с. 151-152]. На самом деле этнология искусства - это не просто апелляции к архаичным мифологическим основаниям, архетипам, которые передавались из поколения в поколение и формировали ценности того или иного вида или стиля искусства, скорее всего значимость этнологического ракурса осмысления проблемы несколько в ином. Обычаи, традиции, ритуалы и ценности, имеющие, безусловно, выраженную этническую окраску или коннотацию, характеризуют эпохи и нравы, так же, как и искусство позволяет открыть завесу тайны прошлого, раскрыть специфику времени, показать место человека в мире. Кроме того, именно искусство позволяет судить о том, насколько прочно или, напротив, неустойчиво закрепились эти традиции и ценности в современном обществе и стали основой для его развития. С этой позиции искусство, по нашему мнению, должно рассматриваться как такая ценностно-смысловая система, которая показывает этнонациональную специфику общественного развития через преемственность мифов, традиций, обычаев и других универсалий. Некоторые исследователи особо подчеркивают роль мифологии в манифестации онтологического времени и пространства, в социокультурной динамике, но помимо этого определяют этнонациональную специфику искусства, вобравшего в себя эпохальные мифы и запечатлевшего особенности социального и личностного бытия [12, с. 7-11].

Антропология. Как известно, границы искусства в последние десятилетия заметно расширяются: к искусству относят многие вещи и атрибуты бытия, а также произведения, которые по меркам художественности не всегда соотносимы с эстетической деятельностью человека. При этом актуальными остаются два вопроса: 1) меняется ли роль искусства в духовной жизни человека и общества в связи с тем, что оно все более утрачивает свои художественные рамки; 2) может ли искусство повлиять на гармонизацию отношений общества и человека. Только во взаимодействии науки могут решить поставленные вопросы, но антропология, пожалуй, ближе всего к этому. Задачи антропологии, прежде всего, состоят в том, чтобы «рассмотреть» человека в мире закатывающихся и умирающих культур, социокультурных разрывов, приводящих к искажению и трансформации ценностей и норм. Но не менее важно показать роль человека в сохранении единства мира, его гармоничного состояния. Точно так же и искусство - как ураган переворачивает мир с ног на голову, но в то же время умиротворяет ход вещей, «делает» размеренным движение культур и обществ. Это необходимо для того, чтобы, по мысли П. Бурдье, подтвердить нередуцируемость мира искусства, «образующего, таким образом, особый мир, игнорируя стратегии, интересы и борьбу с обыденным существованием…» [13, с. 211]. Как видим, антропологический подход к пониманию искусства сконцентрирован на следующем моменте: искусство нацелено на схватывание особого мира человека и общества, поэтому в любые эпохи его статус сохраняется - и человек, и общество должны видеть этот особый мир, который раскрыть поможет искусство; в гармонизации отношений человека и общества искусство выступает как источник жизненных сил, поддерживающих в тяжелые времена и возвращающих к исконным ценностям.

Искусствоведение. Конечно, всем рассуждениям об искусстве черту должна подвести наука, которая специально посвящена этому феномену. Искусство можно понимать по-разному: и как технологию, и как эстетическую деятельность, и как способ передачи информации, и как средство для сохранения традиционных ценностей и т.д. Каждый из этих подходов заслуживает внимания и становится одной из задач сразу нескольких научных дисциплин. Между тем именно искусствоведение призвано выработать генеральную линию в исследовании искусства и главное - продемонстрировать, по сути, онтологический характер феномена искусства. По нашему мнению, современное искусствоведение должно признать необходимость акцентуации основного методологического подхода; пока можно лишь говорить о том, что «комплексная» методология в изучении искусства остается с научной позиции уязвимой, поскольку не отражает ни самой позиции исследователя, ни специфику применяемых методов, ни ключевую мировоззренческую проблематику. По нашему мнению, основным методологическим ресурсом искусствоведения должен стать онтологический. По аналогии с «онтотехникой» речь должна идти об онтоискусстве. Как полагает М.Н. Эпштейн, «техника конца ХХ и тем более ХХI в. - это уже не орудийно-прикладная, а фундаментальная техника, которая, благодаря продвижению науки в микромир и макромир, в строение мозга, в законы генетики и информатики, проникает в самые основы бытия и в перспективе может сменять его начальные параметры или задавать параметры иным видам бытия. Это онтотехника» [14, с. 50]. Действительно, искусство иначе понимать нет смысла, всякий раз оно будет соотноситься с некой технологией редукции мира, тайной, вызывающей на откровенность и т.п. Однако искусство - это маркер бытия человека, фундамент для его развития, поддерживающий постоянство мира во взаимодействии культуры, человека и общества.

Таким образом, искусство, являясь объектом исследования различных социогуманитарных наук, нуждается в междисциплинарном осмыслении, что позволит выйти на новый уровень изучения феномена. Кроме того, объединение наук для всестороннего рассмотрения искусства открывает новые перспективы для самих научных дисциплин, получающих дополнительные теоретико-методологические и методические ресурсы для исследования сложных неоднозначных явлений и феноменов в бытии человека и общества.

Литература

искусство онтологический социокультурный философский

1. Щеглова Е. Герои наших романов // Вопросы литературы. - 2006. - Вып. VI. - С. 5-30.

2. Розин В.М. Особенности гуманитарного, семиотического и схемологического подходов как направлений научного изучения искусства // Культура и искусство. - 2015. - № 3. - С. 334-345.

3. Попкова Н.В. Философская культура или философская технология? // Культура и искусство. - 2015. - № 2. - С. 133-144.

4. Сазонникова Е.В. Конституционное право и концепт «культура»: монография. - Воронеж: Научная книга, 2011. - 155 с.

5. Балацкий Е.В. Закономерности и парадоксы социальной эволюции // Общественные науки и современность. - 2013. - № 2. - С. 138-150.

6. Розин В.М. Размышление о современном искусстве // Культура и искусство. - 2014. - № 1. - С. 7-17.

7. Бурдье П. Практический смысл / пер. с фр. - СПб.: Алетейя, 2001.

8. Гессерт Дж. История искусства с привлечением ДНК // Логос. - 2006. - № 4. - С. 127-147.

9. Адорно Т. Философия новой музыки / пер. с нем. - М.: Логос, 2001.

10. Коростелева О.Т. Возможности современной социологии в изучении человека // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. - 2014. - Вып. 6. - С. 10-13.

11. Нехвядович Л.И. Этноискусствознание как актуальное направление в современных гуманитарных науках // Фундаментальные исследования. - М., 2008. - № 8. - С. 151-152.

12. Куляпин А.И., Скубач О.А. Мифология советской повседневности в литературе и культуре сталинской эпохи: монография. - М.: Языки славянской культуры, 2013. - 240 с.

13. Бурдье П. Начала / пер. с фр. - М.: Socio-Logos, 1994.

14. Эпштейн М.Н. Конструктивный потенциал гуманитарных наук: могут ли они изменять то, что изучают? // Философские науки. - 2008. - № 12. - С. 34-54.

15. В.В. Ванслов Культура и искусство в современном мире // Культура и искусство. - 2012. - 3. - C. 99 - 103.

Размещено на Allbest.ru