Философия диалога и диалогика гражданского общества: истоки и сущность

Понятие диалога, коммуникации, самоорганизации, новые представления о диалоге культур как онтологии человеческого бытия 21 столетия, дают возможность по-новому взглянуть на и на политологические проблемы государства и гражданского общества модернизирующейся России. И хотя проблеме гражданского общества В.С.Библер посвятил всего лишь одну статью, но философию диалога этого автора, М.М.Бахтина, А.С.Ахиезера, Ю.Хабермаса, Дж. Г.Мида и других мыслителей, вполне можно использовать в качестве теории и методологии для обоснования того, что мы будем называть диалогикой гражданского общества. Публичная сфера политики - это прежде всего институционализизированный дискурс государства и гражданского общества, легитимация диалога, закрепление этой коммуникации юридически и практически, а также в гражданской культуре всего общества. С нашей точки зрения, диалогика гражданского общества - это теория и практика общественной интеракции, исходящая из принципа всеобщности диалога как основы интерсубъективного взаимопонимания между людьми, взаимодействия между институтами и организациями гражданского общества, социально - политической коммуникации на основе равноправного институционального дискурса государства и гражданского обществом.

Диалог - чрезвычайно сложное, многогранное и полиаспектное явление. Не случайно к диалогу приковано внимание таких смежных с политологией наук как философия, социология, культурология, психология, филология (лингвистика и литературоведение), история, логика, антропология, а также ряда других дисциплин: коммуникавистика, менеджмент, ПР (связи с общественностью), медиавистика, риторика, религиоведение, журналистика и другие.

К примеру, в современном литературоведении диалог исследуется как специфическая литературно-эстетическая форма, как авторский прием или же, как жанр художественного творчества. Риторика рассматривает диалог с точки зрения осмысления его пафоса, логоса, этоса и использования на практике приемов эффективной коммуникации в различных диалогических ситуациях. Для логики диалог - это особый механизм последовательно, аргументированного и доказательного ведения двухсторонней коммуникации. Лингвисты в своих исследованиях в первую очередь обращают внимание на семантическую, функционально-стилевую, жанровую, прагматическую, модальную, фразеологическую направленность и другие текстологические и языковые особенности диалогических дискурсов.

Философы рассматривают диалог с точки зрения его гносеологических, онтологических, эвристических, когнитивных и общеметодологических аспектов. Социологов диалогический дискурс интересует в связи с проблемами понимания, интерпретации и социального конструирования реальности. Диалог с точки зрения социологии является социокультурной основой общества и важнейшим средством общения и разрешения социальных конфликтов в обществе. Для культурологов диалог особую ценность представляет как способ толерантного сосуществования и мирного взаимодействия различных культур («диалог культур»), а также как форма творчества и самовыражения в сфере искусства. Психологи пытаются проникнуть в психологию межличностной диалогической интеракции. Педагоги видят в диалоге гуманистическую модель и метод воспитания и обучения. Специалисты по PR и рекламе рассматривают диалог как наиболее продуктивный способ налаживания взаимовыгодной коммуникации с обществом. Для едва-едва появившихся в нашей стране специалистов по GR и цивилизованному лоббизму, диалог - это канал установления связи общественных организаций, институтов гражданского общества и бизнеса с государственными структурами и властью.

Сегодня прежде монологические отношения в сфере политической интеракции государства и гражданского общества, власти и личности существенно трансформируются в диалогические. Прежние административо - командные, монологово - пропагандисткие методы управления социумом уже не работают, а диалог входит в повседневную практику не только внутри гражданского общества, в виртуальном пространстве интернет - коммуникаций, но и в сфере коммуникации общественных институтов с властью на уровне федеральном, региональном и местном уровнях. В процессе диалогической интеракции происходит символическое взаимопроникновение и даже опосредованное диалогическим единством слияние субъектов коммуникации, то есть герменевтико - когнитивное понимание и взаимопонимание друг друга субъектами диалога. Развернутый и полноценный общественный диалог характеризуется активностью обсуждения и высказывания всеми его участниками различных точек зрения с элементами дискуссионности. Особенностью диалога является то, что акт говорения одного из участников предполагает акт слушания и понимания. А затем смену ролей в этой межсубъектной интеракции. О необходимости установления партнерских отношений между государством и гражданским обществом в современной России говорит и высшее политическое руководство страны. «Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. - Так писал В.В.Путин в своей программной статье «Демократия и качества государства». - Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность» ^[31]. Ведь настоящая демократия, в том числе ее такие разновидности, как демократия участия (партиципаторная демократия) или совещательная (делиберативная) демократия - это «не столько совокупность процедур и их применения, сколько диалогическое взаимодействие между различными политическими партиями, общественными движениями и даже отдельными людьми» ^{[5, с. 6]}.

Отмечая столь живой интерес к такому сложному и многогранному явлению, каковым, без сомнений, является диалог, подчеркнем, что для всех научных дисциплин и отраслей знания, исследовательских концепций и научных школ, разрабатывающих теорию диалога, как речевую коммуникацию в условиях социального общения и взаимодействия, общим является стремление к синтетическому использования полученных в различных отраслях знания результатов, прежде всего в политологии, социолоии, психологии, философии, языкознании и культурологии. Однако, даже не смотря на возникновения ряда научных субдисциплин (конфликтология, коммуникавистика, политическая лингвистика и др.), тесно связанных с диалогом, общей теории диалога диалога до сих пор так и не создано. Теория диалога на сегодняшний день хотя и активно развивается в рамках самых разнообразных исследовательских течений, но не является ведущим научным направлением ни в одном из них, как в нашей стране, так и за рубежом.

С точки зрения политической философии и политологии особой актуальностью обладает прежде всего политический или, шире, общественный диалог, являющийся важнейшим атрибутом и в некоторой степени даже синонимом демократии. Политическая философия рассматривает диалог сквозь призму политического взаимодействия, политической коммуникации и политического дискурса, уделяя важное внимание политической толерантности и взаимопониманию субъектов политического процесса. Поэтому можно сказать, что диалог - это междисциплинарный концепт, используемый в современных онтологических теориях коммуникации для обозначения особого интерсубъективного уровня коммуникативного процесса. Особой эвристической отраслью осмысления феномена диалога представляет активно формирующаяся на базе полидисциплинарного подхода диалогика гражданского общества, концентриующаяся на когнитивных аспектах интеракции государства и гражданского общества, а также на осмыслении дискурсивных практик коммуникации внутри самого гражданского общества, между его институтами, организациями и отдельными носителями гражданской инициативы.

Говоря о современной трактовке концепта диалог в его соотнесении с диалогикой гражданского общества, мы не можем не учитывать тех изменений, которые произошли в сфере языка и в трансформации понимании того, что традиционно понималось под диалогом. На протяжении минувшего столетия неуклонно возрастала общественно-политическая значимость понятия «диалог», которое существенно изменялось, обогащаясь новыми смыслами. А его содержание эволюционировало «от первоначальной трактовки диалога как обмена информацией до представления о диалоге как сложном творческом процессе взаимодействия субъектов, носителей двух разных сознаний, разных систем ценностей, разных идейных позиций, в результате которого может возникнуть принципиально новый культурный феномен», -- отмечается в редакционном предисловии к сборнику научных статей «Диалог культур и цивилизаций» ^{[27, с. 5]}. В итоге, понятие диалога значительно расширилось, войдя не только в публицистический, но и междисциплинарный научный дискурс прочно заняв место в употреблении таких устойчивых фразеологических оборотов, как «диалог культур», «диалог традиций», «диалог времен» и так далее. Под которыми обычно подразумевается взаимодействие равноправных участников коммуникации в создании общего результата. Постановка вопроса о необходимости налаживания конструктивного диалога народов, этносов, конфессий, идеологий, государств актуализирует проблему обновленного содержания концепта диалога, его специфики и социального механизма развертывания и существования. Тематическое разнообразие такого применения термина «диалог» выводит его за пределы традиционного понимания, как беседы, разговора или коммуникации двух или нескольких лиц. Как отмечается в научной литературе, «в последние годы понятие «диалог» заняло едва ли не центральное место в сфере гуманитарных наук и в социальной жизни. В качестве субъектов диалога выступают не только индивиды, но и поколения, этносы, конфессии, государства, культуры и Цивилизации». Представители естественных наук интерпретируют свою деятельность как диалог с природой^[30]. «Диалог становится, по-видимому, центральной метафорой нашей цивилизации. Распространение его таково, что практически вся социальная сфера пронизана диалогическими отношениями: диалог культур, диалог политический, диалог межэтнический, диалог духовный» ^{[3, с. 5]}. «В настоящее время термины «диалог», «коммуникация», «толерантность» послужили основой переименования ряда процессов, которые прежде имели другие названия, например, «дискуссия», «обсуждение», «взаимодействие», «взаимоотношение противоположностей», «компромисс», «солидарность», «социальность». - Полагает В.Г.Федотова. - Диалог, коммуникация - это, несомненно, и дискуссия, и обсуждение, и взаимодействие людей и идей» ^{[34, с.252]}.

Бывший аналитик ЦРУ Р.Д.Андерсен провел глубокий анализ политических метафор в представленном им нарративе «Демократизация советского/российского общества». Исследуя частотность использования различных метафор, он на их основе проанализировал, как бывшая коммунистическая элита соотносила себя с населением СССР. При этом, по его мнению, по мере углубления перестройки и демократизации советского общества, на смену метафорам гигантомании, патернализма и субординации (титанический, гигантский, образец и т.д.), которые он назвал «вертикальными» метафорами, стали приходить «горизонтальные» метафоры. В том числе метафора диалога. Если в авторитарный период метафора диалога, как процесса переговоров, использовалась исключительно международной политике, то затем она начинает использоваться и по отношению к внутриполитическим процессам. И если поначалу это были лишь отдельные случаи, то, как показало проведенное Р.Д.Андерсеном исследование, частотность использования метафоры диалог, все больше и больше возрастает. Как утверждает Р.Д.Андерсен, активно используя в политическом дискурсе «слово «диалог», коммунистические руководители неявно сравнивали отношения между партией и обществом с переговорами между равными независимыми структурами» ^[2]. Однако, как отмечает этот исследователь, «при анализе корпуса текстов, взятых из прессы горбачевского периода, язык 1993 г. обнаружил даже большую частотность этих метафор - явный признак общепризнанного факта, что диалог с обществом был более популярен среди журналистов и интеллигенции, чем среди членов Политбюро» ^[2].

«Неохотный призыв к переговорам вызвал у лидеров Компартии необходимость в собеседнике. В результате, метафора «общество» стала более частотна в 1989 году … «Общество» приобрело способность к свободным действиям, что [прежде] в авторитарном дискурсе абсолютно отрицалось. Наделение общества такой способностью дало Компартии возможность найти партнера для переговоров, к которым призывал дискурс ее лидеров. В этот период в дискурсивно-коммуникативной сфере шел рост количества метафор, сравнивающих «отношения между руководителями и обществом с диалогом между равными субъектами» ^[2]. В период после 1991 года, то есть после краха КПСС и СССР, употребление понятия «диалог» постепенно «исчезло, новые политические силы в нарождающейся российской демократии оставили метафору переговоров между государственной властью и обществом. Случаи упоминания общества и переговоров стали реже…» ^[2].

И, тем не менее, новое значение слова диалог, как переговоров между обществом и властью, не только закрепилось в политической риторике и лексике, но внедрилось в политическое сознание и политическую культуру общества как соответствующая дискурсивная практика демократического взаимодействия государства и формирующегося в современной России гражданского общества. В связи с этим Р.Д.Андерсен отмечает, что в «современном дискурсе употребление слова «диалог» также приобретает новые виды контекстов» ^[2]. Так, место прежнего «вертикального диалога» партии и общества эпохи перестройки, в обществе «среди множества различных борцов за политическую власть возникает горизонтальный диалог». Для «того чтобы перейти от вертикальных отношений превосходства и субординации к горизонтальным отношениям переговоров, современные политики также используют метафору… политического дискурса ^[2] при устоявшемся демократическом строе» ^[2]. С точки зрения Р.Д.Андерсена политический дискурс, который в российском обществе в авторитарный период резко отличался от норм и правил обычного русского языка, стал более близким к нему в перестроечный период, а «в современный период» практически от него уже неотличимым ^[2].

По мнению И.А.Стернина, исследующего социальные факторы трансформации современного русского языка, объективно идущий в современном российском социуме процесс диалогизации всего спектра общественных отношений «проявляется в увеличении удельного веса диалога в общении, повышении роли диалога в процессе коммуникации, расширении функций диалогической речи в структуре общения, развитии новых видов и форм диалога, расширении потребности общества в диалоге, формировании новых правил диалогического общения, увеличении общественной эффективности диалогического общения по сравнению с монологическим» ^[33]. Эта связано с плюрализаций форм общения и «проявляется в формировании традиции сосуществования разных точек зрения при обсуждении той или иной проблемы, в демократическом, толерантном сосуществовании дискурсов различного типа» ^[33]. Диалог все больше осознается не только как элементарная система построения отношений, но и как сложный, многофункциональный, многоуровневый, многоплановый феномен, процесс и явление с широкой областью применения. Дело в том, что, как утверждает этот же известный отечественный лингвист, в российском обществе произошла «смена коммуникативной парадигмы», которую почему-то так и не заметили его коллеги из «школы политической лингвистики». И «на смену монологической коммуникативной парадигме тоталитарного общества («один говорит, все слушают и выполняют») пришла диалогическая парадигма плюралистического общества» ^[33]. Эта трансформация коммуникативной парадигмы стала логическим и закономерным следствием произошедшей в России смены общественно-политической парадигмы.

Что касается общественного диалога, то его вполне возможно осмыслить как «определенный тип отношений между отдельными группами, которые называются общественными партнерами, с участием государства как партнера диалога или как его гаранта» ^{[14, с.2]}. Или же, с точки зрения более «широкого понимания общественного диалога как формы демократии, которая выходит за рамки трудовых отношений и охватывает все общество» ^{[14, с.2]}. Участниками диалога в более широком смысле являются, прежде всего, различные виды общественных организаций, институтов гражданского общества или негосударственные так называемого «третьего сектора», которые создают важные сегменты для общественного развития и благополучия. В числе субъектов такого широкого диалога входят и государственные органы, властные структуры, политические институты, которые вступают в диалоговую коммуникацию с гражданским обществом в целом или же какими-то его сегментами с целью преодоления непонимания, разрешения конфликтов, координации действий и выработки социально взаимовыгодных значимых политических решений. «Важнейшими понятиями, которые характеризуют суть общественного диалога, являются: переговоры и договоренности, компромиссы, участие и социальное партнерство» ^{[14, с.2]}. Пространством, в котором происходит процесс согласования интересов различных политических субъектов - политический дискурс, - является публичная сфера общества.

«Общественный диалог, - по мнению Э.Я.Баталова, - это свободный, перманентный, идущий на равных обмен идеями и взглядами между государством и гражданским обществом, между институтами самого гражданского общества (включая политические движения, партии, общественные организации), между Центром и регионами, между верующими и атеистами, между правыми и левыми, между отдельными группами и между индивидами. Но прежде всего - между властями и подвластными» ^[7]. Общественный диалог - это важнейшая функциональная характеристика общества. Он реализуется во всех формах межсубъектных взаимоотношений и взаимодействий, как в явной, так и в неявной форме. Это, прежде всего, диалог гражданского общества и государства. Первое делегирует свои властные полномочия второму, отчуждаясь от постоянного отправления властных функций. Можно сказать, что мера цивилизованности во многом определяется тем, насколько диалог между гражданским обществом и государством является открытым и равноправным.

В целом диалог в обществе можно определить как интерсубъективный способ публичного выражения социально - политических взглядов, мнений, суждений и оценок субъектов коммуникации, посредством чего достигается понимание и согласие между участниками дискурса. В идеальном случае участниками должны быть все заинтересованные стороны, которые сопричастны к обсуждаемому предмету или проблеме. Это:

1) те, от кого зависит принятие решений по данной проблеме;

2) те, кто может заблокировать эти решения;

3) те, на чьей жизни скажутся принимаемые решения по обсуждаемой проблеме.

Диалог может проводиться в разных форматах, между разными группами и аудиториями, иметь различные темы и свои проблемы. Общественный, или гражданский диалог, как принято его называть в современной западноевропейской традиции, - это процесс реального дискурсивного взаимодействия, когда люди не только говорят, но еще и слушают друг друга, пытаясь понять проблемы и предметы озабоченности другой стороны. Диалог в обществе реализуется на разных уровнях: на микроуровне - индивидуальное общение, на макроуровне - коммуникативное взаимодействие социальных групп, общественных организаций, и на мегауровне - общественный диалог в целом как форма динамической стабилизации общественно-политической системы. Цель диалога - выяснение точек зрения, достижение согласия по обсуждаемым вопросам, объединение совместных усилий, а главное - осуществление согласованных действий. Ключ к решению проблемы общественного доверия лежит в плоскости формирования действенных механизмов диалоговой системы коммуникаций государственной власти и институционализирующегося гражданского общества постсоветской России.

Общественный диалог является важным фактором динамики общественно-политического развития социума и модернизации общества. При этом очень важно, чтобы субъекты общественного диалога были репрезентативны, то обладали бы полномочиями на соответствующую коммуникацию и были бы автономны, то есть финансово, организационно и политически независимы как от государства, так и от бизнеса, а также от зарубежных спонсоров. Следует помнить, что общественный диалог или переговоры власти и оппозиции - это инструмент, но не стратегия достижения изменений. Диалог сам по себе не панацея и его результат зависит от того, насколько его субъекты релевантны своей миссии, дееспособны и готовы к полноценному, а не симулятивному диалогу. Именно к диалогу, а не к ультиматуму или другим способам манипулятивного псевдовзаимодействия.

Библиография

1.Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина; Под ред. д. М. Носова.-СПб.: Алетейя, 2000.

2.Андерсен Р.Д. Каузальная сила политической метафоры// Будаев Э.В., Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика.-Екатеринбург, 2006, с. 72-91. URL: http://www.philology.ru/linguistics1/anderson-06.htm.

3.Аристотель Политика//Сочинения в 4 т.-М. Мысль, 1983, т.4.

4.Аристотель, О софистических опровержениях// Сочинения в 4 т. - М. Мысль, 1978, т. 2.

5.Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации // Новое в жизни, науке, технике (Сер. «Наука убеждать -- риторика»). № 10.-М., 1991.

6.Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения / Пер. с чешск.-М.: Юридическая литература, 1989.

7.Баталов Э.Я. Место для дискуссий: демократическая гражданственность и общественный диалог// Независимая газета, 25.05.2012. URL: http://www.ng.ru/ideas/2012-05-25/5_discussion.html.

8.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.: Искусство, 1979.

9.Библер В.С. Диалектика и диалогика. // Архэ. Ежегодник культурологического семинара. Вып. 3.-М. 1998.

10.Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли.-М., 1988.

11.Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.-- М.: Прогресс, 1988.

12.Герасимова Г.И. Публичные коммуникации античности как ресурс связей с общественностью// Теория и практика общественного развития.-2011. № 2. URL: http://teoria-practica.ru/-2-2011/sociologiya/gerasimova.pdf.

13.Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: сб. научно-аналитических обзоров / отв. ред. Н.А. Безменова. - М., 1991.

14.Дубровина В. Развитие социального партнерства и предпринимательства в условиях рыночной трансформации//URL: http://www.cpoi.narod.ru/downloads/soc-partnerstvo-vera-dubrovina.doc.

15.Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв. до н.э.-Л, 1985.

16.Зберовский А. В. Сократ и афинская демократия (социально - философское исследование). - Красноярск, 2007.

17.Ивин А.А. Эристика: искусство побеждать в споре/. URL: http://www.elitarium.ru/2009/11/05/jeristika_nauka_pobezhdat_v_spore.html.

18.Коптев А. В. Античное гражданское общество// Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации. Сб. статей под ред. Ю. К. Некрасова.-Вологда: Русь, 1997.-С. 11--30. URL http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1261777086&v=print.

19.Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

20.Минюшев, Ф. И. Социальная антропология: курс лекций.-М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997.

21.Межуев В.М. Диалог как способ общения в межкультурном мире// Вопросы философии, 2011, № 9, URL: http:// vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=387&Itemid=52.

22.Неретина С. С., Огурцов А. П. Время культуры.-Ин-т философии РАН. СПб.: РХГИ, 2000.

23.Огурцов А.П. Культура как диалог // История культурологии: учебник для системы послевузовского профессионального образования / Под ред. А.П. Огурцова.-М.: Гардарики, 2006.

24.Огурцов А.П. Интерсубъектвность как проблема философии науки// /Философия науки. Вып. 14. Онтология науки.-М., 2009-С. 238-239. URL: http://www.intelros.ru/pdf/philosofiya_nauki/14/19.pdf.

25.Ораторы Греции. /Сост. М. Гаспаров.-М., 1990.

26.Ортега-и-Гассет X. Избранные труды.-М.: Весь Мир, 1997.

27.От редколлегии // Цивилизации. Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций.-М., 2006.

28.Очеретина М.А. Становление и развитие института публичных слушаний// Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук.-Екатеринбург, 2009. Вып. 9.

29.Осанов А.А. Интерсубъективность в контексте становления человеческого бытия // Смысл человеческого бытия.-Владимир, 2002. URL: http://hpsy.ru/public/x2978.htm.

30.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой.-М.: Прогресс, 1986.

31.Путин В.В. Демократия и качества государства//Коммерсант, № 20, 06.02.2012. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1866753.

32.Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург. УрО РАН, 2003.

33.Стернин И.А.Социальные факторы и развитие современного русского языка//Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда.-Воронеж: Изд-во ВГТУ. 2000. С.4-16. URL: http://tpl1999.narod.ru/teoreticheskaya_i_prikladnaya_lingvistika/vipusk_2_2000/iasternin_sotsialnie_faktori_i_razvitie_sovremennogo_russkogo_yazika/.

34.Федотова В.Г. Диалог и коммуникация// Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). В 3 томах. Т. I. -- Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2012.

35.Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

36.Хейзинга, Й. Homo ludens. М.: Прогресс, 1992.

37.Шопенгауэр А. Эристическая диалектика, пер. с нем., ПСС, т. 4, М., 1910.

38.Эристика// Философский энциклопедический словарь. -- М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. URL http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1430/ЭРИСТИКА.

39.Euben P. Reading Antigone through Hannah Arendt's political philosophy. URL: http://www.um.es/vmca/download/docs/05072011-silvia-zappulla.pdf.

40.Зайцев А.В. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ В СФЕРЕ КОММУНИКАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 21-54. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.110. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_110.html

41.Зайцев А.В. ДИАЛОГ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА КАК ПЕРЕГОВОРНЫЙ ПРОЦЕСС: ЛИНГВО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ. // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-3.-C. 34-47. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.3.120. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_120.html 36.

42.А.В. Зайцев Гражданский диалог в ЕС и диалог государства и гражданского общества в современной России: опыт сравнительного анализа // Политика и Общество.-2012.-10.-C. 28-36.

43.Тарасенко В.Г. Подход к интерпретации российской-евразийской цивилизации сквозь призму времени//Политика и Общество, -№12-2012.-с. 99-107

44.Холов И. А. Евразийский Союз, проблемы и перспективы развития//Право и политика, -№5-2012, -с. 909-916,

45.Р. С. Курмангужин -- Из истории разработки казахстанской государственной программы «Путь в Европу»//Право и политика, -№2-2012, с. 273-281

46.Хренов Н. А. Синтез Запада и Востока как культурологическая проблема//Культура и искусство, №1-2012, с. 18-27

47.Назмутдинов Б. В. Идейно-исторические основы политических и правовых взглядов евразийцев //Право и политика, -№9-2011, с. 1558-1575 21.

48.Зайцев А.В. ПРИНЦИП ОБРАТНОЙ СВЯЗИ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ДИАЛОГА ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-2.-C. 1-21. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.125. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_125.html

49.Зайцев А.В. ДИАЛОГИКА ЮРГЕНА ХАБЕРМАСА: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ // NB: Философские исследования.-2012.-2.-C. 75-98. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.2.148. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_148.html

50.Зайцев А.В. Гражданский диалог в ЕС и Евразийский интеграционный проект: сравнительно-дискурсивный анализ // NB: Международные отношения.-2012.-1.-C. 130-148. DOI: 10.7256/2306-4226.2012.1.130. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_130.html

51.Зайцев А.В. ЛИНГВОПОЛИТОЛОГИЯ VS ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИКА: ВОЗМОЖЕН ЛИ ДИАЛОГ? // NB: Филологические исследования. - 2012. - 1. - C. 25 - 81. URL: http://www.e-notabene.ru/fil/article_150.html

Размещено на Allbest.ru