Проблемы научного творчества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва

Институт механики и энергетики

Реферат

Проблемы научного творчества

по дисциплине: «Философия науки»

Зайцев В.О.

Саранск 2019

Наука -- это творческая деятельность, направленная на решение познавательных задач в ситуациях неполноты знаний и недоопределенности имеющимися методами.

С понятием творческого познавательного поиска тесно связано понятие научного открытия. Под научным открытием обычно понимают крупное достижение, которое выражается в установлении новых закономерностей, явлений и свойств окружающего мира.

Определенная трудность для изучения логико-методологических аспектов научного творчества состоит в том, что феномен творчества имеет оттенок парадоксальности. С одной стороны, кажется невозможным описать и попять творчество в рамках сугубо рационалистического подхода. Творчество выглядит порой вообще чем-то алогичным, нарушающим все методологические каноны (что ярко акцентировал II. Фейерабенд). Важную роль в процессах творчества играет возвышенное эмоциональное состояние, именуемое «вдохновение».

С другой стороны, творчество в науке -- это именно научное творчество, оно изначально согласовано с нормами научной деятельности, и результаты творческого мышления оказываются не продуктом некоего произвола, а обоснованными, рационально проверяемыми знаниями.

Возможная стратегия преодоления этой трудности состоит в четком разделении рациональных и внерациональных аспектов научного творчества и научного открытия. Такой подход предпринял Ганс Рейхенбах (1891-- 1953). (Правда, сходные идеи прежде него высказал К. Поппер.) В работе «Опыт и предсказание» (1938) Г. Рейхенбах предложил четко различать такие составляющие научной деятельности, как контекст открытия и контекст обоснования.

Это означает, что сам процесс научного творчества, завершаемый открытием, не подлежит изучению в логико-методологическом ракурсе. Все, что касается условий этого процесса -- совокупность психологических, социальных, культурно-исторических и прочих факторов, -- это лишь субъективная сторона научного познания. Она должна рассматриваться конкретными науками (например, психологией).

В логико-методологическом плане нас не интересует, как пришел ученый к тому или иному открытию. Важно, как обосновывались эти интеллектуальные продукты творчества, как они проверялись и доказывались. Ученый может творить как ему заблагорассудится, но конечный результат должен соответствовать всем логико-методологическим стандартам научного познания.

Подобные представления получили признание у философов науки. Большинство аналитиков пришло к убеждению, что не существует никакого рационально измеримого пути от фактов к гипотезе, а научное мышление движется, наоборот, от гипотезы к фактам, от догадки к ее опытной проверке. Сама же гипотеза есть некий смелый «полет мысли». Можно суммировать это так: логика открытия невозможна, существует только логика обоснования.

Однако позже эта прозрачная схема стала усложняться. Новый этап обсуждения темы научного открытия открыла книга Норвуда Хэнсона «Образцы открытия» (1958).

Согласно Хэнсону, ученый начинает все же не с гипотезы, а с анализа фактов. Анализируя эмпирический материал, ученый усматривает в нем некоторую тенденцию, структуру, «концептуальный гештальт». Конфигурация данных вполне может подсказать ему какую-то наиболее вероятную гипотезу. Выдвижение гипотезы есть процесс, идущий на разумных основаниях. Но можно ли как-то воспроизвести рассуждения ученого, анализирующего эмпирические данные и подыскивающего для них наиболее подходящую гипотезу?

Здесь Хэнсон отталкивается от идей американского философа Чарльза Пирса (1839--1914). В свое время Пирс предложил рассматривать особый вид рассуждений, которые он назвал «ретродуктивными», или «абдуктивными»). Это нестрогие, или вероятностные, рассуждения, которые вводят новые высказывания исходя из фактуальных посылок.

Схему абдуктивного заключения в общем виде можно представить так: 1) существует некоторый особенный факт Х 2) если бы было истинно Y, то имело бы место X; 3) следовательно, можно предполагать истинность Y (или выдвинуть гипотезу Y). Таким образом, путем логической операции абдукции ученый, отталкиваясь от фактуального материала, вводит правдоподобную гипотезу, заслуживающую разработки (рис. 4.5).

В настоящее время абдукция и абдуктивные рассуждения стали самостоятельным предметом изучения. Предлагаются их разновидности, разрабатываются различные уточнения и формализации, создаются компьютерные модели.

Рис. 1

Подход Хэнсона заставил науковедов пересмотреть ставшие почти общепринятыми представления о том, что процессы научного творчества существенно внелогичны, рационально не моделируемы.

Было и еще одно важное следствие: работа Хэнсона способствовала размыванию границы между контекстом открытия и контекстом обоснования. Действительно, переход от фактов к гипотезе, производимый в абдуктивном рассуждении путем нахождения разумного основания для гипотезы, оказывается одновременно и «открытием» нового теоретического утверждения, и предварительным обоснованием этого же самого утверждения.

Сегодня многие исследователи убеждены, что открытие и обоснование вообще являются единым непрерывным процессом, в котором различать стадии можно лишь с большой долей условности -- уже само выдвижение гипотезы происходит с ее одновременной оценкой и первичной проверкой. Однако разработка и обоснование гипотезы происходят в пространстве, открытом для новых творческих решений.

Важно также отметить конструктивный смысл самого акта обоснования. Очевидно, что в процессе обоснования мы приобретаем больше знания об обсуждаемом предмете, чем мы знали о нем на интуитивном уровне: в ходе аргументации мы уточняем характеристики объекта, проясняем его значимые свойства, устанавливаем связи с другими объектами и т.п.

Итак, в процессе изучения научного познания исследователи пришли к необходимости сблизить контексты открытия и обоснования и заняться поиском новых логико-методологических средств анализа научного мышления.

научный творчество познание мышление

Список использованных источников

1. Hanson N. R. Patterns of Discovery. Cambridge, 1958.

2. См.: Пирс Ч. Начала прагматизма: в 2 т. T. 1. СПб., 2000. С. 301--310.

Размещено на Allbest.ru