Критерии научности знаний

В XX веке появились модернистские псевдонауки, в которых мистическая основа старых псевдонаук преобразовалась под действием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место принадлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Термин "девиантное" означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихся стандартов познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон и образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества.

Авторы безусловно правы в том, что "нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать исключительно псевдонауку, нецелесообразно также отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы первоначально сомнительными они ни казались".

В последние годы, особенно в связи с кризисными явлениями мировой цивилизации конца XX в., растет интерес к эзотеризму как одному из вненаучных способов духовного освоения мира. Для него характерны закрытость содержания от "непосвященных", способность приобщения своих сторонников к трансцендентным тайнам мироздания, сложная символизация и ритуализация функционирования в обществе. К эзотерическим учениям обычно относят гностицизм, теософию, антропософию, парапсихологию, магию, алхимию, астрологию.

Эзотеризм может представать либо как самостоятельное формообразование, либо как элемент других форм освоения действительности (религиозной, художественной и др. - и даже научной), с которыми эзотеризм постоянно взаимодействует. Заполняя определенный зазор (нишу, лакуну) между наукой и религиозным познанием, эзотеризм предлагает свое специфическое решение проблем, не требуя при этом ни рациональных доказательств, ни ссылок на священное писание, ни обращения к откровению, а лишь призывая внимать к "голосу тайны".

5.3 Концепция П.Фейерабенда

В современном понимании все чаще наблюдается отсутствие необходимости четкого деления на «научное» и «ненаучное».Современный американский методолог науки П. Фейерабенд в своей концепции науки исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Она не может заменить другие течения и не есть тем более "единственно возможный способ решения проблем",- наряду с такими способами, как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т.п. Иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Поэтому он убежден, что наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения.

Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука "обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни" - религиозные сообщества, племена, объединенные мифом др.

Фейерабенд всемерно подчеркивает важное значение науки для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука - лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы "овладеть своим окружением", один из способов изучения мираПричем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый "инструмент". Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в "состоянии непогрешимости", абсолютизировать ее роль в обществе.

Фейерабенд полагает, что чисто рационалистический "образ науки" - особенно при его абсолютизации - служит препятствием для ее развития, а попытка сделать науку более рациональной и точной уничтожает ее. В то же время, по его мнению, "расплывчатость", "хаотичность", "отклонения и ошибки" внеразумного, иррационального характера являются предпосылками научного прогресса.

Исходя из сказанного, философ формулирует тезис: "Без "хаоса" нет познания. Без частого отказа от разума нет прогресса". Развертывание данного тезиса приводит его к выводу о том, что даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других побуждений. Хотя наука - главный "носитель" разума, но даже здесь он не может быть всесильным и универсальным и неразумность в научной сфере не может быть исключена.

При всей важности общих философских предписаний и других рациональных средств, нельзя, по Фейерабенду, считать нормальной ситуацию, когда насильно насаждаются разумность и единообразие, когда чрезмерно раздувается значение каких-либо крайностей (рационального, иррационального и др.). Философ призывает видеть многообразие форм познания и способов понимания природы и общества (религия, мифы, наука и др.), исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не представлять "в качестве меры метода и знания". Иначе говоря, всегда необходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе стороны - "разум" (мышление, науку) и "неразумие" (иррациональное). Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, но не надо абсолютизировать ни одну из них.

Нужно стремиться к диалогу между всеми формами культуры, всеми способами освоения человеком мира, изучая особенности и возможности каждого из них. Афоризм П. Фейерабенда "все дозволено" очень точно выражает это стремление.

6. Оценка роли науки. Сциентизм и антисциентизм

Возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке - сциентизм и антисциентизм.

Сторонники сциентизма (от лат. scientia - наука) утверждают, что "наука превыше всего" и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все социальные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные (гуманитарные) науки, как якобы не имеющие познавательного значения

"В пику" сциентизму возник антисциентизм, представители которого утверждают обратное: наука не способна обеспечить социальный прогресс, ее возможности здесь крайне ограничены. Более того, наука - враг человека, ибо последствия ее применения катастрофичны (особенно в военной области), она разрушает культуру.

Несомненно, что обе позиции в отношении науки содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Вместе с тем нужно четко представлять себе специфику науки и научного познания, их возможности и границы.

Наука как форма познания, тип духовного производства и социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания и науки, науковедение и др. В настоящее время бурно развивается философия науки, исследующая общие характеристики научно-познавательной деятельности, структуру и динамику знания, его социокультурную детерминацию, логико-методологические аспекты и т.д.

Вывод

Подводя итог всему вышеописанному, с уверенностью можно сказать, что наука - это достаточно молодая форма познания мира человеком. Она не является раз и навсегда данной, а постоянно меняется и развивается, открывая бесконечные просторы для исследования.

Возрастающая роль науки в общественной жизни породила ее особый статус в современной культуре и новые черты ее взаимодействия с различными слоями общественного сознания. В этой связи остро ставится проблема особенностей научного познания и его соотношения с другими формами познавательной деятельности (искусством, обыденным сознанием и т.д.). Эта проблема, будучи философской по своему характеру, в то же время имеет большую практическую значимость. Осмысление специфики науки является крайне важно й предпосылкой внедрения научных методов в управление культурными процессами. Оно крайне важно и для построения теории управления самой наукой в условиях ускоренного научно-технического прогресса, поскольку выяснение закономерностей научного познания требует анализа его социальной обусловленности и его взаимодействия с различными феноменами духовной и материальной культуры.

В реферате дано определение понятия «наука», классификация наук, существующих на данном этапе, описаны различные критерии научности знаний, а также должное внимание уделено формам знаний, отнесенных исследователями к ненаучным и завершающим аккордом звучит оценка роли науки в мире.

Несмотря на стремление многих исследователей разграничить понятия «научное» и «ненаучное», они отдают себе отчет в том, что одно не может существовать без другого и любые критерии и границы относительны. Только в тесной взаимосвязи делаются открытия и познается истина.

Литература

1. Бондарев В.П. Концепции современного естествознания. Учебное пособие для ВУЗов. ? М.:Альфа-М, 2003.

2. Ильин В.В. Критерии научности знания. - М.: Высш. шк., 1989.

3. Ильин В. В. Философия. Ростов-на-Дону, 2006.

4. Карпенков С.Х.; Основные концепции естествознания. Учебное пособие для вузов. Карпенков С.Х. ? М.: Академический проект, 2002.

5. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. ? Новосибирск: Наука, 1980.

6. Концепции современного естествознания: Учебное пособие / Под ред. Билич Г.Л. - СПб.: Нива, 2002

7. Кочергин А. Н. Научное познание: формы, методы, подходы. ? М.: Изд-во МГУ, 1991.

8. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.

9. Культурология: Учебник для студ. техн. вузов / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. ? М.: Высш. школа, 1999.

10. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975

11. Лешкевич Т. Г., Мирская Л. А. Философия науки: интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д, 2000.

12. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

13. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход. ? М., 1977.

14. Эйнштейн А.Собрание научных трудов. М., 1967.

15. Юлина Н.С. Философия К. Поппера // Философия науки ? Вып. 1: Проблемы рациональности. ? М., 1995.

Размещено на Allbest.ru