Проблемы философии истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Хабаровск 2018 г

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра «Философия и культурология»

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А

по дисциплине Ф И Л О С О Ф И Я

ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

Выполнил: студент группы БУ(аб)зу-81

заочной формы обучения

Лебедева Анна Сергеевна

Задание 1

Завершите дефиницию соответствующим понятием.

1. Определенный образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельному человеку или общественной группе, народу, - менталитет.

2. Относительно стабильная и интегрированная совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которые управляют целыми сферами социальной жизни, - социальный институт.

3. Отражение общественного бытия, совокупность коллективных представлений, присущих определенной эпохе, - общественное сознание.

4. Область взаимоотношений между социальными общностями по осуществлению совместных интересов с помощью разнообразных средств, основным из которых является политическая власть, - политика.

5. Система социальных норм, санкционированных или установленных государством, - право.

Задание 2

Реферативное изложение темы.

Концепции исторического развития.

План:

1. Основные типы восприятия времени (циклическое, магическое, линейное).

2. Линейные концепции исторического развития:

а) учение Блаженного Августина о Граде Божием;

б) философия истории Г.В.Ф. Гегеля (учение о «конце истории»);

в) марксистская концепция исторического процесса.

3. Циклические концепции исторического процесса:

а) концепция культур О. Шпенглера;

б) цивилизационная концепция А. Тойнби.

Линейное время по самой своей природе абстрактно, тогда как циклическое время конкретно. Линейное время безразлично по отношению к наполняющим его событиям, оно в принципе гомогенно и может мыслиться как однородная и бесконечно делимая субстанция, равная самой себе в каждой своей части; таким образом, оно может рассматриваться как предсуществующий каркас, к которому так сказать, пригнана вселенная и в рамках которого происходит развитие событий. Напротив, циклическое время не гомогенно, качественно разнородно, оно вообще не мыслится отдельно от событий, которыми оно наполняется - в противном случае цикличность времени никак не могла бы проявляться. В первом случае развитие событий происходит на фоне времени: одни события порождаются другими, и время как таковое безучастно по отношению к этому процессу - поскольку время гомогенно, качество времени никак не сказывается на характере происходящего. В другом случае события и время оказываются взаимно связанными самым непосредственным образом: поскольку время качественно разнородно, качество времени так или иначе сказывается на происходящем, определяя конкретную реализацию событийного текста - конкретные формы бытия; итак, время определяет развитие событий, событие же, в свою очередь, определяют восприятие времени. Время предстает при этом не как нечто первичное и имманентное по отношению к происходящему, а как то, что неразрывно, интимно с ним связано - это, так сказать, та форма, которая придает конкретный облик изначально заданному содержанию. Можно сказать, что в первом случае время предстает как априорное условие существования, а втором же случае - как форма существования. Время является формой протекания всех механических, органических и психических процессов, условием возможности движения, изменения и развития, всякий процесс, будь то пространственное перемещение, качественное изменение, возникновение или гибель, происходит во времени.

Первое упоминание категории времени приходится на античную мифологию и древнегреческий эпос. Здесь мы сталкиваемся с мистически окрашенным пониманием времени: каждому изменению в природе соответствует свое время. Мир представлен как многоуровневая модель, и каждому уровню мира соответствует своя ритмика, длительность. Так, обряды шаманов по земному времени могут занять лишь пару часов, а в «ином» мире он проживет несколько лет, одну или даже несколько жизней. Тело человека может находиться лишь в одном времени, на одном уровне мира, а его душа может существовать и в других. Можно говорить об отсутствии у первобытных народов представления о далеких временных перспективах, о том, что время и прошлое во многом были основаны на памяти, ибо умершего человека помнили его дети и внуки. Мифологическое время циклично: настоящее и будущее есть лишь временное продолжение прошлого, каждое племя неукоснительно должно следовать мистическим обрядам прошлых поколений.

В мифах можно увидеть четкое разделение мира на естественный и сверхъестественный уровни. На таком же принципе основывается и религия. С ее появлением (в частности христианства) представление о времени несколько изменяется. Время есть форма существования мира, возникающая одновременно с ним. Религия сделала время одним из свойств бога или самостоятельным богом. Оно воспринималось абстрактно, как самостоятельно существующая субстанция.

Далее появляются представления о двух разных временах: времени высшем, историческом, «совершенном» и цикличном времени несовершенного мира. Свое дальнейшее развитие эти еще недостаточно четкие идеи о наличии двух времен получили в античной натурфилософии, в философских теориях эпохи Возрождения и нового времени, в работах таких мыслителей как Сократ, Гераклит, Аристотель, Платон, Декарт, Демокрит, Кант, Бергсон, Гегель и др.

В работах Аристотеля прослеживается мысль о том, что прошлого уже нет, будущего еще нет, а настоящее, в свою очередь, ускользает от нас, потому что при попытке схватить его «стягивается» в бесконечно малое мгновение, длительность которого неуловима. Также Аристотель определял время как универсальную меру движения. Он говорил о связи памяти как психического процесса и времени. Отсчет времени как необходимого компонента памяти осуществляется, по мысли Аристотеля, через посредство движения, свойством которого является время. Таким образом, по Аристотелю, через посредство памяти и на основе движения объективное физическое время воспроизводится в субъективном психическом времени как свойстве души.

Августин Блаженный говорит о бесконечном различии между понятием вечности и времени. Времени не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением. Моменты этого движения и изменения, поскольку совпадать не могут, оканчиваясь и сменяясь другими, более краткими или более продолжительными промежутками, и образуют время. Таким образом, мир сотворен не во времени, а вместе с ним. Августин говорит о тройственности времени. Он выделяет настоящее прошедшее (память), настоящее (созерцание), настоящее будущее (надежда, упование и т.п.).

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый - линейный - предполагает выделение стадий развития человечества, а всемирная история - это единый процесс восходящего развития человечества. Такое восприятие времени предполагает выделение стадий развития человечества в целом. Поэтому его автор называет унитарно-стадиальным. Возник такой подход в XVI-XVIII веках. Он нашел свое выражение в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.).

Марксистская концепция общественно-экономических формаций, также являющаяся унитарно-стадиальной, в своем ортодоксальном варианте практически предполагает, что схема смены формаций реализуется в развитии каждого конкретного отдельного общества. В результате всемирная история предстает как сумма историй социоисторических организмов, каждый из которых в принципе, в норме должен 'пройти' все формации. Провозглашая единство истории, ортодоксальная версия теории формаций практически сводит его к общности законов, действующих в каждом социоисторическом организме. Такой вариант унитарно-стадиального подхода может быть назван линейно-стадиальным. Линейно-стадиальными были и другие существовавшие в XIX в. унитарно-стадиальные концепции. Линейно-стадиальный подход резко противоречит историческим фактам.

Как реакция на недостаток такой интерпретации унитарно-стадиального подхода возникло второе основное понимание истории, которое можно назвать плюрально-циклическим. Оно получило начало во второй половине XIX века в трудах Ж. Гобино, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского и стало ведущим на Западе в первой половине XX века. Особенно известны концепции О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби.

Если теория формаций даже в своем линейном варианте формально исходит из единства истории, то этот подход, который сейчас принято называть цивилизационным, исключает взгляд на историю как на единый процесс. Человечество делится на большее или меньшее число социальных образований (их называют по-разному: культурно-исторические типы, культуры, цивилизации, этносы и суперэтносы, и т. п.), развивающихся совершенно независимо друг от друга. Каждое из них возникает, расцветает и с неизбежностью рано или поздно погибает. Иногда под цивилизациями понимаются социоисторические организмы (например, древнеегипетская цивилизация, китайская цивилизация), но чаще всего - системы социально-исторических организмов (античная цивилизация, западная цивилизация и т. п.). Единого исторического процесса с точки зрения этого подхода нет.

Если линейно-стадиальный подход абсолютизирует единство исторического процесса, доводя его до отрицания разнообразия, то плюрально-циклический абсолютизирует разнообразие, доводя его до отрицания единства. И то, и другое - крайности, обычные для метафизического мышления.

Главная заслуга сторонников плюрально-циклического подхода в том, что они привлекли внимание к тому, что человечество подразделяется на в значительной степени самостоятельные образования и что эти образования сосуществуют не только в пространстве, но и во времени, что они возникают и исчезают. Тем самым они сделали неизбежным отказ от линейно-стадиального понимания истории.

В последнем случае общественно-экономические формации выступают, прежде всего, как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социально-исторических организмов. Но это не обязательно. Линейно-стадиальное понимание смены общественно-экономических формаций находится в противоречии с исторической реальностью. Но кроме него возможно и другое - глобально-стадиальное, ярким примером которого является философия истории Гегеля. В нём диалектически сочетаются единство и разнообразие исторического процесса.

Теория исторического круговорота - созданная Вико идеалистическая теория, согласно которой в общественной истории бесконечно повторяются одни и те же стадии. В 19 - 20 вв. западные философы и социологи, отбрасывая положительные элементы теории Вико - идею исторического прогресса, признание закономерности общественного развития и т. д., - выдвигают на первый план идею о постоянном возврате человечества к исходному пункту (Ницше, Шпенглер). Гл. сторонниками этой теории в наши дни были П. А. Сорокин, Тойнби и др.

Теории цикличности, теории исторического круговорота, социально-философской концепции, кладущие в основу периодизации истории принцип повторения, кругооборота общественных процессов. Возникнув в глубокой древности, такие представления, первоначально в мифологической и религиозной форме, пытались внести определенный порядок и смысл в историю (по аналогии с циклическими процессами, происходящими в природе: смена времён года, развитие биологических организмов и т.п.). Эти взгляды имели известное практическое значение (способствуя, например, созданию календарей), в то же время они, как правило, выражались в установлении космически и божественных периодов, длящихся сотни и даже тысячи лет, сочетались с мистическим учением о переселении душ, многократном сотворении и гибели мира и т.п. Теории цикличности имели также определенное познавательное значение. Они позволили упорядочить хронологию (списки 30 династий Древнего, Среднего и Нового царств в Египте), выявить отдельные тенденции в смене политических форм правления (изучение Аристотелем истории 158 греческих полисов), провести интересные параллели между историей разных народов и эпох (Полибий и Сыма Цянь) и т.д. Тем самым теории цикличности способствовали становлению сравнительно-исторического метода в обществоведении. Идеи кругооборота получили широкое распространение в Древнем Китае, Древнем Египте, Вавилоне, а также у античных философов и историков, что было связано с крайне медленным поступательным развитием общества.

Вклад в разработку теории цикличности внёс арабский мыслитель 14--15 вв. Ибн Хальдун, выделивший во всемирной истории четыре эпохи, связанные с деятельностью различных народов. В каждой из этих эпох он пытался выявить закономерности развития и упадка культуры, смены династий и т.п.

Особую популярность теории цикличности приобрели в 17--18 вв. в западноевропейской общественной мысли, многие представители которой восприняли экономический и культурный подъём той эпохи как возрождение античности после средневекового упадка. Теории цикличности имели прогрессивное значение, ибо противопоставляли естественный порядок и определенную закономерность в истории различным теологическим, провиденциальным концепциям, а также изображению истории как сферы господства случайности и произвола великих людей. Наиболее видный представитель теории цикличности того времени -- Дж. Вико, выдвинувший идею круговорота -- развития всех народов по циклам, состоящим из трёх эпох: божественной, героической и человеческой. Взгляды Ибн Хальдуна и Вико оказали влияние на последующее развитие философии истории. Представления о циклическом характере общественного развития разделялись многими социалистами-утопистами, в частности Ш. Фурье, разработавшим концепцию о четырёх фазах человеческой истории («райская» первобытность, дикость, варварство и цивилизация).

После открытия материалистического понимания истории теории цикличности приобретают всё более реакционный характер. Идея исторического круговорота противопоставляется идее общественного прогресса. Сторонники теории цикличности отрицают поступательный характер всемирной истории (Э. Мейер), изображают её как разорванные во времени и пространстве циклы развития и упадка локальных цивилизаций, не связанных друг с другом (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Д. Тойнби и др.).

Между линейным и циклическим восприятиями времени есть третье время - время магическое. Оно - отражение циклического времени во времени линейном, подобно тому, как луна и звезды отражаются в спокойной глади озера. Именно в магическом времени живут теурги, маги и художники. Когда я говорю о художниках, очевидно, что речь не идет о тех «плоскостных» художниках, чьи творения - лишь продукт их невроза. Таковых во всех направлениях искусства абсолютное большинство. Я же говорю о тех немногих, кто становится проводниками символа, чьи творения - подлинный мост между линейным и циклическим, временным и вечным. В прошлом эти немногие - Гёте, Гессе, Майринк, Манн, некоторые из русских символистов; в настоящем - это Гребенщиков, Арбенина, Рада. Всех не перечислить… Повенчанные с вечностью, истинные художники становятся проводниками сокровенного символа, делая его осязаемым. Случайно ли, что слова «йога», «религия», «символизм» имеют один смысловой корень - «соединяю», «вместе спрягаю»?

Истинный художник обладает властью не только спрягать таинство в своей душе, но и через дитя брака его души с вечностью даровать возможность спряжения тем, кто прошел этап предварительного очищения и готов вместить в себя Слово.

Именно по этой причине Алистер Кроули честно признает, что истинный Художник во многом стоит выше Мага. Но очевидно, что таковых художников очень, слишком мало.

Задание 3

Заполните таблицу 33.

Задание 4

Упражнения, комментарии.

Полностью согласна с Д.С. Лихачевым, прочитав отрывок из его работы «Письма о добром и прекрасном». Культура-она не исчезает, она передается из поколения в поколение, и может только видоизменятся в след за развитием, дополняться и усовершенствоваться. Нас с детства учили здороваться, уступать место пожилым людям в транспорте. Сейчас, мы точно так же учим этому своих детей. Уверенна, что и новое поколение, став родителями, будет воспитывать своих детей в связи с принятыми нормами этики. Мы до сих пор с нетерпением ждем старые советские фильмы на новогодние праздники, восторгаемся старинной архитектурой и памятниками. И может, мы и не знаем полную историю их создания, но пару фраз о них мы рассказать точно можем. Это наша история, наша культура. Мы родились и выросли в ней. Она бесценна. Сохраняя свою историю, историю своего государства, свой язык, фольклор, традиции - мы сохраним то - исконно русское - что отличает нас от народов других стран. Также и у других народов есть свое отличие в культуре, у всех свои ценности. И только человек, который чтит и уважает свою культуру, будет также уважительно относится к культурам других народов, наверняка, удивляться им и сравнивать их со своей. Возможно, не все для нас в чужих культурах привычно (например, многоженство). Но не стоит забывать, что и наша культура очень своеобразна (купание в проруби на Крещение), и возможно, люди других национальностей и культур, также удивляются, непривычным для них, русским традициям. Как писал Д.С. Лихачев- «культура не утяжеляет наш шаг вперед, а облегчает». И это, действительно так. Ведь если каждый человек будет чтить культуру, элементарные нормы и правила (а если они будут привиты человеку еще с детства, то для него это будет естественно), то не будет зла и ненависти между людьми, которую сейчас мы можем наблюдать. Зигмунд Фрейд же считал, что «культура», как бремя для человека, со строгими правилами и нормами. Но они строги и невыполнимы, я считаю, для людей с «низкой культурой». Следует подчеркнуть, что фрейдовский термин “культура” в большинстве случаев оказывается равнозначным понятию “общество”. В наиболее развернутом определении “человеческой культуры” Фрейд указывает, что “она охватывает все приобретенные людьми знания и способы, чтобы господствовать над силами природы и добывать блага для удовлетворения человеческих потребностей”, и в то же время она включает все институты, регулирующие отношения между людьми, в особенности распределения добываемых благ. Но надо заметить, что у всех людей еще живы деструктивные, антисоциальные, антикультурные традиции и что эти стремления у значительного количества лиц настолько сильны, что определяют их поведение среди других.

Можно сказать, что человек как бы находится между двух огней. С одной стороны, культура угнетает человека, лишает его наслаждений (за это он и стремится избавится от нее); с другой стороны, культура защищает его от факторов окружающей среды, позволяет осваивать все блага природы и пользоваться ими, а также делит их между людьми. Если человек отказывается от культуры в пользу своих наслаждений, то он лишается защиты, многих благ и может погибнуть. Если же он отказывается от наслаждений в пользу культуры, то это тяжким грузом ложится на его психику. Фрейд пишет об этом так: “В силу этого всякая культура должна быть построена на принуждении и на отказе от влечений, и при ее понимании оказывается, что центр тяжести с материальных интересов передвинут на психику. Решающим является вопрос, удастся ли и в какой мере уменьшить для людей тяжесть жертвы, которая состоит в отказе от своих влечений, примирит людей с теми жертвами, какие им приходится неизбежно нести, и каким образом вознаградить их за эти жертвы.” Главным остается вопрос о том, как заставить отрицательно настроенную толпу соблюдать культурные догмы. Тут встает вопрос о роли личности в культуре.

Если Д.С. Лихачев считал, что культура помогает человеку жить в обществе, то З. Фрейд считал, что культура - это то, что сдерживает людей, заставляет испытывать негативные эмоции и чувства, когда они придерживаются ее, или, еще хуже, если нарушают своими действиями «законы культуры».

О. Шпенглер писал в своих работах о том, что культура - это как живой организм, который рождается, растет, стареет и умирает, подобно живому организму. И после «смерти культуры» рождается цивилизация, в которой снова рождается культура и так по кругу. Каждая вновь рожденная культура несет цель, достигнув которой, она умирает. То есть, культура нужна только до того момента, пока не достигнута цель- рождение новой цивилизации. исторический философия восприятие время

Шпенглер выступает против идеи единого "всемирного" исторического процесса, единой линии эволюции человечества, проходящей (с всемирно-исторической точки зрения) последовательные этапы развития, т.е. поступательного движения, которое, используя социальные, гносеологические и другие критерии, историки до сих пор определяли, как прогресс. Теории единства и преемственности процесса мировой истории как общей картины развития человечества Шпенглер противопоставляет учение о множестве завершенных, разобщенных в пространстве и во времени цивилизаций ("культур"), равноценных по предельной полноте осуществленных в них возможностей и достигнутому совершенству выражения, языка форм.

А. Тойнби считал, что цивилизация - это та среда, в которой живет человек, среда его обитания и творческой деятельности. А что такое культура? Культура -- это то, что создано руками человека, это основная часть цивилизации. Она изменяется, как цивилизация и развивается по тем же законам, что и цивилизация. Из этого можно сделать вывод, что в своей концепции Арнольд Тойнби как бы объединяет два этих понятия. Изучая в своей работе цивилизацию, он изучает культуру.

Культура -- совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. Культура есть общественное явление, выражающее достигнутый на данном историческом этапе развития общества уровень в области технического прогресса, производственного опыта и навыков людей к труду, в области образования и воспитания, в области науки, литературы, искусства и соответствующих им учреждений. Как видно из этого привычного нам определения «культуры» - все же это культура не «умирает», а только приобретает новые ценности, пополняется после каждого нового этапа развития всего человечества в мире.

Задание 5

Тестовая проверка знаний.

1. Принцип историзма становится преобладающим в социально-гуманитарном знании в конце XVIII начало XIX вв.

2. Специфическое содержание принципа историзма в отличие от простого признания изменений во времени - это указание на уникальность исторического процесса.

3. Соотнесите названия работ и их авторов:

«Лекции по философии истории» - Г.Ф.В. Гегель

«Постижение истории» - А. Тойнби

«Закат Европы» - О. Шпенглер

«Россия и Европа» - Н.Я. Данилевский

«Основания новой науки об общей природе наций» - Д. Вико

4. С точки зрения какого из названных философов содержанием мировой истории выступает прогресс свободы? - Г.Ф.В. Гегель.

5. С точки зрения какого из названных философов культуры несопоставимы и несоизмеримы между собой? - О. Шпенглер.

Расположите указанных авторов в порядке появления их основных трудов (от более древних к более поздним):

а) Д. Вико - «Основания новой науки об общей природе наций» - 1725 г.

б) Г.Ф.В. Гегель - «Энциклопедия философских наук» - 1817 г.

в) К. Маркс - «Капитал. Критика политической экономии» 1867г.

г) Н.Я. Данилевский - «Россия и Европа» - 1869 г.

д) О. Шпенглер - «Закат Европы» - 1918-1922 гг.

е) А. Тойнби - «Постижение истории» -1934-1961 гг.

ж) Д. Белл - «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» - 1973 г.

6. Соотнесите базовые метафоры и соответствующие им концепции философии истории:

а) Вызов и Ответ - А. Тойнби

б) самосознание человечества - Г.Ф.В. Гегель

в) цветение и увядание - О. Шпенглер

г) Царство Божие - Августин Аврелий

7. Соотнесите приведенные понятия с соответствующими концепциями:

а) цивилизация - О. Шпенглер

б) культура - А. Тойнби

в) социально-экономическая формация - К. Маркс

8. Кто из перечисленных философов не является сторонником концепции общественного договора:

а) Т. Гоббс

б) Б. Спиноза

в) Д. Локк

г) Р. Декард - не являлся сторонником общественного договора.

д) Ж.-Ж. Руссо

е) Ш.Л. Монтескье

9. Кто из современных политологов в конце 1990-х гг. возродил концепт «столкновения цивилизаций»? - С. Хантингтон.

Список использованной литературы

1. Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания / Р. Арон. М.: РОССПЭН, 2004. 528 с.

2. Берлин И. Философия свободы: Европа / И. Берлин. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 442 с.

3. Гобозов И. А. Социальная философия / И. А. Гобозов. М.: Академический проект, 2007. 352 с.

4. Губин В. Д. Власть истории: Очерки по истории философии истории / В. Д. Губин, В. И. Стрелков. М.: РГГУ, 2007. 330 с.

5. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории / Р. Дж. Коллингвуд. М.: Наука, 1980. 485 с.

6. Кроче Б. Теория и история историографии / Б. Кроче. М.: Языки русской культуры, 1998. 192 с.

7. Мейнеке Ф. Возникновение историзма / Ф. Мейнеке. М.: РОССПЭН, 2004. 480 с.

8. Момджян К. Х. Введение в социальную философию / К. Х. Момджян. М.: Высш. шк. КД «Университет», 1997. 448 с.

9. Нисбет Р. Прогресс / Р. Нисбет. М.: ИРИСЭН, 2007. 560 с.

Размещено на Allbest.ru