Проблема единства эмпирического и теоретического в контексте истории науки и в современном познании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

по курсу «Философия и методология науки»

на тему «Проблема единства эмпирического и теоретического в контексте истории науки и в современном познании»

Выполнила:

Магистрант кафедры финансов и бухгалтерского учета,

специальность «Финансы, денежное обращение и кредит»

Давыдовская Мария Олеговна

Допущена к сдаче кандидатского экзамена:____________________

Гродно

2019 г.

Оглавление

Введение

1. Краткая характеристика структуры научного знания

2. Особенности эмпирического исследования

3. Особенности теоретического исследования

4. Различия эмпирического и теоретического исследования

5. Единство эмпирического и теоретического исследования

Заключение

Список литературы

Введение

Показано, что исторические типы единства научного знания закономерно связаны с основаниями науки. Выделяется четыре исторических типа единства научного знания -- античный (созерцательно-синкретический), средневековый (ценностно-символический), новоевропейский (аналитический) и постнеклассический (конвергентный). Познание, наука, единство науки, деятельности всегда была целостным системным образованием, в котором отдельные компоненты (отрасли науки, отдельные науки) теснейшим образом связаны между собой, взаимодействуют, оказывают друг на друга влияние. Взаимное обогащение идеями, методами, понятиями, категориями и другими формами знания не только между близкими между собой (по предмету) науками, но и кажущимися на первый взгляд далекими отраслями познания сопровождает все историческое развитие науки, начиная с самых ее истоков.

В ходе всей истории познания существовали мощные токи знаний, идей, образов, представлений как между естественными науками, так и от естественных наук к техническим и социально-гуманитарным, и от социально-гуманитарных к естественным; имело место теснейшее взаимодействие между науками о природе и науками об обществе и человеке. (Особенно важную роль такое взаимодействие играло в периоды научных революций, т.е. глубинных преобразований способа познания, принципов и методов научной деятельности.) Так, например, хорошо известно, что в ХХ в. биология получила мощнейший заряд для своего развития от применения в ней как математических методов (при создании синтетической теории эволюции), так и физических и химических методов (в молекулярной генетике, генной инженерии и др.), а с другой стороны, -- результаты биологического познания существенно влияют на разработку новых видов технических, в том числе автоматических, устройств, в последнее время -- в области когнитивных и информационных технологий.

Глубинные закономерные связи установились между математикой, астрономией и историей и т.д. Таким образом, в истории науки несомненно проявляется всеобщая закономерная черта -- взаимоопосредованность процессов дифференциации науки и процессов, определяющих укрепление единства, внутренней интегрированности науки.

В истории познания мира дифференциация единой системы научного познания, ее внутреннее расчленение неизбежно оборачивается установлением интегративных связей, а значит -- укреплением единства науки. Наука исторична; это одна из исторических форм познания мира, исторически сложившаяся система познания объективных законов мира. Наука не всегда была такой, какой мы видим ее сегодня. В своем историческом развитии она претерпела серьезные качественные трансформации. И потому современная наука мало напоминает ранние ее исторические формы, тем более те, которые сформировались из донаучных форм познавательной деятельности человека. Существенно изменялись и процессы дифференциации и интеграции науки, формы ее единства. Вместе с тем в литературе по истории и философии науки совершенно недостаточно разработан вопрос о закономерностях исторического развития единства науки, об исторических типах такого единства.

1. Краткая характеристика структуры научного знания

В структуре научного знания выделяют три уровня: эмпирический, теоретический и метатеоретический.

На эмпирическом уровне познание осуществляется в процессе непосредственного взаимодействия с объектом. Объект исследования здесь отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений. Характерными чертами эмпирического познания являются частичность, фрагментарность, вероятностный характер. Здесь преобладает чувственный момент познания, однако рациональный момент также присутствует, но имеет подчиненное значение. Задачей эмпирического уровня является сбор и первичное обобщение фактов, описание данных и наблюдения и эксперимента, их систематизация и классификации, Научное знание на эмпирическом уровне выступает в форме научного факта - доказанного знания о характеристиках, свойствах изучаемого объекта. Собранные и систематизированные научные факты образуют эмпирический базис науки, который является основой для теоретического уровня научного познания.

Теоретический уровень - уровень познания, на котором при опоре на эмпирическую базу, явления изучаемой предметной области отражаются со стороны своих внутренних и существенных связей и закономерностей. Научное знание на этом уровне выступает в форме проблемы, гипотезы, закона, теории.

Проблема - форма научного знания, содержанием которой является то что еще не познано человеком (знание о незнании). Проблема возникает тогда, когда открыто новое явление, которое не поддастся объяснению в системе имеющегося знания.

Гипотеза - форма научного знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределено и нуждается в доказательстве.

Закон - знание, в котором в форме теоретических утверждений отражаются существенные, необходимые и повторяющиеся связи явлений.

Теория - целостная, непротиворечивая, обобщенная система знаний, раскрывающая существенные связи и отношения между элементами исследуемой реальности и описывающая их посредством системы законов. На основе теории достигается объяснение и предсказание новых явлений.

Следует отметить, что эмпирический и теоретический уровни взаимосвязаны, и граница между ними условна и весьма подвижна[19].

Метатеоретический уровень включает методологию и философию науки. Методология науки - это учение о методах, формах и внутренних механизмах научного познания. Предметом методологии научного познания являются:

- методы и операции научного исследования;

- формы научного познания;

- нормы и идеалы науки.

2. Особенности эмпирического исследования

эмпирический научный познание

Основателем эмпирического (опытного) направления в фило-софии считается Фрэнсис Бэкон (1561 -- 1626) -- английский философ и политический деятель (в 1620 -- 1621 гг. -- лорд-канцлер Великобритании, второе должностное лицо в стране после короля).

Суть основной философской идеи Фрэнсиса Бэкона -- эмпиризма - заключается в том, что в основе познания лежит исключительно опыт. Чем больше опыта (как теоретического, так и практического) накопило человечество (и отдельный человек), тем ближе оно к истинному знанию. Истинное знание, по Бэкону, не может быть самоцелью. Главные задачи знания и опыта -- помочь человеку добиваться практических результатов в его деятельности, способствовать новым изобретениям, развитию экономики, господству человека на природе.

В связи с этим Бэконом был выдвинут афоризм, который сжато выразил все его философское кредо: "Знание -- сила". Бэкон выдвинул новаторскую идею, в соответствии с которой главным методом познания должна стать индукция. Под индукцией философ понимал обобщение множества частных явлений и получение на основе обобщения общих выводов (например, если многие отдельные металлы плавятся, то, значит, все металлы обладают свойством плавления). Метод индукции Бэкон противопоставил методу дедукции, предложенному Декартом, согласно которому истинное знание можно получить, опираясь на достоверную информацию с помощью четких логических приемов. Достоинство индукции Бэкона перед дедукцией Декарта -- в расширении возможностей, интенсификации процесса познания. Недостаток индукции -- ее недостоверность, вероятностный характер (так как если несколько вещей или явлений обладают общими признаками, это вовсе не значит, что данными признаками обладают все вещи или явления из данного их класса; в каждом отдельном случае возникает необходимость в экспериментальной проверке, подтверждении индукции)[9].

Таким образом, лучшим путем познания, по Бэкону, является эмпиризм, основанный на индукции (сбор и обобщение фактов, накопление опыта) с использованием рационалистических приемов понимания внутренней сущности вещей и явлений разумом.

Философия Ф. Бэкона оказала огромное влияние на философию нового времени, английскую философию, философию последующих эпох: было положено начало эмпирическому (опытному) направлению в философии; гносеология (наука о познании) поднялась из второстепенной отрасли философии до уровня онтологии (науки о бытии) и стала одним из двух главных разделов любой философской системы; определена новая цель философии -- помогать человеку добиваться практических результатов в его деятельности (тем самым Бэкон косвенно заложил основы будущей философии американского прогматизма); предпринята первая попытка классифицировать науки; дан импульс антисхоластической, буржуазной философии как Англии так и Европы в целом.

Томас Гоббс (1588 -- 1679), ставший учеником и продолжателем философской традиции Ф. Бэкона: решительно отвергал теологическую схоластическую философию; целью философии видел достижение практических результатов в деятельности человека, способствовании научно-техническому прогрессу; в споре между эмпиризмом (опытным познанием) и рационализмом (познанием с помощью разума) выступил на стороне эмпиризма; критиковал рационалистическую философию Декарта; был убежденным материалистом; считал важнейшей философской проблемой вопросы общества и государства; разработал теорию государства;

Т. Гоббс считал, что человек осуществляет познание главным образом благодаря чувственному восприятию.Чувственное восприятие -- это получение органами чувств (глаза, уши и т. д.) сигналов из окружающего мира и их последующая переработка. Проблема общества и государства, по Гоббсу, -- главная в философии, поскольку цель философии - помогать человеку добиваться практических результатов в своей деятельности, а человек живет и действует в обществе и конкретном государстве[16].

Джон Локк (1632 -- 1704) развил многие философские идеи Бэкона и Гоббса, выдвинул ряд собственных теорий, продолжил эмпирическую и материалистическую традицию английской философии нового времени.

Можно выделить следующие основные положения философии Дж. Локка:

мир материалистичен; в основе познания может лежать только опыт ("нет ничего в мыслях (разуме) человека, чего до этого не было в чувствах"); сознание -- пустое помещение (empty cabinet), которое в течение жизни заполняется опытом (в этой связи является всемирно известным высказывание Локка о сознании как о "чистой доске", на которой записывается опыт -- tabula rasa); источником опыта выступает внешний мир; цель философии -- помочь человеку добиваться успеха в своей деятельности; идеал человека -- спокойный, законопослушный, добропорядочный джентельмен, который повышает свой уровень образования и добивается хороших результатов в своей профессии; идеал государства -- государство, построенное на основе разделения властей на законодательную, исполнительную (в том числе судебную) и федеративную (внешнеполитическую). Локк стал первым, кто выдвинул данную идею, и в этом его большая заслуга.

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений [1], доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность - характерные признаки эмпирического познания.

1 Иногда утверждают, что эмпирическое познание отражает лишь внешние свойства и отношения предметов и процессов. Но это неверно, ибо тогда мы никогда не выявим их внутренние связи, существенные, закономерные отношения.

Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся).

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно не зависим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Парадокс теоретической нагруженности фактов разрешается следующим образом. В формировании факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний. Последние в свою очередь - если они достоверны - могут снова участвовать в формировании новейших фактов, и т.д[9].

В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. В любой науке следует исходить из данных нам фактов, которые необходимо признавать, независимо от того, нравятся они нам или нет.

Хотя любой факт, будучи детерминирован реальной действительностью, практикой, так или иначе концептуализирован, "пропитан" определенными теоретическими представлениями, однако всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфические проявления, и факты знания как отражение этих проявлений в сознании человека. Не следует "гнаться" за бесконечным числом фактов, а, собрав определенное их количество, необходимо в любом случае включить собранную систему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы придать им смысл и значение. Ученый не вслепую ищет факты, а всегда руководствуется при этом определенными целями, задачами, идеями и т.п.

Таким образом, эмпирический опыт никогда - тем более в современной науке - не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки - это, строго говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а теоретические схемы, "концептуальные каркасы действительности". Они состоят из абстрактных объектов ("идеальных конструктов") разного рода - постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п.

Согласно К. Попперу, абсурдом является вера в то, что мы можем начать научное исследование с "чистых наблюдений", не имея "чего-то похожего на теорию". Поэтому некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же попытки обойтись без нее могут, по его мнению, только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения. Даже тщательная проверка наших идей опытом сама в свою очередь, считает Поппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией[11].

Таким образом, мы "делаем" наш опыт. Именно теоретик указывает путь экспериментатору, причем теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Соответственно не может быть и "чистого языка наблюдений", так как все языки "пронизаны теориями", а голые факты, взятые вне и помимо "концептуальных очков", не являются основой теории.

В классической науке (естествознании (XVII - XIX вв.) преобладал эмпирический уровень исследования. Основными средствами формирования и развития научных знаний были эмпирические факты и последующая их логическая обработка и выражение в эмпирических обобщениях, классификациях и законах. При этом предполагалось, что любые теоретические положения так или иначе основаны на чувственных данных. Дальнейшее развитие исходных научных абстракций, служащих основой для классификации и упорядочения эмпирического материала приводит к появлению таких логических форм, содержание которых выходит за рамки обобщения и сопоставления эмпирических данных. Недопустимо отождествлять эмпирическое знание только с обобщением чувственных данных. Для современного естествознания существование элементарных частиц или отдаленных галактик является эмпирически установленными фактами, знание о которых получено отнюдь не путем анализа чувственных восприятий внешнего мира. Современный научный эмпиризм совершенно немыслим без новейших технических средств исследования, показания которых нельзя рассматривать как свидетельство органов чувств.

Научное исследование не удовлетворяется описанием явлений и эмпирическим обобщением, стремясь раскрыть причины и сущностные связи между явлениями, исследователь переходит на теоретический уровень познания.

3. Особенности теоретического исследования

Цель теоретического исследования - установление законов и принципов, которые позволяют систематизировать, объяснять и предсказывать факты, установленные в ходе эмпирического исследования.

На теоретическом уровне познания объект исследуется со стороны его сущностных связей, часто скрытых от непосредственного восприятия.

На этом уровне познания формулируются законы, относящиеся по существу не к эмпирически заданной реальности, а к реальности как она представляется идеализированными объектами (предметами теоретического познания).

Идеализированный объект - мысленная познавательная конструкция, являющаяся результатом идеализации и абстрагирования. Теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальных объектах, но и признаками, которых нет ни у одного реального объекта. Например, материальная точка - тело, лишенного размера, но сосредоточивающее в себе всю массу; идеальный газ, абсолютно черное тело). Теоретическое знание - это знание, содержание которого не имеет непосредственно чувственного носителя (коррелята)[7].

Теоретическое знание может развиваться относительно независимо от эмпирических исследований путем мысленного эксперимента с идеализированными

объектами; посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно математических); посредством знаково-сим- волических операций по правилам математики или логических формализмов. Лучший пример этому дает математика. Н. Лобачевский, основоположник неевклидовой геометрии, построивший систему геометрических положений путем замены евклидова постулата о параллельных линиях новым постулатом, не опирался при этом на данные наблюдения.

Неоспоримым фактом в современной науке считается утверждение, что теоретические открытия принципиально не сводимы к тем чувственным данным, на которые они в той или иной мере опираются. Не существует в принципе логического перехода от чувственных данных и эмпирических обобщений к теоретическим обобщениям, которые по самой своей природе, т.е.

как открытие общего и всеобщего, далеко выходят за всегда неполную, ограниченную, недостаточную сферу чувственных данных.

Наука в своих теоретических выводах постоянно выходит за границы наличных чувственных данных и тем самым вступает в противоречие с ними. Больше того, она сплошь и рядом опровергает чувственную, наглядную картину мира, как об этом уже шла речь в связи с гелиоцентрической системой. Противоречие между научной теорией и непосредственными чувственными данными вполне закономерно даже в том случае, если эти чувственные данные были эмпирической основой теории. В границах чувственного отражения внешнего мира не существует различия между видимостью и сущностью. Это различие может быть установлено лишь научным, преимущественно теоретическим исследованием.

Формирование внутренне дифференцированных и вместе с тем целостных теоретических систем знаменует собой переход науки на теоретическую стадию, для которой характерно появление особых теоретических моделей реальности (например, молекулярно-кинетическая модель газа - идеальный газ, и т.д.). Подобные средства познания обуславливают движение теоретической мысли, относительно независимое от эмпирического уровня исследования, расширяют ее эвристические возможности.

Процесс научного поиска даже на теоретическом уровне не является строго рациональным63. Непосредственно перед стадией научного открытия важны воображение, создание образов, а на самой стадии открытия - интуиция. Поэтому открытие нельзя логически вывести, как теорему в математике. О значении интуиции в науке хорошо свидетельствуют слова выдающегося математика Гаусса: «Вот мой результат, но я пока не знаю, как получить его. Результат интуитивен, но нет аргументации в его защиту.» Интуиция присутствует в науке (так называемое «чувство объекта»), но она ничего не значит в смысле обоснования результатов. Нужны еще объективные рациональные методы, которые бы их обосновывали; методы, принятые данным научным сообществом.

Наиболее рельефно познавательная деятельность человека проявляется в научном познании, т.к. именно наука по отношению к другим формам общественного сознания более всего нацелена на познавательное освоение действительности. Это выражается в особенностях научного знания.

Характерной чертой научного познания является его рациональность - апелляция к доводам разума и рассудка. Научное знание конструирует мир в понятиях. Научное мышление, прежде всего, является понятийной деятельностью, в искусстве же, например, формой освоения мира выступает художественный образ.

Другая особенность - ориентация на выявление объективных законов функционирования и развития исследуемых объектов. Из этого следует, что наука стремиться к предметному и объективному познанию действительности. Но поскольку известно, что любое знание (в том числе и научное) - сплав объективного и субъективного, то следует отметить специфику объективности научного знания. Она заключается в максимально возможной элиминации (удалении, изгнании) субъективного из знания.

Наука нацелена на открытие и разработку будущих способов и форм практического освоения мира, не только сегодняшних. Этим она отличается, например, от обыденного стихийно - эмпирического познания. Между научным открытием и применением его на практике, в каком - либо варианте, могут пройти десятилетия, но, в конечном счете, теоретические достижения создают фундамент для будущих прикладных инженерно - технических разработок, для удовлетворения практических интересов.

Научное познание опирается на специализированные средства исследования, которые воздействуют на изучаемый объект и позволяют выявлять возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Специализированная научная аппаратура позволяет науке экспериментально изучать новые типы объектов.

Важнейшими особенностями научного знания являются его доказательность, обоснованность и системность.

Специфика системности науки - в ее двухуровневой организации: эмпирического и теоретического уровней и порядке их взаимодействия. В этом заключается уникальность научного познания и знания, поскольку ни какая другая форма познания не имеет двухуровневой организации.

К числу характерных черт науки относится и ее особая методология. Наряду со знанием об объектах наука формирует знание о методах научной деятельности. Это приводит к образованию методологии как особой отрасли научного исследования, призванной направлять научный поиск.

4. Различия эмпирического и теоретического исследования

Особенности рассматриваемых уровней научного знания наиболее наглядно выявляются при их сравнении и обнаружении различий между ними.

Первое. Эмпирический и теоретический уровни научного познания различаются по предмету. На обоих уровнях может изучаться один и тот же объект, но исследовательский подход к этому объекту и его отражение в научных знаниях каждого из этих уровней будут различными.

Эмпирическое исследование по своим целям и исследовательским возможностям направлено на изучение явлений и обнаружение взаимозависимостей между этими явлениями в процессе научных экспериментов и использования других методов эмпирического познания: наблюдения, измерения. На этом уровне (в силу его возможностей и его методологической оснащенности) сущность исследуемых объектов и сущностные связи между объектами не могут быть выявлены. Здесь исследуются проявления сущности, но не сама сущность вещей.

На теоретическом уровне научного знания выявление сущностных связей выступает в качестве основной исследовательской задачи. При этом сущность изучаемого объекта на теоретическом уровне выражается посредством открываемых и формулируемых исследователем законов.

Второе. Эмпирический и теоретический уровни научного познания различаются по специфике взаимодействия исследователя с объектом. Эмпирическое исследование основано на непосредственном (хотя часто и опосредованном с помощью приборов и исследовательских инструментов) взаимодействии ученого с исследуемым объектом.

Теоретическое исследование изначально не предполагает подобного непосредственного взаимодействия субъекта познания с объектом. Здесь он изучается опосредованно, поскольку на этом уровне исследователь работает с идеальным, абстрагированным образом объекта, использующим результаты эмпирического познания (что не исключает и последующего эмпирического уточнения такого образа). Например, и на этом уровне может идти речь об эксперименте и моделировании, однако имеется в виду "мысленный эксперимент" и идеальное моделирование.

Третье. Уровни научного познания в существенной мере различаются используемыми понятийными средствами и языком научных рассуждений. Термины, используемые на уровне эмпирического познания - это так называемые эмпирические термины, содержание которых - совокупность свойств "эмпирических объектов", формируемых на основе реального объекта, наделенного, однако, фиксированным и ограниченным набором свойств (признаков)[21].

Таким образом, эмпирический объект - это идеальный, абстрагированный образ реального объекта, в котором присутствуют лишь некоторые из свойств, присущих последнему. В связи с этим содержание понятия, обозначающего эмпирический объект, по содержанию оказывается беднее понятия, описывающего объект реальный.

Предложения языка эмпирического описания (их можно назвать эмпирические высказывания - предложения языка эмпирического уровня научного знания) поддаются непосредственной проверке. Например, упомянутое выше высказывание "стрелка вольтметра остановилась на делении шкалы 12" является истинным, если прибор действительно дает такое показание. Таким образом, большинство эмпирических высказываний верифицируемо (проверяемо). Ограниченность принципа верификации, выдвинутого в неопозитивистском варианте философии науки, как раз и заключалась в том, что свойства эмпирических высказываний была распространена на весь язык науки, в том числе и на теоретические высказывания.

Однако теоретические высказывания (предложения, составляющие язык научных теорий) сопоставляются с результатами наблюдений и экспериментов не изолированно ("каждое предложение с каждым результатом опыта"), а системно - в рамках определенной теории. Более того, одни и те же эмпирические факты могут находить удовлетворительное объяснение в различных теориях. Так, зафиксированные на эмпирическом уровне законы отражения и преломления света удовлетворительно объяснялись как в корпускулярной теории света И. Ньютона, так и в волновой теории X. Гюйгенса (1629-1695).

Следует специально отметить, что если содержанием эмпирических объектов являются признаки, присутствующие у реальных объектов, то в языке теоретического исследования используются термины, содержанием которых являются признаки "теоретических идеальных объектов".

Примерами являются "материальная точка", "абсолютно твердое тело", "идеальный газ" (в физике), "биоценоз" (в экологии), "товар" (в экономической теории в формуле "товар - деньги - товар"). При этом у таких идеализированных объектов могут присутствовать свойства, отсутствующие у реальных объектов. Так, не существует непротяженных физических объектов. Однако материальная точка - это идеализированный объект с нулевой протяженностью.

Возникает вопрос: раз идеализированные объекты научной теории наделяются не существующими у реальных объектов свойствами, каким образом с их помощью можно исследовать реальный мир? В том-то и ценность такого рода идеализированных объектов, что они позволяют выявить законы и сущностные отношения в "чистом виде".

Четвертое. Эмпирический и теоретический уровни научного знания различаются по специфике применяемых методов. Задачи, решаемые при использовании методов эмпирического исследования, нацелены на получение наиболее объективных характеристик изучаемого объекта, максимально освобожденных от возможных субъективных влияний исследователя. Задача этого уровня исследования заключается в своеобразном "вынесении за скобки" характеристик личности самого исследователя.

Решению этой задачи содействуют специфические методы эмпирического познания, в числе которых важнейшую роль играют наблюдение и эксперимент. В реализации этих методов существенное значение имеет чувственный уровень познания (что не исключает решающей роли рационального познания в осмыслении результатов чувственного познания).

В теоретическом исследовании личностные качества субъекта познания, его научное воображение и в какой-то мере фантазия (фантазия, соотносимая с результатами эмпирического познания) имеют нередко решающее значение. Наглядными примерами такого влияния может служить спор И. Ньютона и Г. В. Лейбница по поводу корпускулярной или волновой природы света. Именно свободный полет научного воображения позволил М. Фарадею (1791-1867) сформировать образ волновых линий электромагнитного поля вопреки утвердившейся у большинства физиков - современников М. Фарадея - представлений о точечной природе электромагнитных явлений.

Поскольку на этом уровне решающую роль играет разум, то используется специфическая система методов, развивающая мощь рационального познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация и др.

Пятое. В развитой системе современной науки эмпирический и теоретический уровни научного знания различаются по качеству, а нередко - и по уровню профессиональной подготовки субъектов научного познания. Возрастающая сложность каждого из уровней научного исследования часто требует специфической системы знаний, умений и навыков от специалиста-исследователя на каждом из этих уровней.

Типичным примером является развитие физики в XX- XXI вв., когда произошла дифференциация специалистов на физиков-экспериментаторов и физиков-теоретиков. Нередко они даже разговаривают на разных языках. Так, от физика-экспериментатора требуется высочайший уровень инженерной подготовки, от физика-теоретика - уровень математической подготовки едва ли не более глубокий, чем у профессиональных математиков.

Шестое. Рассматриваемые уровни научного знания существенно отличаются по характеру организации знания.

Важнейшим требованием теоретического знания является его системность и непротиворечивость. Недаром одним из критериев истины является когерентность научного знания - соответствие нового знания старому знанию, истинность которого надежно обоснована. В связи с этим любое логическое и содержательное противоречие в системе теоретического знания - это сигнал о его недоработанности, о неполноте познания, необходимости продолжения теоретических исследований.

Для эмпирического знания критерий непротиворечивости не является критичным. Это объясняется тем, что содержанием эмпирического знания является исследование отдельных объектов или различных сторон и свойств одного и того же объекта, поэтому эмпирическое знание дает исследователю систему относительных истин, нередко, на поверхностный взгляд, противоречащих друг другу. Задача согласования этих истин возлагается на теоретический уровень научного знания.

5. Единство эмпирического и теоретического исследования

При всем своем различии эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые, более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т.п.

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

Касаясь этой проблемы применительно к естествознанию, Гейзенберг отмечал, что противоречие между эмпириком (с его "тщательной и добросовестной обработкой мелочей") и теоретиком ("конструирующим математические образы") обнаружилось уже в античной философии и прошло через всю историю естествознания. Как показала эта история, "правильное описание явлений природы сложилось в напряженной противоположности обоих подходов. Чистая математическая спекуляция бесплодна, если в своей игре со всевозможными формами она не находит пути назад, к тем весьма немногим формам, из которых реально построена природа. Но и чистая эмпирия бесплодна, поскольку бесконечные, лишенные внутренней связи таблицы в конечном счете душат ее. Решающее продвижение вперед может быть результатом только напряженного взаимодействия между обилием фактических данных и математическими формами, потенциально им соответствующими"[18].

В процессе научного познания имеет место не только единство эмпирии и теории, но и взаимосвязь, взаимодействие последней с практикой. Говоря о механизме этого взаимодействия, К. Поппер справедливо указывает на недопустимость разрушения единства теории и практики или (как это делает мистицизм) ее замены созданием мифов. Он подчеркивает, что практика - не враг теоретического знания, а "наиболее значимый стимул к нему". Хотя определенная доля равнодушия к ней, отмечает Поппер, возможна и приличествует ученому, существует множество примеров, которые показывают, что для него подобное равнодушие не всегда плодотворно. Для ученого существенно сохранить контакт с реальностью, с практикой, поскольку тот, кто ее презирает, расплачивается за это тем, что неизбежно впадает в схоластику.

Однако недопустимо понимать практику односторонне-прямолинейно, поверхностно. Она представляет собой всю совокупность чувственно-предметной деятельности человека в ее историческом развитии (а не только в наличных формах), во всем объеме ее содержания (а не в отдельных проявлениях). Не будет преувеличением вывод о том, что чем теснее и органичнее практика связана с теорией, чем последовательнее она направляется теоретическими принципами, тем более глубокое воздействие она оказывает на действительность, тем более основательно и содержательно последняя преобразуется на ее основе. Но этот вывод нельзя абсолютизировать, ибо и многие другие факторы влияют на данный процесс в разных направлениях.

Необходимо иметь в виду, что в ходе истории соотношение ' между теорией и практикой не остается раз навсегда данным, а развивается. Причем изменяется не только характер теории (и знания в целом), но и качественно меняются основные черты общественной практики. Появляются новые ее формы, насыщающиеся достижениями познания, становящиеся все более наукоемкими, направляемыми научными принципами. При исследовании взаимодействия теории и практики один из самых кардинальных вопросов состоит в том, чтобы выяснить, как и при каких конкретных условиях мысль переходит (превращается) в действие, воплощается в практическую деятельность людей.

Связи теории и практики двусторонни: прямые (от практики к всеобщим принципам и формам мышления) и обратные - реализация всеобщих схем не только в познании, но и в реальной жизни, в практике, во всех ее формах и видах. Важнейшая задача состоит в том, чтобы всемерно укреплять и углублять взаимодействие между теорией и практикой, обстоятельно изучать механизм этого взаимодействия.

Что касается прямых связей, т.е. направленных от практики к теории, от действия к мысли, то их сущность состоит в том, что все логические категории, теоретические схемы и другие абстракции формируются в конечном счете в процессе предметно-практического преобразования реальной действительности человеком как общественным существом. Практика есть то важнейшее посредствующее звено между человеком и реальной действительностью, через которое объективно-всеобщее попадает в мышление в виде "фигур логики", теоретических принципов. Последние в свою очередь возвращаются обратно, помогают познавать и преобразовывать объективную реальность. Исторический опыт показал, что, вырастая из чувственно-предметной деятельности людей, из активного изменения ими природной и социальной действительности, теория возвращается в практику, опредмечивается в формах культуры.

Всякая теория, даже самая абстрактная и всеобщая (в том числе и философское знание), в конечном счете ориентирована на удовлетворение практических потребностей людей, служит практике, из которой она порождается и в которую она - сложным, порой весьма запутанным и опосредованным путем - в конце концов возвращается. Теория как система достоверных знаний (разного уровня всеобщности) направляет ход практики, ее положения (законы, принципы и т.п.) выступают в качестве духовных регуляторов практической деятельности.

Место и роль научного знания как необходимой предпосылки и элемента практически-преобразовательной деятельности людей достаточно значимы. Дело в том, что по существу все продукты человеческого труда есть не что иное, как "овеществленная сила знания", опредмеченные мысли. Это в полной мере относится не только к знаниям о природе, но и к наукам об обществе и о самом мышлении. Социально-практическая деятельность всегда так или иначе связана с мысленным созданием того, что затем переходит в практику, реализуется в действительности, является "предметновоплощенной наукой"[4].

При этом нельзя втискивать живую жизнь во вчерашние, косные теоретические конструкции. Только такая теория, которая творчески отражает живую жизнь, служит действительным руководством к действию, к преобразованию мира в соответствии с его объективными законами, превращается в действие, в общественную практику и проверяется ею.

Заключение

Для того чтобы теория материализовалась, объективировалась необходимы определенные условия. К числу важнейших из них можно отнести следующие:

1. Теоретическое знание только тогда является таковым, когда оно в качестве совокупности, системы знаний достоверно и адекватно отражает определенную сторону практики, какую-либо область действительности. Причем такое отражение является не пассивным, зеркальным, а активным, творческим, выражающим их объективные закономерности. Это важное условие действенности теории.

Самое существенное требование к любой научной теории, которое всегда было, есть и будет, - ее соответствие реальным фактам в их взаимосвязи, без всякого исключения. Хотя наука всегда стремится привести хаотическое многообразие нашего чувственного опыта в соответствие с некоторой единой системой мышления, "чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности".

Теория, даже самая общая и абстрактная, не должна быть расплывчатой, здесь нельзя ограничиваться "прощупыванием наугад". Это особенно характерно для первых шагов науки, для исследования новых областей. "Чем менее конкретна теория, тем труднее ее опровергнуть... При помощи расплывчатых теорий такого рода легко забраться в глухой тупик. Опровергнуть подобную теорию нелегко", а ведь именно такими являются социальные и философские концепции.

Знание становится теоретическим только тогда, когда оно построено не как механическая, эклектическая сумма своих моментов, а как их органическая целостность, отражающая целостность соответствующего объективного фрагмента реальности, предметной деятельности людей. Теория не есть внешняя рядоположенность, а внутреннее единство, глубинная взаимосвязь понятий, законов, гипотез, суждений и других форм мышления, системное взаимодействие которых и характеризуют теорию как идеальную форму целостной действительности, совокупной предметной деятельности. Вот почему важнейшей чертой теории являются всестороннее воспроизведение предмета и сведение многообразного к единому, выявление всеобщих условий конкретной целостности. Будучи наиболее развитой, сложной формой мышления, теория существует как диалектический синтез, органическое единство, внутренняя взаимосвязь понятий, идей, законов и других своих элементов на основе определенного уровня практической деятельности.

2. Теория должна не просто отражать объективную реальность так, как она есть теперь, но и обнаруживать ее тенденции, главные направления ее закономерного развития, показать действительность в единстве таких ее необходимых моментов, как прошлое, настоящее и будущее. Поэтому теория не может быть чем-то неизменным, раз навсегда данным, застывшим, а должна постоянно изменяться, расширяться, углубляться, уточняться и т.д. Раскрывая глубинный механизм развития теоретического знания, академик П. Л. Капица писал: "Наиболее мощные толчки в развитии теории мы наблюдаем тогда, когда удается найти эти неожиданные экспериментальные факты, которые противоречат установившимся взглядам. Если такие противоречия удается довести до большей степени остроты, то теория должна измениться и, следовательно, развиться. Таким образом, основным двигателем развита физики, как всякой другой науки, является отыскание этих противоречий".

Отыскав указанные противоречия (в их специфическо для каждого случая форме), теоретическое исследование должно дать идеальную форму будущего предмета (процесса), тот образ будущего, которое и будет достигаться в ходе практической реализации теории, набросать общие контуры этого будущего, наметить и обосновать основные направления и формы движения к нему, пути и средства его объективации.

3. Наиболее практичной является теория в ее самом зрелом и развитом состоянии. Поэтому необходимо всегда держать ее на самом высоком научном уровне, постоянно, глубоко и всесторонне разрабатывать ее, обобщая новейшие процессы и явления жизни, практики. Только наиболее полная и высоко научная основательная теория (а не эмпирические, обыденные знания) может быть руководством для соответствующей формы практической деятельности. Не на любой, а на достаточно зрелой ступени своего развития наука становится теоретической основой практической деятельности. Последняя в свою очередь должна достичь определенного, достаточно высокого уровня, чтобы стало возможным систематическое (и экономически оправданное) практическое применение науки.

Существенный признак развитой теории - целенаправленный систематический анализ составляющих ее методов, законов, других форм мышления с точки зрения их формы (структуры), содержания, его углубление, развитие и т.п. "Понятийное творчество" - атрибутивная характеристика зрелого теоретического исследования, так же как и все углубляющаяся рефлексия над его методологическими проблемами, умелое и сознательное оперирование понятиями, методами, приемами познания, его нормами и регулятивами.

4. Теория (даже самая глубокая и содержательная) сама по себе ничего не изменяет и изменить не может. Она становится материальной силой лишь тогда, когда "внедряется" в сознание людей, которые должны употребить практическую силу и энергия которых воплощает теорию в реальную действительность, опредмечивает те или иные научные идеи, реализует их в определенных материальных формах.

Будучи синтезом, концентрацией знаний о конкретном фрагменте действительности, теория не должна замыкаться на себе, а выходить вовне, содержать в себе стремление к практической реализации и своему материальному воплощению. Практическая деятельность людей, овладевших теорией как планом, программой последней и есть опредмечивание теоретического знания. При этом как сама эта деятельность, так и ее субъекты должны быть поняты в их социокультурной, исторической обусловленности. В процессе опредмечивания теории в практике люди не только создают то, чего природа сама по себе не создавала, но одновременно обогащают свои теоретические знания, проверяют и удостоверяют их истинность, изменяются сами.

5. Практическая реализация знания требует не только тех, кто будет осуществлять воплощение теории в практику, но и необходимых средств воплощения - как объективных, так и субъективных. Это, в частности, формы организации общественных сил, те или иные социальные институты, необходимые технические средства и х д. Сюда же относятся формы и методы познания и практического действия, способы и средства решения назревших теоретических и практических проблем и т.п.

6. Материализация теории в практике должна быть не единовременным актом (с угасанием ее в итоге), а процессов, в ходе которого вместо уже реализованных теоретических положений появляются новые, более содержательные и развитые, которые ставят перед практикой более сложные задачи.

7. Успешная реализация в практике теоретических знаний обеспечивается лишь в том случае, когда люди, которые берутся за практические действия, убеждены в истинности тех знаний, которые они собираются применить в жизни. Без превращения идеи в личное убеждение, веру человека невозможна практическая реализация теоретических идей, тем более таких, которые несут в себе необходимость прогрессивных социальных преобразований.

8. Материализация знания, переход от абстрактной научной теории к практике не является прямым и непосредственным. Он представляет собой сложный, тонкий, противоречивый процесс, состоящий из определенных посредствующих (промежуточных) звеньев, тесно связанный с существованием и функционированием особого социально-культурного мира предметов-посредников. Это орудия труда, разного рода технические средства (приборы, оборудование, измерительные устройства и т.п.), язык (естественный и искусственный), другие знаково-символические системы, различные понятийные образования, методологические средства, способы описания результатов исследования и др.

Наличие таких звеньев - важное условие перехода теории в практику, и наоборот. Цепь соответствующих звеньев есть целостная функционирующая система, которая не только соединяет теорию с практикой в ходе их взаимодействия, но и создает необходимые предпосылки для развития их единства. Функционирование такой системы представляет собой механизм взаимодействия теории и практики в действии, а обе составляющие ее ветви тесно связаны и взаимодействуют между собой. Логика этого процесса и есть движение от действительности через действие к мысли и обратно через посредствующие звенья, каждое из которых приближает теорию к практике, и наоборот, служит моментом разрешения противоречия между ними.

9. Чтобы теория стала не только способом объяснения, но и методом изменения мира, необходимо нахождение эффективных путей трансформации научного знания в программу практических действий. А это требует соответствующей технологизации знания. Последнее должно приобрести вид рецепта действия, четкого регуляти-ва, предписывающего определенные операции, которые должны быть расположены в строго последовательный ряд, не допускающий никаких нарушений и непредусмотренных действий. Наиболее известной формой трансформации теоретических знаний в программу практических действий является технологическая карта (для естественно-технических наук), которая как бы воплощает перенос мысли в действие, превращение определенных знаний в регулятивы практической деятельности и конечный продукт.

10. Как компонент практического применения знания процедура его трансформации, превращения в регулятивные средства практики не должна быть сведена к простому возврату теоретического знания к его эмпирическому уровню. Такой возврат по существу ликвидирует теоретическую форму знания, которая кардинально преобразует исходный фактический материал и обладает способностью более расширенного воспроизводства объекта, чем его эмпирически фиксируемые параметры. Для понимания диалектики, взаимоперехода теории (разного уровня и содержания) и практики, а также уяснения того, как теория может быть руководством к действию, очень важно сознание того, что проектирующая, программирующая роль науки по отношению к практической деятельности заключается в том, что наука вырабатывает планы таких новых типов человеческой деятельности, которые не могут возникнуть без науки, вне ее. Идеальные планы воплощаются, опредмечиваются в практике через процедуру социальной технологизации. Именно через этого специфического посредника реализуется перевод объективных законов развития действительности на конкретный язык решений, требований, предписаний, регулятивов, ориентирующих людей на наилучшие достижения поставленных целей в любой сфере деятельности.