Паранаучные концепции в современной культуре

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оренбургский государственный университет

Паранаучные концепции в современной культуре

Урмантаева А.С.

В современной культуре паранаучные идеи получили широкое распространение, они пронизывают все сферы человеческой деятельности.

Анализируя литературу, посвященную изучению научного и паранаучного знания, можно заметить, что большинство исследователей утверждаются в выводе о том, что вненаучное, околонаучное, паранаучное знание оказывается на протяжении многих времен жизнеспособным и жизнеустойчивым. Наша задача состоит в том, чтобы попытаться приблизиться к ответу на вопрос: почему так происходит? Почему в постиндустриальном обществе, где господствует прагматизм и утилитаризм, где рациональность поставлена во главу угла, большинство населения так или иначе воспринимают и сами транслируют паранаучные идеи?

Согласно А.В. Кезину, такое положение дел является неизбежным следствием процесса изменения идеала научности. Автор уверен, что с момента начала борьбы неопозитивизма за «чистоту» науки начался гиперкритицизм современной теории науки. Процесс перехода к новому идеалу научности характеризуется неопределенностью, которая в свою очередь способствует распространению паранауки. К тому же последняя обладает внешним сходством с еще становящимся идеалом научности, что позволяет непосвященным массам принимать её за новый научный идеал [5].

В.А. Лекторский справедливо отмечает, что на заре становления науки философское мышление не противопоставлялось научному, оно входило в состав научно-рациональных представлений о мире. В Новое Время активно развивается «идеология сциентизма», в рамках которой вся метафизика выводится за пределы подлинного научного знания. По мнению исследователя, именного с этого времени антиномия «наука и ненаука» приобрела тот вид, который мы наблюдаем сейчас. Сформировалась твёрдая убежденность в том, что мыслительные образования, не отвечающие критериям научности, выполняют самые примитивные функции в жизни человека: «способствуют ориентации в простейших жизненных ситуациях (там, где участие науки не необходимо, хотя в принципе и возможно), служат средствами выражения эмоций, способствуют сплоченности социальных групп и т.д.» [7]. Научное и обыденное знание становятся с этого момента диаметрально противоположными величинами, но автор убежден, что это две стороны единого целого, имя которому - знание.

В.А. Лекторский убежден, что для выхода из тупикового технологического пути развития, к которому привела установка на эмпирически доказательное знание и которая, в свою очередь, породила представление о свободе как о возможности контроля внешнего, природного мира, необходимо переосмысление отношения «Я» как субъекта деятельности к внешнему природному миру и к «не-Я», то есть к другому человеку. Исследователь настаивает, что новая онтология позволит переосмыслить понимание свободы. Новое понимание установит «равно-партнерские» отношения между «Я» и природой и другим индивидом, что в свою очередь гарантирует диалог и коммуникацию. В таких благоприятных условиях сформируется новая деятельность, альтернативная научной, основанная на взаимопонимании и взаимодополнении [7]. По сути дела, автор подводит к мысли о возникновении многообразия концепций, мнений, идей, теорий, взглядов и т.д., способных на равных правах существовать и обогащаться за счет друг друга.

Похожие рассуждения мы можем найти в исследовании Н.И. Мартишиной. Она утверждает, что с одной стороны в теоретическом плане обращение к паранауке обусловлено осознанием качественного многообразия познания. Согласно автору, ориентация на науку как на единственно верную форму познания характерна для классической гносеологии. В настоящее же время происходит отказ от радикального сциентизма. Вненаучное знание должно быть реабилитировано, и его рассмотрение должно лежать в одной плоскости с традиционно рассматривавшимися формами познавательной активности [8]. С другой же стороны, обращение к паранауке детерминировано утверждением принципа вариативности применительно к социальной практике и социокультурным феноменам.

Мы видим, что если В.А. Лекторский в своих исследованиях еще уповал на возникновение вариативного мышления, то Мартишина Н.И. уже говорит о реализации этого принципа в социальной практике.

Подводя итог вышеизложенному материалу, мы с уверенностью можем заключить, что в современной нам культуре красной нитью проходит тенденция движения от моно- к полиморфизму. В итоге этот процесс приведет к «возникновению на определенном этапе развития конкретных наук не только различных, но и в некоторых отношениях противоположных друг другу, хотя и эквивалентных с точки зрения всех исходных предпосылок и соответствия объекту гносеологических образов, обычно связанных между собой определенными теоретическими преобразованиями» [8]. знание сциентизм вариативный мышление

Невольно напрашивается аналогия таких представлений о падении идеала научности с представлениями о науке и культуре постструктуралистов и постмодернистов М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делёза. В общем и целом виде постструктурализм стремился развенчать сложившуюся в Европе научную традицию, в которой они видели олицетворение «воли к власти». Посредством того, что человек руководствуется универсальными принципами и канонами познания действительности, навязанными ему наукой, она имеет возможность манипулировать сознанием человека, «втискивает его желания в упорядоченную «колею смыслов» (Делёз)» [6]. Логичность и доказательность науки провозглашаются постструктуралистами фикцией, основанной на авторитете. В укор постструктуралистам ставят тот факт, что они не предлагают способов преодоления сложившейся традиции. На наш взгляд, это несправедливо. Например, Ж. Деррида для преодоления данной традиции предлагает обратить внимание на неструктурные элементы (желание, случайность, заблуждение) и, провозглашает отказ от антиномичности (в нашем случае антиномия наука/ненаука) и утверждает, что такой отказ произведет обратный эффект, не хаос, как кажется на первый взгляд, а новую структуру философско-эстетического поля, характеризующегося открытостью и простором для игры идей.

Иной взгляд на проблему обращения к паранаучным (в примере автора мифическим) трактовкам событий и явлений мы встречаем в трудах Н.С. Автономовой. Согласно автору, наука - это единственное систематизированное знание, направленное на познание истины и сущности вещей. Проще говоря, наука - то единственное упорядоченное знание, которое способно сформировать гармоничную картину мира в сознании каждого человека. Однако по причине того, что перед лицом современной технической развитости человек стал пассивен и уязвим, человек пребывает в состоянии «полузнания». «Полузнание» - состояние, когда человек становится не способен, по объективным или субъективным причинам, воспринимать и усваивать знание как целостность, «ибо для овладения этой целостностью необходимо, в частности, знание о методах, для непосвященных недоступное» [3]. Но потребность в целостном взгляде на мир остается, и в силу неудовлетворенности данной потребности человек обращается ко всякого рода мифам, рассказам, демонстрирующим изобилие символов и создающим кажущуюся целостность картины мира в сознании людей, органично переплетаясь с реальными событиями.

Для обозначения процесса экспансии обыденного сознания, описанного выше, автор вводит понятие «ремифологизация». Процессу ремифологизации в равной мере подвержены все, от ученых гуманитарного толка до естественнонаучных исследователей. Согласно Н.С. Автономовой, данный процесс представляет собой возвращение в прошлое, отказ человечества от знания, от всех человеческих обретений в пользу «безболезненного незнания» [3]. Как следствие этого процесса наблюдается замедление общественного развития. Преодоление этого замедления представляется автору возможным только одновременно с преодолением кризиса социалистической идеи как идейным оформлением описанного процесса.

Таким образом, мы имеем два абсолютно противоположенных взгляда на природу обращения к паранаучным идеям. Надо заметить, что в первом случае речь идет о теоретическом плане обращения к паранаучному в сфере науки и научного исследования. Во втором же случае обращение к паранаучным (мифическим) концепциям рассматривается именно в социологическом ключе.

Складывается, таким образом, неоднозначная картина: в случае если мы рассматриваем обращение к паранауке как к предмету исследования, заслуживающему внимания наравне с научными теориями, то прослеживается позитивная тенденция, в перспективе дающая простор для возникновения эквивалентных научных теорий. Во втором случае мы видим отчетливо пессимистичное отношение к паранаучным изысканиям в массовом сознании, неизбежно погружающим социум в кризис. На наш взгляд, это правомерное и серьезное опасение. Ведь с крушением идеала научного знания в условиях современного конформизма неизбежно возникнет ситуация отсутствия ядра культуры. Каждый отдельный индивид будет исповедать своё знание, не имеющее под собой опоры.

Над проблемой демаркации научного и ненаучного знания бились величайшие умы, предлагая различные методы - верификации (Р. Карнап), фальсификации (К. Поппер), «позитивного сдвига проблем» (И. Лакатос), однако ни один из предложенных способов очистки науки от ненауки не решил эту проблему. Без сомнения, грань между этими двумя видами знания настолько размыта, что справедливо задаться вопросом о возможности такого разграничения в принципе и о необходимости этого разграничения.

Список литературы

1. Головин, Д.В. К дефиниции паранауки // Среднерусский вестник общественных наук. - 2011. - № 4. - С. 14-21.

2. Головин Д.В. Паранаука: социокультурные основания и функции: авторефер. дис. канд. философ. наук. Иваново, 2012. / Д.В. Головин. - Иваново, 2012.

3. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / под ред. И.Т. Касавина. - М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

4. Казаков, М.А. Псевдонаука как превращенная форма научного знания: теоретический анализ // Философия науки и техники. - 2016. - №2. - С. 130-148.

5. Кезин, А.В. Идеалы научности и паранаука // Наука в культуре / под ред. В.Н. Поруса. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 237 - 249.

6. Культурология. XX век. Энциклопедия. 2 Тома - СПб.: Университетская кнга; ООО Алетейя, 1998. 894 с.

7. Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука в культуре. - М., 1998. / В.А. Лекторский. - М., 1998.

8. Мартишина, Н.И. Когнитивные основания паранауки. - Омск: Изд-во ОмГУ, 1996.

Размещено на Allbest.ru