Методология науки по С. Тулмину

Размещено на http://www.allbest.ru//

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВО

«Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева»

Факультет фундаментальной подготовки

Кафедра истории, философии и социальных наук

Дисциплина «Философские проблемы науки и техники»

РЕФЕРАТ ПО ТЕМЕ:

Методология науки по С. Тулмину

Кемерово 2019 г.

Аннотация

Наука -- область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Но сама методология науки по-прежнему является предметом острых дискуссий, что подтверждает актуальность темы данного исследования.

Цель исследования. Заключается в том, чтобы пояснить различные подходы к теории познания

Для достижения указанной цели в процессе работы будут решены такие задачи:

- пояснить различные подходы к теории познания;

-найти связь теории познания с типами научной рациональности;

- пояснить основные моменты предлагаемого С. Тулминым варианта эпистемологии;

- показать отличие этого подхода от подхода К. Поппера;

- дать характеристику процесса взаимодействия инноваций и отбора.

- пояснить роль научной элиты.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части которая включает в себя 2 главы 5 параграфов, заключения и списка использованных источников, который включает в себя 4 наименования и глоссария.

Текст работы изложен на 19 машинописных страницах.

Введение

Актуальность темы. Современная наука развивается очень быстрыми темпами, в настоящее время объем научных знаний удваивается каждые 10-15 лет. Около 90 % всех ученых, когда-либо живших на Земле, являются нашими современниками. За какие-то 300 лет, а именно такой возраст современной науки, человечество сделало такой огромный рывок, который даже и не снился нашим предкам (около 90 % всех научно-технических достижений были сделаны в наше время). Весь окружающий нас мир показывает, какого прогресса достигло человечество. Именно наука является главной причиной бурно протекающей НТР, перехода к постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационных технологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законы классической экономической теории и др.

Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания - наука в наши дни становиться все более значимой и существенной частью реальности.

Цель исследования. Заключается в том, чтобы пояснить различные подходы к теории познания

Для достижения указанной цели в процессе работы будут решены такие задачи:

- пояснить различные подходы к теории познания;

-найти связь теории познания с типами научной рациональности;

- пояснить основные моменты предлагаемого С. Тулминым варианта эпистемологии;

- показать отличие этого подхода от подхода К. Поппера;

- дать характеристику процесса взаимодействия инноваций и отбора.

- пояснить роль научной элиты.

познание тулмин эпистемология рациональность

Глава 1. Подходы к теории познания

1.1Научная рациональность

Рациональность в рамках философии - это широкое понятие. Разные его грани, касающиеся многих познавательных сторон жизни человеческой личности, в своей сумме дают общую картину феномена разума.

В широком смысле слова, рациональность - это мировоззренческая установка, предполагающая трансформацию любого явления как природного, так и социального, или действия в мысль, размышление человека. В более узком, рациональность - это тип мышления, восприятия окружающего мира, методологическая установка научного исследования. В рамках философии науки наибольшее распространение получила типология научной рациональности, предложенная В.С. Степиным. Он выделяет три типа рациональности: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Указанные типы Степин выделяет исходя из следующих критериев: господствующий идеал познания; методологическая установка познания; типология присутствующих в эпоху системных отношений в науке.

Появление классической рациональности связано с философией Нового времени. В первую очередь, с Рене Декартом, одним из основных разработчиков методологии нововременной науки, берущей за основу идеи рациональности, при этом отказывающейся от мистики, присущей христианскому периоду в развитии науки. Бог здесь является одной из истинных субстанций, наравне с другими. Целью нововременных рационалистов было установление науки, естествознания и математики, как одного из центральных явлений духовной жизни человека. Классический рационализм - это уверенность в том, что разум, руководимый правильными методами (Ф. Бэкон и Р. Декарт предлагают в своих философских проектах таковые), способен разгадать загадку природы, познать ее и достичь научного понимания божественного бытия.

Кроме того, вера в силу разума распространялась не только на сферу науки, но и на устройство общества. Классическая рациональность уверена, что общество можно построить согласно разумным началам. Если в XVII веке философы науки стремились обрести чистую, непогрешимую методологию познания, то в конце XIX века происходит новая научная революция, что послужило появлению неклассической рациональности.

Появление неклассического типа рациональности связано с открытиями в физике, космологии, биологии, с появлением кибернетики, что повлияло на изменение картины мира. Представители неклассического типа рациональности утверждают единство этапов развития науки. Особенность этого типа рациональности заключена в том, что здесь отрицается ранее обязательная истинность и абсолютность метода в науке. Отныне научный метод включается в структуру теории. Это увеличивает его действенность. Неклассическая методология основана на вероятностных методах, предполагающих большее количество возможных решений научных задач, чем в классической рациональности, покоящейся на строгом детерминизме. В в 60?70гг.XXв. появляются зачатки постнеклассического типа рациональности. Это связано с выходом дополненной книги Т. Куна «Структура научных революций» (1970) и споров вокруг нее.

Постнеклассический тип рациональности связан с открытиями синергетики. Наука обращается к анализу сложных самоорганизующихся систем. Кроме того, новый предмет науки включает в себя человека, что рождает антропологические и моральные вопросы. Постнеклассическая рациональность отличается применением комплексных методов, предполагающих междисциплинарность. В естествознании применяются методы исторической реконструкции, компьютерного моделирования и т.д. Наука перестает быть ценностно отстраненным явлением.

Это влияет на понимание связи науки и техники. В современном мире научное открытие может не только принести благо, но и при неправильном использовании навредить. Поэтому ученые в своих исследованиях учитывают ценность природы и человека.

1.2 Взаимодействие инноваций и отбора: характеристики процесса

Для отбора инновационных идей при формировании инновационных проектов на мезо- и микроуровнях целесообразно использовать разработанные Морозовым И.В. критерии выбора инновационной стратегии компании на основе системы ранжированных фильтров. Мы считаем, что фильтром является формализованный критерий отбора проектов. Последовательность фильтров: ранжированный по приоритету отсева набор критериев, позволяющий путем движения от малозначимых к сильно значимым критериям отобрать потенциально наиболее эффективные проекты. Можно отметить, что критерии могут быть количественными и качественными. По нашему мнению, целесообразно использовать две группы фильтров:

* статистические фильтры;

* мягкие рейтинги.

Статистическими фильтрами является система вероятностных показателей, рассчитанных на основе анализа успешной реализации различных проектов с учетом условий макроэкономического окружения, уровня инвестиционной активности, а также конвергенции технологий в отрасли деятельности компании. Нами предложен набор статистических показателей для фильтрации инновационных проектов (таблица 1). Если конкретная инновационная стратегия состоит из нескольких проектов, то, в зависимости от уровня конвергенции между этими проектами, рассчитываются либо связанные вероятности, либо автономные вероятности наступления различных событий.

Таблица 1. Набор показателей для фильтрации инновационных проектов

Расширение набора показателей, как правило, приводит к снижению их индивидуальной значимости и повышению трудоемкости расчетов. Поэтому использование большого количества показателей нецелесообразно. Однако, только на основе количественных моделей сравнить стратегии бывает достаточно затруднительно. В этой ситуации, по нашему мнению, целесообразно использовать фильтры на основе мягких рейтингов.

В исследованиях процессов инновационного развития нередко используется концепция целенаправленного отбора инновационных идей, в особенности если речь идет о деятельности хозяйствующих субъектов на микроурове, действующих в высоко конкурентных отраслях, где каждая инновация оказывает существенное влияние на конкурентную позицию, поэтому связана с одобрением или отклонением тех или иных проектов при разработке инновационной стратегии. [2, с. 143].

Данная концепция основывается на идеях, впервые высказанных в статье К. Левина, которая была посвящена, на первый взгляд, весьма далекой от проблемы инновационного развития.

Тем не менее, хочется отметить, что информационный поток всегда распространяется по каналам, содержащим своего рода «фильтры», а принятие решений, которые основываются либо на каких-нибудь объективных критериях, либо на мнении тех, кто «фильтрует» информацию, зависит от того, были ли достаточные сведения или проекты включены в соответствующий проект.

В одном из примечаний К. Левин сравнил данный процесс с распространением новостей через прессу. Эта мысль получила дальнейшее развитие в работе Д. Уайта применительно к анализу деятельности редактора местной газеты, чьи действия по отбору лишь немногих сведений из числа поступивших с «прямого провода» были охарактеризованы как наиболее типичный случай информационной «фильтрации».

1.3 Научная элита

В структуре современного гуманитарного знания перспективным и в то же время мало исследованным направлением остается вопрос о роли и месте научных элит и современного научного знания в целом, в системе современных общественных коммуникаций. При этом как со стороны процессов материального производства и развития технологий, так и в аспекте производства и циркуляции информации формируется запрос современного общества на более активное присутствие компетентного носителя научного знания. [1, с. 150].

Суммируя существующие на данный момент подходы к осмыслению научной элиты, мы можем описать ее как совокупность носителей фундаментального и наиболее систематизированного знания в качестве неординарного способа интеллектуального творчества, которое ориентировано на проведение теоретических, а также прикладных исследований. Применительно к современной общественно-политической действительности речь идет об анализе политической сферы с перспективой изучения интеллектуальных продуктов и разработку практических управленческих рекомендаций.

С точки зрения социальной организации, научные элиты как и объединенные между собой научные сообщества, профессиональные объединения, как и самостоятельные исследователи вместе с академическими организациями, а также аналитическими и консалтинговыми структурами, «think tanks», «brainstrusts» и т.д. формируют своего рода научную сеть, «ризому» (Ж. Делез) - то есть совокупность горизонтальных, незамкнутых, нелинейных и неоднородных образований, которые состоят из учреждений, проектных групп а также отдельных индивидов, связанных между собой крепкой сетью бесчисленных и всевозможных связей.

В качестве перспективной методики для анализа способов и форматов участия научной элиты в современном общественном и политическом процессе рекомендуется применить подход, который состоит из трех уровней, каждый из которых представляет собой отдельное измерение такого рода участия: макросоциальный, институциональный и интеллектуальный.

Поскольку каждый из этих уровней представляет собой отдельный «план» или плоскость исследований, в совокупности они создают целостную и объемную картину процессов и отношений, формируя предпосылки для синтеза на более высоком научном уровне.

На макросоциальном уровне возможно уточнить и конкретизировать понимание роли научной элиты в современных общественных реалиях, с учетом влияния НТР, прогресса технологий и технического развития и производимых ими социальных и общественно-политических следствий. Здесь мы можем говорить о функциях и свойствах научной элиты как части «техноструктуры» (Дж. Гэлбрейт) экономической и политической сфер. Другое направление исследований касается структурного влияния на общественные и политические процессы, которое научная элита оказывает в силу природы и специфики своей деятельности.

На институциональном уровне, понимаемом «в узком смысле», т.е. через призму конкретных институтов формального и неформального взаимодействия и связей научных элит и социальных акторов, возможно проанализировать конкретные механизмы участие научной элиты в политическом процессе при ее взаимодействии как с государством, так и с гражданским обществом.

Интеллектуальный уровень охватывает сферу идейного, интеллектуального и парадигмального влияния научной элиты в обществе. Одновременно он включает в себя научно-образовательную сферу в «узком» смысле - как совокупность научных школ, традиций и систем передачи организованного знания.

Таким образом, использование многоуровневого подхода дает нам возможность выявить общие средовые условия, в которые оказываются помещены научные элиты в современном макроисторическом и макросоциальном контексте, определить основные механизмы их взаимодействия с различными политическими и социальными акторами, а также обозначить возможные горизонты и рамки их влияния на социум и политическую сферу на временных шкалах различной интенсивности.

Глава 2. Эволюционная эпистемология

2.1 Эволюционная теория познания

Исследование различных стандартов рассуждений, по мнению Тулмина, составляет содержание эпистемологии. В таком случае предметом эпистемологии будут не правила преобразования искусственных формальных структур, а рациональность, которая проявляется в научной деятельности ученого и научного коллектива. Однако «логичность» и «рациональность» не следует смешивать. Рациональность - «атрибут не логической или концептуальной систем как таковых, это атрибут человеческой деятельности»3. А потому следует исследовать саму человеческую деятельность, а фундаментальные проблемы научной теории решать в рамках целостного исторического контекста. [4, с. 368].

Если придерживаться такого подхода, то за образец рациональности следует, по Тулмину, брать не математическую физику, а юриспруденцию. Именно в юриспруденции логически верные, но не достигающие практической цели аргументы не могут быть признаны рациональными. Задача методолога состоит в показе того, каким образом «логические структуры должны обслуживать рациональную деятельность». По мысли Тулмина, необходим функциональный подход к проблеме рациональности. Логико-методологические исследования, согласно Тулмину, не имеют никакого отношения к исследовательской деятельности ученых, а центральным вопросом научной деятельности является вопрос: «Каковы те умения и традиции, виды деятельности, процедуры и инструменты интеллектуальной жизни и воображения - одним словом - понятия, через которые достигается и выражается человеческое понимание»4. С помощью рациональности как совокупности идей, методов и способов рассуждений ученые достигают понимания явлений. Рациональность научного знания есть соответствие принятым стандартам понимания. Те события, которые соответствуют стандартам, принятым ученым, он считает понятыми. Улучшение понимания рассматривается Тулмином как стимул эволюции науки.

С. Тулмин задумал написать подлинную историю науки. Это был замысел трилогии о «человеческом понимании». Начать следовало с воп роса, «благодаря каким социально-историческим процессам и интеллектуальным процедурам изменяются и развиваются, передаваясь от поколения к поколению, популяции понятий и концептуальных систем - методы и инструменты коллективного понимания?»5. Решение этой задачи явилось бы ключом к проблеме развития «человеческого понимания» как такового. В первой и единственной книге из задуманной трилогии «Человеческое понимание» С. Тулмин представил «эволюционистско-биологическую модель» развития научного знания. Аналогом модели концептуальных изменений он избирает дарвиновскую теорию эволюции. Популяцией выступают теории смежных областей знания, в качестве изменчивости фигурируют изменения в устоявшихся объяснительных схемах, а отбор закрепляет те или иные изменения в объяснительных схемах и системах описания. Построив эволюционистскую теорию развития научных понятий по типу эволюционной теории в биологии, Тулмин тем самым раскрыл динамику развития науки.

С. Тулмин считал, что принципы рациональной организации научных исследований в большей степени зависят от убеждений лидеров этих направлений, редакторов журналов, представителей коллективов учёных, а не от содержания фундаментальных научных идей, как утверждал Т. Кун. Из этой посылки вытекала критика С. Тулмином теории научных революций Т. Куна, которая строилась на «катастрофичности» в развитии науки, на резком протипоставлении парадигм. «Самые драматические революции никогда не приводят к абсолютному разрыву с прошлым»6, утверждает С. Тулмин и тем самым высказывается за преемственность в развитии научного знания.

Однако в определенной степени за преемственность выступал К. Поппер и его ученики. Ими предполагалось, что существует «внутренняя» история науки, которая может быть вычленена с помощью рациональной реконструкции и отделена от алогичной, «неправильной» истории, возникающей под влиянием внешних культурно-исторических факторов. Однако такой подход оставлял без внимания психологические, политические, экономические и иные факторы воздействия на развитие научного знания. С. Тулмин предложил иную, нежели К. Поппер, интепретацию прогресса науки и роста знаний. Вместо предлагаемого К. Поппером выдвижения и формулирования более истинных утверждений С. Тулмин видит развитие науки во все более глубоком понимании окружающего мира, в понимании сути проблем.

Для построения «методологической теории эволюции научных понятий» Тулмин предлагает отказаться от понятия «концептуальная система» и заменить его на понятие «концептуальная популяция»7. Такая замена позволяет ему не только выбрать в качестве парадигмы дарвиновскую теорию эволюции, но и отказаться от интепретации прогресса науки как роста знания и рассматривать эволюцию науки в связи с улучшением понимания. В таком ракурсе сама наука предстает как популяция понятий и объяснительных процедур. Процесс изменения научных понятий интерпретируется Тулминым как «человеческое понимание».

Тулмин исходит из фундаментального факта: «Человек познает, но он также и осознает то, что он познает»8. Отсюда следует, что следует различать мышление и понимание, что понимание имеет как экстенсивный, обращенный вовне характер, так и интенсивный, рефлективный, обращенный вовнутрь. Имея две стороны, понимание едино. Задача методолога - обеспечить это единство, единство практических задач, направленных вовне, и задач теоретических - направленных вовнутрь. Чрезмерное разделение теории познания и практики познающего субъекта приводит к вопросам типа: «Неужели ученые перестают размышлять? Неужели философы теряют чувство реальности?».

Великие мыслители прошлого обеспечивали единство понимания. «Для Платона и Аристотеля любой метафизический тезис имел методологическое значение, а каждая максима научного метода имела свое оправдание в философии». И древние греки, и ученые Европы XVII века не разделяли проблемы на чисто философские и чисто научные. Теперь, когда в новых условиях нам нужно составить новый «эпистемический автопортрет», т. е. заново проанализировать те «способности, процессы и деятельность, благодаря которым человек обретает понимание природы», и ответить на вопрос, почему природа может быть понята разумом человека, следует исходить из того, что «мы никогда не сможем полностью разделить научные и философские аспекты человеческого понимания».

Тулмина интересовал механизм изменения навыков и способностей, благодаря которым люди обретают способность понимания. Следующая задача состояла в выяснении того, как люди принимают рациональные решения, если убеждены в изменчивости коллективных и индивидуальных «матриц» человеческого понимания. Он ставит задачу обнаружить взаимосвязь смены способов деятельности с эволюцией понимания.

К заслуге Тулмина мы отнесем следующее различение. Методология естествознания и методология истории естествознания не могут быть одинаковыми. Методолог истории науки с необходимостью исследует социологические, психологические, лингвистические и иные сферы гуманитарного знания. Происходит гуманитаризация исследования - историк науки в своей практическо-исследовательской деятельности наталкивается на ограниченность объяснительных процедур и берет на вооружение процедуры понимания.

Определенным толчком и такому подходу явилась критика концепции Т. Куна, в которой одним из основных был тезис о несоизмеримости парадигм. Именно парадигмы выполняют роль теоретических предпосылок, предваряющих конкретные исследования. «Изменение в парадигме вынуждает ученых видеть мир их исследовательских проблем в ином свете. Поскольку они видят этот мир не иначе, как через призму своих воззрений и дел, постольку у нас может возникнуть желание сказать, что после революций ученые имеют дело с иным миром».

Смена парадигм ведет к затруднению коммуникации между учеными и к частичному или полному непониманию между ними. Данное затруднение получило осмысление в концепции онтологической относительности У.О. Куайна. Куайн устанавливает, что онтология даже родного языка не дана человеку непосредственно. Для обозначения феномена многозначности слова и его зависимости от неповторимого личностного опыта Куайн вводит термин «интерсубъективность значения». «Интерсубъективность значения» варьируется от человека к человеку в зависимости от условий жизни. Из этого следует, что в общении человека с человеком нет абсолютно полного понимания. В любом общении всегда присутствует элемент непонимания. Можно рассматривать непонимание лишь как негатив, но если не абсолютизировать отрицательность этого момента процесса понимания, то можно увидеть, что непонимание играет важную положительную роль как в процессе коммуникации, так и в процессе развития науки.

В более поздних работах Т. Кун исходил из того, что в течение нормального периода развития науки понятия не остаются неизменными. Их развитие происходит за счет неповторимого нового прочтения понятия. В таком случае новое знание как раз возникает благодаря тому, что существует несоизмеримость значений. Можно считать, что Т. Кун учел ту критику, что проделал С. Тулмин, в частности в работе «Человеческое понимание». Тулмин ясно представлял, что до XVIII века большинство ученых было ограничено рамками внеисторического мировоззрения, но уже в математике к концу XVIII века евклидовский идеал сдал свои позиции. Начала рушиться вера во всеобщие принципы человеческого знания. Только материализм настаивал на неизменных принципах человеческого понимания. Очертив теоретические позиции оппонентов, Тулмин открыто заявляет о своем видении: «Если теория человеческого понимания должна следовать остальным наукам и истории XX века, тогда она должна основываться не на неизменных принципах и гарантиях, а на исторических взаимодействиях между человеком, его понятиями и миром, в котором он живет... Проблема человеческого понимания в XX веке - это уже не аристотелевская проблема, в которой познавательная задача человека состоит в том, чтобы понять неизменные природные сущности; это и не гегелевская проблема, в которой исторически развивается только человеческий разум в противоположность составляющей статистический фон природе. Скорее всего, эта проблема требует теперь, чтобы мы пришли к терминам развивающихся взаимодействий между миром человеческих идей и миром природы, причем ни один из них не является инвариантным. Вместо неизменного разума, получающего команды от неизменной природы посредством неизменных принципов, мы хотели бы найти изменчивые познавательные отношения между изменяющимся человеком и изменяющейся природой». [4, с. 368].

Решая вопрос о том, каким образом происходят изменения человека и природы, Тулмин на место революции в науке ставит эволюцию. Речь не идет о смене объяснительных процедур, дело в том, что основой человеческого понимания являются «формы жизни». «Как мы мыслим или что мы можем понять - это зависит полностью от общих предпосылок, в которых мы воспитаны; искать рациональность, выходящую за пределы специфической сферы обитания, - значит преследовать нечто неуловимое». К этому неуловимому относятся притязания Канта на универсальный авторитет «чистого и практического разума». Критика Канта была доведена до конца Витгенштейном, поздним Витгенштейном, который утверждал, что «тот самый язык, благодаря которому достигается наше окультурирование, сам умопостигаем только для тех людей, которые в достаточной степени разделяют наш собственный образ жизни». Если же «формы жизни» между людьми будут слишком различаться, то коммуникация между ними будет затруднена. Поэтому понимание имеет форму «исторического понимания». Не в любой исторический период можно понять любую проблему. Тулмин поддерживает определение науки как «искусства разрешимого», а потому ученый должен обладать способностью к здравомыслию, благодаря которой он определяет, какие проблемы можно будет понять. Умение правильно разбираться в научных проблемах включает в себя понимание того, какое научное исследование в ближайшее время приведет к новому «концептуальному пониманию». Разве в этом нет аналогии между способностью учения Дарвина предсказывать появление новых видов? Осознание проблемы отдельным человеком должно стать фактом коллективного понимания, чтобы получить форму исторического понимания. Способность к индивидуальному творчеству может привести к изменению коллективного понимания лишь в случае благоприятных общественных факторов. Проблема «человеческого понимания», поднятая С. Тулминым, оказалась «назревшей», а потому получила соответствующий общественный резонанс.

Таким образом, оказывается, что ученый сформирован превосходящими его образованиями, сам образован ими. А значит, тезис о том, что «мысли принадлежат нам самим» нужно понимать в юридическом смысле (что лишь подтверждается постоянным обращением Тулмина к юриспруденции): de jure мысли принадлежат нам, тогда как de facto это мы принадлежим нашим мыслям и тем образованиям, под влиянием которых они сложились. Экспликация этого факта в свою очередь оказывается вовсе не подрывом оснований, но возвращением к ним: представление об автономии символических образований вовсе не чуждо эволюционной эпистемологии, иллюстрацией чего является статья Карла Поппера «Эпистемология без познающего субъекта». Таким образом, парадоксальность современной ситуации в эпистемологии, заключающаяся в «одновременности кризиса и подъема», может быть развернута в следующий парадоксальный тезис: кризис в эпистемологии, вызванный необходимостью испытания эпистемологии постмодернизмом, благодаря этому испытанию оказывается подъемом и укреплением ее оснований.

2.2 Эволюционная теория науки

В процессе своей эволюции наука прошла несколько крупных этапов развития: естественная магия, античная натурфилософия, классическая наука, неклассическая и постнеклассическая. Зачатки научного мышления возникают ещё на стадии «преднауки» -- как в виде естественной магии, так и античной натурфилософии. Классическая наука формируется в 17 - 19-м столетиях. [4, с. 366]. Её обычно и рассматривают в качестве образца, в качестве «настоящей» науки. Однако механицизм классической науки становится неадекватным в 20-м столетии. Наука стала квантово-релятивистской, а затем и синергетической в конце 20-го - начале 21-го столетий. Ряд авторов, особенно западных до сих пор считают, что собственно наука (как опытное, эмпирическое исследование) началась относительно недавно -- с 16 - 17-го столетий и называют её классической наукой. Она заложена трудами Г.Галилея, Р.Декарта, И.Ньютона. По нашему мнению это европоцентристский взгляд, уходящий в прошлое.

Идеалом науки 17 - 19-го веков считают идеал объективной истины . Знание должно быть максимально очищено от влияния субъективных особенностей человека, вносящих ошибки и искажения в истину. В этот период господствовала механицистская картина мира и соответствующая методология. Согласно им природа самодостаточна (не нуждается в человеке), связи локальны, математические функции, используемые в уравнениях, сводятся к аналитическим, а наука развивается кумулятивно, т.е. предыдущие результаты становятся частными случаями новых. Согласно таким взглядам вселенная, мир, природа в сущности похожи на машину. Движение частиц и тел происходит согласно неизменным законам природы. Они-то и «руководят» миром. Поэтому главная цель познания -- открытие однозначных законов природы.

Но уже во второй половине 19-го века, после открытия теории эволюции в биологии и теории электромагнитного поля в физике механицизм подвергся критике, а в ходе последующей научной революции он вообще был отвергнут. Квантовая теория, СТО и ОТО ввели новые установки, создали квантово-релятивистскую, вероятностную картину мира и неклассическую методологию. Натурализм, локальность, аналитизм, кумулятивизм были раскритикованы и отвергнуты большей частью научного сообщества /Философия науки/. Пересматривать начали даже идеал объективной истины.

Знание стало как бы субъективным (учёный, наблюдатель прямо или косвенно присутствовал в знании). [4, с. 368].

Так, в специальной (и общей) теории относительности постоянно используются системы координат. В квантовой теории условия наблюдения входят в само знание и не могут быть устранены. В основаниях математики появляется интуиционизм, прямо вводящий субъект в математику. Кроме того Гильберт выдвинул идею метаматематики как способа обоснования математического знания. Метатеория исследует и обосновывает объектную теорию. Первая играет роль своеобразного “субъекта”, изучающего объект (теорию).

Локальность законов природы, введённая ещё Ньютоном, подвергается критике, т.к. открывают эффекты дальнодействия - эффект ЭПР (Эйнштейна-Подольского-Розена), позже неравенства Дж. Белла.

Отсюда эксперименты последних лет в квантовой физике (надёжные и признанные научным сообществом), показывающие, что существует передача информации от частицы к частице со скоростью, которая в миллиарды раз выше скорости света. Подобного рода эксперименты (с фотонами) уже назвали «телепортацией», хотя ещё не совсем ясно, что происходит.

Подвергается сомнению непрерывность, якобы присущая природе. Поэтому аналитические функции оказываются недостаточными. В ОТО и квантовой теории используются тензоры, пространства Гильберта, функционалы и даже экзотические дельта-функции.

Заключение

Безусловно, человек занимается научной деятельностью не просто так. Такова уж его жизнь, что он неизменно принуждён иметь дело с проблемными и непростыми задачами. Для того преодолевать поставленные задачи, человеку нужны всесторонние знания, формирование которых и является конечной целью любой научной деятельности. Полученные знания дозволяют объяснить и более полно понять изучаемые процессы, осуществить прогноз на будущее и предпринять должные практические действия.

В современной методологии научного познания наиболее широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-помологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон - в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.

Структура научного знания не исчерпывается эмпирическим и теоретическим уровнями - она включает также и особый слой сверхтеоретического знания - метатеоретические основания науки, куда входят три главных составляющих блока оснований науки: идеалы и нормы научного исследования, научная картина мира и философские основания (идеи и принципы). Эти основания обеспечивают целостность научного знания и предметной области науки, определяют стратегию научного поиска, а также во многом обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Именно в процессе формирования, перестройки и функционирования оснований наиболее отчетливо прослеживается социокультурная размерность научного знания.

Глоссарий

Список литературы

Багдасарьян II. Г. История, философия и методология науки и техники: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / 11. Г. Багдасарьян, В. Г. Горохов, А. П. Назаретян; под общ. ред. Н. Г. Багдасарьян. -Москва: Издательство Юрайт, 2017.-С. 149-180.

Гришунин С. И. Философия науки: основные концепции и проблемы: учеб, пособие / С. И. Гришунин. - Изд. 2-е, испр. - Москва: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - С. 142-149.

Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации: учеб, пособие для вузов / Т. Г. Лешкевич. - Москва: Издательство «ПРИОР», 2001.-С. 314-327.

Философия науки: Эпистемология. Методология. Культура: Хрестоматия: Учеб, пособие для вузов / Ответственный редактор-составитель Л. А. Микешина. Научный редактор Т. Г. Щедрина. -2-е изд., испр. и доп. - Москва: Издательский дом Международного университета в Москве, 2006. - С. 366-371.

Философские проблемы науки и техники. Методические указания и рекомендации по самостоятельной работе магистрантов всех технических направлений и всех форм обучения. М. И. Баумгартэн. Кемерово 2017 г.

Размещено на Allbest.ru