Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РАДЖАБОВ О.Р.

ФИЗИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА В АСПЕКТЕ КЛАССИЧЕСКОЙ, НЕКЛАССИЧЕСКОЙ И ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Москва

Издательство «Прометей» МПГУ

2010

УДК 001.5

ББК 87, в

Р 12

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор, проректор ДГТУ Ю.Н. Абдулкадыров,

доктор физико-математических наук, профессор, зав. кафедрой общей физики ДГУ М.К. Гусейханов

заместитель председателя ДНЦ РАН, доктор физико-математических наук, член-кор. РАН А.К. Муртазаев

Раджабов О.Р.

Физическая картина мира в аспекте классической, неклассической и постнеклассической рациональности: Монография - М.: МПГУ, «Прометей», 2010. - 316 с.

В монографии дается философско-методологический анализ становления основных этапов физической картины мира в свете классической, неклассической и постнеклассической рациональности. Рассматриваются основные идеи и логика становления физических картин мира, определен способ их функционирования в системе философских и физических знаний.

Предназначена для философов, преподавателей вузов, аспирантов и студентов, а также для всех интересующихся философскими, методологическими и мировоззренческими проблемами науки и современного естествознания.

ISBN 978-5-94845-205-0

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ГЕНЕЗИС ПЕРВЫХ НАУЧНЫХ КАРТИН МИРА КАК ИТОГ ФОРМИРОВАНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

1.1 Историческая преемственность и рациональный смысл понятия «физической картины мира» в науке и философии

1.2 Механистическая картина мира как первая научная картина мира: генезис, сущность и закономерности становления

1.3 Электромагнитная картина мира классической физики в свете классической рациональности

2. КВАНТОВО-РЕЛЯТИВИСТСКАЯ КАРТИНА МИРА КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

2.1 Формирование логической структуры релятивистской картины мира как важный этап становления неклассической рациональности

2.2 Квантовая картина мира: сущность и особенности становления

2.3 Квантово-релятивистская физическая картина мира как синтез квантовой и релятивистской парадигм физики

3. НЕЛИНЕЙНАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА: ГЕНЕЗИС И ИДЕЙНЫЕ ОСНОВЫ

3.1 Парадигма самоорганизации и новые стратегии научного поиска

3.2 Хаос, случайность, неустойчивость как конструктивные механизмы построения нелинейной картины мира

3.3 Глобальный эволюционизм как основа и стратегия формирования нелинейной физической картины мира и нового типа научной рациональности

4. КОНЦЕПЦИЯ ВАКУУМА В КАРТИНЕ МИРА СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ

4.1 Становление парадигмы физического вакуума в структуре cовременной физической картины мира

4.2 Спонтанное нарушение симметрии вакуума и инфляционные сценарии развития Вселенной в современной космологии

4.3 Структурные уровни организации вещества в контексте современной вакуумной картины мира

4.4 Роль понятия вакуума в формировании единой теории фундаментальных физических взаимодействий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

В условиях современного научно-технического прогресса, когда неуклонно возрастает роль науки как феномена человеческой культуры в жизни общества, дальнейшая разработка философско-методологических проблем научного познания приобретает актуальное значение. В силу этого, наряду с фундаментальными проблемами, ставшими уже классическими, выдвигаются новые проблемы, связанные с логикой и методологией науки и научного поиска, анализом процесса получения нового знания. Особую важность приобретает теоретико-познавательный анализ проблем, связанных со становлением и дальнейшим развитием новых идей, теорий и научных картин мира, в которых большую значимость приобретают идеи целостности, единства мира и человека, глобального эволюционизма. Утверждение в современной науке этих идей знаменует собой становление нового взгляда на мир и на самого себя в этом мире. Происходит изменение сути диалога человека с человеком и человека с природой, в рамках которого естествознание становится более «гуманитарным», а сложный мир человеческой субъективности обретает черты новой научной рациональности. Логика развития науки приводит не только к понятию научной картины мира, но и к выявлению ее роли в механизме развития науки.

Понятия «научная картина мира», «физическая картина мира» стали активно использоваться в публикациях по философским проблемам естествознания с конца XIX - начала XX в. Проблему физической картины мира обсуждали тогда такие физики, как Г. Герц, Л. Больцман, М. Планк, П. Дюгем и др. «В современной философской и естественнонаучной литературе нет единого понятия научной картины мира, а есть целое «гнездо понятий». Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. - Л., 1977. - C. 7. Но для анализа философских проблем, порождаемых физикой, нужна культура уже не только физического, но и философского мышления. Эту культуру лучшие умы Европы вырабатывали на протяжении 25 веков. Стало очевидным, что понять и преодолеть многие гносеологические проблемы, которые порождаются самим прогрессом науки, невозможно без глубокой философской культуры Левин Т.Д. Современный релятивизм // Вопросы философии. 2008. № 8. - С. 81.. С тех пор понятие научной картины мира никогда не исчезало со страниц публикаций, в которых обсуждались принципиальные вопросы методологии и теории познания См.: Григорьян А.Т., Вяльцев А.Н. Генрих Герц. - М.: Наука, 1968. - 238 с.^, См.: Планк М. Единство физической картины мира. - М.: Наука, 1966. - 287 с..

Важно отметить, что практически любая форма общественного сознания так или иначе формирует свою особую картину мира - обыденную, мифологическую, религиозную, эзотерическую и т. п. Все они выполняют свои особые задачи, удовлетворяя конкретные потребности человечества, комплексно познающего мир, действительность. Поэтому в любой конкретный период времени в данном обществе можно выявить целый ряд разнообразных картин мира. Однако именно научные картины мира стремятся дать целостные и максимально обобщенные реалистические представления о мире в целом, а также о месте человека и человеческих сообществ в нем. Здесь можно выделить естественнонаучные, технические и гуманитарные картины мира. Развитая естественнонаучная картина мира состоит из физической, химической, геологической, биологической и т. п. частных картин мира, представленных конкретными естественными науками.

Научную картину мира следует понимать как широкую панораму современных знаний о природе, включающую в себя наиболее важные факты, гипотезы, теории. В этом понимании научная картина мира выступает в виде концентрированного энциклопедического обзора. Функциональное назначение такого рода суммарного знания видится в обеспечении синтеза знания, связи различных разделов естествознания или в частном случае - разделов физики. При этом есть расхождения в понимании того, для чего необходим такой синтез: одни считают, что он нужен в плане методологическом, обеспечивая интеграцию научного знания, другие - что он нужен, скорее, в плане психологическом, помогая преодолевать узкую специализацию современных исследователей См.: Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. «Картина мира» и механизмы познания. - Душанбе, 1976. - 264 с. . Данное понятие с самого начала носило ярко выраженный метафорический характер. В это понятие вовсе не вкладывалось содержание термина «картина» в том смысле, в котором этот термин употребляется в теории художественного познания, а, говоря о мире, имели в виду фрагменты объективной реальности.

Развитие науки, и, прежде всего физики, как способа познания, позволило построить некие модели - системы понимания и описания картины мира на основе существующего знания. «Физика родилась в прошлом столетии под знаком неизменности и геометричности. Ее идеалом в молодости было найти математическое объяснение мира как системы стабильных элементов, находящейся в замкнутом равновесии. А затем, как и вся наука о реальности, она вынуждена была самим ходом своего развития стать историей. Сегодня позитивное познание вещей отождествляется с изучением их развития» Пьер Тейер де Шарден. Феномен человека. - М.: Наука, 1987. - 48 с..

На разных этапах развития научного познания были построены механистическая, электромагнитная, квантово-релятивистская, синергетическая картины мира, для которых были характерны новые идеалы и нормы научного мышления классической, неклассической и постнеклассической рациональности. Это отражает лишь бесконечный процесс познания, приближения к единой эволюционной картине мира и обуславливает принципиальную незавершенность научной картины мира. Современная наука пытается переосмыслить познанное, преодолевая необъясненные парадоксы и стереотипы мышления, создавая новую мировоззренческую парадигму. Следует признать значимость каждого из существенных этапов становления, развития и смены физических картин мира как принципиальных свидетельств саморазвития физического познания. С учетом усиливающейся математизации и теоретизации физики (и, следовательно, известного отхода от экспериментальной базы) ее концептуальные построения становятся все более динамичными. «Изменяется значимость таких познавательных процедур, как идеализация и формализация, интерпретация и понимание. При этом, признавая в качестве основной формы развития физического познания именно фундаментальную теорию, необходимо выявить конкретное влияние на ее становление и развитие самих изменений в научной картине мира». Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. - М.: Наука, 1974. - 207 с.

Идеи о схематизирующей роли физической картины мира отмечались многими создателями современной науки (Н. Бором, М. Борном, В. Гейзенбергом). Они рассматривали развитие физической картины мира как результат обнаружения в процессе познания новых свойств и аспектов природы, не учтенных в прежней физической картине мира. В этом случае ясно обнаруживались недостаточность и схематичность прежних представлений о природе, и они перестраивались в новую физическую картину мира. «Открытие Планка, - писал Н. Бор, - говорившее о том, что все физические процессы характеризуются несвойственными механической картине природы чертами прерывности, вскрыло тот факт, что законы классической физики являются идеализациями, которые применимы к описанию явлений лишь тогда, когда участвующие в них величины размерности действия достаточно велики, чтобы можно было пренебречь величиной кванта. В то время как в явлениях обычного масштаба это условие выполняется с большим запасом, в атомных процессах мы сталкиваемся с закономерностями совершенно нового типа…». Бор Н. Математика и естествознание // Избр. научн. тр. Т. II. - М., 1971. - С. 500-501. Именно это обстоятельство потребовало отказа от механической картины мира. Н. Бор, обобщая опыт исторического развития физики, отмечал, что «каждая физическая картина мира имеет свои границы, но пока мышление не наталкивается на преграды внешнего мира, эти границы не видны. Они обнаруживаются самим развитием физики, открытием новых фактов, выявляющих действие новых законов природы». Бор Н. Физика в жизни моего поколения. - М., 1963. - С. 411-412. Открытие таких границ картины мира ведет к расширению и углублению знания и открывает новые пути изучения мира. Что же касается процесса смены картины мира, то между старой и новой системой представлений об исследуемой реальности всегда существует определенная преемственность. Так, ломка механической картины мира не отменила самой идеи атомистического строения вещества, хотя и изменила старые представления об атомах как о неделимых корпускулах. В современной физической картине мира значительно расширились представления о типологии физических объектов, но представления о том, что существуют особые агрегатные состояния вещества, сохранились и на современном этапе. Позднее идея преемственности в развитии научной картины мира была прослежена на материале не только физики, но и других наук и тем самым была обоснована в общем виде.

И далее возникавшие в истории все новые и новые физические картины мира сменяют друг друга, каждый раз уточняя понимание мироустройства с позиции современных им научных представлений и господствующего типа научной рациональности, а также активно используя привычные для современников физические парадигмы Под парадигмой мы понимаем систему понятий, категорий и принципов, определяющих основу и характер теорий (Владимиров Ю.С. Реляционная теория пространства-времени и взаимодействий. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - 30 с.).

Ретроспективный анализ сменяющих друг друга физических картин мира в их исторической последовательности позволяет выделить следующие характеристические признаки изменения. Во-первых, совершенно четко улавливается, что при всех преобразованиях картины мира, рассматриваемой в целом, речь идет не о ритмическом качании туда и обратно, но о совершенно определенном направлении более или менее постоянного поступательного развития, обозначаемого тем, что содержание нашего мира ощущений все более обогащается, наши знания о нем все более углубляются, наше господство над ним все более укрепляется. Во-вторых, необходимо подчеркнуть, что причиной для всякого улучшения и упрощения физической картины мира всегда является новое наблюдение, т. е. процесс в мире ощущений, однако физическая картина мира по своей структуре и содержанию все больше и больше удаляется от мира ощущений, все больше и больше лишается наглядности и простоты. «Тем самым сущность физической картины мира все больше абстрагируется, причем чисто формальные математические операции начинают играть все более значительную роль, а качественное различие все более сводится к количественному различию». Планк М. Избранные труды. - М., 1975. - С. 569-570.

Во второй половине ХХ века можно говорить о «научном идеализме» по своему объекту познания, который с позиций философии и науки познает субъективные и объективные формы бестелесной субстанции (мир квантовых и электромагнитных полей). Таким образом, в настоящее время в своих высших современных научных формах (по объекту познания) материализм и «научный идеализм», по существу, начинают объединяться в единую синтетическую философскую и научную систему знаний, охватывающую мир как целостное образование, в единстве его различных видов материи (вещество, элементарная частица, поле, вакуум), где объективная реальность иногда проявляется в различных физических формулах и символах (в идеализированной форме).

Как уже отмечалось, знание, заключенное в физической картине мира, возникает в ходе обобщения и систематизации частных образов различных структурных уровней материи. Однако при этом понятия, принципы и идеи, войдя в физическую картину мира, приобретают иное, чем в физической теории, методологическое значение. Другими словами, понятия и категории частных наук, войдя в состав картины мира, употребляются уже в содержательном, а не в формализованном или квазиформализованном виде.

Содержание картины мира должно быть раскрыто при тщательном анализе структуры фундаментальных научных теорий, исходных принципов построения теоретического знания в естественных науках. Так, в частности, подходит к решению проблемы В.С. Степин См.: Степин В.С. Становление научной теории. - Минск, 1976. - С. 66-67.. Если первый подход условно назван интегративным, поскольку в понимании роли картины мира упор делается на интеграцию знания, то второй можно было бы назвать аналитическим, поскольку главное внимание уделяется анализу внутренней структуры теории, выделению различных ее компонентов. В.С. Степин считает, что научная (например, физическая) картина мира является необходимым компонентом каждой отдельной теории. Будучи по происхождению результатом синтеза научных знаний, часто ненаучные картины мира дают, по его мнению, видение основных системных характеристик предметов.

Учитывая указанные разногласия, Б.Я. Пахомов См.: Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. - М.: Мысль, 1985. - С. 4., В.А. Амбарцумян См.: Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Научные революции и прогресс астрофизики // Вопросы философии. 1979. № 3. - С. 24. и В.В. Казютинский См.: Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоззрение. Астрономия, методология, мировоззрение. - М.: Наука, 1979. - С. 284. предлагают различать трактовки физической картины мира в широком и в узком смысле слова. Физическая картина мира в узком смысле слова - это система фундаментальных конструктов, характеризующих основные свойства физической реальности (пространство, время, вещество, поле, вакуум и т. п.), связи между которыми представлены физическими принципами. В широком смысле слова физическая картина мира - это наиболее общие конкретно-исторические представления о физическом мире, которые, с точки зрения стиля научного мышления конкретной эпохи, рассматриваются как наиболее важные и существенные. «Физическая картина мира как особая форма знания является противоречивой и в смысле диалектики общего и особенного, и в плане соотношения результата и средств его достижения. Первое связано с тем, что физическая картина мира как общее знание, как некий единый интегративно-синтетический образ реального мира является во многом условной конструкцией. Ведь на самом деле, как показывает история познания вплоть до сегодняшнего дня, существуют особенные формы картин мира, в основе которых лежат соответствующие фундаментальные теории. Второе определяется тем, что физическая картина мира является не просто итогом развития фундаментальной теории, но и влияет на процесс ее формирования» Князев В.Н. Философия физики // Философия науки: методологии и истории конкретных наук. - М.: Канон, 2007. - С. 79. См.: Баженов Л.Б. Картина мира и ее функции в научном исследовании // Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. - М.: Наука, 1981. - С. 132..

О картине мира как промежуточном звене между философией и естествознанием писали М. В. МостепаненкоСм.: Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. - М.: Наука, 1978. - С. 294. и Л. Б. Баженов. См.: Баженов Л.Б. Картина мира и ее функции в научном исследовании // Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. - М.: Наука, 1981. - С. 132..

Принципиальное значение понятия картины мира было осознано и стало предметом острых обсуждений именно в связи с революцией в физике на рубеже XIХ и XX вв. Это обстоятельство также послужило решающим аргументом в выборе метода исследования данной проблемы. В монографии поставлена задача выяснить, какие именно фундаментальные компоненты теоретического знания претерпели коренную ломку в периоды революций в физике, породив дискуссии по проблеме картины мира. Чтобы полученные выводы приобрели должную доказательность, в работе проанализированы не отдельные эпизоды, а все основные революционные перевороты в физике, что побудило нас избрать исторический подход к анализу проблемы и проследить общие, повторяющиеся особенности всех основных революций в физике в аспекте классической, неклассической и постнеклассической рациональности.

В монографии впервые сделана попытка исследовать системно-философский характер содержания эволюции и развития физической картины мира, выяснить исторические и логические закономерности в развитии научно-философской методологии в смене исторических типов физических картин мира. Физическая картина мира ХХ в. может быть связана с разными формами философии, например с диалектическим материализмом, с научным идеализмом и системной философией (новое направление современной философии).

Постнеклассическая физическая картина мира на пороге третьего тысячелетия является последней, которая связана с системной философией, но при этом, по сути, не отвергает другие варианты научных картин мира, а наоборот, включает в себя лучшие достижения в области науки и философии (онтологии, гносеологии, методологии и эпистологии).

В данной работе нами ставится задача философско-методологического анализа исторического процесса формирования и становления физических картин мира на основе господствовавших в данный период времени типов научной рациональности.

1. ГЕНЕЗИС ПЕРВЫХ НАУЧНЫХ КАРТИН МИРА КАК ИТОГ ФОРМИРОВАНИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

1.1 Историческая преемственность и рациональный смысл понятия «физической картины мира» в науке и философии

философский физическая картина мир

Цель науки - это формирование целостного, завершенного представления об объекте и предмете исследования. Ясно, что подобная задача по ряду объективных причин всегда остается не до конца выполнимой, но научное знание стремится быть максимально системным, целостным. В этом плане вся наука как реальная комплексная система знания всегда старалась выделить некую общую картину мира, где определенным образом взаимоувязаны все основные ветви знания - естественнонаучные, гуманитарные и прикладные. Важно отметить, что практически любая форма общественного сознания, так или иначе, формирует свою особую картину мира - обыденную, мифологическую, религиозную, эзотерическую и т. п. Все они выполняют свои особые задачи, удовлетворяя конкретные потребности человечества, комплексно познающего мир, действительность. Поэтому в любой конкретный период времени в данном обществе можно выявить целый ряд разнообразных картин мира.

Стремительный прогресс науки в условиях современной научно-технической революции сегодня требует усиления внимания к понятию научной картины мира, к выяснению генезиса и сущности её в познавательной деятельности. Научная картина мира, как известно, формируется в результате синтеза знаний, добытых всеми науками, особенно фундаментальными. Она строится в виде общих представлений о природной, социальной и технической действительности, которые вырабатываются на различных этапах развития науки и определяют уровень её мирообъяснения и миропонимания.

Процесс развития науки закрепляет новые научные результаты, которые видоизменяют прежнюю научную картину мира. При смене научных картин мира в конкретных науках («птолемеевской» на «коперниканскую» в астрономии, «ньютоновской» на «эйнштейновскую» в физике, «евклидовой» на «риманову» (или «картину мира Лобачевского») в геометрии, «гильбертовой» на «геделеву» в математике, «метафизической» на «диалектическую» в философии) происходит смена способов описания и объяснения объективной реальности, видоизменяется подход к старым проблемам и появляется новый вариант их решения, формируется иная интерпретация проблемы.

Но главное - при смене научных картин мира происходит изменение проблемного поля науки, появляется такое проблемное поле, которое не могло возникнуть в границах прежней научной картины мира.

Научная картина мира позволяет систематизировать знания в рамках соответствующей дисциплины или смежных дисциплин, ориентирует исследователя на выбор той или иной теории, методологических принципов, «целенаправляет постановку задач эмпирического и теоретического поиска и выбор средств их решения». Поликарпов В.С. Философия науки. - Ростов-на-Дону - Таганрог: Изд-во Таганрогского радиотехнического университета, 2004. - C. 241.

Следует также отметить, что научная картина мира по мере своего формирования подрывает основы религиозной картины мира, в которой человеку предлагаются универсальные и неизменные идеи о том, как жить, и каковы принципы, лежащие в основе миропорядка.

Поэтому научные картины мира стремятся дать целостные и максимально обобщенные реалистические представления о мире в целом, а также о месте человека и человеческих сообществ в нем. Здесь можно выделить естественнонаучные, технические и гуманитарные картины мира. Развитая естественнонаучная картина мира состоит из физической, химической, геологической, биологической и т. п. частных картин мира, представленных конкретными естественными науками. В свою очередь, гуманитарная картина мира, к примеру, включает политическую, культурологическую, социологическую и т. п. частные картины мира. Однако исторически все это развивалось постепенно и в любой конкретный период истории всегда имело свою существенную специфику. Несмотря на длительное и широкое употребление в языке науки и в повседневном общении, понятие научной картины мира до сих пор является предметом острых дискуссий.

Существуют различные мнения по вопросу о том, функцией каких наук является создание научной картины мира. Одни авторы См.: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. - М., 1986. - 264 с.^, См.: Хайдегер М. Наука и осмысление // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 83. считают, что построение той или иной картины мира является задачей философии. Другие авторы См.: Готт В.С., Тюхтин В.С., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. - М.: Политиздат, 1974. - 372 с. полагают, что единая картина мира создается всеми науками, в том числе философией. На наш взгляд, предпочтительна вторая точка зрения, ибо картина мира, изображаемая только философией, неизбежно будет носить предельно абстрактный характер и совпадать с ней по содержанию.

Как известно, термин «научная картина мира» в широкий обиход был введен естествоиспытателями в XIX - начале ХХ в. С самого начала данное понятие носило ярко выраженный метафорический характер. Ученые вовсе не вкладывали в слово «картина» того смысла, которое оно имеет в теории художественного познания, а, говоря о мире, имели в виду фрагменты объективной реальности.

Под научной картиной мира подразумевались основные представления какой-то отрасли знания об исследуемой реальности, выраженные в системе фундаментальных понятий и принципов. Например, известный немецкий физик Г. Герц определяет механистическую картину мира следующим образом: «Основные понятия механики вместе со связующими их принципами образуют простейший образ, который может создать физика о вещах чувственного мира и процессах, в нем происходящих». Григорьян А.Г., Вяльцев А.Н. Генрих Герц. - М.: Наука, 1968. - С. 248.

Термином «картина мира» широко пользовался и М. Планк, понимая под физической картиной мира «образ мира», формируемый в физической науке и отражающий реальные закономерности природы. Планк считал, что содержание этого образа, задаваемое принципами сохранения превращения энергии и принципом возрастания энтропии, непрерывно углубляется по мере развития физического знания, освобождаясь при этом от антропоморфных элементов. Планк различал практическую и научную картины мира. С практической картиной мира он связывал вырабатываемое постепенно на основании переживаний целостное представление человека об окружающем мире. Научную картину мира он рассматривал как модель реального мира в абсолютном смысле, независимо от отдельных личностей и всего человеческого мышления. Планк считал, что преимущество научной картины мира, благодаря которому она вытеснит все прежние картины, состоит в её «единстве - единстве по отношению ко всем исследователям, всем народностям, всем культурам». Планк М. Единство физической картины мира. - М.: ИЛ, 1966. - С. 44. Действительно, чувственные ощущения людей, вызываемые различными предметами, могут и не совпадать, но «картина мира, мира вещей для всех людей одинакова». Там же. - С. 284. Научная картина мира, по Планку, имеет относительный характер, поэтому и создание такой картины мира, которая представляла бы собой нечто окончательное, реальное и не нуждалось бы в дальнейших улучшениях, он считает недостижимой задачей.

М. Планк, а позднее А. Эйнштейн обращали внимание на то, что научная картина мира любой науки имеет, с одной стороны, конкретный характер, поскольку она определена предметом конкретной науки. С другой стороны, такая картина относительна в силу исторически приближенного, относительного характера самого процесса человеческого познания. В применении к физике такой взгляд на картину мира А. Эйнштейн характеризует следующим образом: «Какое место, - спрашивает он, - занимает картина мира физиков-теоретиков среди всех возможных таких картин?»

Благодаря использованию языка математики, эта картина удовлетворяет высоким требованиям в отношении строгости и точности выражения взаимозависимостей. Но зато физик вынужден сильно ограничивать свой предмет, довольствуясь изображением наиболее простых, доступных нашему опыту явлений, тогда как все сложные явления не могут быть воссозданы человеческим умом с той точностью, которые необходимы физику-теоретику. Высшая аккуратность, ясность и уверенность - за счет полноты. Но какую прелесть может иметь охват такого небольшого среза природы, если наиболее тонкое и сложное малодушно оставляется в стороне? Заслуживает ли результат столь скромного занятия гордого названия «картины мира»? Я думаю - да, ибо общие положения, лежащие в основе мысленных построений теоретической физики, претендуют быть действительными для всех происходящих в природе событий». Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. - М., 1967. - С. 40.

По мере развития науки и практики в научную картину мира будут вноситься изменения, исправления и улучшения, но эта картина никогда не обретет характера окончательной, абсолютной истины.

Понятно, что научная картина мира, в первом приближении, есть некоторая целостность и всеобщность, но жестко ограниченная предметной областью той или иной науки и в этом смысле не относящаяся к предметной области философии. В свою очередь, частная картина строится на основе эмпирических и теоретических знаний, не выходящих за пределы данной частной науки, и не может необходимо формироваться на базе различных, порой противоречивых философских позиций. Один из основателей физики элементарных частиц Х. Юкава отметил по этому поводу: «Содержащиеся в философских системах идеи никак не переносятся в физические теории … один из наиболее мощных источников творческого мышления составляют аналогии, а, пользуясь ими, можно добиться многого внутри самой абстрактной физической теории». Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-пресс, 1998. - С. 384.

Более интересна точка зрения академика В.С. Степина, утверждающего, что «картина мира выделяет из бесконечного многообразия реального мира именно те его сущностные связи, познание которых и составляет основную цель науки на том или ином этапе её исторического развития. При описании картины мира эти связи фиксируются в виде системы научных принципов, на которые опирается исследование и которые позволяют ему активно конструировать конкретные теоретические модели, объяснять и предсказывать эмпирические факты». Степин В.С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-традиция, 2000. - С. 144.

Можно выделить три основных аспекта картины мира, обсуждаемой в современной литературе. Во-первых, картина мира как реальность, существование которой производно от системы знаний. Она является неким образом мира, проявлением духовно-практической деятельности познающего.

Во-вторых, картина мира как результат процесса опредмечивания, объектирования образов мира, лежащих в основе жизнедеятельности человека и процесса осмысления, рефлексии образов мира. В процессе опредмечивания результат имеет важное гносеологическое значение прежде всего для развития науки, научного знания. На его основе осуществляется наблюдение, становится эксперимент, который опять-таки описывается в сетке общенаучных понятий, идей, принципов, гипотез. Наконец, в этом же русле возникают и и формируются научные теории, дается объяснение взаимосвязей конкретной предметной области явлений. Вместе с тем наиболее общие понятия научной картины мира, которые проявляются через организующую роль принципов детерминизма, эволюционизма, системности и других, представляют собой определенное преломление соответствующих философских принципов. Таким образом, можно констатировать, что научная картина мира - это такая область знаний, в которой наиболее эффективно происходит взаимодействие философского и научного знания.

По своим методолого-теоретическим основаниям первоначальная модель развития науки была названа кумулятивной моделью. Кумуляция в переводе с латинского означает «скопление». Кумуляционную модель развития науки отождествляют с постоянным приращением общей суммы научных знаний на основе принципа их преемственной связи. Преемственная кумуляция предполагает трансляцию научных понятий, методов их выведения и использования при формировании научной картины мира.

В целом кумулятивная модель основывается на идее эволюционного накопления научных знаний, методов и средств познания, она не исключает скачки в науке, а рассматривает их как вехи эволюционно-преемственного развития. Данная модель больше соответствует динамике знаний, охватившей довольно длительный исторический отрезок времени от античности до XVII в. См.: Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. - М.: Наука, 1969. - 348 с.

Для объяснения динамики развития знаний в XVII - XVIII вв. кумулятивная модель явно не подходила. На первый план выдвинулась модель революционных скачков в науке и промежуточных ее эволюционных изменений. Количественные изменения, возникшие в технологии, методологии и логике производства научных знаний конца XIX - начала XX вв., привели к возникновению модели развития, получившей название революционной модели. Разработка целостной концепции научной революции и ее методологической роли в истории науки была осуществлена Томасом Куном (1922-1996). Кун примерами революций считал поворотные пункты в ходе развития науки, связанные с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье и Эйнштейна. Суть куновской концепции научной революции в том, что в ходе развития науки возникают ситуации, когда существующие в ней теории приходят в противоречие с вновь открытыми фактами. Под давлением этих фактов одни теории видоизменяются, а другие приходят к кризису и через него к прекращению своего существования. На их месте возникают теории с иным содержанием, методами и логическими средствами.

Основная мысль концепции Т. Куна состоит в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность научного сообщества, которое конституируется вокруг определенной парадигмы (греч. paradeigma - образец) - общепризнанной совокупности ценностных критериев мировоззренческих установок, теоретических стандартов, методологических норм, которая даст научному сообществу модель постановки проблем и их решений. «Под парадигмами я подразумеваю, - пишет Кун, - признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу». Кун Т. Структура научный революций. - М.: АСТ. 2003. - С. 17. Следует уточнить, что термин «парадигма» используется в книге Т. Куна в двух различных смыслах. С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества, - социологический смысл термина. С другой стороны, парадигмы рассматриваются как образцовые достижения прошлого. Введение понятия парадигмы позволяет рассматривать процесс развития науки не как простое накопление отдельных открытий и изобретений, не как простой прирост знаний, а как процесс, условно разделенный на этапы, каждый из которых имеет два периода.

Первый период назван Куном периодом нормальной науки, второй период - периодом научной революции. Очевидно, что эти периоды сменяют друг друга. Понятие парадигмы у Куна тесно связано с категорией «научного сообщества». Научное сообщество состоит из людей, признающих данную парадигму, в свою очередь, парадигма -- это то, что членов научного сообщества объединяет. «Парадигмы-образцы» формируют способ видения, проверенный временем и разрешенный научной группой, определяя тем самым «стиль мышления» ученого. И непременно оказывают серьезное, в ряде случаев интуитивное влияние на направленность научных поисков при решении головоломок. Период нормальной науки знаменуется успешным решением головоломок научным сообществом в рамках принятой парадигмы. Смена научных парадигм происходит в связи с кризисом в науке и знаменует собой научную революцию.

В период стабильного развития науки безраздельно господствует одна парадигма (например, в классической физике господствовала ньютоновская парадигма), которая дает модель постановки проблем и их решений научному сообществу. Такой период Кун называет периодом «нормальной науки» и считает, что в этот период «научное сообщество» занимается планомерным и настойчивым решением определенных парадигмой конкретных научных проблем, в терминологии Куна - «головоломок». «Неудачное решение головоломки выглядит уже не как провал парадигмы, а как поражение исследователя, не сумевшего разрешить вопрос, который на самом деле разрешим в рамках парадигмы. Так, шахматист, не умея найти правильное решение, проигрывает не потому, что правила не работают, а потому, что он сам оказался не на высоте». Реале Дж. Антисерии Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 2 т. Т. 1. - СПб.: Наука, 1994. - С. 678.

Однако длительные этапы нормальной науки заканчиваются, когда парадигма «взрывается» изнутри под давлением аномалий - головоломок, которые не решаются в рамках данной парадигмы. Незаметно наступает момент, когда ученым не удается решить одну головоломку, затем - другую, число аномалий растет, ученые начинают терять доверие к прежде незыблемой парадигме. После серии атак на ее основные тезисы назревает кризис или период революции, научное сообщество расслаивается на тех, которые стараются спасти старую парадигму, и их оппонентов, выдвигающих новые идеи. Кризис разрешается победой новой парадигмы, вокруг нее консолидируется новое научное сообщество, что знаменует начало нового нормального периода, и весь процесс повторяется.

Однако Кун ударяется в другую крайность. Научные революции, считает он, настолько глубоки, что вновь возникшие парадигмы не просто коренным образом отличаются от старых, а совершенно несоизмеримы с ними. Переход исследователя от старой парадигмы к новой подобен переключению гештальта, после чего ученый начинает видеть мир своих исследовательских проблем в совсем ином свете. Возникшая в результате переключения гештальта трансформация концептуальной сетки, через которую исследователь смотрит на мир, согласно Куну, не может быть компенсирована, ибо коренится она в различии структур старой и новой парадигм. Отсюда невозможность прогрессивного развития научного знания. «Я не сомневаюсь, - пишет Кун, - что ньютоновская механика улучшает механику Аристотеля и что теория Эйнштейна улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития» Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977. - С. 292..

Согласно его пониманию, законы, которые получены в результате предельного перехода законов релятивистской механики, хотя по форме совпадают с законами ньютоновской механики, но различаются совершенно иным содержанием входящих в них терминов, и поэтому говорят о совсем разных референтах. Например, физическое содержание понятий массы, пространства, времени в уравнениях механики Ньютона не тождественно с содержанием массы, пространства, времени в уравнениях, полученных в результате предельного перехода законов релятивистской механики. Поэтому редукция динамики теории относительности к динамике ньютоновской механики не релевантна.

Ошибочность такого взгляда показана В. А. Лекторским. Возможность реальной соизмеримости разных теоретических систем, по его мнению, вытекает из многослойности научного знания, из существования в нем на каждом данном этапе ряда (а не одной - единственной) систем, изменяющихся различным образом и разными темпами, из «погруженности» научных теорий в обыденное донаучное сознание. Соизмеримость разных теоретических систем обеспечивается вхождением значительной части смысловых систем старой парадигмы в структуру новой. При этом «речь идет не о совпадении всех систем значений, которые приписываются одним и тем же терминам и формулам. Для межпарадигмального понимания и общения достаточно того, чтобы значения, входящие в разные парадигмы, совпадали в каких-то существенных компонентах» Лекторский В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта // Природа научного знания. - Минск, 1979. - С. 97-98..

В отечественной литературе принцип соответствия впервые основательно исследовал И. В. Кузнецов. Он пришел к выводу, что принцип соответствия выражает весьма общую закономерность развития физики: «... теории, справедливость которых экспериментально установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых, более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений как предельная форма и частный случай новых теорий. Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая, «классическая» теория, переходят в выводы классической теории; математический аппарат новой теории, содержащий некоторый характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащем значении характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории» Кузнецов И.В. Принцип соответствия. Историко-методологический анализ. - М., 1979. - С. 68-79.. Так, квантовая механика асимптотически переходит в классическую механику, если можно пренебречь величиной кванта действия h, полагая его стремящимся к нулю. Релятивистская механика превращается в механику Ньютона при малых скоростях движения, когда можно считать скорость света бесконечно большой. Общая теория относительности при отсутствии гравитационного поля и стремлении так называемых гравитационных потенциалов к нулю переходит в специальную теорию относительности, а при малых скоростях и слабых полях - в классическую механику и т. д.

Однако, учитывая, что революции в физики меняют не только формулы, но и картины мира, правомерно поставить вопрос: если в пределе согласуются количественные значения величин, даже уравнения в ряде случаев переходят друг в друга при соответствующем изменении характеристического параметра, то как быть с фундаментальными идеализациями теорий, с представлениями физических картин мира, которые кардинально меняются с развитием физики?

В самом деле, смысл и значение принципа соответствия будут совершенно различными в зависимости от того, сохраняется или не сохраняется качественное содержание основных понятий и базисных идеализаций при переходе от одной теории к другой. См.: Баженов Л.Б. Картина мира и её функции в научном исследовании - научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. - М.: Наука, 1981. - С. 132. Если бы понятия массы, энергии, длины, интервала времени, например, в классической механике и в специальной теории относительности, по физическому смыслу были тождественны, то различие между теориями было бы чисто количественным (уточнялись бы формулы, выражающие количественные отношения между величинами). Тогда принцип соответствия обеспечивал бы только согласование этих количественных значений и предельном случае. Однако, как мы видели, одни и те же уравнения, например преобразования Лоренца, имеют принципиально разный физический смысл в зависимости от того, будем ли мы их понимать с позиций классической картины мира (как это сделал Лоренц) или с позиций картины мира специальной теории относительности (Эйнштейн). Анализ изменений картины мира с переходом к квантовой механике еще раз показал, что с созданием новой теории качественно меняется физический смысл уравнений, а не только их математическая форма.

Это обстоятельство побудило Т. Куна выдвинуть концепцию принципиальной «несоизмеримости» сменяющих друг друга теорий: если масса, длина, интервал времени в ньютоновской механике инвариантны, а в теории Эйнштейна зависят от относительной скорости, то это означает, по Куну, что содержание самих этих понятий принципиально различно, и нас не должно вводить в заблуждение одинаковое звучание слов. Как считает Кун, сменяющие друг друга теории, базирующиеся на различных парадигмах, вообще относятся к различным мирам, а потому сравнивать их между собой по содержанию, и в частности говорить о количественном совпадении в предельном случае не имеет смысла. В концепции Куна, как видим, принцип соответствия вообще объявляется недействительным.

Однако, если между сменяющими друг друга теориями нет качественного различия, принцип соответствия также теряет свое значение. Он потому и содержателен, нетривиален, что устанавливает соответствие там, где, казалось, его нет и не может быть. И. В. Кузнецов справедливо обращал внимание на то, что «вся сила, все значение принципа соответствия проявляются тогда, когда новая и старая теории наиболее решительно отличаются друг от друга, когда совершается коренное преобразование физических теорий. Именно здесь неизбежность взаимосвязи новых и старых законов посредством предельного перехода становится нетривиальной, имеющей глубокое принципиальное значение». Кузнецов И.В. Взаимосвязь физических теорий // Вопросы философии. 1963. № 6. - С. 42. Принцип соответствия, таким образом, выступает как гарант против философского релятивизма, на позициях которого стоит Кун.

Поставленный вопрос принимает наиболее острую форму именно тогда, когда сопоставляются не просто основные понятия сменивших друг друга теорий, а соответствующие картины мира. Понятия массы, энергии, импульса есть и в механике Ньютона, и в теории относительности Эйнштейна, и в квантовой теории. Казалось бы, различие между ними только количественное, обусловленное различиями в уравнениях, выражающих физические законы. Однако ситуация выглядит гораздо сложнее, если принять во внимание, что мир Ньютона - это мир вещей (материальных точек), мир Эйнштейна - это мир событий, а мир квантовой теории - это мир диалектики потенциальной возможности и действительности. Как представить себе предельный переход от потенциальных возможностей к событиям, а от событий - к материальным точкам, вещам? Можно ли считать, что предельное соответствие имеет место в количественных значениях, а не в качественном содержании базисных идеализации? В связи с этим некоторые авторы предлагают дополнить принцип соответствия принципом несоответствия.

Конечно, развитие научного знания, как и развитие вообще, процесс противоречивый. И все же, на наш взгляд, проблема не может получить решение, если соответствие будет отнесено к количественным аспектам теоретического знания, а несоответствие - к содержанию. Принятие такой точки зрения с логической неизбежностью приводит к альтернативе: либо качественное несоответствие в содержательном отношении существенно, тогда теряет смысл количественное сравнение См.: Попов Г.М., Шафрановский И.И. Кристаллография. - М.: Высшая школа, 1966. - 352 с., либо качественное несоответствие несущественно, а существенно для познания лишь количественное согласование формул. Это, однако, может быть только в том случае, если считать качественные аспекты теории условными, не несущими самостоятельного знания о мире, например имеющими лишь формально инструментальный характер. Но это уже позиция конвенционализма, являющегося вариантом философского релятивизма.

Значит, существует единственно возможное решение: соответствие между сменяющими друг друга теориями обязательно распространяется не только на количественные аспекты предсказаний и вычислений, но и на содержательные аспекты теоретического знания, в том числе и на содержательные аспекты физических картин мира. Иными словами, в сменяющих друг друга картинах мира имеет место единство противоположностей - сохранения и изменения, преемственности и отрицания. См.: Пенроуз Р. Структура пространства-времени. - М.: Мир, 1972. - 574 с.

Попытаемся выяснить конкретнее, в чем и как реализуется единство преемственности и отрицания в сменяющих друг друга картинах мира. Прежде всего, мы должны обратить внимание на связь между физическими картинами мира и общими философскими принципами материализма. По сути, физическая картина мира выступает связующим звеном между содержанием физической теории и общими философскими принципами. Такие философские принципы, как материальное единство мира, неразрывная связь материи и движения, детерминизм, единство пространственно-временных отношений и движения материи и другие, находят в рамках физической картины мира свое более конкретное (а потому и более частное) выражение в виде представлений о характере базисных объектов, об основном типе движения (изменения), о характере пространственно-временных отношений, формах детерминизма, структуре материи в соответствующей области физических процессов. Представления физической картины мира, обладая меньшей общностью, изменяются быстрее и более радикальным образом, чем философские категории и принципы. См.: Там же. - 574 с.

Как бы радикально ни изменялись в ходе революции в физике представления о структуре и свойствах материи, свойствах пространства-времени, о формах детерминизма или движения материи, они сохраняют преемственность с существующими представлениями благодаря тому, что как новые, так и старые представления являются конкретизацией общих принципов философии.

Переход в квантовой теории от отражения движения вещей (классическая физика) или материальных процессов (электродинамика и специальная теория относительности) к отражению эволюции потенциальных возможностей материальных процессов микромира явился на уровне физической картины мира качественным переворотом. Диалектико-материалистическое истолкование понятия потенциальных возможностей событий восстанавливает связь с материалистической традицией и рациональным содержанием философских идей Аристотеля и Гегеля о соотношении возможности и действительности, обогащая их новым содержанием. При этом соответственно усложняются, но отнюдь не подвергаются отрицанию, традиционное для материализма и для физики понятие закона природы, концепция детерминизма. Благодаря соответствию фундаментальным принципам философского материализма физические картины мира оказываются в отношении взаимного соответствия, отражая углубление наших знаний о материальном мире.