Последствия инноваций: антропосвернутые риски

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко

Кафедра философии гуманитарных наук

Кафедра ФОВ ВИ

Последствия инноваций: антропосвернутые риски

Диденко Л.В., к.филос.н. доцент

Кондрашова-Диденко В.И., к.э.н.,

доцент, профессор

Киев, Украина

Аннотация

Каждый человек стремится к благу, которое является, с одной стороны, причиной его действия, а с другой - результатом. Инновации способствуют приближению человека/человечества к благу посредством привнесения изменений. Источником изменений является человек. Основу инновации составляет иное, другое, нечто отличное от уже известного, «возможные будущие изменения». Впрочем, кроме изменений в инновации включены и антропосвернутые риски, т.е. «векторы опасности» или самые негативные последствия для человека/человечества. Последствия инноваций всегда предполагают индивидуальное балансирование, т.е. ситуативное минимизирование потерь.

Целью исследования является философско-экономическое рассмотрение инновации через взаимообусловленности антропосвернутых рисков и последствий для человека, общества страны, человечества.

В исследовании были использованы методы: анализ и синтез, исторический и логический, феноменологический, герменевтический, моделирования и др.

Выводы:

1) инновации создает антропоединица для реализации своих целей (собственной выгоды);

2) ее понятийной основой всегда является «иное»/«другое», отличное от известного;

3) она процессуальна и циклична;

4) ее результат - изменения;

5) изменения могут быть как внешними относительно антропоединицы, так и внутренними, предполагающими уровневые трансформирования человека;

6) антропосвернутые риски - это спектры будущих негативных последствий и/или неявных угроз, проявляемые самим субъектом при «видимости» возможных изменений;

7) антропосвернутые риски в инновации являются только «векторами опасности», которые способствуют субъекту и его решениям в каждой отдельной ситуации;

8) последствия инноваций для каждой антропоединицы ситуативны: от оптимизации внешнего пространства до внутренних трансформирований самого субъекта.

Ключевые слова: инновация, новация, иное/другое, новое, человек, человечество, общество, антропосвернутые риски, изменения, последствия.

Didenko L.V., Kondrashova-Didenko V.I. The consequences of innovations: the anthropoconcealed risks

Сущность инновации(ий)

Дефиницирование последней зависит от «угла истолкования», который формируется под влиянием главной парадигмы (эпохи-периода, отдельной сферы/отрасли знания, направления, школы, конкретного мыслителя - исследователя), культуропространства, перспектив изменения исследуемого феномена и других факторов. В целом утверждение «инновация появилась с действием первого человека» является верным: причиной инновации в большинстве случаев очерчивают «привнесение нового, изменения, улучшения». Последние можно четко определить либо исключительно как пост-действие (при получении результата и/или последствий), либо как пре-действие (прогнозирование разворачивания ситуации - «сценарное видение» или искусственное моделирование развития ситуации с минимальными отклонениями). Гипотетически (впрочем, и практически сие подтверждается) феномен инновации создан человеком ради вполне эгоистической цели - собственной выгоды (комфорта, безопасности и т.п.).

Понятийной основой инновации является «иное»/«другое», отличное от известного. Маркер «новое» предполагает сравнение, т.е. сознательное параметральное разграничение на «то, что было» и «то, что может быть» (не «БУДЕТ», а именно только «МОЖЕТ быть»). Последнее используют исследователи ХХ-ХХІ вв. для истолкования инновации через «возможность»: одна антропоединица обращает внимание на некий предмет реальности (например, любую вещь), при/ после использования которого может четко назвать его функциональную полезность, а также высказать конкретные предложения-предположения по его улучшению (исключительно в виде идей, описания функций, необходимых расширений и т.д.); другая антропоединица будет использовать упомянутую вещь только «согласно описанным характеристикам». Таким образом, происходит ролеразграничение: на инноватора (актора, которому «видимы» возможные изменения, подлежащие описанию и воплощению) и пользователя (тоже Актора, который исключительно применяет измененную вещь в профессиональном/ частном пространстве). Разумеется, все роли могут меняться, но ядро инновации остается неизменным - это человек (независимо от роли в инновационном процессе, ибо каждый из нас нуждается в особых настройках индивидуально применяемых элементов).

Можно отстаивать тезис «инновация зависима от Акторов, каждый из которых должен быть СМАРТ», но тогда мир поляризуется на «Акторов» и «неАкторов», что невозможно по определению, ибо Актор - это действующая антропоединица. Характер действия последней зависит от конкретной ситуации и ее выбора своей роли (т.е. реализации решений в обстоятельствах). Если же тезис сделать нейтральным - «инновация зависима от человека», то у каждого из нас есть шанс «заметить необходимое возможное еще нереализованное изменение». Это и есть «проявление Актора»: столкнуться, использовать/применить, заметить необходимое возможное изменение и при этом не прекращать мыслить. Инновация «запускается» благодаря антроподействиям (мысли-размышлению, например), которые зависимы либо от «профессиональной интуиции» (индивидуальный опыт + наблюдательность), либо от случайности. Таким образом, человек вынужден быть Актором, ибо мир и он сам не изменяются бездействием. философский экономический риск инновация антропоединица

Термин «инновация» впервые использовали в науке экономисты. Благодаря австрийскому исследователю-экономисту Й. Шумпетеру инновация привлекла внимание как понятие и явление в рамках теории развития и теории предпринимательства. Его теоретические изыскания изменяются от рассмотрения «нового» и «развития» [10] до теории инновации [11]. Й. Шумпетер понимал под инновацией коммерциализацию всех новых комбинаций, базированных на использовании новых материалов и компонентов, на внедрении новых процессов и форм, на выявлении новых рынков. При этом он утверждал: изменения в технологии - это изобретение, а изменения вместе с предпринимательской деятельностью - инновации [10; 11]. Тема инноваций оказалась актуальной не только для американских экономистов Ф. Найта (теории предпринимательства, риска, неопределенности и прибыли) [7] и И. Кирцнера (теория предпринимательства) [6], но и для специалистов других областей знания (философов, социологов, психологов). Й. Шумпетер [10; 11] в основном рассматривал инновацию как действенный фактор успеха «игрока» на рынке и рыночной экономики в целом. Но с последними утверждениями ученого не все теоретики и практики (в первую очередь экономисты) согласны: инновация «не только оружие на конкурентных рынках», но и «важный ресурс для определения новых границ» социального предпринимательства и социальной ответственности [3].

Современные ученые предлагают определять инновацию как новый продукт и/или новый метод, который становится новой практикой в определенном пространстве [8]; идею и/или практику, воспринимающиеся человеком в качестве новых [9]; то, что остается невидимым для преобладающего большинства общества страны, т.е. стратегии, тактика и политика управления [5] и т.п. Каждое из приведенных дефиниций инновации аргументировано, посему оставлено в исследовательском поле инновации. Хотя мы рассматриваем инновацию как процесс иначе: это - возможности изменения культуро-экономического поля жизнедеятельности человека и общества страны.

Причиной существования различных дефиниций понятия «инновация» являются факторы, посредством которых исследователи истолковывают сам феномен. Так, Й. Шумпетер отмечал: инновации должны либо объясняться некоторым эндогенным фактором, либо быть отнесены к области беспричинных явлений [10; 11]. При этом он подчеркивает, что креативный и свободно мыслящий предприниматель - это источник инноваций, агент перемен, чьи новые комбинации вносят в экономическую жизнь изменения [10; 11]. Современные экономисты по-разному воспринимают данный шумпетеровский подход: одни его придерживаются и развивают, а другие - критикуют и отвергают. По нашему мнению, инновация непосредственно связана с Человеком: он является одновременно целью-генератором- созидателем-источником-реализатором-конечным потребителем-результатом инновации. Таким образом, антропоединица - это начало и результат инновации как процесса. Сама инновация создается, реализуется и распространяется человеком и для него. Она задумывалась как благо для субъекта, но не зло, создающее негативные последствия и ряд проблем для жизнедеятельности отдельной антропоединицы.

Согласно изысканиям Й. Шумпетера [10; 11] инновация является процессуальной, ее невозможно «отделить от пространства и человека»: необходимость изменений всегда видима во время ситуативного применения; некто (т.е.: человек) замечает не только необходимость улучшений, но и путь/пути их достижения (что именно нужно изменять), ради реализации четкой цели (в экономическом контексте: эффективности, т.е. максимального минимизирования затрат и улучшения производительности без потери качества, а так же максимизации выпуска продуктов); «идеи того, кто увидел возможности улучшения» воплощаются в жизнь благодаря профильным специалистам (визуализаторам и разработчикам идеи, представителям 1Т-сектора, техникам и др.). При всем этом новация уже работает - она «оживает» от замысла увидевшего до получения конкретных результатов (например, повышения производительности) и/или последствий (прибыли, расширения производства и т.п.).

Инновацию как процесс следует рассматривать через комплект составляющих: условия необходимости (или замеченная в феномене возможность) - формирование (разработка идеи от увиденного и описанного до визуализации/материализации) - новация (собственно разработка, готовая к внедрению) - внедрение (проверка работоспособности) - результат внедрения/использования (работающая новация) - последствия предыдущего (индивидуальное/общечеловеческое различаемое благо и/или зло). Инновация является не только процессуальной (длящейся), но и цикличной.

Цикличность можно выводить:

1) либо от момента соединения антропоединицы и феномена (вещи, например), т.е. через ситуативное применение феномена можно «запускать» идеепродуцирование относительно его изменений;

2) либо от момента появления идеи конкретных изменений отдельного феномена, используемого антропоединицей. Разработка изменений (равно как и сама инновация) не заканчивается после внедрения, ибо сам человек претерпевает уровневые трансформирования, которые могут быть параллельными инновационным, а могут и превышать их (по параметрам качества и скорости, в первую очередь). Человек «запускает» инновацию, разрабатывает ее от идеи до продуктовнедрения, применяет/использует, но при этом автоматически начинаются «обновления индивидуальных систем» других антропоединиц, прямо/косвенно включенных в разработку инновации. Таким образом, «увидевший возможности привнесения изменений» стимулирует трансформирования себя самого, что может «вирусно распространяться» на все человечество (и/или на представителей отдельной сферы занятости).

Инновация - это феномен или процесс? Для «заметивших возможности изменений» и разработчиков - несомненно, процесс; для пользователей продукта/результата инноваций (а также для исследователей) - это феномен. На самом деле, инновация является феномено-процессом: она уникальный результат антропоактивности по оптимизированию жизненного пространства (это феномен); кроме того она с необходимостью зависит от времени, ибо реализация «увиденных возможностей» не всегда соразмерна инструментам-и-материалам воплощения, которые могут корректироваться в ходе работы из-за четких параметров оптимизирования и/или фактора случайности, используемых антропоединицей (это процесс). Маркером «феномен» подчеркивают статичность, моноситуативность, но в то же время он вбирает в себя все спектры проявления (от условий влияния на формирование и становление до результатов и последствий, которые состоялись в прошлом и могут сложиться в будущем). Маркер «процесс» является сборной характеристикой динамичности, поливекторных изменений, которые замечены, замечены и отброшены, замечены и реализованы, а также еще пока не замечены, но не исключены. Если человек прекращает изменения как таковые, тогда лучше говорить о феномене: инновация будет рассматриваться в качестве константы, принадлежащей прошлому (иначе: это иллюстрация результатов антропопопыток улучшения собственной жизни). Если же мы пребываем в изменяющемся мире и сами тоже ситуативно трансформируемся, тогда следует апеллировать к процессу: наши личные трансформации влияют на необходимости внешних изменений - привнесение иных характеристик в известные продукты, что в свою очередь будет влиять на наше личное и профессиональное пространство, а также открывать новые возможности.

Теоретико-практические основания исследования инновации заданы экономическими и философскими векторами. В большинстве авторских видений фигурирует «позитивное рассмотрение», т.е. «перспективы эффективности». Впрочем, некоторые ученые и мыслители обращают внимание на возможные «спектры негативности» от внедрения нового. Первично инновации ориентированы на прогресс и планомерные изменения в сторону комфортизирования пространства, что достигается путем использования иных технологий производства и/или технических устройств. Все последние являются медиаторами в схеме «человек - проблемная ситуация»: они замещают конкретные функции отдельной антропоединицы, чем разгружают ее. Что же остается «для» исполнения субъектом в этом случае? (или радикальнее: зачем тогда необходим человек?).

В теории исходные вопросы исследования для экономического сектора имеют значение далеко не первостепенное, ибо доступ-к-ресурсам и ресурсораспределение можно «открывать/проводить автоматически» (согласно сфере занятости, энергозатратности действий, прогнозируемым рискам и т.д., что является «маркерами отдельной профессии»). Все изменяется на практике: экономика не является отграниченной сферой деятельности субъектов; она - часть субъект-объектной системы, цель которой, на первый взгляд, замкнута на ресурсах. Эта «замкнутость» ориентирована и зависима от антропоединицы: накопление ресурсов происходит выборочное (согласно актуальным потребностям с минимальными отклонениями в сторону «индивидуальных запросов»), а их распределение - согласно принципу «открытого доступа» (предложение актуализировано умеренным/ завышенным спросом).

Если экономисты (прежде всего практики) ориентированы на процессо-результат (здесь: периодически автоматически пополняемое ресурсоналичие), то философа больше «занимают» причины и последствия действия (здесь: каким образом оптимизировать ресурсопополнение с минимальными потерями/затратами). Антропороли тоже отличаются: воплотитель (экономист) и разработчик (философ). Оба «играют» ради общей цели - блага для человечества, только разнонаправлено - результат-для-всех (для первого) и последствия-для-каждого (для второго). Философа интересует конкретный человек: отправная точка (Я) и результирующая (все человечество при реализации самого жуткого сценария) совпадают. Рассмотрим что же для философа может оказаться опасным и что может использовать экономист для минимизирования негативных последствий.

Антропопроявления: модели, ожидания и последствия. Антропоединица вооружена инновациями для упрощения своих действий, комфортизирования пространства (личного и профессионального), повышения производительности и т.д. При этом:

1) количество антропоединиц с необходимостью нужно максимально сократить (рост безработицы);

2) антропоединица самозаботиться о своих «профессиональных характеристиках» (затраты на самосовершенствование: повышение квалификации, развитие новых умений- навыков, интеллектуальная гибкость, этичность, нормированость, ситуативное принятие решений и т.д.);

3) постоянное подтверждение уникальности антропоединицы (ситуативные проявления индивидуальной СМАРТности) и т.п.

Результатом таких «производственных запросов» может быть профессиональная поляризированность (либо формирование нового типа профессионалов, т. е. резкое интернальное прогрессирование антропоединиц для индивидуального равновесного соответствия экстернальным обстоятельствам; либо автоформирование балласт-прослойки, т.е. неразвивающиеся антропоединицы, получившие образование, но не реализующие свой профессиональный потенциал) и/или индивидуальная дуализация (внутреннее расщепление на «Я - работник», соответствующий параметральным запросам сферы занятости, и «Я - настоящий», не нарушающий интернально-экстернальный баланс). Подобное «удвоенное раздвоение» можно называть диджитализированием (цифрингом).

Антропоединица не только вынуждена «играть в двоичной системе» (ответы «да»/«нет» и т.п.), она обязана ей соответствовать изнутри (через «работу» с параметрами мировоззренческого базиса: избирательное индивидуальное корректирование и/или замена-на-корпоративные/общностные). Закономерный вопрос: будет ли подобная диджитализированная антропоединица эффективнее традиционной? Ответ парадоксален: исключительно для выполнения повторяемых операций - несомненно; для нестандартных решенийситуативных

задач она не подойдет, ибо ее основания были шаблонизированы. Такая антропоединица не имеет будущего ни в профессиональной сфере, ни в личном пространстве. Общность создает равные условия для «индивидуального упрощения» (массовизация, деградирование) и для «интраструктурирования» (саморазвитие, прогрессирование). Выбор остается за каждым из нас: быть исключительно пользователем инноваций или создавать их (и/или условия для них) через первичное нестандартное применение каждого феномена нашего пространства.

Антропосвернутые риски: от понятия-термина к «перспективам».

Терминоразбор

Каждая часть маркера является важной: с одной стороны, «человек» («антропо-»), поскольку в большинстве, если не во всех, миросегментах каждый из нас зависим от себе подобной антропоединицы; с другой стороны, «скрытые» («-свернутые»), ибо для одного субъекта нечто будет вполне допустимым элементом, а для других это нечто может оказаться опасным даже без предварительного объяснения. Маркером «антропосвернутый» охватываются безграничные комплекты спектров изменений с неопределенными последствиями. Любой «замеченный вариант изменения» может привести к нескольким результирующим спектрам (т.е.: результатам и последствиям) - позитивному (наилучший, допустимый, неплохой) и/или негативному (неплохой, допустимый, наихудший). При этом не исключен равновесный вариант на пересечении позитивного неплохого и негативного неплохого («точка оптимум» или «зона оптимальности»). Задача антропоединицы - ситуативно сориентироваться относительно «увиденного варианта изменения» и смоделировать будущее с учетом уже внедренного изменения. В этот момент и будут проявляться риски в виде возможных опасностей, которые потенциально повлияют на будущее как таковое (в индивидуальном смысле: для отдельной антропоединицы; в секторном смысле: для отдельной сферы деятельности; в глобальном смысле: для всего человечества, для всего живого и т.д.).

Смыслы антропосвернутости заключены в решениях, которые принимает субъект в ситуациях неопределенности. Последние отличаются четкими исходными параметрами (фигуранты, главная цель, каркас сценария, планированный результат и т.д.) и открытым финалом (реальный результат, по следствия для всех фигурантов), который изменяем через искривления, заданные одним из фигурантов ситуации (в нашем контексте: тем, кто видит возможные изменения). Антроповключенность в ситуацию неопределенности предполагает активность субъекта: привнесение изменений своими действиями - мыслью, словом, поступком, ведь его задача - максимально улучшить результат/ последствия.

Антропосвернутые риски - это индивидуальное умение оптимизировать наперед неявные угрозы и/или спектры негативных последствий, которые видимы/замечаемы конкретным субъектом. Он одновременно видит возможности будущих изменений, каким образом они будут улучшать конкретный феномен/ процесс, какими оптимальными путями внедрить эти изменения, чтобы они заработали с минимальными затратами и не создали угрозы жизни человеку как таковому. Антропосвернутые риски {должны быть} ориентированы на самую негативную перспективу - прекращение жизни человека/человечества (в биологическом смысле). Впрочем, при современных акцентах мы все еще не выходим за пределы производства с предзаданными четкими параметрами (безубыточность, капитализация и др.).

Антропосвернутые риски в инновации как процессе можно параметризировать исходя из возможных затрат/потерь, компенсируя которые устанавливается баланс либо самого исходного элемента, либо для него. Исходным элементом мы определили антропоединицу (субъекта, человека). Баланс предполагает ситуативное уравновешивание запросов общности/общества и возможностей отдельной антропоединицы.

Перечень антропосвернутых рисков формируется ситуативно самим субъектом. Впрочем, возможно очертить их главные направления:

1) антропное индивидуальное (постоянное самосовершенствование интрапространства согласно кризисным ситуациям прошлого ради вырабатывания оптимальных - наименее энергоинтеллектуально затратных - паттернов поведения в будущем);

2) антропное общечеловеческое (разрабатывание и внедрение средневыгодного для всех, но не исключение варианта «выгодно для меня - может быть полезным для кого-то еще»);

3) оптимизации (уравновешивание затрат/потерь и выгод/прибыли);

4) комфортизации (планирование разработок по-запросам конкретного потребителя);

5) инвестирования (планированные потери наперед с неявной вероятностью возврата издержек);

6) капитализирования (прогнозированная прибыль при средне-/долгосрочном инвестировании в развивающийся феномен) и т.д. Каждое из упомянутых направлений можно разворачивать в отдельном секторе/сегменте общества для выявления необходимости изменений.

Антропосвернутые риски в инновации в большинстве случаев являются «векторами опасности», ибо не каждый из них будет актуальным для отдельного субъекта. Если последний понимается «саморазвивающейся системой», то в ней заданы исключительно базовые параметры («исходные данные» или биологический компонент; а также «общие направления обязательных изменений» - воспитание, образование, питание, здравоохранение, безопасность и т.д.), которые индивидуально дополняемы посредством необходимых для становления личности и/или самосовершенствования элементов (творчество, наука и др.). Упомянутые «векторы опасности», с одной стороны, упреждают саморазрушение субъекта путем предварительной подготовки к возможным кризисным ситуациям (в основном на опыте других субъектов); с другой стороны, способствуют ситуативному обучению антропоединиц через непосредственное пребывание в ситуации (индивидуальные постситуационные выводы).

Последствия инноваций для каждой антропоединицы ситуативны:они могут изменяться в количественном и качественном смысле, но всегда будут предполагать индивидуальное балансирование (т.е. краткосрочное деградирование/прогрессирование с необходимым калиброванием мировоззренческого базиса). Впрочем, это следовало бы рассмотреть в отдельном исследовании.

Выводы

Рассмотрение инновации обусловило результирующие тезисы:

1) инновации создает антропоединица для реализации своих целей (собственной выгоды);

2) ее понятийной основой всегда является «иное»/«другое», отличное от известного;

3) она процессуальна и циклична;

4) ее результат - изменения;

5) изменения могут быть не только внешними относительно антропоединицы, но и предполагают уровневые трансформирования последней;

6) антропосвернутые риски - это спектры будущих негативных последствий и/или неявных угроз, проявляемые самим субъектом при «видимости» возможных изменений;

7) антропосвернутые риски в инновации являются только «векторами опасности», которые способствуют субъекту и его решениям в каждой отдельной ситуации;

8) последствия инноваций для каждой антропоединицы ситуативны: от оптимизации внешнего пространства до внутренних трансформирований самого субъекта.

Таким образом, инновации - весьма неоднозначная тема для исследования из-за антропоналичия, ориентирование на которое и постулирует волны рисков (первую: «будет ли принято новое?», вторую: «насколько оптимальным для профессиональной сферы окажется новое?», третью: «что нужно изменить в личном пространстве антропоединицы, чтобы инновации работали на нее, а не против?», последнюю: «каким образом изменюсь Я?»), которые представители человечества могут использовать как во вред, так и во благо.

Перспективы дальнейших исследований не могут быть названы четко, ибо, с одной стороны, они будут задавать рамки необходимых рассмотрений, по мнению каждого из авторов; а с другой - могут быть весьма далеки от виденья наших коллег, в исследовательском поле которых так или иначе появилась инновация.

Список использованных источников

1. Anholt, S. & Govers, R., 2018. The Good Country Index, Version 1.3 [online]

2. Cornell University, INSEAD, and WIPO, 2018. The Global Innovation Index 2018: Energizing the World with Innovation, Ithaca, Fontainebleau, and Geneva.

3. Davila, T., Epstein, M.J., Shelton, R., 2012. `Making Innovation Work: How to Manage It, Measure It, and Profit from It', Upper Saddle River, N.J.: Pearson FT Press.

4. Helliwell, J., Layard, R.,&Sachs, J., 2018. World Happiness Report 2018, New York: Sustainable Development Solutions Network.

5. Herstatt, C., Stockstrom, Ch., Tschirky, H., Nagahira, A., eds., 2006. Management of Technology and Innovation in Japan, Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag.

6. Kirzner, IM., 1973. Competition and Entrepreneurship, Chicago: University Of Chicago Press.

7. Knight, FH., 1921. Risk, Uncertainty and Profit, Boston and New York: Houghton Mifflin Company.

8. Phelps, E., 2013. Mass Flourishing: How Grassroots Innovation Created Jobs, Challenge, and Change, Princeton, N.J.: Princeton University Press.

9. Rogers, EM., 2003. Diffusion of innovations, 5^th ed. New York: Free Press.

10. Schumpeter, J., 1911. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

11. Schumpeter, JA., 1939. Business Cycles: a Theoretical, Historical, and Statistical Analysis of the Capitalist Process, Vols. I and II, New York: McGraw-Hill Book Company.

Размещено на allbest.Ru