Ценностные аспекты метанормативных принципов отношений человека с природой и проблема онтологической границы внутреннего мира человека и окружающей среды

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва"

Ценностные аспекты метанормативных принципов отношений человека с природой и проблема онтологической границы внутреннего мира человека и окружающей среды

Песоцкая Елена Николаевна

кандидат философских наук, доцент, кафедра философии

Громова Елена Викторовна

доктор биологических наук, профессор

Коваленко Елена Николаевна

кандидат биологических наук, доцент

Анохин Антон Николаевич

студент

Смагин Павел Николаевич

студент

Аннотация

антропофилософский метанормативный человек

В статье исследуется комплексное инструментальное значение антропофилософской модели человека и его сознания. Деятельное практическое отношение к среде как родовой признак человека инструментально обуславливает этические метанормативные принципы нон-атропоцентризма и антропоцентризма как форм его отношения к среде. Новационный момент анализа заключается в расширенном философском понимании объекта ответственности, в котором заключается вся биосфера как ценностная сфера органической жизни. Подчёркивается значение социально-антропологического измерения человека как духовно открытой структуры, перспективы синтетического мировоззрения.

Продолжающиеся процессы глобализации социума связаны с изменениями природы на всех уровнях бытия общества и природы как сложных открытых самоорганизующихся систем. Методологически уровневая концепция глобализации демонстрирует рационализацию ценностей, их обновление и взаимодействие природы, общества и человека на микро, мезо- и макроуровнях. Микроуровень означает проявление глобализации на уровне личности [2, с. 86]; на этом уровне человек как родовое существо в философии гуманизма символизирует всё воплощенное человечество. Его деятельное практическое отношение к среде является родовым признаком, а личностная определенность как основа включена в определение человека.

Миропонимание начала тысячелетия означает последовательное изменение нравственного императива, образа жизни и характера отношений социальных субъектов между собой и с природой, которое в целом определяется самосознанием личности, потенциалом менталитета и культурой. Самосознание личности как один из факторов сохранения основы культуры, её ценностей и традиций, также способствует созданию условий преодоления системного и нравственно-этического кризиса общества.

В своей антропологической основе ответственность личности связана с субстратом её мировоззрения. Это помогает глубже исследовать ценностные основания поступка, понять их в русле реальных исторических традиций. Изменение динамики ценностей на уровне этнической общности отражает эволюция ментальной сферы индивида, к которой он принадлежит.

Ещё в классической философской антропологии особое внимание уделялось изучению динамики прогрессивного изменения ценностей. Последняя непосредственно связана с прогрессивными качественными изменениями чувственной сферы. Формой духовного роста является открытие новых ценностей на основе эволюции духовных структур. Антропофилософская модель человека и его сознания, в которой свойство духовной открытости миру является одним из условий гармоничного взаимодействия с миром, имеет комплексное инструментальное значение, предполагающее привлечение естественнонаучной и философской терминологии для описания изменений на человеческом субстрате. Возможно, что философско-антропологическое и социально-антропологическое измерение человека как духовно открытой сущностной структуры [7, с. 21], способной к бесконечному расширению границ своего внутреннего мира и готовности к культурному гармонизирующему диалогу, носит в этом случае интегративное методологическое значение и выполняет наиболее значимую роль основания для формирования модели социальных процессов и феноменов.

Существует свойство открытости миру как свойство ядерной части менталитета субъекта. Его ценностный анализ позволит строить предположения о том, насколько личность или этническая группа способна эффективно функционировать в условиях глобализации, сохраняя и отстаивая лучшие традиции российской национальной и политической культуры. Так, с этническим менталитетом личности русского культурно-исторического типа субстратно связаны всеобщие ценности. Такая связь утверждается в период развития демократии через ценность «я» - концепции свободного ориентирования личности, развития естественной культурно-типической модели человека. Такая связь есть катализатор формирования системы демократических ценностей в России в сложившихся условиях. И личностная аксиосфера суть понятие не абстрактное, а конкретное, имеющее отношение к конкретной личности и ее индивидуальности, и исходящее из ее структурной организации. Ценности эндогенны и детерминируют субстратную активность как психофизиологическую. Таким образом, ценности связаны с жизнью и деятельностью личности, которые субстратно определяются чувствованием и предпочтением определенных ценностей.

Принципы ценностного самоопределения личности в гуманитарном познании исследует этика ответственности. Ее роль как универсального ценностной основы поведения и активности описана в социально-этической концепции моральной ответственности у Г. Йонаса [3; 6]. Новационный момент этики ответственности заключается в расширенном философском понимании объекта ответственности, в котором заключается вся биосфера как ценностная сфера органической жизни, а также деятельность будущих поколений.

Современное понимание ответственности как собственно необходимости позволяет выводить из нее самой все нормы поведения личности. Онтологически-аксиологический подход к объяснению ответственности личности в этике Г. Ионаса отражает меру ее индивидуальной ответственности за последствия собственных поступков. Можно утверждать, что эта мера суть созидающее осознание ценности или антиценности информационного результата собственной социальной деятельности.

В связи с этим нами исследовано собственно антропоцентрическое и нон-антропоцентрическое экологическое сознание в их особенностях в аксиологическом аспекте. Анализ работ Апресяна В.Г. [1; 5] и других отечественных и зарубежных философов показал, что в антропоцентризме берёт начало потребительское, в некоем образе хищническое отношение к природе, приводящее в глобальному изменению климата, и в значительной степени отражающемся на жизни человека и сознания в целом. Такие выводы свидетельствуют о том, что человек является центром Вселенной и противопоставляет себя всем остальным формам жизни. Таких же формулировок придерживались в своих работах Д. Форман и К. Мэйнс [5; 9].

Часто критики находят обоснование антропоцентризма в Библии, и, соответственно в иудейско-христианском мировоззрении, которое противоположно восточному мировоззрению. В христианском мировоззрении, человек провозглашается царем природы, который призван править над всем миром. Однако, в Библии высшим авторитетом является Бог, библейское мировоззрение - теоцентрично. В рамках западного мышления получает развитие францисканство, идеал которого - любовное единство человека и природы. Этого учения придерживались такие философы, как Б. Паскаль, А. Швейцер, В. И. Вернадский [9]. Для западного мировоззрения характерной чертой стала утилитарность. В отличии от западного, восточное мировоззрение носит созерцательный характер. Человек не царь природы, а всего лишь её составная часть. Цель человека - это пассивное подчинение всеобщей жизненной силе природы, стремление быть с природой в гармонии, познать её основные законы. Так, в восточном мировоззрении процветает природоцентризм.

Антропоцентризм не обструктивен по отношению к экологической этике, но охрана окружающей среды предстает как некое средство по отношению к более высокой цели, в качестве которой признается человек. И. Кант существенно дополнил антропоцентризм, выступив в защиту животных, против причинения им страданий, ведущих к нравственному огрублению человека.

Нон-антропоцентризм является интегрирующим понятием для таких терминов, как патоцентризм, биоцентризм и экоцентризм. Нон-атропоцентризм как и антропоцентризм - метанормативный принцип. Принципы нон-антропоцентризма выводились путём изменения застоявшихся законов антропоцентризма, учитывая тот факт, что человек - частица не только социального мира, но и окружающей природы, биосферы, экосферы. Однако, эти изменения вызывают обоснованное опасение, поскольку нон-антропоцентрические программы отношения к природе могут привести к нивелированию места и роли человека в природе. При этом можно отметить, что человек является субъектом ответственности, вместе с этим он не только становится центром глобальной системы, но и несет морально-нравственную ответственность [10]. Проблему глобального кризиса неоднократно затрагивал российский учёный академик Н.Н. Моисеев в области общей механики и прикладной математики. Он ввел понятие «экологический императив», означающее «границу допустимой активности человека, которую он не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах» [4]. Ученый предсказал и рассчитал исторического развитие человечества в будущие десятилетия. Н.Н. Моисеев в своей экоэтике показал, что ответственность перед природой неизбежна, и если люди переступят «границу допустимой активности», то их ожидает «ядерная зима» [8]. Исходя из этого можно сделать вывод, что нон-антропоцентрическое экологическое сознание соглашается с антропоцентрическим в том, что человек есть «венец природы».

Наиболее радикальное расхождение антропоцентризма и нон-антропоцентризма можно увидеть в экоцентризме. Сторонники экоцентризма утверждают, что внутренней ценностью обладают не только живые существа, но и экосистемы, биосфера, что делает их предметом моральной ответственности людей. В основе экоцентризма лежит отрицание онтологической границы между внутренним миром человека и остальной природой, отрицается также самоценность человека. Хотелось бы упомянуть следующую составляющую нон-антропоцентризма - биоцентризм, то есть мировоззрение, которое объясняет понимание человеком мира в целом и место человека в нем. В 90-х гг. ХХ в. над этим вопросом размышлял Дж. Р. Мейер в работе «Биоэтика и образование» [2], приводя схему типологий мировоззрения. Если человек со своими потребностями и ценностями ставится в центр внимания, то такая философская концепция носит название «антропоцентризм«. Если же признается, что человек имеет нравственный долг перед окружающей природой, то такого рода мировоззрение называется биоцентризмом [8].

Патоцентризм ставит моральную ценность животных в зависимость от интенсивности боли и страданий, которые возникают у существ, способных чувствовать в ответ на их уничтожение. Например: растения имеют меньшую моральную ценность, чем млекопитающие. Патоцентрические идеи активно используются защитниками прав животных. Так, И. Кант выступал против зверства над животными, так как это приводило к нравственному очернению души человека.

Анализ рассуждений отечественных и зарубежных философов по проблеме онтологических границ в отношениях человека и природы позволяет сделать вывод о том, что необходимо фиксировать разумную грань между двумя разновидностями экологического сознания, описанными выше. Если говорить о синтетическом мировоззрении, в котором будут совмещаться положительные качества антропоцентризма и нон-антропоцентризма, это будет означать мировоззрение, актуальное для современной эпохи в практически-действенном отношении. Оно позволит избежать катастрофических климатических изменений, научит людей бережно относиться к окружающей среде, тем самым способствуя созданию благоприятных условий для жизнедеятельности каждого. Универсальным ценностным основанием такого поведения и активности становится этика ответственности - социально-этическая концепция моральной ответственности Г. Йонаса, и онтологически-аксиологический подход к ответственности в философии. Ответственность в авторском понимании суть необходимость и детерминанта ценностных норм. Ценностный подход отражает меру ответственности личности за поступки как созидающее осознание ценности (антиценности) результатов социальной активности.

Список использованных источников

1. Апресян Р.Г. Морально-философский смысл дилеммы атропоцентризма и нонантропоцентризма / Р.Г. Апресян // Этическая мысль. - 2010. - Вып. 10. - С. 5-19.

2. Ирхен И.И. Социально-культурная регионализация современной России как глобализационный процесс / И.И. Ирхен, В.А. Ремизов // Современные социально-политические процессы в регионах России и мира. - Краснодар: АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер», 2011. - С. 78-108.

3. Козлова Н.П. Императив ответственности Г. Ионаса / Н.П. Козлова // Вестник Пензенского отделения Российского философского общества: сб. науч. статей. - 2006. - № 1. - С. 84-91.

4. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ / Н.Н. Моисеев // Вопросы философии. - 1995.- № 1. - С. 3-30.

5. Павлова Т.Н. Биоэтика в высшей школе / Т.Н. Павлова. - М.: МГАВМиБ им. К.И. Скрябина, 1997. - 1457 с.

6. Песоцкая Е.Н. Онто-аксиологический подход к исследованию ответственности личности в этике Г. Йонаса как основание нового миропонимания начала XXI в. / Е.Н. Песоцкая // Фундаментальные проблемы науки: сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. - 2016.- Ч. 2. - С. 71-75.

7. Песоцкая Е.Н. Эволюция методологии социального анализа проблемы человека в истории науки (антропофилософский аспект): монография / Е.Н. Песоцкая. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2015. - 112 с.

8. Эволюция энвайроментальных взглядов: от В.И. Вернадского до Н.Н. Моисеева: к 150-летию со дня рождения В.И. Вернадского и 95-и летию со дня рождения Н.Н. Моисеева // Сб. материалов Первой международной заочной науч.-практ. конф. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2013. - 336 с.

9. Foreman D. Confessions of an Eco-Warrior / D. Foreman. - New York: Harmony Books, 1991. - 214 р.

10. Manes C. Green Rage: Radical Envairomentalizm and the Unmaking of civilization / C. Manes. - Boston : Little Brown, 1990. - 198 р.

Размещено на Allbest.ru