Три типа моральных теорий в философии Джона Дьюи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Три типа моральных теорий в философии Джона Дьюи

Статья посвящена исследованию теории добродетелей как одной из ключевых частей моральной философии Джона Дьюи, являющейся фундаментальной основой его либеральной социально-политической философии. Американский мыслитель считал мораль не набором фиксированных норм, а подвижным, изменчивым инструментом для создания оценочных суждений, которые могли бы сделать общество лучше. Изложение своих этических воззрений Джон Дьюи предваряет описанием и критикой существующих теорий морали, коих он выделяет три типа: телеологические, деонтологические и теории добродетелей. Американ-ский мыслитель критикует «традиционный» подход к морали, связанный с её представлени-ем как набора фиксированных норм, вместо этого вырабатывает свой инструменталистский этический подход. По мнению Джона Дьюи, моральный принцип не правило, не требование действовать определённым образом, а инструмент анализа различных ситуаций, возникаю-щих в жизни людей.

Джон Дьюи (1859-1952) является одним из самых авторитетных и цитируемых американских философов в области мо-рали и социально-политической филосо-фии. Будучи одним из «реформаторов» либерализма, Джон Дьюи считал «нрав-ственность - что-то вроде социального инженерного искусства [4, с. 293]», тре-бующего, тем не менее, определённого теоретического обоснования. В этой свя-зи он и рассматривал основные мораль-ные системы. В его интерпретации, тра-диционная философская этика пыталась сформулировать фиксированные мораль-ные принципы и обосновать их догмати-ческими средствами [1]. Её предраспо-ложенность к сведению разнообразных источников морального к единственному, закреплённому принципу подчиняла по-вседневную жизнь людей бесполезному поиску уверенности, стабильности и про-стоты. Чтобы решить проблемы, постав-ленные социальными изменениями, мо-ральная деятельность должна быть тща-тельно перестроена, чтобы разумно от-вечать на новые обстоятельства. Джон Дьюи видел свою перестройку философ-ской этики средством влияния на эту практическую перестройку.

Приступая к анализу моральной фи-лософии Джона Дьюи, необходимо отме-тить то, что, говоря о нравственной оцен-ке, Дьюи анализирует не абстрактные идеи, а паттерны поведения, которые он называет «привычками» (“habits”). Этот термин Джон Дьюи использует в самом

широком смысле этого слова, обозначая им не только личные привычки, но и, на-пример, передаваемые от человека к чело-веку из поколения в поколение «символи-ческие системы, верования, мифы, мета-форы, добродетели, предрассудки и тому подобное [2]». Причём он подчёркивает, что конкретный индивид является лишь «соавтором» подобных привычек и нар-ративов нравственной оценки [3, с. 111], -- индивид «наследует» их у общества, в первую очередь - у своего ближайшего окружения.

Традиционная нормативная мораль в целом распадается на три типа [1]. Теле-ологические теории пытаются выделить высшую цель или лучший способ жить и описать правду и добродетель как следо-вание этому добру. Деонтологические те-ории пытаются найти высший принцип закона и морали, независимый от добра, и подчинить стремление к добру соответ-ствию моральному закону. Теории добро-детелей считают одобрение и неодобре-ние фундаментальными и выводят правду и справедливость из них.

Телеологические теории проистека-ют из попыток личности различить реаль-ное и видимое добро, гармонизировать конфликтные импульсы, подчиняя их об-щему понятию добра. Деонтологические теории берут свое начало в попытках групп людей гармонизировать и разре-шить конфликтные претензии, которые они предъявляют друг другу, с помощью закона. Теории добродетелей берут свое начало из одобрения и осуждения людь-ми поведения друг друга.

Телеологические теории основывают-ся на рефлексивных желаниях личности; деонтологические теории -- на социаль-но-авторизованных требованиях заинте-ресованных других; теории добродетелей -- на спонтанных тенденциях наблюдате-лей одобрять или не одобрять поведение людей. Эти источники обоснования раз-личных типов моральных оснований неза-висимы друг от друга. Ни у одной из них нет автоматического или решающего ав-торитета. Так что трения между этими тремя типами понимания морали посто-янны и не могут быть разрешены путём сведения одной к другой, поскольку одна автоматически преодолевает другую. Раз-решение конфликтов между этими двумя пониманиями зависит от контекста, в ко-тором они произросли.

Рассмотрим понятие «добро» с точ-ки зрения Джона Дьюи. Добро - это то, чего «хорошие» люди, то есть «дально-видные» и «сочувствующие», хотят [5, р. 213]. Он также настаивает на отсут-ствии универсального, фиксированного критерия ценности. Не бывает ни конца вопрошания (inquiry), ни полной осведом-лённости, поскольку обстоятельства по-стоянно меняются и воображение создаёт новые возможности. То, чего мы желаем и ценим как желаемое, по мнению Джона Дьюи, это и есть добро. Но оно всегда мо-жет быть отброшено в свете дальнейшего вопрошания.

Деонтологическая мысль о том, что правда независима от добра, отражает то, что требования других, даже обоснован-ные и авторитетные, не обязательно гар-монируют с желаниями личности, к ко-торой эти требования предъявляют. Хотя

Джон Дьюи отрицает деонтологическое представление о строгом различии меж-ду моральным и неморальным благом, где последнее понимается как конформное по отношению к правде и удовлетворяет желание человека.

Деонтологические теории склонны отождествлять правду с фиксированны-ми законами и правилами поведения, на-пример, такими, как десять заповедей или высший принцип морали, в частности, ка-тегорический императив. Попытка уточ-нить правила правильного поведения для всех случаев наталкивается на необхо-димость сделать исключение для различ-ных обстоятельств. «Не убий» не может восприниматься как высшая ценность, поскольку необходимо оправдать убий-ство из самообороны. Всё же невозмож-но заранее определить обстоятельства, которые могли бы оправдать убийство, даже в целях самообороны, из-за слож-ностей, которые возникают, например, в оборонительной войне (например, про-блема сопутствующего ущерба). Со сме-ной социальных условий, например тех-нологии и тактики войны или нашей спо-собности влиять на интересы удалённых от нас других людей, правила поведения, которые были приняты в прошлом, долж-ны быть пересмотрены, иначе приобре-тение знаний прекратится и люди увяз-нут в болоте нефункционирующих при-вычек. Нужен метод морального вопро-шания (moral inquiry), который помог бы пересмотреть данные правила, законы и привычки в свете новых проблем и обсто-ятельств. Благодаря этому методу мож-но было бы использовать текущие обы-чаи и обычаи прошлого как данные для моральной теории в соединении с истори-ей и антропологией обычая, историей систематической теоретической рефлексии на тему морали и социальными науками, которые информируют нас о возможных последствиях попыток учредить тот или иной закон или обычай.

Теории добродетелей считают одоб-рение и неодобрение, восхваление и осуждение фундаментальной базой мо-рали. Обычная мораль опирается на одобрение и осуждение как самовоспро-изводящиеся действия. Критическая реф-лексия направлена на поиск стандарта, по которому одобрение или неодобре-ние может быть оценено. Джон Дьюи счи-тал, что британские утилитаристы даль-ше всех продвинулись в направлении их разработки.

Джон Дьюи полагал, что одобрение и осуждение позволяют людям осозна-вать более широкий круг последствий их действий по отношению к другим. Этот дальновидный взгляд позволил ему избе-жать проблемы свободной воли в её со-единении с ответственностью. Восхвале-ние и осуждение -- это инструменты, по-могающие людям быть ответственными за свое поведение, регулировать свое пове-дение в части его последствий по отноше-нию к другим. Таким образом, предрас-положенность одобрения и осуждения не в том, что человек считает, что мог бы по-ступить по-другому в тот момент, когда действует. Это, скорее, позволяет людям быть более сознательными -- управлять своим поведением в свете необходимости действовать с чувством собственной от-ветственности и таким образом отдавать себе отчёт в мотивах своего поведения и управлять ими в будущем. Этот факт наи-более явно выражен в нашем восхвале-нии и осуждении детей. Маленькие дети не автономны, и у них нет ещё свободной воли в смысле ответственности. Они не отвечают за свое поведение. Но, хваля их или осуждая, мы делаем их ответственны-ми за их поведение, так как это необхо-димое средство, с помощью которого они могут стать ответственными за свое по-ведение в будущем. При этом субъектом одобрения и осуждения являются лич-ности, а не общество в целом или нечто безличное.

«Отдельные личности являются субъ-ектами деятельности как умственной, мо-ральной, так и всякой вообще. Лично-сти подвержены всевозможным социаль-ным воздействиям, оказывающим опре-деляющее влияние на то, о чём они могут думать, что планировать, что выбирать. Только в сознании личности и в её по-ступках конфликт разнонаправленных социальных влияний приобретает свой завершённый вид, являясь ей как некая единая проблема [6]».

Три типа моральных теорий очерчи-вают три источника наших моральных оценок: наши собственные желания, о ко-торых мы осведомлены, требования дру-гих людей и их одобрение или осужде-ние нашего поведения. Для традиционной философской этики характерно возве-дение этих источников в трансцендент-ные авторитетные критерии, обычно по-средством идеализирования, например, универсализации [1]. Джон Дьюи считал, что, предположительно, внешние транс-цендентные критерии оценки поведения -- идеалы добра, принципы права стандар-ты одобрения, неодобрения, должны рас-сматриваться, скорее, как гипотеза, как инструменты раскрытия дополнительной информации, необходимой для оценки наших оценок. Они дают нам точку от-счёта, относительно которой мы можем

осознавать последствия нашего поведе-ния, но не являются абсолютной мораль-ной истиной.

«Моральный принцип в таком случае не есть требование действовать или укло-няться от действия определённым обра-зом; он есть инструмент для анализа кон-кретной ситуации в целом, а не правило как таковое [7, с. 141]».

Таким образом, мораль инструмен- тальна и рефлексивна. В развитии свое-го взгляда на современные ему рефлек-сивные моральные теории Джон Дьюи подчёркивал несколько их необходимых свойств: изменчивость, плюрализм и антиавторитарность. Живя в эру беспре-цедентных общественных перемен, Джон Дьюи рассматривал рефлексивную мо-ральность с внетелеологической, дарви- нианской точки зрения на адаптацию ор-ганизма к изменяющимся условиям окру-жающей среды. Современная наука и об-разование привели людей к сомнению в необходимости старых традиций и к раз-личным убеждениям, так как дали им возможность думать самим. Иммигра-ция соединяет людей различных верова-ний и культур, обуславливает необходи-мость переосмысления общих моральных норм, с тем чтобы регулировать их взаи-модействие. Межличностные конфлик-ты по вопросам класса, религии, расы и других социально значимых разделений создают спрос на новые нормы разреше-ния конфликтов. Все эти факторы под-рывают обращение к традиционным нор-мам, которые не приспособлены к меняю-щимся обстоятельствам, предполагают несуществующие соглашения и скорее подавляют, а не разрешают межличност-ные конфликты. Они не предлагают ка-кого-либо решения. Люди не соглашаются с их авторитетами, более того, автори-тет сам по себе развращает нравственные взгляды людей: человеку, обладающе-му авторитетом и властью, трудно избе-жать мысли о том, что то, что он хочет, правильно, пока у него есть власть, что-бы добиться исполнения своих требова-ний. И даже обладая самой доброй волей на свете, он, скорее всего, будет изолиро-ван от реальных нужд других. «Мораль

— не перечень поступков и не сборник правил, которыми можно пользоваться, как аптекарскими или кулинарными ре-цептами [цит. по: 8]», -- резюмирует Джон Дьюи.

В работах американского мыслите-ля этика выступает как часть социально-политической философии, Джон Дьюи не мыслил политическое устройство об-щества безотносительно морали, а мо-раль -- безотносительно социально-поли-тического устройства общества. Полити-ка «не только должна быть моральной, но и не может быть неморальной хотя бы в определённой степени [10, с. 3]»,

— это высказывание вполне соответствует духу философии Джона Дьюи. «Демокра-тия, одним словом, понятие социальное, то есть этическое, и на его этическом зна-чении основывается его значение как по-нятия, относящегося к правлению. Демо-кратия представляет собой определённую форму правления только потому, что она есть определённая форма нравственного и духовного общения [9]», -- резюмирует философ.

Таким образом, рассмотрение Джо-ном Дьюи фундаментальных теорий мо-рали является основой его либеральной социально-политической философии, без чего понимание последней едва ли будет полным и адекватным.

Литература

авторитетный моральный теория

1.Гуревич П. С. Культурология : учебник для вузов. Москва : Проект, 2003. 336 с.

2.Джон Дьюи. Общество и его проблемы [Электронный ресурс] / перевод с английского: И. И. Мюрберг, А. Б. Толстов, Е. Н. Косилова. Москва, 2002 // Центр гуманитарных технологий. Аналитический портал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 25.04.2012. URL: http://gtmarket.ru/ laboratory/basis/6268

3.ДьюиДж. Этика демократии [электронное издание] // ПОЛИС. Сетевой портал журнала : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=99

4.Еремишин О. Афоризмы. Золотой фонд мудрости. Москва : Просвещение; 2006. 1695 с.

5.Нижников С. А. Мораль и политика в контексте духовных и интеллектуальных традиций : монография. Москва : Инфра-М, 2011. 333 с.

6.Dewey J. (1932b/l981) Ethics. In J. A. Boydston (Ed.), John Dewey: The later works, 1925-1953, Vol. 7 (pp. 377). Carbondale: Southern Illinois University Press.

7.Dewey's Moral Philosophy. Stanford Encyclopedia on Philosophy. Available at: https://plato.stanford.edu/entries/dewey-moral/

8.Dewey J. Human nature and conduct, 1922. The Middle Works of John Dewey. Volume 13:19211922. Edited by Jo Ann Boydston. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1983.

9.Dewey J. Theory of the Moral Life. New York : Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1960. 188 p.

10.John Dewey and Moral Imagination: Pragmatism in Ethics. Indiana, University Press, 2003. 184 p.

Размещено на Allbest.ru