Национальная идея в системе государственной идеологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальная идея в системе государственной идеологии

В статье анализируется взаимосвязь национальной идеи и государственной идеологии применительно к современной России. Автор исходит из того, что в концептах «надпартийная идеология» и «интегративная национальная идея» выражены два вектора российского конституционализма. Первый вектор, который стал определяющим в 1990е годы в постсоветской России, связан с идеологией «деидеологизации», что на деле означает принятие либеральной модели культурно-цивилизационного развития. Второй вектор, связанный с интегративной ролью национальной идеи, предполагает обращение к традиционным ценностям, где не отдельный индивид, а род, коллектив, общество в целом точка отсчёта Конституции и, соответственно, государственной идеологии. Отсюда своеобразие концептов «сильная власть» и «сильное государство», которые в русской ментальности традиционно ассоциируются не с тиранией, а с защитой. В итоге, согласно современной российской государственной идеологии, сильное государство должно опираться не только на систему формального права и безукоризненное исполнение законов, но и на традиции народной поддержки власти. Гражданственность в современной России означает не только развитое правосознание, но и патриотизм, который предполагает защиту государственного суверенитета и поддержку национальных Вооружённых сил.

Сегодня в России в очередной раз идут дискуссии о направлении её культурно-исторического развития, о той культурно-цивилизационной модели, которая наиболее адек-ватна для достижения благополучия в бу-дущем. В центре этих споров оказывается проблематика политической культуры, ко-торая связана не только с формой государ-ственности, но и с традициями, историче-ским типом ментальности всем тем, что уже более двух столетий в нашей стране со-прягается с понятием «национальная идея». Проблематика политической культуры и го-сударственной идеологии оказывается се-годня на границе интересов правоведов, с одной стороны, и историков и культуроло-гов с другой. И в этом выражается своео-бразие исторической судьбы России, кото-рая в наши дни, как и в прошлом, находит-ся в ситуации культурноцивилизационно-го «пограничья».

Ныне, как и в начале 1990х, актуальны вопросы, нужна ли России государственная идеология и каково в таком случае её сущ-ностное содержание. В значительной сте-пени это связано с тем, что в Конституции Российской Федерации, согласно положени-ям ч. 2 ст. 3, указано, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве го-сударственной или обязательной» [7, с. 13]. Но означает ли это тотальную деидеоло-гизацию государственной жизни, а заодно и всей культуры? Учитывая критику это-го пункта Конституции, Председатель Кон-ституционного суда России В. Д. Зорькин разъясняет, что «данный конституцион-ноправовой декрет относится ко всем пар-тийным идеологиям, но никак не к консти-туционализму» [3, с. 13], и при этом отме-чает, что в современной России актуально именно «утверждение конституционализ-ма как общегосударственной, надпартий-ной идеологии и интегративной националь-ной идеи» [3, с. 13].

В данном случае акцент сделан не на по-литикоправовой стороне конституциона-лизма, связанной с верховенством правово-го закона и способами его реализации, а на его историческом содержании. Мы также сосредоточимся на философскокультуро-логическом аспекте этой проблемы.

Что есть конституционализм как «над-партийная идеология»? Ведь исторически конституционализм утверждал себя в бур-жуазных революциях через идеи граждан-ских прав и свобод, свободы частной собственности в том числе. В содержательном плане под конституционализмом чаще все-го имеют в виду гарантию Конституцией прав гражданина. Подругому это называют идеологией либерализма, которая с момен-та своего победного шествия в ХУПХУШ веках уже продемонстрировала свой доста-точно противоречивый характер. История ХХ века ещё раз показала, что оптимизм по поводу либерального проекта цивилиза-ции и культуры не абсолютен. В наши дни в рамках либерального проекта свобода и равенство часто оборачиваются «диктатом толерантности».

Именно потому, что конституциона-лизм в социальнокультурном смысле пред-полагает вполне определённое либераль-ное видение устройства государства, его це-лей и ценностей, в оппозиции к подобной трактовке конституционализма в разное время были разные силы. Наиболее остро этот вопрос встал после крушения колони-альной системы в середине ХХ века, ког-да в большинстве освободившихся коло-ний не получила поддержки та модель кон-ституционализма, которая господствовала в метрополиях.

И сегодня неоднозначность понима-ния конституционализма просматривает-ся в обсуждении проблемы государствен-ной идеологии применительно к постсо-ветской России. Ведь там, где В. Д. Зорь-кин характеризует конституционализм как «интегративную национальную идею», речь уже идёт о таком подходе к конституциона-лизму, который связан с обязательным при-сутствием в общегосударственной идеоло-гии всего ценного, что сохранилось в наци-ональной традиции и должно быть гаран-тировано современной правовой системой. Таким образом, на наш взгляд, в концеп-тах «надпартийная идеология» и «интегра-тивная национальная идея» выражены два вектора российского конституционализма

Первый вектор, который стал определяю-щим в 1990е годы в постсоветской России, связан с идеологией «деидеологизации», на деле означающей либеральную модель культурноцивилизационного развития. Второй вектор, который связан с интегра-тивной ролью национальной идеи, предпо-лагает обращение к традиционным ценно-стям, где не отдельный индивид, а род, кол-лектив, общество в целом точка отсчёта Конституции и, соответственно, государ-ственной идеологии. Каким же образом и в каких содержательных моментах нацио-нальная идея интегрируется в современную государственную идеологию?

Уже само понятие национальной идеи предполагает существование тех культур-ноисторическими основ, которые опреде-ляют самосознание народа, целостность его «внутренней» духовной среды и составля-ют особенности менталитета нации. И то государство будет пользоваться поддерж-кой народа, стратегический курс которо-го, цели и их реализация адекватны осно-вополагающим принципам националь-ной идеи, её моральноэтической основе, чертам национального характера. В свя-зи с этим становится очевидным, что толь-ко в этом контексте идеология будет слу-жить консолидации общества и народ будет считать естественным долг по защите это-го государства. Иначе говоря, националь-ная идея это консолидирующая духовная сила, способствующая гармонизации инте-ресов народа и государства.

Следует подчеркнуть, что одной из при-чин актуализации проблемы интегрирован-ности национальной идеи в государствен-ную идеологию являются «вызовы» совре-менного этапа глобализации, характери-зующегося трансформацией принципов культурного взаимодействия, что вызывает возрастающую потребность защиты нацио-нальных культур, многообразия их идейных приоритетов. Как отмечает В. Д. Зорькин, «современный мир находится сейчас в точке бифуркации, после которой развитие чело-вечества может пойти по самым разным, в том числе и негативным сценариям» [3, с. 5].

В связи с этим он пишет, что «предстоящий человечеству экзистенциональный выбор пути на обозримую перспективу в немалой степени зависит от того, какая идея спра-ведливости будет взята в качестве главно-го мировоззренческого ориентира» [3, с. 5]. Причина указанных сдвигов столкнове-ние различных мировоззренческих ориен-тиров субъектов мировой глобальной систе-мы вследствие «опасной тенденции к миро-воззренческой однополярности в трактовке справедливости», «навязывании всему миру (в том числе и посредством современных информационных технологий) односторон-них представлений о справедливости, ори-ентированных на западные моральные цен-ности и отвечающих интересам наиболее влиятельных акторов системы глобальных отношений» [3, с. 5].

Основаниями национальной идеи рус-ского народа как государствообразующего в многонациональной России всегда были коллективизм, патриотизм, социальная справедливость. У этой проблемы, одна-ко, есть ещё один культурно-исторический аспект. Означает ли коллективизм собор-ность, а патриотизм державность? Здесь перед нами возникает проблема транс-формации национальной идеи в процессе культурного развития страны, диалекти-ки традиции и новации применительно к национальной идее и, прежде всего, госу-дарственности, учитывая, что концепт го-сударственности определяет трактовку го-сударства в качестве основного творца рос-сийской истории.

Н. М. Карамзин подчёркивал, что история должна воспитывать гражданские чувства, а через знакомство с прошлым опытом, культурными традициями русского народа формировать его нравственные ценности. «Читая Карамзина, пишет профессор О. А. Жукова, мы можем понять нашу историю как живую часть духовного опыта нации, восстанавливая тем самым историческое сознание в современном российском обществе. “История государства Российского” Николая Михайловича Карамзина сможет взять на себя роль культурного предания, вокруг которого должен выстраиваться общественный договор согласия нации по поводу настоящего, прошлого и будущего России. Тогда работа по осмыслению отечественной истории, начатая Карамзиным, позволит прошлому стать живой частью культурного опыта нации» [2, с. 115]. Но каким именно образом опыт исторического прошлого формирует духовные предпочтения современного россиянина в условиях активизации споров об идее «сильного государства» в контексте современной государственной идеологии?

Философскую основу разногласий относительно идеи сильной государственности составляют различия русской и западной традиций в определении приоритета личности и общества. По мнению В. Л. Иноземцева, «в отличие от Запада, где предполагалось, что для того, чтобы любить свою страну, страна должна располагать к этому, в России смысл существования государства никогда не подвергался сомнению» [7, с. 64]. Несмотря на то, что сам учёный не разделяет подобной точки зрения и склоняется к сложившимся на Западе либеральным трактовкам относительно приоритета личного перед общественным, он признаёт особый статус государства и государственности в качестве отличительной черты российской идентичности, заявляя, что «российская идентичность определяется и, возможно, наиболее фундаментальным об разом, значением в жизни общества неко-его феномена, который в России именуется государством» [7, с. 55].

Понятно, что В. Л. Иноземцев главной мишенью критики в книге «Несовремен-ная страна Россия в мире XXI века» избрал политику суверенности Российского госу-дарства, а значит, консолидации общества на фоне отказа от практики перестроечных 1990х годов. Демократию, в понимании В. Л. Иноземцева, можно построить лишь по западным рецептам, что и составляет един-ственную возможность приобщения Рос-сии к «современному» миру. Соответствен-но, «несовременность» России выражается в особой роли государства, которое выглядит «как обязательное условие существования нации и потому не предполагает к себе кри-тического отношения» [7, с. 75]. Но что есть «сильное государство» и «сильная власть»? Является ли их атрибутом авторитаризм, на что недвусмысленно указывает В. Л. Ино-земцев? В этих вопросах нельзя руковод-ствоваться эмоциональными суждениями и личностными пристрастиями / антипатия-ми, а научный анализ этих вопросов не возможен без историзма, то есть обращения к традициям осмысления этой проблемы не только на Западе, но и в отечественной об-щественно-философской мысли.

Целесообразно в связи с этим обратить-ся к духовному наследию отечественной об-щественной мысли, в частности, к оценке роли «сильного государства», отражённой в «русской идее». Если у сторонников ли-беральных взглядов «сильное государство» ассоциируется с диктатом, идущим от ор-ганов власти, и ограничением прав лично-сти, то русские мыслители Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, В. С. Соловьёв, Г. П. Федотов, творчество которых во многом было посвя-щено «русской идее», делали акцент не на диктате, а на консолидации, а именно кон-солидации народа вокруг российской го-сударственности. А последнее они связы-вали с судьбой русского народа. Если в Ев-ропе государства возникали как следствие формирования наций, то в русской истории именно создание государства стало основой формирования единой нации. Н. А. Бердя-ев, разъясняя смысл русской идеи, связыва-ет её с исторически сложившейся менталь-ностью русского народа, у которого про-тестные выступления, то есть восстания и бунты, не носили антигосударственного ха-рактера, а напротив их основу составляло стремление восстановить государство как «защитника правды», которое силой свое-го могущества и влияния обеспечило бы на-дежды на справедливость [1, с. 15]. В созна-нии народа «сильное государство» и «силь-ная власть» означали не ставку на насилие и страх как залог «порядка», а гарантию спра-ведливости и защиты от тирании. Таким образом, в современной государственной идеологии понятие «сильная власть» осно-вывается не только на праве и безукориз-ненном исполнении законов, но и на тради-циях народной поддержки власти.

В этом контексте интересна трактов-ка государственности и демократии из-вестного русского философа И. А. Ильи-на, который определяет демократию как самобытный организм со своими особен-ностями формирования и самобытными духовно-нравственными ценностям. «По этому, пишет он, нельзя создать повсе-местно пригодных социальных идеалов и универсальных программ для всех наро-дов» [6, с. 349]. При этом И. А. Ильин делая акцент на солидарности как объединяющей государство духовной ценности, допуска-ет возможность демократии лишь там, где люди готовы идти на добровольные жерт-вы во имя народа и национальной государ-ственности. Отмечая различия между Рос-сией и Западом, И. А. Ильин пишет: «Рос-сия имеет свои духовно-исторические дары и призвана творить свою особую духовную культуру» [4, с. 464]. Подобные мысли не-приемлемы для современных «непримири-мых критиков» прошлого и настоящего на-шей страны, знающей многочисленные при-меры мужества, жертвенности народа во благо государства, традиционно ассоцииру-емого с понятием Родины.

В свете предназначения государства ор-ганизовать и защитить Родину как на ос-нове «права», так и «справедливости» И. А. Ильин специально обосновывает не-обходимость создания армии и флота, что, в свою очередь, как он пишет, воздействует «на преданное и верное правосознание сво-их граждан» [5, с. 486]. Такие идеи сегодня особенно актуальны, учитывая накал кри-тики со стороны противников нынешне-го курса российского государства на укре-пление суверенитета и оборонной мощи страны.

Интересно, что И. А. Ильин не связы-вал факт существования «сильного госу-дарства» с угрозой свободы личности. На-оборот, в этом, как он сам признавал, про-являлась диалектическая взаимосвязь двух, на первый взгляд, противоположных идей свободы и государства. Согласно И. А. Ильину, «необходимо главное что-бы государство жило в душе гражданина и чтобы гражданин жил интересами и целя-ми своего государства» [5, с. 484].

Либеральная модель культурно-цивилизационного развития вырастает из част-ного интереса отдельного индивида, кото-рый признаёт общие интересы лишь сред-ством защиты своих же индивидуальных интересов. Западному индивидуализм русские мыслители уже в XIX веке проти-вопоставляли общий интерес в душе че-ловека, который преобладает в ней над частным, и именовали это соборностью. «Сущность государства, писал по этому по-воду И. А. Ильин, состоит в том, что все его граждане имеют и признают помимо сво-их различных и частных интересов и еди-ную цель, а именно общий интерес и общую цель: ибо государство есть некая духовная община» [5, с. 488489]. Именно духовная общность способствует осознанию граж-данином обязанностей перед государством и ответственности за его судьбу, принятию «интереса государства так, как он принима-ет свой собственный» [5, с. 489]. Патриотизм И. А. Ильин связывает прежде всего с про-явлением «духовной солидарности» и при-знанием её со стороны граждан «не толь-ко умом, но и поддерживающих её силой патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступка-ми» [5, с. 485]. Весь исторический путь Рос-сии подтверждает, что патриотизм глу-бинный смысл национальной идеи и что «у нас нет никакой и не может быть ника-кой объединяющей идеи кроме патриотиз-ма» [10]. Выражая благодарность гражда-нам страны, не допустившим её распада и утраты независимости в 1990е годы, Прези-дент России В. В. Путин особо обратил вни-мание на то, что «угроза эта висела в воз-духе, и в большинстве своём люди её чув-ствовали. Мы тогда могли, конечно же, это было абсолютно реально, погрузиться в без-дну крупномасштабной гражданской вой-ны, утратить государственные единство и суверенитет и оказаться на периферии ми-ровой политики. И только благодаря исклю-чительному патриотизму, мужеству, редко-му терпению и трудолюбию русского народа и других народов России наша страна была отодвинута от этой опасной черты».

Несомненно, что в современной ситуа-ции обостряющихся противоречий цивилизационного развития от российского госу-дарства требуются особые меры по консоли-дации гражданского общества на основе его эффективного взаимодействия с государ-ственными институтами. И в таком истори-ческом контексте патриотизм предполагает безусловную поддержку народом своих Во-оружённых сил. В этом направлении сосре-доточены главные силы либеральной про-паганды, идеологически подрывающей веру в нашу страну, которая якобы составляет угрозу для всего мира и демократии. Один из центральных пунктов государственной идеологии и национальной идеи заключает-ся именно в том, что «безопасность страны зависит в первую очередь от того, насколько сильна её армия и насколько она в состоя-нии защитить свою страну. А ещё от уве-ренности граждан в своей армии» [12]. Са-мосохранение России всегда базировалось на этом духовном основании. Здесь же ле-жат предпосылки решения задач по постро-ению «сильного» социального государства. Таким образом, очевидна необходимость следования принципу объективности в за-щите исторической правды, в изучении культурно-исторических особенностей формирования национальной идеи и госу-дарственной идеологии. И это при том, что форма современной российской государ-ственности продолжает оставаться дискуссионной проблемой в свете признания / отрицания государственной идеологии, которая, по словам В. Д. Зорькина, «отвечала бы ожиданиям российского общества и его представлениям о справедливости, а также тому новому месту в мире, на которое Россия сейчас претендует» [3, с. 12]. Обращение к историческому опыту и культурным традициям различных народов свидетельствует, что многие цивилизации исчезали изза кардинальных изменений их культурных, духовно-нравственных основ. Что же касается России, то различные проекты её развития могли реализовываться только тогда и до тех пор, пока они коррелировались с ценностными принципами национальной идеи, основополагающими чертами национальными характера [11, с. 1920].

В отличие от пессимистических предсказаний и нелестных оценок происходящих в России перемен можно констатировать, что цели и задачи стратегии её развития, поиски путей преодоления сложных проблем в политической и социально-экономической сферах, в международных отношениях могут и будут успешно реализовываться при ориентации на «духовную общность» государства и его граждан, на культурно-исторические традиции народа, отвечающие патриотическим основам национальной идеи.

Литература

государство идея сильный

1.Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / АН СССР, Научный совет по проблемам культуры. Репринтное воспроизведение. Москва : Наука, 1990. 222 с.

2.Жукова О. А. Читая Карамзина: философские вопросы российской истории // Вопросы философии. 2016. № 12. С. 111116.

3.Зорькин В. Д. Справедливость императив цивилизации права // Вопросы философии. 2019. № 1. С. 514.

4.Ильин И. А. О русской идее // Возвращение. Минск : Белорусский экзархат, 2008. 480 с.

5.Ильин И. А. Путь духовного обновления // Избранное / сост., авт. коммент.: Т. А. Филиппова, П. Н. Баратов ; авт. вступ. ст. Т. А. Филиппова ; Институт общественной мысли. Москва : РОССПЭН, 2010.

6.Ильин И. А. Справедливость или равенство? Публицистика 19181948 годов // Собрание сочинений. Москва : Православный СвятоТихоновский гуманитарный университет, 2006.

7.Иноземцев В. Несовременная страна Россия в мире XXI века. Москва : Альпина Паблишер, 2019. 404 с.

Размещено на Allbest.ru